Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Решетько В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению

акционерного общества «Оборонэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

Управлению Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (ИНН 1036307 , ОГРН 4101041470 )

о признании недействительными решения от 09.11.2015 № 3756/02 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии:

от заявителя:	ФИО2 – представитель по доверенности от 01.09.2015 № 47/01-ДВ (сроком до 31.12.2016);
от ответчика:	ФИО3 – представитель по доверенности от 25.03.2016 № 818/01 (сроком до 31.12.2016);
от третьего лица:	ФИО4 – представитель по доверенности от 01.01.2016 № КЭ-18-18-16/15Д (сроком до 31.12.2018); ФИО5 – представитель по доверенности от 01.01.2016 № КЭ-18-18-16/184Д (сроком до 31.12.2016),

установил:

акционерное общество «Оборонэнергосбыт» (далее – заявитель, общество, АО «Оборонэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (далее – антимонопольный орган, Камчатское УФАС России) от 09.11.2015 № 3756/02 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В заявлении указало, что оспариваемое решение принято по результатам рассмотрения заявления общества о нарушении антимонопольного законодательства со стороны ПАО «Камчатскэнерго», направившего в адрес АО «Оборонэнергосбыт» уведомление от 13.08.2015 № 20-9/4859 о предстоящем введении ограничения режима потребления электроэнергии с 22.09.2015 на объектах Минобороны России.

Заявитель полагает, что оспариваемое решение антимонопольного органа не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы общества. Действия ПАО «Камчатскэнерго» противоречат пункту 7, части 1 статьи 38 Федерального закона «Об электроэнергетике» и Указу Президента Российской Федерации от 23.11.1995 № 1173, поэтому у Камчатского УФАС России отсутствовали правовые основания для отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Антимонопольный орган представил в суд письменный отзыв, в котором требования заявителя отклонил. В отзыве указал, что отказ в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства является законным и обоснованным, принят уполномоченным на то государственным органом в пределах предоставленных ему полномочий, а также при отсутствии соответствующих повода и основания для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства (т. 1, л. д. 133–136).

ПАО «Камчатскэнерго», привлеченное судом к участию в деле в качестве третьего лица, представило в суд письменное мнение, в котором полагало требования заявителя не подлежащими удовлетворению. Указало, что по состоянию на 14.08.2015 задолженность АО «Оборонэнергосбыт» за потребленные энергоресурсы составила 448, 17 млн. руб. В течение нескольких лет ПАО «Камчатскэнерго» направляет в суд исковые заявления, однако ситуация не улучшается. По указанным основаниям и в соответствии с пунктами 5.1, 5.1.1, 5.2 договора энергоснабжения от 26.02.2010 № 7000, пункту 2 «б» Правил ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, в адрес АО «Оборонэнергосбыт» направлено уведомление от 14.08.2015 № 20-9/4859 о частичном ограничении режима потребления электрической энергии. В отношении должника Указ Президента Российской Федерации от 23.11.1995
№ 1173 применяться не может, поскольку АО «Оборонэнергосбыт» и указанные в уведомлении организации не относятся к воинским частям и иным организациям, в которых предусмотрена военная служба (т. 1, л. д. 130–131).

В судебном заседании представитель общества заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении. На вопрос суда об оспаривании в судебном порядке пунктов 5.1, 5.1.1 и 5.2 договора энергоснабжения от 26.02.2010 № 7000 пояснить затруднилась. Просила признать оспариваемое решение антимонопольного органа недействительным.

Представители антимонопольного органа и третьего лица требования заявителя отклонили по основаниям, указанным в письменных отзывах, и просили в их удовлетворении отказать.

Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.02.2010 между ОАО «Камчатскэнерго» и ОАО «Оборонэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии) № 7000. Порядок расчетов за электроэнергию определен пунктами 4.1 – 4.4 данного договора. Этим же договором предусмотрено право ОАО «Камчатскэнерго» на введение частичного и (или) полного ограничения режима потребления, в том числе, в случае неисполнения ОАО «Оборонэнергосбыт» обязательств по оплате приобретенной электроэнергии и оказанных услуг и возникновения соответствующей задолженности (пункты 5.1, 5.1.1, 5.2 договора) (т. 1, л. д. 36–42, 46–76).

При заключении договора ОАО «Оборонэнергосбыт» были поданы соответствующие разногласия; протокол согласования разногласий подписан сторонами 23.03.2010. При этом право ОАО «Камчатскэнерго» на введение частичного и (или) полного ограничения режима потребления электроэнергии, предусмотренное пунктами 5.1, 5.1.1, 5.2 договора, покупателем не оспаривалось
(т. 1, л. д. 43–45).

Сведения о судебном оспаривании вышеназванных пунктов договора в материалах дела отсутствуют и заявителем в силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ не опровергнуты.

14.08.2015 ПАО «Камчатскэнерго» в адрес директора филиала «Дальневосточный» ОАО «Оборонэнергосбыт» направлено уведомление от 13.08.2015 № 20-9/4859 о частичном ограничении режима потребления электрической энергии (т. 1, л. д. 30).

Как следует из данного уведомления, задолженность ОАО «Оборонэнергосбыт» за потребленную электрическую энергию за март – июль 2015 года составляет 445, 22 млн. руб., которую покупателю предложено оплатить в добровольном порядке в срок до 21.09.2015. Этим же уведомлением покупатель предупрежден, что в случае неоплаты задолженности в указанный срок 22.09.2015 в 10.00 часов будет введено частичное ограничение подачи электроэнергии следующим объектам – Дом офицеров флота, спортклуб, ДЭУ-14, военное ателье, редакция газеты, типография, ветлечебница, лаборатория, административное здание (ул. Пограничная), административное здание (ул. Рябиковская) и гарнизонный дом офицеров (г. Елизово).

Не согласившись с указанным уведомлением, АО «Оборонэнергосбыт» 25.08.2015 обратилось в антимонопольный орган с заявлением о нарушении ПАО «Камчатскэнерго» антимонопольного законодательства, а именно части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» (т. 1, л. д. 26–29).

По результатам рассмотрения вышеназванного обращения Камчатским УФАС России принято решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием в действиях ПАО «Камчатскэнерго» признаков его нарушения (т. 1, л. д. 23–25).

Не согласившись с отказом в возбуждении дела, АО «Оборонэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Арбитражный суд считает данный отказ законным и обоснованным по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 198 АПК РФ предоставляет право гражданам, организациям и иным лицам обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

При отсутствии хотя бы одного из вышеуказанных условий требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» отношения по договору энергоснабжения регулируются утверждаемыми Правительством Российской Федерации основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой Гражданский кодекс Российской Федерации допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 этого же Закона установлено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.

Пунктами 17, 18 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила № 442), предусмотрено право гарантирующего поставщика инициировать ограничение режима потребления электрической энергии после уведомления потребителя в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по оплате электрической энергии.

При этом не допускается ограничение режима потребления электрической энергии в отношении потребителей, ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, социальным последствиям, относящимся к категориям потребителей согласно приложению, частичное ограничение режима потребления вводится в соответствии с пунктом 17 названных Правил не ниже уровня аварийной брони. Введение в отношении таких потребителей ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается.

В пункт 4 приложения к Правилам № 442 в список потребителей, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, включены воинские части Минобороны России, МВД России, ФСБ России, МЧС России и ФСО России.

Указом Президента Российской Федерации от 23.11.1995 № 1173 запрещено введение ограничения подачи электроэнергии наряду с воинскими частями также иным предприятиям и организациям, в которых предусмотрена военная служба.

АО «Оборонэнергосбыт», а также тыловые организации, подведомственные Минобороны России и указанные в уведомлении ПАО «Камчатскэнерго» от 13.08.2015 (исх. № 20-9/4859 от 14.08.2015), не относятся к воинским частям Минобороны России, МВД России, ФСБ России, МЧС России, ФСО России и к организациям, в которых предусмотрена военная служба, следовательно, к ним не могут применяться вышеназванные положения о запрете ограничения подачи электрической энергии, поскольку это никаким образом не может повлиять на безопасность государства или иным негативным последствиям.

Данный вывод соответствует правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2014 № 307-ЭС14-6553.

Из письменных доказательств по делу следует, что по состоянию на день направления уведомления (14.08.2015) задолженность АО «Оборонэнергосбыт» перед ПАО «Камчатскэнерго» за поставленные энергоресурсы за март – июль 2015 года составляла 445 223, 93 тыс. руб., что сторонами и третьим лицом не оспаривалось.

В связи с этим действия ПАО «Камчатскэнерго» по направлению в адрес заявителя уведомления о предстоящем ограничении подачи электроэнергии на указанные в данном уведомлении объекты соответствуют требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об электроэнергетике» и условиям договора энергоснабжения, заключенного с АО «Оборонэнергосбыт».

При этом суд учитывает и то обстоятельство, что указанное в уведомлении ограничение (22.09.2015 в 10.00 часов) фактически не вводилось до настоящего времени, а само уведомление является вынужденной мерой поставщика по истребованию у покупателя причитающихся ему денежных средств за поставленные энергоресурсы.

Угроза введения ограничения, в свою очередь, не может свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов покупателя, поскольку в рассматриваемом случае ограничение на указанные в уведомлении ПАО «Камчатскэнерго» объекты фактически не вводилось.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции определены Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Целями указанного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона).

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснил, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Федерального закона «О защите конкуренции» для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

При этом суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции», поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим.

Оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Федерального закона «О защите конкуренции», и, в частности, определить, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

То есть, при квалификации действий хозяйствующего субъекта по данному составу правонарушения необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением.

Как установлено судом и подтверждается письменными доказательствами по делу, действия ПАО «Камчатскэнерго» по направлению в адрес АО «Оборонэнергосбыт» уведомления о предстоящем частичном ограничении подачи электроэнергии совершены в допустимых пределах осуществления гражданских прав и ими не налагаются на покупателя неразумные ограничения и (или) не ставятся необоснованные условия реализации обществом своих прав.

Правовая оценка ограничению подачи электроэнергии на объекты, указанные в уведомлении ПАО «Камчатскэнерго» от 13.08.2015, судом не давалась, поскольку это не входит в предмет рассматриваемого спора и данное ограничение, как мера воздействия на должника, поставщиком не применялась.

В силу пункта 2 части 2 статьи 39 Федерального закона «О защите конкуренции» заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства, является основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В соответствии с частью 4 статьи 44 этого Закона антимонопольный орган рассматривает заявление или материалы в течение одного месяца со дня их представления. В случае недостаточности или отсутствия доказательств, позволяющих антимонопольному органу сделать вывод о наличии или об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства, антимонопольный орган для сбора и анализа дополнительных доказательств вправе продлить срок рассмотрения заявления или материалов, но не более чем на два месяца. О продлении срока рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган уведомляет в письменной форме заявителя.

При рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции; устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению (часть 5 статьи 44 Закона).

Частью 8 этой же статьи предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений:

1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;

2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;

3) о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 настоящего Федерального закона.

В случае отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела (пункт 2 части 9 статьи 44 Закона).

Как установлено судом, оспариваемый отказ антимонопольного органа в возбуждении в отношении ПАО «Камчатскэнерго» дела о нарушении антимонопольного законодательства соответствует требованиям закона и не нарушает права и законные интересы заявителя.

В свою очередь, угроза введения ограничения подачи электрической энергии указанным поставщиком не может свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов АО «Оборонэнергосбыт», поскольку данная мера предусмотрена законом и договором энергоснабжения, применена не государственным органом, чье решение оспаривается в рамках настоящего спора, а третьи лицом.

Все споры и разногласия с ПАО «Камчатскэнерго» заявитель вправе урегулировать в добровольном порядке или в порядке гражданского судопроизводства

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании вышеизложенного в удовлетворении требований АО «Оборонэнергосбыт» надлежит отказать.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований государственная пошлина относится на заявителя, но взысканию с него не подлежит в связи с ее зачетом согласно определению суда от 09.02.2016.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.И. Решетько