Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Ферофонтовой Э.Ю. при ведении протокола судебного заседания судьей рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконным решения Камчатской таможни в порядке ведомственного контроля от 14.03.2008 №10705000/140308/04 и признании недействительным классификационного решения Камчатской таможни от 14.03.2008 №10705000-06-27/3

при участии:

от заявителя: ФИО1, ФИО2 - представитель по доверенности от 30.05.2008 б/н, на 3 года (зарег. в реестре нотариуса ФИО3 за №1934);
от Камчатской таможни: ФИО4 - главный государственный таможенный инспектор правового отдела, по доверенности от 15.01.2008 №11/16, по 31.12.2008, ФИО5 - главный государственный таможенный инспектор отдела товарной номенклатуры и торговых ограничений, по доверенности от 15.01.2008 №11/18, по 31.12.2008

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель, декларант) обратилась в арбитражный суд с заявлением, согласно которому просит признать незаконным решение Камчатской таможни в порядке ведомственного контроля от 14.03.2008 №10705000/140308/04 и признать недействительным классификационное решение Камчатской таможни от 14.03.2008 №10705000-06-27/3.

В судебном заседании 16.09.2008 для вызова специалиста Торгово-промышленной палаты Камчатской области ФИО6, проводившей экспертизу по определению кода ТН ВЭД товара (акт экспертизы от 06.05.2008 №0700000336), для дачи пояснений по классификации мебели в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 23.09.2008.

Заявитель и его представитель в судебном заседании представили уточнение заявленных требований, согласно которому просят признать недействительными решение Камчатской таможни в порядке ведомственного контроля от 14.03.2008 №10705000/140308/04 и классификационные решения Камчатской таможни от 14.03.2008 №10705000-06-27/3 и №10705000-06-27/4. Заявленные требования полностью поддержали, с учетом уточнения, по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители Камчатской таможни в судебном заседании по уточнению возражений не заявили, по заявленным требованиям высказали возражения по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев представленное в судебном заседании заявителем и его представителем уточнение заявленных требований, суд полагает возможным принять его в соответствии с положениями статьи 49 АПК РФ.

Вызванная в качестве специалиста для дачи пояснений в рамках представленного заключения по определению кода ТН ВЭД товара ФИО6 в судебном заседании, отвечая на вопросы представителя Камчатской таможни, пояснила, что, является Президентом Торгово-промышленной палаты Камчатского края (далее – ТПП), по совместительству работает в должности специалиста отдела «Оценка собственности» ТПП, квалификация по диплому – товаровед, проходила повышение квалификации по направлению «Оценка собственности» специализация «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», а также обучение в системе «ТПП Эксперт» в Торгово-промышленной Палате Российской Федерации по направлению «Экспертиза по определению страны происхождения товаров»; полагает, что определение специалистами ТПП кода ТН ВЭД России возможно, исходя из деятельности ТТП на основании Инструкции о порядке проведения экспертизы товаров экспертными организациями системы торгово-промышленной палаты Российской Федерации (СТО ТПП 20-01-06); в подтверждение представила копии следующих документов: вышеназванной Инструкции, Устава Торгово-промышленной палаты Камчатского края, приказа от 31.12.2003 №26п о назначении работника на должность по совместительству, диплома серии ИВ №352002, рег.№2116, диплома о профессиональной переподготовке серии ПП №557694, рег.№747, удостоверения от 18.12.2007 рег.№4071. Дополнительно специалист пояснил, что проводил лично экспертизу по определению кода ТН ВЭД товара – стола обеденного под №622 в каталоге по его изображению в каталоге, сам объект экспертизы представлен не был (акт экспертизы от 06.05.2008 №0700000336); для проведения экспертизы были использованы следующие документы: Таможенный кодекс РФ; Таможенный тариф Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 27.11.2006 №718; Основные правила интерпретации ТН ВЭД, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 27.11.2006 №718; ГОСТ 20400-80 «Продукция мебельного производства. Термины и определения»; Справочник товароведа непродовольственных товаров. Изд. 2, Москва Экономика, 1984 год. Отвечая на вопрос заявителя и его представителя о том, что придает основное значение столу – столешница или ножки, специалист пояснил, что ножки придают законченную характеристику изделия в качестве стола, стол – это поверхность, которая находится на функциональной высоте, на каркас ставится столешница и получается стол; в соответствии со Справочником товароведа непродовольственных товаров под металлическим каркасом понимаются такие детали стола, как ножки, проножки.

Заявитель и его представитель в судебном заседании, с учетом пояснений специалиста, в обоснование заявленных требований дополнительно отметили, что, по их мнению, чтобы разрешить спор, нужно определить, что является основой стола; согласно словарям русского языка ФИО8 и ФИО7, основа – это нижняя часть опоры. Таким образом, по мнению заявителя и его представителя, предприниматель привез металлическую мебель, код ТН ВЭД определил правильно. Дополнительно заявили ходатайство о приобщении к материалам дела прайс-листа иностранного контрагента предпринимателя по контракту от 01.08.2007 №11 стоимости столов с разбивкой по стоимости материала, согласно которому металл в 2,5 раза стоит больше стекла, отметив, что классификацию спорного товара в соответствии с Пояснением к ТН ВЭД России можно определить по массе и стоимости, однако, таможенный орган не запросил у предпринимателя эти данные, кроме того, в ТН ВЭД не указан способ крепления, который влияет на классификацию товара.

Представители Камчатской таможни в судебном заседании, с учетом пояснений специалиста, в обоснование заявленных возражений дополнительно сослались на то, что поскольку спорный товар состоит из двух материалов, Правило 1 Основных правил интерпретации ТН ВЭД неприменимо, Правило 2 относится к товарам в разобранном виде, тоже неприменимо. Таможенный орган при классификации спорного товара посчитал, что применимо Правило 3(б), так как основное свойство столам придает столешница, поскольку ножки прикручиваются к столешнице, стол используется из-за столешницы, а не из-за ножек. Вместе с тем, можно предположить, что ножки и столешница у столов имеет равнозначное положение, тогда применяется Правило 3(в). Дополнительно представители отклонили довод заявителя и его представителя о том, что у части аналогичных столов таможенным органом принята заявленная предпринимателем классификация (мод. В-156 и М-4), мотивируя тем, что у названных моделей присутствовал металлический каркас, поскольку ножки соединены между собой дополнительным элементом, в спорных же моделях столов ножки не составляют единую конструкцию, а являются лишь поддерживающим элементом. По мнению представителей, каркас – это жесткий элемент, который составляет основу изделия, ножки у столов – поддерживающий элемент столешницы, поддерживают столешницу на определенной высоте, тумба – это многоэтажный стол, когда несколько столов ставится друг на друга для функциональности, металлические ножки у тумбы прикручиваются к трем столешницам, поддерживая определенную высоту друг от друга, при этом каркаса тоже нет. Также представители обратили внимание суда на акт таможенного осмотра товаров от 29.11.2007 №10705030/291107/000505, в котором товар №7 указан в пункте 11, а товар №10 указан в пункте 16, отметив, что не согласны с выводами инспектора об указании в пункте 16 товар №10 как «подставка стеклянная на металлической основе», поскольку акт таможенного осмотра товаров является дополнительным документом, классификация спорного товара была проведена на основании представленных предпринимателем фотографий и каталогов, определение товара в пункте 16 акта должно звучать как в пункте 11, так как спорный товар является одинаковым по конструкции. Одновременно представители обратили внимание суда на то, что поскольку акт экспертизы не соответствует ФЗ «Об экспертной деятельности», последний не может являться допустимым доказательством по делу, кроме того, акт экспертизы должен содержать определенные разделы, в том числе, об ответственности эксперта. По мнению представителей, у эксперта ТПП отсутствует право определять коды ТН ВЭД, в Уставе ТПП тоже такие полномочия не указаны, Инструкция же – это внутренний документ, нормативно не закреплен. Кроме того, у предпринимателя есть право на обращение в ФТС РФ, если затрудняется определить код ТН ВЭД, таким правом последний не воспользовался. По приобщению прайс-листа представители заявили возражения.

Рассмотрев ходатайство заявителя и его представителя о приобщении прайс-листа стоимости столов, суд отклоняет его в соответствии с положениями статей 67, 68 АПК РФ.

Дополнительно представленные специалистом в судебном заседании документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 АПК РФ.

Учитывая отсутствие ходатайств сторон о необходимости представления либо истребования дополнительных доказательств по делу, заявленные требования подлежат рассмотрению по доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

01 августа 2007 года Компания «SMARTCORPORATIONLTD», КНР (продавец) и индивидуальный предприниматель ФИО1 (покупатель) заключили контракт №11.

По условиям контракта продавец продал, а покупатель купил на условиях FOBCFR Гуанчжоу, КНР, в том числе: 1) товар №7 – мебель металлическая бытовая для обстановки дома со стеклянным верхом: стол круглый, мод. 622-9 – 10 шт., мод. 623-1 – 5 шт. вес-нетто 1 стола – 22 кг; мод. 623-9 – 5 шт., вес-нетто 1 стола – 26,2 кг; стол прямоугольный, мод. М-4 – 2 шт., вес-нетто 1 стола – 50 кг; 2) товар №10 – мебель металлическая бытовая для обстановки дома со стеклянным верхом: маленький стол, мод. В-156, размеры 60х60-62 см – 5 шт., вес-нетто 1 стола – 8 кг, тумба для телеаппаратуры, размеры 80х60х66 см, мод. ТV-4 – 5 шт., вес-нетто 1 тумбы – 24 кг (пункт 1.1 контракта, приложение от 01.08.2007 №1).

27 ноября 2007 года заявитель подал в Камчатскую таможню ГТД №10705030/271107/0002947 с приложением пакета документов на ввоз, в том числе, вышеуказанной мебели (товар №7 и №10) на территорию Российской Федерации согласно контракту от 01.08.2007 №11, классифицировав его в товарной подсубпозиции 9403 20 800 0 ТН ВЭД России («мебель металлическая прочая»).

Должностным лицом таможенного поста «Морской порт Петропавловск-Камчатский» Камчатской таможни 30.11.2007 принято решение о подтверждении заявленных сведений путем проставления согласно Приказу ГТК РФ от 28.11.2003 №1356 на оборотной стороне ГТД отметки «3. Проверено».

В ходе проведения 29.11.2007 по заявлению декларанта таможенного осмотра товаров по ГТД №10705030/271107/0002947 установлено, что в контейнере FESU 2132885 среди прочих товаров находилось следующее: 1) стол стеклянный с металлическими ножками, 15 комплектов, вес-брутто 1 комплекта – 22,2 кг; стол стеклянный на металлической основе, 5 комплектов, вес-брутто 1 комплекта – 26,4 кг; то есть, предметы мебели, составляющие товар №7; 2) подставка стеклянная на металлической основе для ТV, 5 комплектов, все-брутто – 24,4 кг, то есть, предметы мебели, составляющие товар №10. По результатам таможенного осмотра товаров составлен акт таможенного осмотра товаров от 29.11.2007 №10705030/291107/000505.

Таким образом, к таможенному оформлению и контролю декларантом, среди прочих, были представлены столы стеклянные и подставки стеклянные (тумбы под телеаппаратуру), имеющие металлические ножки, в то же время, в ГТД №10705030/271107/0002947 названный товар заявлен как дословно: «мебель металлическая бытовая для обстановки дома со стеклянным верхом».

После оформления товар выпущен в режиме внутреннего потребления.

После выпуска товаров Камчатской таможней на основании статьи 361 Таможенного кодекса РФ проведена проверка достоверности сведений о товарах, задекларированных предпринимателем по ГТД №10705030/271107/0002947.

В ходе проведения проверки по запросу таможенного органа предпринимателем были представлены фотографии и данные каталогов, подтверждающие комплектацию товаров №7 и №10, задекларированных по ГТД №10705030/271107/0002947.

Из представленного предпринимателем рекламного каталога «JinhaoxuanMetalsFurniture» следует, что столы круглые моделей 622-9, 623-1, 623-9 (товар №7), а также тумба для телеаппаратуры модели TV-4 (товар №10) представляют собой мебель с основой из стекла с прикрепленными к основе металлическими ножками. Таким образом, таможенный орган полагает, что столы и тумбы под телеаппаратуру (товар №7 и №10), ввезенные предпринимателем на территорию Российской Федерации по контракту от 01.08.2007 №11 и оформленные по ГТД №10705030/271107/0002947, должны быть классифицированы в позиции 9403 ТН ВЭД России («Мебель прочая») согласно положениям правила 1 Основными правилами интерпретации ТН ВЭД (далее – ОПИ ТН ВЭД).

По мнению Камчатской таможни, в соответствии с текстами товарных субпозиций в позиции 9403 ТН ВЭД России, мебель в данной позиции классифицируется в зависимости от материала, из которого изготовлена (металл, дерево, пластмасса, прочие материалы), а также исходя из предназначения предметов мебели (мебель типа используемой в учреждениях, мебель типа спальной, мебель типа кухонной, мебель прочая). Следовательно, в соответствии с Правилами 1, 3б) и 6 ОПИ ТН ВЭД часть предметов мебели, заявленные в ГТД №10705030/271107/0002947 как товар №7 (стол круглый, мод. 622-9 – 10 шт., мод 623-1 – 5 шт., мод. 623-9 – 5 шт.), и часть предметов мебели, заявленные как товар №10 (тумба для телеаппаратуры, размеры 80х60х66 см, мод. ТV-4 – 5 шт.) должны быть классифицированы не в подсубпозиции 9403 20 800 0, к которой относится мебель металлическая прочая, а в подсубпозиции 9403 89 000 0, к которой относится мебель из прочих (то есть из всех, кроме дерева и металла) материалов.

По результатам проверки Камчатской таможней принято решение в порядке ведомственного контроля от 14.03.2008 №10705000/140308/04 о признании неправомерным и отмене решения таможенного поста «Морской порт Петропавловск-Камчатский» о подтверждении заявленных при декларировании сведений о коде товара в соответствии с ТН ВЭД России (товар №7 и №10), оформленного по ГТД №10705030/271107/0002947; одновременно отделу товарной номенклатуры и торговых ограничений Камчатской таможни в целях устранения допущенных нарушений предписано принять решение о классификации товаров №7 и №10, оформленных по ГТД №10705030/271107/0002947, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Во исполнение решения в порядке ведомственного контроля Камчатской таможней приняты классификационные решения от 14.03.2008 №10705000-06-27/3 и №10705000-06-27/4 о классификации товаров №7 и №10 соответственно в подсубпозиции 9403 89 000 0 ТН ВЭД России в соответствии с правилами интерпретации 1, 3(б) и 6 ТН ВЭД России. Указанными решениями, присвоив новый код товарам №7 и №10, Камчатская таможня отнесла ввезенный товар №7 и №10 к мебели из прочих материалов.

Изменение кода товара по ТН ВЭД России повлекло увеличение таможенных платежей.

Ссылаясь на неправомерность принятых Камчатской таможней решений, заявитель оспорил их в судебном порядке, обратившись в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 Таможенного кодекса РФ товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу.

В силу статьи 124 Таможенного кодекса РФ декларирование производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. В рассматриваемом случае форма декларирования установлена путем подачи таможенной декларации.

Согласно правилам, установленным пунктом 1 статьи 40 Таможенного кодекса РФ товары при их декларировании таможенным органам (глава 14) подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров (пункт 3 статьи 40 Таможенного кодекса РФ).

Решения таможенных органов о классификации товаров являются обязательными. Декларант вправе обжаловать такие решения в соответствии с главой 7 Таможенного кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Таможенного кодекса РФ ТН ВЭД утверждается Правительством Российской Федерации исходя из принятых в международной практике систем классификации товаров. Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.11.2001 №830 утвержден таможенный тариф Российской Федерации, которым установлены признаки отнесения товаров к определенным кодам ТН ВЭД.

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 30.11.2001 №830 Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности и таможенный тариф Российской Федерации систематизированы в соответствии с Гармонизированной системой описания и кодирования товаров и товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств, в целях обеспечения выполнения обязательств Российской Федерации, вытекающих из Международной конвенции от 14.06.1983 «О гармонизированной системе описания и кодирования товаров» (далее - Конвенция) и межправительственного Соглашения о единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств от 03.11.1995.

В пункте «а» статьи 1 Конвенции указано, что Гармонизированная система описания и кодирования товаров означает номенклатуру, включающую в себя товарные позиции, субпозиции и относящиеся к ним цифровые коды, примечания к разделам, группам и субпозициям, а также Основные правила интерпретации Гармонизированной системы.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 03.04.1996 №372 Российская Федерация присоединилась к Конвенции с 01.01.1997.

В силу постановления Правительства Российской Федерации от 30.11.2001 №830 правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с определенными (основными) правилами интерпретации товарных позиций (ОПИ ТН ВЭД).

Классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам. Для юридических целей при классификации прежде всего значимы наименования субпозиций и примечания, имеющие отношение к субпозициям. Лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми (правила №1 и 6 ОПИ ТН ВЭД).

Согласно Пояснениям к товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности ГТК России (четвертый том - разделы XVI - XXI, группы 85 - 97), классификацию надлежит проводить исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам, и если такими текстами не предусмотрено иное.

Пунктом 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.1996 №5 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением таможенного законодательства» установлено, что определение позиции, к которой относится конкретный товар в соответствии с ТН ВЭД, в компетенцию арбитражного суда не входит. Если арбитражным судом в ходе рассмотрения такого спора будет установлено, что классификация товаров произведена неправильно, он признает решение таможенного органа недействительным. Суд только проверяет правильность классификации товара таможенным органом, однако самостоятельно относить товары к соответствующим позициям ТН ВЭД арбитражный суд не вправе.

Ввезенный товар предприниматель классифицировал в подгруппе 9403 (мебель прочая и ее части: части из металла).

Вместе с тем, ввезенный предпринимателем и оформленный по ГТД №№10705030/271107/0002947 товар №7 и №10 состоит более чем из одного материала (у столов – ножки изготовлены из металла, столешница выполнена из стекла, у тумб под телеаппаратуру - подставка стеклянная, ножки изготовлены из металла).

Таким образом, в соответствии с Правилом 6 ОПИ ТН ВЭД необходимо обратиться к положениям других правил интерпретации ТН ВЭД.

Правило 2 (а) ОПИ ТН ВЭД касается классификации товаров, представленных в некомплектном или незавершенном виде при условии, что, будучи представленным в некомплектном или незавершенном виде, этот товар обладает основными характеристиками комплектного или завершенного товара. Это также должно пониматься как включение в соответствующую товарную позицию комплектного или завершенного товара (или классифицируемого как комплектный или завершенный в силу данного правила), представленного в несобранном или разобранном виде.

Исходя из описания столов и тумб, приведенного предпринимателем в ГТД №10705030/271107/0002947, и акту таможенного осмотра товаров от 29.11.2007 №10705030/291107/000505 к таможенному оформлению представлены предметы мебели, а именно: столы и тумбы под телеаппаратуру (товар №7 и №10), ссылки на их некомплектность отсутствуют.

В соответствии с Правилом 2(б) ОПИ ТН ВЭД классификации товаров, состоящих более чем из одного материала или вещества, осуществляется в соответствии с положениями Правила 3 следующим образом.

Согласно правилу 3 (а) ОПИ ТН ВЭД России в случае, если имеется возможность отнесения товаров к двум и более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.

В пояснении V к правилу 3(а) ОПИ ТН ВЭД России указывается, если в двух и более товарных позициях упоминается только часть материалов или веществ, входящих в состав смесей или многокомпонентных изделий, или только часть изделий в наборе для розничной продажи, то данные товарные позиции следует рассматривать как одинаково точные описания этих товаров, даже если одна из них дает более полное и точное описание, чем другие. В таких случаях классификация товаров должна осуществляться по правилу 3(б) или 3(в) ОПИ ТН ВЭД.

Согласно правилу 3 (б) ОПИ ТН ВЭД России смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, и товары, представленные в наборах для розничной торговли, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями правила 3(а), должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство.

В пояснениях VII-VIII/X к правилу 3 (б) указывается, что товары должны классифицироваться так, как будто они состоят только из материала или компонента, который придает им основное свойство в той степени, в которой применим этот критерий. Фактор, который определяет основное свойство, будет различным для разных видов товаров.

В силу правила 3(в) ОПИ ТН ВЭД России товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями правила 3(а) или 3(б), должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров.

Обратимся к словарю русского языка ФИО8 (М.: ООО «Издательство Оникс»: ООО «Издательство «Мир и Образование», 2007), где стол указан как предмет мебели в виде широкой горизонтальной доски на высоких опорах, ножках.

Таким образом, основное свойство ввезенного товара – возможность использовать его по назначению (обедать за столом, сесть за стол, встать из-за стола) придают два компонента изделия – столешница и ножки, без ножек крышка стола (столешница) не является столом, то есть при отсутствии одного из компонентов мебельное изделие в целом теряет свою основное назначение – быть столом, использовать столешницу или ножки отдельно невозможно, названные элементы стола не представляют самостоятельной ценности и могут существовать только в совокупности.

При этом судом отклоняется ссылка заявителя на наличие каркаса у товара №7 и №10, исходя из следующего.

В словаре русского языка ФИО8 дано определение каркаса как остова какого-нибудь сооружения, изделия; остов – это внутренняя опорная часть предмета, на которой укрепляются другие его части, костяк. Ножка же – это опора, стойка, нижняя часть (мебели, утвари и т.п.).

В Большом Российском энциклопедическом словаре (М.: Научное издательство «Большая Российская энциклопедия», 2003) каркас – это какие-либо изделия, здания или сооружения, состоящие из отдельных, скрепленных между собой элементов (стержней). Определяет прочность, устойчивость, долговечность, форму изделия (сооружения). Выполняется из дерева, металла, железобетона и др. материалов.

Из материалов дела следует, что металлические ножки у товара №7 и №10 крепятся к стеклянной столешнице самостоятельно без скрепляющих между собой элементов, что не оспаривается предпринимателем; при этом металлические ножки столов не позволяют отнести их к металлическому каркасу, поскольку они таковыми не являются и рассматриваются судом в качестве самостоятельных составляющих стола.

Кроме того, судом не принимается в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу заключение эксперта (акт экспертизы от 06.05.2008 №0700000336) по определению кода ТН ВЭД мебели под №622 на стр.08 Каталога, составленный экспертом Торгово-промышленной палаты Камчатского края ФИО6 на основании обращения индивидуального предпринимателя ФИО1 по изображению изделия в представленном каталоге, поскольку в нарушение требований части 4 статьи 82 АПК РФ названное заключение не содержит указаний о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенного, судом признается неправомерной использование предпринимателем при классификации товара №7 и №10 Правила 3(а) ТН ВЭД России и классификация названного товара в товарной подсубпозиции 9403 20 800 0 ТН ВЭД России («мебель металлическая прочая»).

Также судом признается неправомерным использование Камчатской таможней при принятии классификационных решений Правила 3(б) ТН ВЭД России.

Вместе с тем, неправильное применение правил классификации товаров таможенным органом не привели к неправильному определению кода ТН ВЭД России, поскольку в силу Правила 3(в) и отнесения обоих компонентов изделий (стеклянной столешницы и металлических ножек) к позиции 9403 («Мебель прочая и ее части») должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров – 9403 89 000 0 («прочая»).

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Другие доводы и ссылки заявителя и Камчатской таможни судом отклоняются по вышеуказанным основаниям.

Расходы по государственной пошлине с поданного заявления относятся на заявителя и составляют 300руб. Поскольку при подаче заявления в суд заявитель уплатил государственную пошлину в размере 100руб., государственная пошлина в размере 200руб. подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-29, 49, 110, 167-170, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Принять уточнение заявленных требований.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 200руб. государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Э.Ю. Ферофонтова