Гражданский кодекс часть 1

к Управлению государственного авиационного надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании постановления от 29.05.2015 № ТБ-АТ/29/05/2015/21ПТК о привлечении к административной ответственности,

установил:

федеральное казенное предприятие «Аэропорты Камчатки» (далее – заявитель, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного авиационного надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – административный орган, Управление, УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора) от 29.05.2015 № ТБ-АТ/29/05/2015/21ПТК, которым Предприятие привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований Предприятие указывает на непринятие Камчатской транспортной прокуратурой и УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора необходимых и достаточных мер для надлежащего извещения законного представителя Предприятия о времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Заявитель также указывает, что Требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств воздушного транспорта, утвержденные приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.02.2011 № 40, не являются специализированным актом, устанавливающим требования к оформлению документов и ведению делопроизводства. Соответственно, по мнению заявителя, юридические лица имеют право формировать обращения о выдаче пропусков для физических лиц и автотранспортных средств в любой удобной им форме.

При рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству суд установил, что дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 227 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу надлежащим образом.

В срок, установленный арбитражным судом в соответствии с абзацем первым части 3 статьи 228 АПК РФ, административный орган представил в суд отзыв на заявление, в котором считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, а заявление Предприятия – не подлежащим удовлетворению.

При указанных обстоятельствах суд признал возможным в соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ рассмотреть дело в порядке упрощенного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, в результате проверки исполнения законодательства в области транспортной безопасности Камчатской транспортной прокуратурой выявлено, что в нарушение Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств воздушного транспорта, утвержденных приказом Минтранса России от 08.02.2011 № 40 (далее – Требования № 40) Предприятием допущены случаи выдачи пропусков:

- физическим лицам в зону транспортной безопасности филиала аэропорта «Тиличики» на основании неудостоверенных печатью письменных обращений руководителей отделения № 26 «Тиличики» ФГУП «УВО Минтранса России» от 10.04.2015 (пропуск выдан 13.04.2015) и ОАО «Камчатское авиационное предприятие» от 10.04.2015 (пропуск выдан 13.04.2015), а также без указания в обращениях необходимых установочных данных физических лиц (имя, отчество, дата и место рождения, место жительства (пребывания), сведений о целях пребывания в секторах зоны транспортной безопасности и сроке (периоде), на который требуется оформить пропуск;

- на автотранспортное средство в зону транспортной безопасности филиала аэропорт «Мильково» на основании неудостоверенного печатью письменного обращения руководителя Камчатского филиала ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета» от 02.04.2015 выдан пропуск без указания необходимых сведений о виде и цвете автотранспортного средства, сведений о целях пребывания в секторах зоны транспортной безопасности и сроке (периоде), на который требуется оформить пропуск.

По данному факту 20.05.2015 Камчатским транспортным прокурором вынесено постановление о возбуждении в отношении Предприятия дела об административном правонарушении.

29.05.2015 главным государственным инспектором отдела надзора за обеспечением авиационной безопасности УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора вынесено постановление № ТБ-АТ/29/05/2015/21ПТК, которым Предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Предприятие оспорило его в судебном порядке, обратившись в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу положений части 1 статьи 2 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее - Федеральный закон № 16-ФЗ) целями обеспечения транспортной безопасности являются устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства.

Субъекты транспортной инфраструктуры – юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании (пункт 9 статьи 1 Федерального закона № 16-ФЗ).

Согласно подпункту «ж» пункта 5 статьи 1 Федерального закона № 16-ФЗ объекты транспортной инфраструктуры – технологический комплекс, включающий в себя аэродромы, аэропорты, объекты систем связи, навигации и управления движением транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 указанного Федерального закона обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона № 16-ФЗ требования по обеспечению транспортной безопасности по видам транспорта, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности, предусмотренные статьей 7 названного Федерального закона, для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, устанавливаются Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. Указанные требования являются обязательными для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры и перевозчиками.

Систему мер, реализуемых субъектами транспортной инфраструктуры для защиты объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств воздушного транспорта от потенциальных, непосредственных и прямых угроз совершения актов незаконного вмешательства определяют Требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств воздушного транспорта, утвержденные приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.02.2011 № 40.

Указанные Требования применяются в отношении объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств (ОТИ и ТС), эксплуатируемых субъектами транспортной инфраструктуры на территории Российской Федерации и являются обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры и распространяются на всех юридических и/или физических лиц, находящихся на ОТИ и/или ТС (пункты 3, 4).

В соответствии с пунктом 5.31.1 Требований № 40 субъект транспортной инфраструктуры обязан постоянные пропуска выдавать персоналу субъекта транспортной инфраструктуры на срок установленных трудовых отношений в соответствии с номенклатурой (перечнем) должностей и на служебные, производственные автотранспортные средства, эксплуатируемые данным субъектом, а также персоналу юридических лиц, осуществляющих деятельность в зонах транспортной безопасности ОТИ или ТС, в рамках сроков действия договоров и соглашений, обуславливающих такую деятельность, в соответствии с номенклатурой (перечнем) должностей персонала данных юридических лиц, а также на эксплуатируемые такими организациями в зоне транспортной безопасности служебные, производственные автотранспортные средства, самоходные машины и механизмы на основании удостоверенных печатью письменных обращений руководителей таких юридических лиц.

В силу пункта 5.31.4 Требований № 40 субъект транспортной инфраструктуры обязан разовые пропуска выдавать посетителям ОТИ или ТС на основании удостоверенных печатью письменных обращений уполномоченных сотрудников субъекта транспортной инфраструктуры, федеральных органов исполнительной власти или юридических лиц, осуществляющих деятельность на территории ОТИ или ТС.

Согласно пункту 5.31.7 Требований № 40 письменные обращения на пропуск физического лица должны включать полное наименование организации или юридического лица, инициирующего выдачу пропуска, а также установочные данные лица, которому требуется оформить пропуск, в том числе фамилию, имя, отчество, дату и место рождения, место жительства (пребывания), занимаемую должность, сведения о серии, номере, дате и месте выдачи документа, удостоверяющего личность, а также сведения о целях пребывания в секторах зоны транспортной безопасности и сроке (периоде), на который требуется оформить пропуск.

В силу пункта 5.31.8 Требований № 40 письменные обращения на пропуск автотранспортных средств, самоходных машин и механизмов должны включать полное наименование организации или юридического лица, инициирующего выдачу пропуска, а также сведения об автотранспортных средствах, самоходных машинах и механизмах, на которые требуется оформить пропуск, в том числе их виды, марки, модели, цвет, регистрационные знаки (номера), сведения о должности (должностях) лица (лиц), под управлением которых будут находиться данные автотранспортные средства, самоходные машины и механизмы, а также сведения о целях пребывания в секторах зоны транспортной безопасности и сроке (периоде), на который требуется оформить пропуск.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указал, что выяснение виновности юридического лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Имеющиеся в материалах дела доказательства (постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.05.2015, обращения руководителя отделения № 26 «Тиличики» ФГУП «УВО Минтранса России» от 10.04.2015, генерального директора ОАО «Камчатское авиационное предприятие» от 10.04.2015, руководителя Камчатского филиала ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета» от 02.04.2015, журнал учета выдачи пропусков, протокол рассмотрения представления прокурора от 15.05.2015, приказ от 13.05.2015 № 11/Д «О применении дисциплинарного взыскания») подтверждают в своей совокупности факт невыполнения Предприятием обязанности по обеспечению соблюдения правил безопасности на объекте транспортной инфраструктуры.

Факт выдачи пропусков, предоставляющих право на нахождение лиц и транспортных средств на территории объекта транспортной инфраструктуры, с нарушениями требований безопасности свидетельствует о недостаточности принятых Предприятием мер по обеспечению безопасности объекта, то есть о ненадлежащем исполнении законодательно возложенной на него как на субъекта транспортной инфраструктуры обязанности.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в рассматриваемом случае заключается в пренебрежительном отношении Предприятия к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Важность обеспечения транспортной безопасности и безопасности на объектах транспортной инфраструктуры не подлежит сомнению, поскольку целями обеспечения транспортной безопасности достигается устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия Предприятия правомерно квалифицированы административным органом по части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, вина заявителя в совершении данного правонарушения доказана.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве и при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые не позволили всесторонне, полно и объективно административному органу рассмотреть дело, арбитражным судом не установлено.

Довод заявителя о непринятии Камчатской транспортной прокуратурой и государственным инспектором УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора необходимых и достаточных мер для извещения законного представителя Предприятия о времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении опровергается материалами административного дела.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении или его представителя.

В силу пункта 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ о времени и месте составления протокола об административном правонарушении лицо, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, должно быть надлежаще извещено.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит императивного указания о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности, путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

По смыслу пункта 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60) «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Кодекс не содержит оговорок о необходимости вручения извещения о времени и месте рассмотрения административного дела лично законному представителю юридического лица.

Составление протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя юридического лица не свидетельствует о нарушении статьи 28.2 Кодекса об административных правонарушениях при наличии доказательств надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола. Иное толкование указанной нормы права позволяло бы лицу, привлекаемому к административной ответственности, не являясь для составления протокола, злоупотреблять предоставленными ему правами.

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено прокурором 20.05.2015 в отсутствие законного представителя Предприятия.

Вместе с этим, о времени и месте рассмотрения вопроса о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении Предприятие уведомлялось по номеру телефона <***> посредством направления факсимильных сообщений от 18.05.15 № 02-03/4-1629-2015 и от 27.05.2015.

Следовательно, прокурором и административным органом были предприняты необходимые меры по извещению заявителя о возбуждении дела об административном правонарушении и о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Кроме того, из содержания рассматриваемого судом заявления следует, что факт получения вышеуказанных извещений заявителем по существу не оспаривается.

Сведений о том, что Предприятие обращалось с ходатайствами об отложении времени вынесения прокурором постановления по делу об административном правонарушении и (или) времени рассмотрения должностным лицом Управления дела об административном правонарушении материалы дела не содержат.

При наличии доказательств надлежащего извещения законного представителя Предприятия о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не имеют правового значения доводы заявителя о том, что при рассмотрении дела участвовал представитель Предприятия, действующий на основании общей доверенности.

Судом установлено, что привлечение Предприятия к ответственности произведено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, размер штрафа определен административным органом в минимальном размере, установленном санкцией части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом проверена законность и обоснованность оспариваемого постановления, наличие полномочий административного органа, установлен факт законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности, проверив соблюдение установленного порядка привлечения к ответственности и сроков давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 110, 167–170, 226–229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, и только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья Д.Н. Довгалюк