Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Громова С.П., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

общества с ограниченной ответственностью "Регион-Восток"

к ответчику

обществу с ограниченной ответственностью "Олта"

о взыскании 380.608,50 руб.

при участии:

от истца

ФИО1 – генеральный директор, протокол № 1 от 22.10.2007 года,

ФИО2 – представитель по доверенности
от 15.04.2008 года (сроком 1 год),

от ответчика

ФИО3 – представитель по доверенности
от 23.06.2008 года (сроком по 22.06.2009 года),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Регион-Восток" (далее – ООО "Регион-Восток") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Олта" (далее – ООО "Олта") о взыскании 380.608,50 руб., из которых 376.123,30 руб. убытков и 4.485,20 руб. штрафа ссылаясь на статьи 15, 309, 310, 393 ГК РФ и мотивируя свои требования односторонним отказом ответчика от производства работ и несвоевременной оплатой результата выполненных работ по договору от 10.10.2007 года № 11.

В судебном заседании 18.09.2008 года объявлен перерыв до 11 часов 00 минут 22.09.2008 года.

В судебном заседании до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец изменил предмет иска и просил взыскать с ответчика 376.123,30 руб. штрафной неустойки за отказ от производства работ и 4.485,20 руб. штрафа (пени) за несвоевременную оплату результата работ.

Изменение предмета иска принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Предъявленные исковые требования истец мотивировал тем, что ответчик в одностороннем порядке отказался от производства работ, предусмотренных договором подряда от 10.10.2007 года № 11, что согласно его пункту 3.7. влечет возникновение у ответчика обязанности возместить истцу штрафную неустойку в размере 10 % от стоимости работ. Также ответчик несвоевременно оплатил счет № 5 от 25.03.2008 года, что в соответствии с пунктом 3.6 этого договора обязывает его оплатить штраф (пени) в размере 0,1 % в день от просроченной суммы.

Ответчик исковые требования о взыскании 376.123,30 руб. штрафной неустойки не признал по доводам и основаниям, изложенным в отзыве. Требования истца о взыскании штрафа (пени) в размере 4.485,20 руб. не оспаривал, подтвердил факт несвоевременной оплаты счета-фактуры № 5 от 25.03.2008 года на сумму 410.663,45 руб. Считал, что договор подряда не был расторгнут в одностороннем порядке, поскольку письмом от 14.03.2008 года № 14/1 было предложено истцу расторгнуть договор по соглашению сторон. Учитывая, что на данное письмо истец ответил претензией от 18.04.2008 года, а не подписанием соглашения о расторжении договора, то договор подряда от 10.10.2007 года №11 не был расторгнут.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4. показал, что работы выполнялись материалами заказчика, которые приобретались подрядчиком самостоятельно за счет денежных средств, выделенных заказчиком. В середине декабря 2007 года работы были приостановлены по инициативе заказчика, в связи с отсутствием необходимой технической документации. Во второй половине марта 2008 года свидетель был ознакомлен с письмом ответчика от 14.03.2008 года № 14/1 и проинформирован представителем заказчика, а также генеральным директором ООО «Регион-Восток» о том, что данное общество больше не выполняет работы для заказчика. Отметил, что замечаний по качеству выполняемых работ у заказчика не было.

Выслушав объяснения представителей сторон, заслушав показания свидетеля, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 10.10.2007 года между ООО «Олта» (Заказчик) и ООО «Регион-Восток» (Подрядчик) заключен договор на выполнение ремонтных и отделочных работ на 1-ом этаже пристройки торгового центра «Планета», расположенного по адресу: <...>.

Стоимость работ предусмотрена сметой, подписанной заказчиком и подрядчиком, и определена в сумме 3.761.233,00 руб. (пункт 1.2 договора).

Письмом от 14.03.2008 года заказчик уведомил подрядчика о привлечении к работам другого подрядчика и необходимости в связи с этим расторгнуть договор с 25.03.2008 года, а до 15.04.2008 года предоставить акт приемки фактически выполненных работ.

Подрядчик, полагая, что заказчик отказался от исполнения договора, направил последнему претензию об уплате согласно пункту 3.7 договора штрафной неустойки в сумме 376.123,30 руб. и в соответствии с его пунктом 3.6 штрафа (пени) в сумме 4.485,20 руб. за несвоевременную оплату принятого заказчиком результата работ.

Отказ заказчика добровольно уплатить указанные денежные суммы послужил основанием для обращения подрядчика с настоящим иском в суд.

Оценивая характер спорных взаимоотношений, возникших между истцом и ответчиком, а также действительность договора от 10.10.2007 года № 11 по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд признает этот договор заключенным в соответствии с требованиями законодательства и квалифицирует правоотношения сторон как подрядные, регулируемые главой 37 ГК РФ.

Согласно статье 702 ГК РФ в обязанности подрядчика входит выполнить работу по заданию заказчика и сдать ему результат работы, а заказчик обязан принять результат работы и оплатить его.

Статья 310 ГК РФ запрещает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, кроме случаев, предусмотренных законом, а для обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, еще и договором.

Пункт 2 статьи 407 ГК РФ устанавливает, что прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Применительно для подрядных отношений статьями 715, 717, 723 ГК РФ предусмотрены исключения из общего правила статьи 301 данного Кодекса, которые предоставляют заказчику право отказаться от исполнения договора подряда.

Так, в статье 715 ГК РФ определены права заказчика отказаться от исполнения договора при нарушении подрядчиком сроков начала и окончания работ, а также при наличии в работе недостатков.

Статьей 717 этого Кодекса заказчику предоставлено право в любое время до сдачи ему результата работ отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, если иное не будет предусмотрено самим договором.

14.03.2008 года подрядчиком было получено от заказчика нарочным способом вручения письменное извещение № 14/1 о расторжении договора подряда. Получение подрядчиком данного письма сторонами не оспаривалось.

В соответствии со статьями 6, 431 ГК РФ принимая во внимание буквальное значение содержащихся в указанном письме слов и выражений, а также, выясняя действительную волю сторон и направленность их действий, суд приходит к выводу, что подрядчику было направлено письменное извещение об отказе заказчика от исполнения договора.

Так, в своем письме заказчик указал на привлечение к ремонтным и отделочным работам другого подрядчика. Данный факт подтвержден свидетельскими показаниями и ответчиком не опровергнут. Этим же письмом заказчик просит расторгнуть договор с 25.03.2008 года и предоставить до 15.04.2008 года акт приемки фактически выполненных работ.

25.03.2008 года сторонами подписан акт приемки выполненных работ на сумму 1.059.812,70 руб., что составляет 1/3 от общей сметной стоимости договора. В этот же день выставлен счет № 5 на сумму 410.663,45 руб. для оплаты работ по данному акту. Данный счет был оплачен заказчиком тремя платежами, хотя и с нарушением установленного пунктом 3.5 договора срока, но до 15.04.2008 года, что сторонами не оспаривалось и подтверждается материалами дела (п/п № 394 от 07.04.2008 года на сумму 110.663,45 руб., п/п № 407 от 11.04.2008 года на сумму 100.000 руб., п/п № 408 от 14.04.2008 года на сумму 200.000 руб.).

Оставшаяся сумма оплаты результата работ по указанному акту в размере 649.149,25 руб. была уплачена в соответствии с пунктом 3.4 договора в октябре и ноябре 2007 года, что подтверждается актом сверки на 31.12.2007 года и платежными поручениями № 1264 от 16.10.2007 года на сумму 197.051 руб. и № 1471 от 29.11.2007 года на сумму 452.098,25 руб.

Отсутствие долга по акту от 25.03.2008 года о приемки выполненных работ подтверждено сторонами.

По смыслу статьи 717 ГК РФ односторонний отказ от договора влечет обязанность заказчика оплатить подрядчику фактически выполненные им работы.

Материалами дела подтверждается, что по состоянию на 15.04.2008 года, то есть до даты указанной заказчиком в письме, фактически выполненные подрядчиком работы были сданы заказчику и им оплачены.

По своей форме письмо 14.03.2008 года № 14/1 соответствует положениям пункта 1 статьи 452 ГК РФ, согласно которому соглашения о расторжении договора совершается в той же форме, что и сам договор, в связи с чем это извещение в данном случае и применительно к статье 717 ГК РФ приравнивается к соглашению сторон.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При таких обстоятельствах, с учетом выше изложенного, суд приходит к выводу о расторжении договора подряда от 10.10.2007 года № 11 вследствие одностороннего отказа заказчика от его исполнения.

Ссылка ответчика на пункт 2 статьи 715, пункт 3 статьи 723 ГК РФ не опровергает указанный вывод, поскольку при нарушении подрядчиком сроков работ и при наличии недостатков в результате работ заказчик также вправе отказаться от исполнения договора. Данные нормы права не имеют диспозитивный характер и предоставляют заказчику право, а не обязанность одностороннего отказа. К тому же в своем письме № 14/1 от 14.03.2008 года о расторжении договора подряда ответчик указал на отсутствие у него претензий к подрядчику по качеству и срокам выполнения работ, что в свою очередь нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства дела.

Привлечения заказчиком другого подрядчика не влияют на предусмотренное законом право заказчика одностороннего отказа.

Доводы ответчика о наличие в тот момент договоренности между сторонами о том, что заказчик не использует свое право о взыскании убытков, а договор подряда расторгается соглашением сторон, документально не подтверждены и отрицались истцом.

Утверждение ответчика о возможности расторжения договора по соглашению сторон, либо в судебном порядке является неверным, поскольку для реализации предусмотренного законом права одностороннего отказа от договора не требуется обращаться в суд с иском о расторжении договора. Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение в надлежащей форме до контрагента по договору. В данном случае такое право ответчику законом предоставлено и им реализовано.

Пунктом 3.7 договора предусмотрено, что при отказе заказчика (полностью или частично) от производства предусмотренных договором работ, он возмещает подрядчику возникшие в связи с этим убытки в размере 10 % стоимости работ.

Несмотря на то, что в договоре указано на возмещение убытков, суд применяя способы толкования договора, изложенные в статьи 431 ГК РФ, и принимая во внимание материалы дела, объяснения сторон, приходит к выводу о том, что действительная воля сторон, изложенная в указанном пункте договора, была направлена на установление денежной компенсации в виде фиксированной суммы, подлежащей уплате при неисполнении обязательства.

По существу, требования истца направлены на взыскание в твердой сумме неустойки (штрафа) за отказ ответчика от исполнения обязательства, а также неустойки (пени) за просрочку исполнения денежного обязательства.

Формулировка в договоре «убытки в размере 10 % стоимости работ» следует признать юридически некорректной, поскольку размер убытков в каждом конкретном случае подлежит доказыванию по общим правилам гражданско-правовой ответственности, в связи с чем не может иметь зафиксированное процентное отношение, в данном деле, к стоимости работ.

Ссылку истца на статьи 15, 393 ГК РФ суд признает ошибочной и рассматривает как неверную их указание в качестве правого обоснования иска и в соответствии с нормами части 1 статьи 168, пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ переквалифицирует спорные правоотношения сторон и применяет статью 330 ГК РФ.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По смыслу данной нормы права штрафом является однократно взыскиваемая неустойка, определяемая в твердой сумме либо в процентах к определенной величине, а пеней – неустойка, взыскиваемая нарастающим итогом за каждый день просрочки с исполнением обязательства.

Отказ ответчика от производства предусмотренных договором работ судом установлен и подтвержден материалами дела, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки (штрафа) в размере 10 % стоимости работ, что составляет 376.123,30 руб. являются правомерными. Расчет данной неустойки (штрафа) истцом произведен правильно и принимается судом.

Согласно пункту 3.6 договора за несвоевременную оплату заказчик уплачивает подрядчику штраф в размере 0,1 % в день от просроченной суммы по договору.

С учетом содержания договора, направленности воли сторон, юридического смысла статьи 330 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что в данном пункте договора достигнуто соглашение о неустойки в форме пени.

Просрочка ответчиком в уплате денежных средств по счету № 5 от 25.03.2008 года за результат принятых работ истцом доказана, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривалась, в том числе по сумме, предъявленной истцом к взысканию. В связи с чем требование о взыскании 4.485,20 руб. подлежит удовлетворению.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности истцом обстоятельств, подтверждающих обоснованность его требований о взыскании с ответчика 376.123,30 руб. неустойки (штрафа) и 4.485,20 руб. пени, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9.112,17 руб. взыскиваются с ответчика в пользу истца, поскольку уплачены последним при подаче искового заявления в суд.

Государственная пошлина в сумме 36,83 руб. на основании статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-28, 49, 101-103, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

принять изменение истцом предмета иска

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Олта" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Регион-Восток" 389.720,67 руб., из них: 376.123,30 руб. неустойки (штрафа), 4.485,2 руб. пени и 9.112,17 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Регион-Восток" из федерального бюджета 36,83 руб. государственной пошлины.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья С.П. Громов