Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Ферофонтовой Э.Ю. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Микконен О.В. рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному федеральному округу

к Обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Восточное морское пароходство»

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика – Открытое акционерное общество «Военно-страховая компания»

о взыскании 1.564.012руб.51коп.

при участии:

от истца: ФИО1 – заместитель начальника отдела по надзору на море по Камчатскому краю, по доверенности от 15.03.2010 №7-13/658, по 31.12.2010,

ФИО2 – старший специалист второго разряда отдела по надзору на море по Камчатскому краю, по доверенности от 26.02.2010 №7-13/475, до 31.12.2010;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 28.08.2010 №118, до 28.08.2011;

от 3-го лица: не явились

установил:

Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному федеральному округу (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Северо-Восточное морское пароходство» (далее – ответчик, Общество) 1.564.012руб.51коп. вреда, причиненного водному объекту в результате розлива нефтепродуктов (мазута Ф-5).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 06.09.2010 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика к участию в деле привлечено ОАО «Военно-страховая компания».

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, что подтверждается подписью представителя в протоколе судебного заседания. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

До начала судебного заседания представители истца заявили ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – ФГУ «Администрация морского порта Петропавловск-Камчатский» на основании статьи 51 АПК РФ, так как в процессе рассмотрения дела по существу возникает необходимость пояснения технических вопросов относительно предмета спора.

Представители истца в судебном заседании ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – ФГУ «Администрация морского порта Петропавловск-Камчатский» полностью поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании высказал возражения относительно заявленного ходатайства, пояснив, что данное лицо может дать пояснения только относительно действий капитана и экипажа судна, а к причиненному ущербу они никакого отношения не имеют.

Рассмотрев заявленное представителями истца ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – ФГУ «Администрация морского порта Петропавловск-Камчатский», суд не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку доводы, изложенные в ходатайстве, пояснения представителей истца, а также материалы дела не позволяют суду сделать вывод о возможности принятого судебного акта по делу повлиять на права или обязанности ФГУ «Администрация морского порта Петропавловск-Камчатский» по отношению к одной из сторон данного дела (часть 1 статьи 51 АПК РФ).

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали в соответствии с доводами, изложенными в исковом заявлении и письменных пояснениях.

Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился по основаниям, приведенным в отзыве. Дополнительно представил для приобщения к материалам дела копии следующих документов: договор танкерного рейсового чартера от 11.01.2010 № ДФ/04/029/10/2010, дополнительное соглашение от 12.01.2010, коносамент №№01/10, 02/1/10, 02/2/10 и погрузочный ордер №1 314 (заверенные копии – на обозрение суда). Дополнительно представитель ответчика пояснил, что имеется устная информация по указанному в предыдущих процессах уголовному делу, на сегодняшний день дело прекращено, поскольку при опросе представителями прокураты экипажа судна недостачи по нефтепродуктам выявлено не было. Также представитель представил на обозрение суда и для приобщения к материалам дела на усмотрение суда копии судебных актов из электронной базы судов: решения Арбитражного суда Приморского края от 05.07.2010 №А51-8915/2010, от 30.06.2010 №А51-8913/2010, от 30.06.2010 №А51-8129/2010, от 30.06.2010 №А51-8916/2010, от 30.06.2010 №А51-8914/2010, от 01.07.2010 №А51-8912/2010 в отношении собственника пирса – 9 филиала 3828 Комплексной базы материально-технического обеспечения Тихоокеанского флота (войсковая часть 96145), из которых видно, что последний признает свою вину, данный факт зафиксирован в судебных актах, в связи с чем данное лицо было привлечено к административной ответственности, тем самым полагая, что по настоящему делу заявленный истцом ответчик является ненадлежащим. Деятельность филиал 3828 ТОФ (в/ч 96145) в настоящее время приостановлена приказом Заместителя министра обороны - начальником тыла. Указанные решения были обжалованы, все оставлены в силе, одно – отменено. Дополнительно представитель указал, что очищение Авачинской губы от нефтепродуктов продолжается и до настоящего времени.

Представители истца в судебном заседании представили для приобщения к материалам дела справку Государственного учреждения «Камчатское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 12.10.2010 №11/02-298 «О содержании нефтепродуктов в Авачинской губе». По приобщению к материалам дела дополнительно представленным представителем ответчика документов возражений не заявили.

С учетом изложенного, суд, в порядке статьи 47 АПК РФ, предложил представителям истца произвести замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Представители истца в судебном заседании высказали возражение на предложение суда, полагая, что заявленный истцом ответчик по настоящему делу является надлежащим и это подтверждается материалами дела. Дополнительно пояснив, что разлив нефтепродуктов произошел с остатка шланга находившегося на танкере в количестве 157 л, что подтверждается письмом Ространснадзора от 11.05.2010 №8.1-60/739, в котором указано, что разрыв грузового шланга произошел вследствие сноса танкера под воздействием ветра и напора ледяного поля. Первоначально ответчик не отрицал свою вину. В судовом журнале указано, что банкерман не успел наложить струбцину и не отсоединил рукав, в результате чего произошел разрыв рукава. По Методике исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства необходимо доказать факт наличия причиненного вреда, факт установлен, приведший к ущербу, пусть даже к незначительному.

Представитель ответчика в судебном заседании, возражая по приведенным доводам представителей истца, отметил, что в вахтовом журнале отражены все действия экипажа в соответствии с инструкциями при аварийном отходе, и все правила при аварийном отходе судна экипажем соблюдены. Представитель настаивал, что разрыв шланга был со стороны нефтебазы, что касается остатка трубы на танкере и сам танкер были сухие, подтеков не было. В материалах дела имеются контрольные замеры с танкера и нефтебазы, они совпадают. И этой стороной, в нарушении всех требований, шланг был закручен вокруг колодца во избежание провисания трубы, что привело к натяжению и разрыву. Экипаж не может нести ответственность за нарушения, которые были допущены принимающей стороной. Принимающий рукав принадлежал пирсу 9-го филиала 3828 КБМТО ТОФ, по которому пирс под свою ответственность начал принимать разгрузку нефтепродуктов.

Представители истца в судебном заседании, возражая по приведенным доводам представителя ответчика, указали, что доказательств того, что струбцина была наложена нет, имеются доказательства обратного, капитан, имея информацию о том, что чек-лист не подписан, более того имеется несоответствие по заводке шланга (закручен, а не переброшен на берег) начал отгрузку. Дополнительно представили для приобщения к материалам дела копию документа, в котором отображена погрешность по количеству топлива в размере 0,6%.

Представитель ответчика в судебном заседании по приобщению к материалам дела дополнительно представленных представителями истца документов возражений не заявил.

Дополнительно представленные документы приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 АПК РФ.

Учитывая отсутствие ходатайств сторон о необходимости представления либо истребования дополнительных доказательств по делу, заявленное требование рассматривается по доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, Общество является собственником нефтеналивного судна «Бухта Славянка» 1977 года постройки (далее – танкер, судно) и имеет лицензию на осуществление перевозок морским транспортом грузов серии МТ <...> сроком действия до 20.01.2013.

10.02.2010 с 14-00 до 15-20 государственным инспектором отдела по надзору на море по Камчатскому краю Департамента Росприроднадзора по Дальневосточному федеральному округу в соответствии с распоряжением начальника Департамента Федеральной службы в сфере природопользования по Дальневосточному федеральному округу от 29.12.2009 №262 «О проведении осмотров», а также в связи с полученной информации военной прокуратуры Вилючинского гарнизона по факту разлива нефтепродуктов с танкера «Бухта Славянка», судовладелец Общество с ограниченной ответственностью «Северо-Восточное морское пароходство» в районе пирса склада №401 9-го филиала 3828 Комплексной базы материально-технического обеспечения Тихоокеанского флота (далее – 9-го филиала 3828 КБМТО ТОФ), произошедшем при разгрузке мазута Ф-5, произведен осмотр участка акватории Авачинской губы, пирс 9-го филиала 3828 КБМТО ТОФ, по результатам которого составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 10.02.2010 №12/01-400.

В ходе произведенного осмотра установлен факт аварийного разлива нефтепродуктов в акваторию Авачинской губы (водоохранная зона бухты ФИО4, район нефтепирса 9-го филиала 3828 КБМТО ТОФ). Акватория в районе причала загрязнена нефтепродуктами (в восточном направлении – от оконечности пирса до береговой полосы, в западном направлении – от оконечности пирса до береговой полосы), визуально суммарная площадь загрязнения приблизительно составляет 45000 кв.м. Акватория покрыта крупнобитым льдом, толщиной 0,4-1 м, в процентном содержании по площади 80%, береговая полоса льда высотой 0,7-0,8 м имеет слоистую структуру и цветность от светло-коричневой до коричневой, толщина пленки у причала до 0,1 м. В районе причала – стойкий запах нефтепродуктов.

По факту аварийного разлива нефтепродуктов в акваторию Авачинской губы в отношении капитана танкера «Бухта Славянка» ФИО5 возбуждено дело об административном правонарушении, что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 11.02.2010 №12/02-400.

Являясь должностным лицом, капитан танкера «Бухта Славянка» ФИО5 не выполнил экологические требования в области охраны окружающей среды, что является нарушением части 1 статьи 34, частей 1, 2 статьи 39, части 1 статьи 46 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 №7-ФЗ, пунктов 2.2.2.8, 2.2.4.3, 2.2.4.4, 2.5 «Наставления по предотвращению загрязнения с судов» от 09.09.1994 РД 31.04.23-94, Инструкции о порядке передачи сообщений о загрязнении морской среды (зарегистрировано в Минюсте РФ 14.06.1994 №598).

26.02.2010 государственным инспектором по Дальневосточному федеральному округу по охране природы ФИО6 в отношении должностного лица, капитана танкера «Бухта Славянка» ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении №12/01-404 по признакам правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ.

По рассмотрению данного протокола, а также иных материалов административного дела государственным инспектором по Дальневосточному федеральному округу по охране природы ФИО6 вынесено постановление от 27.02.2010 №12/02-404 о признании должностного лица, капитана танкера «Бухта Славянка» ФИО5 виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.1 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 3.000руб.

В ходе проведения административного расследования в отношении капитана танкера «Бухта Славянка» ФИО5 было установлено, что в 13-00 05.02.2010 танкер «Бухта Славянка» под руководством капитана ФИО5 отшвартовался к причалу склада №401 9-го филиала 3828 КБМТО ТОФ (акватория Авачинской губы) для разгрузки нефтепродуктов (мазут Ф-5, дизтопливо). В 17-30 05.02.2010 была начата выгрузка мазута Ф-5 с судна на склад №401 9-го филиала 3828 КБМТО ТОФ.

06.02.2010 в результате аварийного отхода танкера произошел обрыв грузового шланга, по которому осуществлялась передача мазута Ф-5 с танкера «Бухта Славянка» на склад №401 9-го филиала 3828 КБМТО ТОФ, в результате чего нефтепродукты попали в акваторию Авачинской губы. При этом капитан танкера ФИО5 не доложил о случившемся инциденте в соответствии с требованиями Инструкции о порядке передачи сообщения о загрязнении морской среды.

Одновременно по факту аварийного разлива нефтепродуктов в акваторию Авачинской губы проведена проверка Камчатской транспортной прокуратурой.

В ходе проверки, проведенной Камчатской транспортной прокуратурой, установлено, что с танкера «Бухта Славянка», пришвартованного кормой к пирсу 9 филиала 3828 Комплексной базы материально-технического обеспечения Тихоокеанского флота (далее - 3828 КБМТО ТОФ), осуществлялась выгрузка мазута Ф-5 в береговые ёмкости нефтебазы. В период времени с 04.30 до 05.00 06.02.2010 в связи с усилением ветра до 16 м/с и подвижки поля льда с правого борта судна, танкер отклонило влево, в результате чего произошел обрыв швартовых концов с кнехтов, а также обрыв грузового шланга с приемного устройства берегового трубопровода. Вследствие обрыва грузового шланга, произошел аварийный разлив мазута в акваторию бухты ФИО4.

Также проверкой установлено, что капитаном танкера ФИО5 нарушены требования статьи 61 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации регламентирующей, что на капитана судна возлагается управление судном, в том числе судовождение, принятие мер по обеспечению безопасности плавания судна, защите морской среды, поддержанию порядка на судне, предотвращению причинения вреда судну, находящимся на судне людям и грузу, а также нарушен пункт 7.1 Правил морской перевозки нефти и нефтепродуктов наливом на танкерах Министерства морского флота РД 31.11.81.36-81, поскольку во время выгрузки мазута танкер не был надежно ошвартован, не было подано достаточное количество швартовных канатов так, чтобы исключить движение судна вдоль причала, а также отрыв судна от причала при ухудшении метеоусловий. Капитаном танкера ФИО5 не была дана надлежащая оценка погодным условиям, а также ледовой обстановке в акватории бухты и не поставлен вопрос о выделении буксира для обеспечения безопасной стоянки судна у пирса во время выгрузки нефтепродуктов, а также о наличии вахтенного у приемного клапана берегового трубопровода для обеспечения безопасной выгрузки.

По данному факту 26.02.2010 прокурором в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ и материалы проверки направлены в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 24.03.2010 по делу №А24-670/2010, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 и Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.07.2010, заявление прокурора удовлетворено, общество признано виновным в совершении вмененного административного правонарушения и привлечено к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 30.000руб.

Истец, полагая, что действиями ответчика по аварийному разливу нефтепродуктов (мазута Ф-5) с танкера «Бухта Славянка» причинен вред водному объекту (части акватории Авачинской губы), 07.04.2010 направил в адрес ответчика претензию о добровольном возмещении вреда, причиненного водному объекту исх.№7-12/886.

12.05.2010 за исх.№278 от ответчика получен ответ на данную претензию с пояснениями о том, что причиной разлива нефтепродуктов явились форс-мажорные обстоятельства, что подтверждается письмом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 11.05.2010 исх.8.1-60/739, и на основании статьи 317 КТС РФ собственник судна не несет ответственность за ущерб от загрязнения, если докажет, что ущерб причинен вследствие военных или враждебных действий, народных волнений либо исключительно по своему характеру, неизбежного и непреодолимого стихийного явления.

Несогласие истца с указанными в письме ответчика обстоятельствами явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон №7-ФЗ) негативное воздействие на окружающую среду - воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды; загрязнение окружающей среды - поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду; загрязняющее вещество - вещество или смесь веществ, количество и (или) концентрация которых превышают установленные для химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов нормативы и оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

Пунктом 1 статьи 77 Закона №7-ФЗ установлено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

При этом в силу пункта 3 названной статьи вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно статье 78 Закона №7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для сброса сточных вод и (или) дренажных вод на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов.

Статьей 69 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.11.2006 №639 «О порядке утверждения методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства» установлено, что методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, разрабатывается и утверждается Министерством природных ресурсов Российской Федерации по согласованию с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждена приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 13.04.2009 №87 зарегистрирована в Минюсте РФ 25.05.2009 №13989 (далее - Методика).

Применяя указанную Методику, истец исчислил размер причиненного вреда водному объекту, в связи с загрязнением водной акватории Авачинской губы нефтепродуктами.

Вместе с тем, факт разлива нефтепродуктов в водный объект (части акватории Авачинской губы) сам по себе не свидетельствует о причинении вреда водному объекту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьи права нарушены, произвело для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Анализ приведенных норм права позволяет прийти к выводу о том, что ответственность, предусмотренная статьями 15, 1064 ГК РФ, наступает только при доказанности лицом, требующим возмещения ущерба, наличия вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, а также размера причиненного вреда.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела сторонами документы, руководствуясь статьями 65, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом не подтвержден факт причинения ответчиком вреда водному объекту, доказательств, подтверждающих наступление вредных последствий для водного объекта в виде деградации естественной экологической системы этого водного объекта и его истощения по вине ответчика истцом в материалы дела не представлено.

При этом нарушение капитаном танкера ФИО5 требований статьи 61 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации регламентирующей, что на капитана судна возлагается управление судном, в том числе судовождение, принятие мер по обеспечению безопасности плавания судна, защите морской среды, поддержанию порядка на судне, предотвращению причинения вреда судну, находящимся на судне людям и грузу, а также нарушение пункта 7.1 Правил морской перевозки нефти и нефтепродуктов наливом на танкерах Министерства морского флота РД 31.11.81.36-81, поскольку во время выгрузки мазута танкер не был надежно ошвартован, не было подано достаточное количество швартовных канатов так, чтобы исключить движение судна вдоль причала, а также отрыв судна от причала при ухудшении метеоусловий, а также то, что капитаном танкера ФИО5 не была дана надлежащая оценка погодным условиям, а также ледовой обстановке в акватории бухты и не поставлен вопрос о выделении буксира для обеспечения безопасной стоянки судна у пирса во время выгрузки нефтепродуктов, а также о наличии вахтенного у приемного клапана берегового трубопровода для обеспечения безопасной выгрузки не являются доказательствами негативного воздействия на окружающую среду и причинения ей вреда, тем более, что за ненадлежащее выполнение капитаном судна своих должностных обязанностей, а именно необеспечение требований безопасности мореплавания при выгрузке мазута 06.02.2010, ответчик привлечен к административной ответственности.

Таким образом, довод истца о том, что необеспечение требований безопасности при выгрузке мазута 06.02.2010 и привело к загрязнению водного объекта, что в свою очередь причинило вред этому водному объекту, судом отклоняются, поскольку по результатам административной проверки установлены только факт ненадлежащей отшвартовки судна и факт отрыва судна от причала в результате ухудшения метеоусловий.

Обстоятельств того, что в результате аварийного разлива нефтепродуктов произошли какие-либо негативные изменения окружающей среды, не зафиксировано.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что истец не доказал состав правонарушения, необходимый согласно требованиям гражданского законодательства для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения вреда в сумме 1.564.012руб.51коп. в соответствии с требованиями статей 15, 1064 ГК РФ.

Иные ссылки и доводы сторон судом отклоняются, как не подлежащие рассмотрению в настоящем судебном процессе.

Расходы по государственной пошлине относятся на истца. Учитывая, что истец в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, взыскание государственной пошлины в доход федерального бюджета не производится.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-29, 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Э.Ю. Ферофонтова