Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Вертопраховой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Слюсаревой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению

открытого акционерного общества "Колхоз им. Бекерева"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения № 14-16/20468 от 21.12.2012 в части

при участии:

от заявителя:

ФИО1 представитель по доверенности
от 19.03.2013 (сроком до 31.12.2013) и по доверенности от 23.09.2013 (сроком до 31.12.2013);

от Межрайонной ИФНС России № 3 по Камчатскому краю:

ФИО2 представитель по доверенности
от 29.12.2012 № 04-147 (сроком до 31.12.2013);

ФИО3 представитель по доверенности от 07.03.2013 № 04-167 (сроком до 31.12.2013);

ФИО4 представитель по доверенности от 16.04.2013 № 04-174 (сроком до 31.12.2013)

установил:

открытое акционерное общество "Колхоз им. Бекерева" (далее – ОАО "Колхоз им. Бекерева»; общество; заявитель; налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением, с учетом уточнений, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю (далее – Межрайонная ИФНМ России № 3 по Камчатскому краю; межрайонная инспекция; налоговый орган) от 21.12.2012 № 14-16/20468, с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю от 19.03.2013 № 06-17/02090 в части: привлечения общества к налоговой ответственности в виде штрафов в общей сумме 3398453 руб. (в том числе по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в сумме 1217 руб., по статье 123 НК РФ в сумме 3347636 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 49600 руб.), начисления пеней по состоянию на 21.12.2012 в общем размере 1692771 руб. (в том числе: по ЕСХН за 2009 год, НДФЛ); предложения уплатить доначисленный ЕСХН за 2009 год в сумме 6087 руб.; предложения уменьшить убытки по ЕСХН за 2010 год в сумме 104884725 руб.». В обоснование заявления общество ссылается на статьи 12, 23, 32, 75, 90, 92, 95, 100, 102, 122, 123, 126, 226, 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), Федеральный закон от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее – Федеральный закон № 144-ФЗ), Постановление Конституционного суда Российской Федерации (далее – КС РФ) от 14.07.2005 № 9-П, Определение КС РФ от 12.07.2006 № 267-О, Определение КС РФ от 04.02.1999 № 18-О, постановление Госкомстата РФ от 25.12.1998 № 132, постановление Госкомстата РФ от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте», письмо ФНС России от 22.05.2012 № АС-4-2/8356@, пункт 4 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01», утвержденного Приказом МФ РФ от 30.03.2001 № 26н, и утверждает о несогласии с выводами налогового органа, сделанными в оспариваемом решении в части, связанной с : 1. привлечением налогоплательщика к налоговой ответственности в виде штрафа по статьям 122, 123, 126 НК РФ за неполную уплату единого сельскохозяйственного налога (далее - ЕСХН) в результате занижения налоговой базы по этому налогу, за неправомерное неперечисление в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц (далее –НДФЛ), подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, так как, по мнению общества, факт неуплаты или неполной уплаты доначисленных сумм ЕСХН за 2009 год в ходе выездной налоговой проверки не установлен; обществом хотя и несвоевременно, но были перечислены суммы НДФЛ в бюджет, и факт несвоевременного перечисления такого налога заявителем не оспаривается, но понятие «неправомерное неперечисление» и «несвоевременное перечисление» не идентичны, расчет суммы штрафа произведен исходя из неправомерного расчета суммы НДФЛ, подлежащей удержанию (перечислению); Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает ответственность за представление незаверенных копий документов, то есть представление обществом незаверенных копий документов не может приравниваться к их непредставлению; 2. начислением пеней, начисленных за несвоевременную уплату ЕСХН и неперечисление в установленный срок НДФЛ, так как вывод налогового органа о том, что расчет пени произведен исходя из соотношения фактически выданной заработной платы к начисленной является голословным, следовательно расчет пени по этому налогу неправомерен; предложением уплатить доначисленный ЕСХН в сумме 6087 руб., уменьшить убытки, исчисленные при применении системы налогообложения ЕСХН на сумму 104884725 руб., поскольку: в отношении контрагентов ООО «Фактор» (сумма доначисленного ЕСХН – 6087 руб. и сумма предложенного к уменьшению ЕСХН – 11999320 руб.), ООО «Шельф» (сумма предложенного к уменьшению ЕСХН – 38684550 руб.), ООО «Экспресс Лайн» (сумма предложенного к уменьшению ЕСХН – 25017768 руб.), ООО «База оптового снабжения «Чурин» (сумма предложенного к уменьшению ЕСХН – 29183087 руб.), налогоплательщиком представлены все подтверждающие документы, а выводы налогового органа об отсутствии доказательств документально подтвержденных и фактически понесенных расходов, создании искусственного документооборота с целью наращивания расходов и получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения убытков, являются безосновательными, основанными на предположениях, а не доказательствах; у налогоплательщика имеются сомнения в правильности заключений произведенных экспертиз, произведенных в рамках данной выездной налоговой проверки, кроме того, реальность сделок между обществом и ООО «Шельф» за 2010 год подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делу № А24-4094/2011.

От Межрайонной ИФНС России № 3 по Камчатскому краю в суд представлен отзыв на заявление общества, в котором налоговый орган считает требования заявителя необоснованными, а оспариваемое решение – вынесенным с соблюдением всех норм законодательства о налогах и сборах. При этом, ссылаясь на статьи 20, 24, 32, 82, 87, 89, 122, 123, 126, 226, 346.5 НК РФ, пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», постановление Госкомстата РФ от 25.12.1998 № 132, постановление Госкомстата РФ от 28.11.1997 № 78 утверждает об обоснованности выводов, изложенных в оспариваемом решении: по сделкам с ООО «Фактор», ООО «Шельф», ООО «Экспресс Лайн», ООО «База оптового снабжения «Чурин» - о необоснованном включении обществом в состав расходов сумм ЕСХН, что привело к завышению убытков в общей сумме 104884725 руб., образовавшейся недоимке по этому налогу в сумме 6087 руб., доначислению пени и штрафа по ЕСХН, так как, по мнению налогового органа, материалами налоговой проверки наличие факта создания искусственного документооборота с целью наращивания расходов и получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения убытков полностью доказано, а налогоплательщиком доказательств опровергающих такие выводы налогового органа не представлено, кроме того, считает в части, касаемой сделок с контрагентом ООО «Шельф» в рамках настоящей выездной налоговой проверки, не могут быть положены судебные акты по делу А24-4094/2011, так как в деле о банкротстве вопрос о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды не решался; в части привлечения общества к налоговой ответственности в виде штрафа по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление в установленный срок сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом и начисления пеней по этому налогу - расчет пени и налоговой санкции за несвоевременное перечисление НДФЛ произведен налоговым органом, исходя из соотношения фактически выданной заработной платы к начисленной, что соответствует требованиям налогового законодательства, кроме того, не представив запрашиваемые документы на выплату заработной платы, заявитель не может ссылаться на не тот метод расчета, примененный межрайонной инспекцией.

В дополнениях № 1, 2, 3, 4 к заявлению, общество также утверждает: о безосновательности выводов налогового органа о доказанности фактического отсутствия сделок с контрагентами (в частности о фактическом отсутствии поставок оборудования, а также фактическом отсутствии понесенных расходов по приобретению основных средств), доначисления налоговым органом штрафа и пеней по НДФЛ исходя из неправомерного расчета суммы НДФЛ. Подлежащей уплате за 2009 и 2010 годы; о необоснованном доначислении межрайонной инспекцией штрафа по п. 1 статьи 126 НК РФ за представление обществом незаверенных копий документов, что само по себе не образует состав правонарушения по вышеуказанной норме права.

От заявителя в суд также поступило ходатайство о применении смягчающих ответственность обстоятельств и уменьшении размера начисленного по статье 123 НК РФ штрафа, где общество просит снизить соответствующий размер штрафа, приняв в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, следующие обстоятельства: тяжелое финансовое положение общества, полное погашение задолженности по НДФЛ за 2010 год до начала выездной налоговой проверки, социально значимый характер и специфика деятельности общества и сезонных характер такой деятельности, наличие кредиторской задолженности поставщикам и кредитным организациям. В дополнении к ходатайству о применении смягчающих ответственность обстоятельств, заявителем представлены дополнительные документы.

В дополнениях к отзыву, представленных в суд, позиция межрайонной инспекции не изменилась, кроме того, налоговый орган выражает несогласие с заявленным ходатайством общества о применении к нему смягчающих ответственность обстоятельств для возможности снижения штрафа по статье 123 НК РФ.

До начала судебного заседании 11.09.2013 от общества в суд поступили письменные пояснения по обстоятельствам и доказательствам, отраженным в исковом заявлении (42 л.).

В судебном заседании представители межрайонной инспекции заявили ходатайство о предоставлении времени налоговому органу для ознакомления с поступившими письменными пояснениями.

Представитель общества в судебном заседании возражала против предоставления дополнительного времени налоговому органу, пояснила о том, что эти пояснения – это ее двухчасовое выступление в суде.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлен перерыв до 15-00 16.09.2013.

В период перерыва заседания суда, в арбитражный суд по настоящему делу поступили: от заявителя - письменные пояснения по обстоятельствам и доказательствам, отраженным в дополнении к отзыву налогового органа от 06.09.2013, ходатайство об отложении судебного разбирательства по настоящему делу на более позднюю дату; от налогового органа – дополнение к отзыву № 2 (на письменные пояснения общества от 09.09.2013.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии тех же представителей налогового органа.

Рассмотрев ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства по настоящему делу на более позднюю дату, с учетом мнения представителей налогового органа, и учитывая период рассмотрения настоящего судебного дела, руководствуясь частью 5 статьи 159 АПК РФ, определил – отказать в удовлетворении заявленного ходатайства общества.

В судебном заседании представители межрайонной инспекции уточнённые требования заявителя не признали в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему. Просят отказать в удовлетворении уточнённых требований ОАО «Колхоз им Бекерева».

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 15 час. 00 мин. 23.09.2013.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии: от заявителя – ФИО1, от налогового органа – тех же представителей, что и до перерыва.

Представитель заявителя просит удовлетворить уточненные требования общества по основаниям, изложенным в заявлении, дополнениях к нему и письменных пояснениях. Поддержала ходатайство о снижении размере штрафа.

Представители налогового органа пояснили о том, что позиция последнего подробно изложена в отзыве и дополнениях к нему.

Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав представленные в материалы дела доказательства, согласно статье 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 3 по Камчатскому краю в период с 07.11.2011 по 14.08.2012 проведена выездная налоговая проверка открытого акционерного общества «Колхоз им. Бекерева» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, по её результатам составлен акт выездной налоговой проверки от 12.10.2012 № 14-16/29, рассмотрев который, а также – иные материалы налоговой проверки, полученные, в том числе в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, представленные возражения и дополнения к ним, межрайонная инспекция 21.12.2012 вынесла решение № 14-16/20468 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату ЕСХН и неполную сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов, по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление в установленный срок суммы НДФЛ, по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, в виде штрафа в общей сумме 3546771 руб. (в том числе, по ЕСХН - 1217 руб.; по сбору за пользование объектами ВБР – 128229 руб., по НДФЛ – 3435425 руб.; за непредставление документов – 97300 руб.); этим же решением налогоплательщику начислены пени за несвоевременную уплату ЕСХН за 2009 год, земельного налога за 2010 год, транспортного налога за 2010 год, сбора за пользование объектами ВБР за 2010 год, несвоевременное перечисление НДФЛ, в общем размере 1738254 руб. (в том числе: по ЕСХН – 1323 руб.; по земельному налогу – 133 руб.; по транспортному налогу – 2 руб.; по сбору за пользование объектами ВБР – 2698 руб.; по НДФЛ – 1734098 руб.), а также предложено уплатить доначисленные ЕСХН за 2009 год, земельный налог за 2010 год, водный налог за 4 квартал 2010 года, транспортный налог за 2010 год, сбор за пользование объектами ВБР. В общей сумме 128101 руб. (в том числе: ЕСХН – 6087 руб.; земельный налог – 22321 руб.; водный налог – 34639 руб.; транспортный налог – 910 руб.; сбора за пользование объектами ВБР -64144 руб.), кроме того, данным решением обществу, в том числе предложено уменьшить убытки, исчисленные при применении системы налогообложения сельскохозяйственных товаропроизводителей (ЕСХН) за 2010 год на сумму 104884725 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю от 19.03.2013 № 06-17/02090 решение Межрайонной ИФНС № 3 по Камчатскому краю от 21.12.2012 № 14-16/20468 изменено в части размеров штрафа по статье 123 НК РФ, начисленного за неправомерное перечисление в установленный срок сумм НДФЛ, а именно: размер штрафа в сумме 3216767 руб. уменьшен до 3196931 руб. (пункт 3 таблицы 1 резолютивной части решения межрайонной инспекции), размер штрафа в сумме 188104 руб. уменьшен до 150705 руб. (пункт 4 таблицы пункта 1 резолютивной части решения межрайонной инспекции), в остальной части указанное выше решение межрайонной инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России № 3 по Камчатскому краю от 21.12.2012 № 14-16/20468 в части привлечения общества к налоговой ответственности в виде штрафов в общей сумме 3398453 руб. (в том числе по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 1217 руб., по статье 123 НК РФ в сумме 3347636 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 49600 руб.), начисления пеней по состоянию на 21.12.2012 в общем размере 1692771 руб. (в том числе: по ЕСХН за 2009 год, НДФЛ); предложения уплатить доначисленный ЕСХН за 2009 год в сумме 6087 руб.; предложения уменьшить убытки по ЕСХН за 2010 год в сумме 104884725 руб., ОАО «Колхоз им. Бекерева» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, с учетом уточнений.

Основанием для принятия налоговым органом решения от 21.12.2012 № 14-16/20468 в обжалуемой части, послужили выводы межрайонной инспекции о том, что: налогоплательщиком не подтверждены факты реального осуществления произведенных расходов по сделкам с ООО «Фактор», ООО «Шельф», ООО «Экспресс Лайн», ООО «База оптового снабжения «Чурин», и соответственно неправомерно включены в расходы при исчислении ЕСХН за 2009, 2010 годы затраты в виде стоимости основных средств и материалов (в сумме 104986177 руб.) по вышеуказанным контрагентам; обществом не правомерно не перечислены в установленный срок суммы НДФЛ за 2010 год, кроме того, налогоплательщиком не исполнена обязанность по представлению в установленный срок 248 шт. документов.

1.В силу пунктов 1, 3 статьи 24 НK РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации; налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.

На основании пункта 1 статьи 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ. исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.

Согласно пункту 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В соответствии со статьей 123 НК РФ (в редакции, действующей в рассматриваемый период) неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Материалами выездной налоговой проверки установлено и не опровергнуто обществом, что последнее не исполнило свою обязанность, предусмотренную пунктом 6 статьи 226 НК РФ, в соответствии с которой сумма удержанного НДФЛ должна быть перечислена в бюджет не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, перечисление НДФЛ (в том, числе в 2010 году) по фактически выплаченному доходу производилось обществом несвоевременно. В ходе проведения налоговой проверки были исследованы следующие документы общества: учетная политика (согласно пунктам 1.3. 1.4 учет зарплаты велся в разрезе объектов учета, находящихся в с. Ивашка и в г. Петропавловске-Камчатском, соответствующими бухгалтерскими службами); документы по учету труда и заработной платы, расчетные ведомости в разрезе объектов учета «с. Ивашка» и «г. Петропавловск-Камчатский» за 2009 и 2010 годы помесячно, карточки счета 70 «Расчеты по оплате груда» и 68.1 «Налог на доходы физических лиц» в целом по обществу за 2009 и 2010 годы, сведения по форме 2-НДФЛ (с указанием сведений о сумме совокупного годового дохода, сумме начисленного и удержанного с него НДФЛ по каждому налогоплательщику). В ходе проверки установлено, что расчетные ведомости заявителя по заработной плате а также сводные отчеты по заработной плате, представленные за проверяемый период составлены на основании данных, содержащихся в первичных документах, а также в регистрах бухгалтерского учета общества, и полном объеме соответствую] сведениям о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ, а также исчисленному и удержанному НДФЛ за проверяемый период.

Расчет пени и налоговой санкции за несвоевременное перечисление в бюджет НДФЛ произведен межрайонной инспекцией исходя из соотношения фактически выданной заработной платы к начисленной, что соответствует требованиям налогового законодательства, а довод ОАО «Колхоз им Бекерева» о том, что налоговый орган для определения суммы НДФЛ, подлежащей уплате в бюджет применил метод, не определенный главой 23 НК РФ, исходя из чего неправомерно произвел расчет штрафной санкций и суммы пени, не может быть принят как обоснованный, так как размер подлежащего перечислению в бюджет НДФЛ установлен в соответствии с требованиями налогового законодательства, указанная в оспариваемом решении сумма НДФЛ соответствует действительной обязанности общества по перечислению указанного налога в бюджет.

При таких обстоятельствах, межрайонная инспекция правомерно определила суммы НДФЛ, подлежащего уплате за 2009, 2010 годы и несвоевременно уплаченного, на основании документов, представленных обществом.

Поскольку размер подлежащего перечислению в бюджет НДФЛ установлен в соответствии с требованиями налогового законодательства, указанная в оспариваемом решении сумма НДФЛ соответствует действительной обязанности ОАО «Колхоз им. Бекерева» по перечислению указанного налога в бюджет, размеры пеней и штрафа, исчисленные от указанной суммы, также определены верно.

На этом основании решение налогового органа о начислении пеней за несвоевременную уплату НДФЛ и штрафа по статье 123 НК РФ в суммах, соответственно 1734098 руб. и 3347636 руб., является правомерным.

2. Пунктом 1 статьи 43 НК РФ предусмотрено, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов, а пунктом 4 статьи 93 НК РФ определено, что отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленным документ.

В ходе проведения выездной налоговой проверки обществу выставлено требование о представлении документов от 19.12.2011 № 06-16/99, на которое последним представлено письмо от 23.12.2011 б/н, где сказано, что налогоплательщик считает обязанность по представлению истребованных документов (регистров учета доходов и расходов) исполненной поскольку эти документы представлялись проверяющим для ознакомления в ходе проверки по реестрам от 13.12.2011 б/н в количестве 29 шт. и 108 шт., от 14.12.2011 б/н - 5 шт.и 7 шт., от 18.12.2011 б/н - 14 шт., от 20.12.2011 б/н - 16 шт., от 21.12.2011 б/н - 22 шт., от 23.12.2011 б/н -44 шт., без даты и номера-3 шт., всего- 248 документов.

Однако положениями статьи 93 НК РФ установлено, что представление документа на бумажном носителе производится в виде заверенных проверяемым лицом копий, а пунктами 2.1.29 и 2.1.30 Государственного стандарта Российской Федерации «Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения» (ГОСТ Р 51141-98) , утвержденного Постановлением Госстандарта России от 27.02.1998 № 28, предусмотрено, что копией документа является документ полностью воспроизводящий информацию подлинного документа и все его внешние признаки пли часть их; заверенной копией документа является копия документа, на которую в соответствии с установленным порядком проставляют необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу.

В соответствии с Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 03.03.2003 № 65-ст «О принятии и ведении в действие Государственного стандарта Российской Федерации» («ГОСТ Р 6.30-2003. Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации, требования к оформлению документов») при заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита «Подпись» представляют заверительную надпись: «Верно»; должность лица, заверившего копию: личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию): дату заверения, копия документа заверяется печатью организации.

Таким образом, представление заявителем документов в количестве 248 штук «для ознакомления», не может расцениваться как исполнение требования налогового органа от 19.12.2011 № 06-16/99 (доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить требование налогового органа о предоставлении документов, общество не представило), следовательно истребуемые документы обществом в установленный срок не представлены, и последнее обоснованно привлечено межрайонной инспекцией к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 126 НК РФ, в виде штрафа в сумме 49600 руб.

3. Согласно положениям статьи 346.4 НК РФ объектом налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единого сельскохозяйственного о налога) признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.

При определении объекта налогообложения налогоплательщики уменьшают полученные ими доходы на расходы, указанные в пункте 2 статьи 346.5 НК РФ.

Пунктом 3 статьи 346.5 НК РФ предусмотрено, что расходы, указанные в пункте 2 статьи 346.5 НК РФ признаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для обеспечения деятельности направленной на получение дохода.

Правовые подходы, связанные с оценкой расходов, отвечающих признакам экономически оправданных затрат, содержатся в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 № 320-О-П и № 366-О-П, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129 ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Федеральный закон № 129-ФЗ) (действующего в рассматриваемый период) все хозяйственные операции проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты. Таким образом, перечисленные требования Федерального закона № 129-ФЗ касаются не только полноты заполнения всех необходимых реквизитов с соблюдением формальных требований, но и достоверности содержащихся в них сведении об операциях и их участниках.

По результатам выездной налоговой проверки межрайонной инспекцией установлено, что обществом за 2009, 2010 годы неправомерно завышены расходы, уменьшающие доходы при исчислении ЕСХН в размере 104884725 руб. по следующим контрагентам: ООО «Фактор» - сумма доначисленного ЕСХН – 6087 руб. и сумма предложенного к уменьшению ЕСХН – 11999320 руб.; ООО «Шельф» - сумма предложенного к уменьшению ЕСХН – 38684550 руб.; ООО «Экспресс Лайн» - сумма предложенного к уменьшению ЕСХН – 25017768 руб.; ООО «База оптового снабжения «Чурин» - сумма предложенного к уменьшению ЕСХН- 29183087 руб.

Неправомерное завышение налогоплательщиком суммы расходов повлекло за

собой доначисление ЕСХН за 2009 год в вышеуказанном размере (6 087 руб.), начисление соответствующих сумм пени и штрафов, а также предложение уменьшить суммы убытков за 2010год на вышеуказанную сумму (104 884 725 руб.)

Данные выводы налогового органа подтверждаются следующими обстоятельствами,

А. В отношении сделок с ООО «Фактор», ООО «Экспресс Лайн», ООО

«База оптового снабжения «Чурин»: из материалов проверки следует, что обществом у вышеуказанных контрагентов были приобретены орудия лова (невод, садок, центральник, трал и др.) радиотехническое оборудование и материалы (вкладыши, кольца, фильтры и др.). В подтверждение понесенных расходов обществом представлены: договоры поставки, счета - фактуры, товарные накладные по форме ТОРГ-12, документы об оплате (платежные поручения, акты). Все вышеуказанные документы подписаны: со стороны ООО «Фактор» генеральным директором ФИО5, со стороны ООО «Экспресс Лайн» - ФИО6, со стороны ООО «База оптового снабжения «Чурин» - ФИО7 Между тем, по результатам почерковедческих экспертиз, проведенных в ходе проверки, установлено что: подписи от имени ФИО5 в договорах, заключенные обществом с ООО «Фактор», счетах-фактурах, товарных накладных нанесены рельефной печатной формой (факсимиле), изготовленной с использованием какой-то подлинной подписи ФИО5. (заключение эксперта от 26.11.2012 № 508); подписи от имени ФИО6 в договоре поставки, заключенном между налогоплательщиком и ООО «Экспресс Лайн», спецификации к договору поставки и в счете-фактуре выполнены не ФИО6, а другим лицом (заключение эксперта от 14.06.2012 № 207); подписи от имени ФИО7 в договоре поставки, заключенном между налогоплательщиком и ООО «База оптового снабжения «Чурин», спецификации к договору поставки, счете-фактуре, соглашении о прекращении взаимных обязательств путем зачета, выполнены не самим ФИО7. а другим лицом (заключение эксперта от 14.06.2012 №208).

Следовательно, документы, представленные обществом по данным сделкам, содержат недостоверные сведения в части лиц, их подписавших.

При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение уменьшения полученных им доходов, должны отвечать предъявляемым законом требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство Российской Федерации связывает налоговые последствия.

Помимо результатов почерковедческих экспертиз, факт подписания первичных документов неустановленными лицами и содержания в них недостоверной информации, подтверждается свидетельскими показаниями вышеуказанных лиц, а также иными доказательствами, установленными в ходе проверки.

Так из протокола допроса ФИО5 от 24.06.2011 б/н (л.д.12-15, том 16), следует, что он зарегистрировал ООО «Фактор» за небольшое вознаграждение, при этом никакой финансово-хозяйственной деятельности от имени компании не вел.

ФИО6, от имени которого подписаны первичные документы. сопровождающие спорную сделку с ООО «Экспресс Лайн», также отрицает свое участие в спорной сделке по поставке ОАО «Колхоз им. Бекерева» неводов, о чем в материалах проверки имеется пояснение ФИО6

Кроме того, согласно нотариально заверенному заявлению о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, на момент совершения спорной сделки с ООО «Экспресс Лайн» (20.12.2010), ФИО6 утратил полномочия действовать без доверенности от имени указанной компании. Такие полномочия от 01.07.2010 были возложены на нового директора ООО «Экспресс Лайн» - ФИО8, который в свою очередь также отрицает свое участие в финансово-хозяйственной деятельности этой фирмы.

При проведении мероприятий налогового контроля налоговым органом в отношении ООО «Фактор», ООО «Экспресс Лайн», ООО «База оптового снабжения «Чурин» установлена совокупность признаков, характерных для «недобросовестных» налогоплательщиков, а именно: местонахождение не по юридическим адресам; представление отчетности с минимальными показателями; отсутствие недвижимого имущества и транспортных средств, отсутствие управленческого и технического персонала; транзитный характер счета; отсутствие операций на банковском счете контрагентов на телефонные, почтовые расходы выплату заработной платы, на приобретение оборудования, реализованное (по документам) впоследствии ОАО «Колхоз им. Бекерева».

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, и, прежде всего через директора как единоличного исполнительного органа юридического лица.

Отрицание руководителями контрагентов своей причастности к деятельности данных обществ, наряду с иными доказательствами и совокупности (отсутствие рабочего персонала, основных средств, производственных активов) исключают учет спорных расходов и целях налогообложения ЕСХН.

Дополнительно, в подтверждение установленных межрайонной инспекцией обстоятельств из протокола допроса от 13.03.2012 № 14-16/36 ФИО9 (являлся генеральным директором ОАО «Колхоз им. Бекерева» с 26.11.2009 по 22.03.2011) следует, что все договоры с вышеуказанными контрагентами заключались им самим, однако пояснить как заключались договоры, с кем проводились встречи для их заключения, места составления и подписания договоров, где происходила и какими документами оформлялась передача неводов и технического оборудования, какими транспортными средствами осуществлялась их перевозка, бывший руководитель общества пояснить не смог.

Таким образом, в материалах проверки имеются все необходимые доказательства, в совокупности свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, в части, касающейся вышеназванных контрагентов.

Доводы общества об имеющихся сомнениях в правильности результатов, проведенных почерковедческих экспертиз, не принимаются судом, так как из заключений эксперта от 26.11.2012 № 508, от 14.06.2012 № 207 и № 208 не следует и материалами дела не подтверждается, что представленные на экспертизу документы являются недостаточными для проведении исследования экспертом и непригодными для идентификации исполнителей подписей, кроме того, документальные доказательства, опровергающие выводы эксперта, налогоплательщиком не представлены.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что ОАО «Колхоз им. Бекерева» необоснованно завышены расходы за указанный выше период и в указанном выше размере по контрагентам ООО «Фактор». ООО «Экспресс Лайн». ООО «База оптового снабжения «Чурин» (11999320 руб. + 25017768 руб. + 29183087 руб. = 66200175 руб.).

Б. В отношении сделки с ООО «Шельф»:

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом установлено и не опровергнуто налогоплательщиком, что последним неправомерно включена в состав расходов за 2010 год стоимость морозильного и технологического оборудования, приобретенного у ООО «Шельф».

В подтверждение произведенных расходов обществом представлены договоры поставок, счета-фактуры, накладные на отпуск материалов на сторону, акты сдачи-приемки оборудования, подписанные генеральным директором ООО «Шельф» ФИО10

Согласно условиям договоров поставки передача морозильного оборудования производится на судне общества ПЗ «Святой Владимир» или на территории морского порта г. Владивосток, место передачи технологической линии не оговорено.

Однако по свидетельским показаниям заведующего производством ПЗ «Святой Владимир» ФИО11 и капитана судна ФИО12 в ноябре-декабре 2010 года установка, замена морозильного и технологического оборудования на ПЗ «Святой Владимир» не производилась. В момент совершения сделок (23.12.2010) судно следовало из порта Пусан в порт Владивосток с целью бункеровки, в период пребывания в порту Владивосток никакие ремонтные работы на судне не выполнялись и никакие грузы не принимались.

Показания капитана ПЗ «Святой Владимир» ФИО12. подтверждаются сведениями, представленными ФГУ «Администрация морских портов Приморского края», согласно которым на борту судна пои заходе в порт Владивосток и отходе из порта Владивосток в ноябре-декабре 2010 года в качестве груза находилась только мороженая рыбопродукция.

Кроме того, в регистровых документах на судно ПЗ «Святой Владимир», представленных обществом в ходе проверки, записи о наличии, замене или установке технологического и морозильного оборудования отсутствуют.

Кроме того, в ходе выездной проверки общества налоговым органом были использованы материалы камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2010 года ООО «Шельф», в ходе проведения которой установлено, что сделки между ООО «Салмо» и ООО «Шельф» по приобретению технологического и морозильного оборудования которое впоследствии было реализовано ОАО «Колхоз им. Бекерева» были фиктивными (не нахождение судна в момент осуществления сделок в порту Владивосток, взаимозависимость участников сделки: недостоверность и противоречивость сведений в представленных ООО «Шельф» документах) I

Дополнительно по свидетельским показаниям капитана судна ПЗ «Святой Владимир» ФИО13. документы, представленные ему на обозрение (накладные сдачи-приемки морозильного и технологического оборудования от 15.11.2010, представленные ООО «Шельф» к проверке), содержат не его подпись, а оттиск печати ПЗ «Святой Владимир» не соответствует печати, которая находилась на тот момент в его распоряжении (протокол допроса от 19.06.2012 № 14-16/79).

Также согласно ответам контролирующих и регистрирующих органов (Северо-Восточного отделения Регистра. Управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю) на судне ПЗ «Святой Владимир» модернизация (переоборудование) рефрижераторной установки за период с 08.02.2007 по 31.01.2011 (пата последнего освидетельствования судна) не происходила проектная документация по модернизации или переоборудованию рефрижераторной установки судна на рассмотрение в отделение Регистра не поступала.

Таким образом, суд считает, что все установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о согласованном создании ООО «Шельф» и обществом искусственного документооборота с целью наращивания расходов и получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышение убытков по ЕСХН за 2010 год на сумму 38684 550 руб.

Ссылка заявителя на судебные акты, вынесенные по делу № A24-4094/2011, отклоняется судом, так как в этом деле не была дана оценка в совокупности обстоятельствам, установленным в ходе камеральной налоговой проверки OОО «Шельф», и так как материалы вышеуказанного дела не опровергают факт установления в материалах настоящего дела согласованного создания ООО «Шельф» и ОАО «Колхоз им. Бекерева» искусственного документооборота с целью наращивания расходов и получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения убытков.

В связи с установленными выше обстоятельствами, налоговым органом обществу правомерно произведены доначисления: штрафов в общей сумме 3398453 руб. (в том числе по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 1217 руб., по статье 123 НК РФ в сумме 3347636 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 49600 руб.), пеней в общем размере 1692771 руб. (в том числе: по ЕСХН за 2009 год – 1323 руб., НДФЛ – 1691448 руб.), предложено уплатить доначисленный ЕСХН за 2009 год в сумме 6087 руб. и уменьшить убытки по ЕСХН за 2010 год в сумме 104884725 руб.

По установленным и указанным выше основаниям арбитражный суд считает, что налоговый орган правомерно привлек ОАО «Колхоз им. Бекерева» к налоговой ответственности, предусмотренной в том числе статьей 123 НК РФ в виде штрафа, в сумме, которую оспаривает налогоплательщик - 3347636 руб.

Вместе с тем, арбитражный суд приходит к выводу, что при вынесении оспариваемого решения налоговым органом не применены положения пункта 3 статьи 114 НК РФ, предусматривающего возможность снижения размера штрафа в случае установления смягчающих ответственность обстоятельств.

Положения статьи 123 НК РФ предусматривают взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Перечень смягчающих ответственность обстоятельств содержится в пункте 1 статьи 112 НК РФ и не является исчерпывающим. Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ судом в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, могут быть признаны иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1, 2, 2.1 пункта 1 статьи 112 НК РФ.

На основании пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ. Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ, исходя из обстоятельств данного дела, учитывая: особую социально-территориальную значимость общества, (осуществление рыбопромысловой и рыбоперерабатывающей деятельности в селе Ивашка Карагинского района, где рыбалка и переработка рыбы для местного населения является единственным доходом) и относимость его к градо-и поселкообразующим рыбохозяйственным организациям – Постановление Правительства РФ от 03.09.2004 № 452, суд признает установленные выше обстоятельства в качестве смягчающих ответственность обстоятельств, и по этим основаниям, в соответствии со статьями 112 и 114 НК РФ считает возможным снизить размер взыскиваемого с общества штрафа по статье 123 НК РФ (штраф по НДФЛ) до суммы 1673818 руб.

Принимая во внимание изложенное, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю от 21.12.2012 № 14-16/20468 о привлечении ОАО «Колхоз им. Бекерева» к налоговой ответственности по статье 123 в виде штрафа по НДФЛ в обжалуемом размере- 3347636, в части штрафа, превышающего сумму 1673818 руб., подлежит признанию недействительным, на основании части 2 статьи 201 АПК РФ, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушающее права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 47 статьи 2 и пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 НК РФ, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета. Поэтому с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: расходы по уплате государственной пошлины, понесенные по делу об оспаривании ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственного органа (органа местного самоуправления), возмещаются заявителю, в пользу которого принят судебный акт, путем взыскания их непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу, на что также указано в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 №117.

На основании вышеизложенного, расходы по уплате 28.05.2013 государственной пошлины в размере 2000 руб. взыскиваются с Межрайонной ИФНС России № 3 по Камчатскому краю в пользу ОАО «Колхоз им. Бекерева».

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27, 29, 101-103, 110, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

уточнённые требования заявителя удовлетворить частично.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю № 14-16/20468 от 21.12.2012, с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю от 19.03.2013 № 06-17/02090, в части штрафа – 3347636 руб., начисленного по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление в установленный срок суммы НДФЛ, превышающего сумму 1673818 руб., признать недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю в пользу открытого акционерного общества «Колхоз им. Бекерева» судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2000 руб.

В остальном в удовлетворении уточненных требований открытого акционерного общества «Колхоз им. Бекерева» отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.B. Вертопрахова