Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Довгалюка Д.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению муниципального автономного образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 30» Петропавловск-Камчатского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Контрольно-счетной палате Петропавловск-Камчатского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным в части предписания от 08.12.2014 № 17

при участии:

от заявителя:

ФИО1 – директор;

ФИО2 – представитель по доверенности от 24.02.2015 (сроком до 31.12.2015);

от заинтересованного лица:

ФИО3 – представитель по доверенности от 09.02.2015 (сроком по 31.12.015);

ФИО4 – представитель по доверенности от 12.05.2014 (сроком на один год)

установил:

муниципальное автономное образовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 30» Петропавловск-Камчатского городского округа (далее – заявитель, Учреждение) обратилось в арбитражный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением о признании недействительным предписания Контрольно-счетной палаты Петропавловск-Камчатского городского округа (далее – заинтересованное лицо, КСП ПКГО) от 08.12.2014 № 17 в части, обязывающей Учреждение возместить в доход бюджета городского округа сумму 213 400 рублей, израсходованную по нецелевому назначению.

В обоснование заявленных требований Учреждение, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, части 3.9 статьи 2 Федерального закона от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях», статьи 6 Решения Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа от 28.08.2013 № 122-нд «О гарантиях и компенсациях для лиц, являющихся работниками организаций, финансируемых из бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа», указывает, что спорные денежные средства были выплачены работникам Психолого-медико-педагогической комиссии, являющейся структурным подразделением Учреждения, в качестве компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно. По мнению заявителя, компенсация оплаты проезда к месту использования отпуска является обязательной выплатой и не может являться нецелевым использованием бюджетных средств.

В судебном заседании представители Учреждения поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, представили копии приказов об утверждении штатных расписаний и копии штатных расписаний, которые приобщены судом к материалам дела.

Представители заинтересованного лица в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, считают оспариваемое предписание законным и обоснованным.

Заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 05.02.2014 по 21.02.2014 на основании Плана работы КСП ПКГО на 2014 год в отношении муниципального автономного образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 30» Петропавловск-Камчатского городского округа проведено контрольное мероприятие «Проверка целевого и эффективного использования средств, выделенных по подразделу 1002 «Социальное обслуживание населения».

В ходе проверки установлено, что работникам Психолого-медико-педагогической комиссии (далее – ПМПК), а также членам их семей в 2013 году Учреждение возместило расходы по проезду к месту проведения отпуска и обратно в размере 213 400 рублей за счет средств субсидии, выделяемой Учреждению на выполнение муниципального задания, при том, что ПМПК не участвует в оказании муниципальной услуги, определенной муниципальным заданием на 2013 год.

Результаты проверки отражены в акте № 01-18/06-04 от 19.02.2014.

Установленные в ходе проверки обстоятельства также нашли свое отражение в отчете аудитора КСП ПКГО о результатах проверки целевого и эффективного использования Учреждением средств, выделенных по подразделу 1002 «Социальное обслуживание населения» от 04.12.2014.

08.12.2014 КСП ПКГО выдано предписание № 17, которым Учреждение в срок до 26.12.2014 обязано, в том числе, возместить в доход бюджета городского округа сумму в размере 213 400 рублей, направленную на оплату расходов, не связанных с обеспечением выполнения муниципального задания Учреждения, то есть израсходованную, согласно нормам статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по нецелевому назначению.

Не согласившись с предписанием КСП ПКГО в указанной части, полагая, что данное предписание нарушает его права и законные интересы, Учреждение обратилось в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях» (далее – Закон № 174-ФЗ) автономным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях осуществления предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти, полномочий органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, средств массовой информации, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах в случаях, установленных федеральными законами (в том числе при проведении мероприятий по работе с детьми и молодежью в указанных сферах).

Государственное (муниципальное) задание для автономного учреждения формируется и утверждается учредителем в соответствии с видами деятельности, отнесенными его уставом к основной деятельности (часть 2 статьи 4 Закона № 174-ФЗ).

Финансовое обеспечение указанной в частях 1 и 2 статьи 4 Закона № 174-ФЗ деятельности осуществляется в виде субсидий из соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и иных не запрещенных федеральными законами источников (часть 4 статьи 4 Закона № 174-ФЗ).

Условия и порядок формирования муниципального задания и порядок финансового обеспечения выполнения этого задания в отношении автономных учреждений, созданных на базе имущества, находящегося в муниципальной собственности, определяются соответствующей местной администрацией (пункт 3 части 5 статьи 4 Закона № 174-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) в бюджетах бюджетной системы Российской Федерации предусматриваются субсидии бюджетным и автономным учреждениям на финансовое обеспечение выполнения ими государственного (муниципального) задания, рассчитанные с учетом нормативных затрат на оказание ими государственных (муниципальных) услуг физическим и (или) юридическим лицам и нормативных затрат на содержание государственного (муниципального) имущества.

Из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации могут предоставляться субсидии бюджетным и автономным учреждениям на иные цели.

Порядок предоставления субсидий в соответствии с абзацем первым настоящего пункта из федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов, местных бюджетов устанавливается соответственно нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, муниципальными правовыми актами местной администрации.

Порядок определения объема и условия предоставления субсидий в соответствии с абзацем вторым настоящего пункта из федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов, местных бюджетов устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией или уполномоченными ими органами государственной власти (государственными органами), органами местного самоуправления.

Как следует из материалов дела, 29.12.2012 Департаментом социального развития Петропавловск-Камчатского городского округа утверждено муниципальное задание для муниципального автономного образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 30» Петропавловск-Камчатского городского округа на 2013 год, в соответствии с которым Учреждение оказывает в 2013 году следующие муниципальные услуги: предоставление общедоступного и бесплатного начального, общего, основного общего, среднего (полного) общего образования; организация отдыха детей в каникулярное время.

Из материалов дела также следует, что приказом Департамента социального развития Петропавловск-Камчатского городского округа от 25.01.2012 № 05-01-00-05/62 на базе Учреждения создана Психолого-медико-педагогическая комиссия, утверждено соответствующее положение о данной комиссии.

Из положения о территориальной Психолого-медико-педагогической комиссии Петропавловск-Камчатского городского округа следует, что ПМПК является структурным подразделением Учреждения и создана в целях выявления на территории Петропавловск-Камчатского городского округа детей в возрасте от 0 до 18 лет с ограниченными возможностями здоровья и (или) отклонениями в поведении, проведения их комплексного обследования, подготовки рекомендаций по оказанию детям психолого-медико-педагогической помощи и организации их обучения и воспитания.

16.01.2013 между Департаментом социального развития Петропавловск-Камчатского городского округа и Учреждением подписано соглашение № 35А о порядке и условиях предоставления субсидии на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания на оказание муниципальных услуг и субсидии на иные цели.

В силу пункта 2.1.1 данного Соглашения в 2013 году Учреждению предусмотрены субсидии на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания на оказание муниципальных услуг, включая содержание недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, а также субсидии на иные цели в соответствии с приложением № 1.

Согласно пункту 2.3.2 Соглашения от 16.01.2013 № 35А Учреждение приняло на себя обязательство обеспечить целевое использование бюджетных средств, предоставленных в соответствии с муниципальным заданием.

Из имеющегося в материалах дела приложения № 1 к Соглашению от 16.01.2013 № 35А следует, что в 2013 году объем субсидии на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания составил 66 503 113,44 рублей, объем субсидии на обеспечение деятельности ПМПК (иные цели) составил 4 550 000 рублей (пункт 9 приложения № 1).

Из содержания акта проверки № 01-18/06-04 от 19.02.2014 и отчета аудитора КСП ПКГО от 04.12.2014 следует, что Учреждением в 2013 году работникам ПМПК, а также членам их семей были возмещены расходы по проезду к месту проведения отпуска и обратно в общей сумме 213 400 рублей за счет средств, выделенных на выполнение муниципального задания. Данное обстоятельство представителями участвующих в деле лиц в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Согласно положениям статьи 1 БК РФ отношения, возникающие в процессе осуществления расходов бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации, относятся к бюджетным правоотношениям, регулируемым Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Принцип адресности и целевого характера бюджетных средств определен в статье 38 БК РФ, и означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Любые действия, приводящие к нарушению адресности предусмотренных бюджетом средств либо к направлению их на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.

Нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы РФ и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств (часть 1 статьи 306.4 БК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что осуществляемая ПМПК деятельность не предусмотрена муниципальным заданием Учреждения на 2013 год, принимая во внимание, что Соглашение от 16.01.2013 № 35А прямо предусматривает различные источники финансирования как основной деятельности Учреждения по выполнению муниципального задания, так и по осуществлению деятельности ПМПК, суд приходит к выводу, что выплата Учреждением спорных денежных средств, связанная с деятельностью ПМПК, за счет средств субсидии, выделенной на выполнение муниципального задания, свидетельствует о нарушении Учреждением бюджетного законодательства и нецелевом использовании бюджетных средств в сумме 213 400 рублей.

То обстоятельство, что работники ПМПК являются непосредственными работниками Учреждения, которое обязано возмещать своим работникам расходы по проезду к месту проведения отпуска и обратно, не освобождает Учреждение от необходимости соблюдения принципов адресности и целевого характера бюджетных средств и несения соответствующих расходов за счет субсидии, предоставленной Учреждению на иные цели.

В силу статьи 1 Положения о контрольно-счетной палате Камчатского края, утвержденного Решением Петропавловск-Камчатской Городской думы от 05.07.2005 № 172-р, КСП ПКГО является постоянно действующим органом внешнего муниципального контроля Петропавловск-Камчатского городского округа.

Согласно статье 10 названного Положения, контрольные мероприятия КСП ПКГО распространяются на органы местного самоуправления и муниципальные органы городского округа, организации – в части получения и использования ими средств бюджета городского округа и муниципального имущества.

При осуществлении своей деятельности КСП ПКГО осуществляет, в том числе: контроль за исполнением бюджета городского округа; организацию и осуществление контроля за законностью, результативностью (эффективностью и экономностью) использования средств бюджета городского округа.

Формы осуществления контрольно-счетными органами внешнего государственного и муниципального финансового контроля определены в статье 10 Федерального закона от 07.02.2011 № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований» (далее – Закон № 6-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 16 Закона № 6-ФЗ в случае выявления нарушений, требующих безотлагательных мер по их пресечению и предупреждению, а также в случае воспрепятствования проведению должностными лицами контрольно-счетных органов контрольных мероприятий контрольно-счетные органы направляют в органы государственной власти и государственные органы субъекта Российской Федерации, органы местного самоуправления и муниципальные органы, проверяемые органы и организации и их должностным лицам предписание.

Предписание контрольно-счетного органа должно содержать указание на конкретные допущенные нарушения и конкретные основания вынесения предписания. Предписание контрольно-счетного органа подписывается председателем контрольно-счетного органа либо его заместителем (часть 5 статьи 16 Закона № 6-ФЗ).

Предписание контрольно-счетного органа должно быть исполнено в установленные в нем сроки (часть 6 статьи 16 Закона № 6-ФЗ).

Аналогичные по своему содержанию нормы содержатся в статье 14 Положения о КСП ПКГО.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что установив в ходе контрольного мероприятия факт нецелевого использования Учреждением средств бюджета городского округа, КСП ПКГО правомерно, в пределах предоставленных ей полномочий направило в Учреждение оспариваемое предписание.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, а также наличие у КСП ПКГО оснований для выдачи оспариваемого предписания, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина по заявленным требованиям составляет 3000 рублей и в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относится на заявителя. Поскольку при обращении в суд с заявлением Учреждение оплатило государственную пошлину в полном размере (платежное поручение № 4552 от 26.01.2015), ее взыскание в доход федерального бюджета не производится.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 110, 167–170, 176, 197–201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Д.Н. Довгалюк