Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным и отмене постановления Департамента федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному федеральному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 04.06.2013 № 12/01-1666 о привлечении к административной ответственности

установил:

федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» (далее - заявитель, Командование, ФКУ «ОСК Восточного военного округа») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному Федеральному округу Федеральной службы (далее – административный орган, Департамент Росприроднадзора по Дальневосточному Федеральному округу) от 04.06.2013 № 12/01-1666, которым ФКУ «ОСК Восточного военного округа» привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000,00 рублей, ссылаясь на отсутствие вины заявителя, состава административного правонарушения, а также на то, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением сроков, предусмотренных статьёй 28.5 КоАП РФ. Факт загрязнения акватории бухты Ильичёвка нефтепродуктами от плавказарма «Ухта» (далее – ПКЗ «Ухта») не доказан. Приказом командующего Тихоокеанским флотом № 225 от 16.06.2010 ПКЗ «Ухта» исключена из состава флота и выставлена на реализацию. Экипаж ПКЗ «Ухта» расформирован, и, соответственно, контроль за соблюдением пропускного режима был ослаблен. Средства на содержание плавказармы не выделялись. По факту нарушения пропускного режима должностное лицо – командир войсковой части 40194 ФИО1 привлечён к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ.

При рассмотрении вопроса о принятии заявления ФКУ «ОСК Восточного военного округа» к производству арбитражный суд установил, что дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 227 АПК РФ.

В установленный определением суда срок административный орган направил в отношении ФКУ «ОСК Восточного военного округа» материалы дела об административном правонарушении, а также отзыв на заявление, ссылаясь на те обстоятельства, что согласно объяснениям командира в/ч 40194 ФИО1, данным в протоколе об административном правонарушении от 11.03.2013 № 12/01-436, ПКЗ «Ухта» затоплена у пирса не под воздействием природного фактора или конструктивной особенности, а на основании решения Командующего КТОФ от 21.12.2012. Данное решение в документальном исполнении представлено начальником 2-го отдела ТУ ТОФ П-вым. Это подтверждает нарушение положения части 1 статьи 56 Водного кодекса РФ. Отделом но надзору на море по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу было вынесено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от 16.04.2013, в отношении командующего войсками Восточного военного округа ФИО2 в части предоставления в трехдневный срок заверенной копии решения командующего ТОФ от 21.12.2012 о затоплении ПКЗ «Ухта» у пирса. Однако до настоящего времени указанный документ предоставлен не был. Представленный предварительный план проведения работ по восстановлению плавучести ПКЗ «Ухта», утвержденный 17.04.2013 командующим войсками и силами на Северо-Востоке РФ, по своему содержанию состоит из перечня предлагаемых намерений и общим расчетом привлекаемых сил по постановке па плав ПКЗ «Ухта». Рассматривать этот документ как руководство к проведению конкретных действий, невозможно, поскольку в нём не отражены основные пункты: дата начала и дата окончания каждого этапа судоподъемных работ, а также не определен срок проведения работ в целом (дата начала и дата окончания), ответственные лица по проведению непосредственно работ и ответственное лицо за организацию работ в целом, не заложен пункт по уточнению задач, переговорам, передаче результатов, приему замечаний, их исправлению. Так же планом не предусмотрены природоохранные мероприятия, а именно размещение откачиваемой воды из помещений ПКЗ «Ухта» с возможным содержанием в ней нефтепродуктов, обязательная обоновка плавсредства, исключающая попадание нефтепродуктов в акваторию Авачинской губы, наличие необходимого количества сорбента, способного локализовать возможную протечку нефтепродуктов при производстве работ. Представленный план не может быть использован как руководящий документ при осуществлении работ по восстановлению плавучести ПКЗ «Ухта», что свидетельствует о нарушении требований части I статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу.

При таких обстоятельствах суд признал возможным в соответствии со статьёй 228 АПК РФ рассмотреть дело в порядке упрощенного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, 16.04.2013 государственными инспекторами отдела по надзору на море по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Департамента Росприроднадзора по Дальневосточному Федеральному округу при проведении рейдовых мероприятий по маршруту – водоохранная зона и прилегающая акватория Авачинской губы от мыса ФИО3 до мыса Маячный, проводившихся на основании распоряжения начальника Департамента Росприроднадзора по Дальневосточному Федеральному округу от 11.03.2013 № 78, были осмотрены акватория Авачинской губы и прибрежная полоса, прилегающая к причалу, находящемуся в бухте Ильичёвка (часть Авачинской губы), используемому для стоянки кораблей и судов группировки войск и сил на Северо-Востоке РФ на предмет соблюдения природоохранных требований, в ходе которой выявлено, что к причалу в средних географических координатах ? = 52°57'31,1"N, ? = 158°40'00,0"Е кормой ошвартована ПКЗ «Ухта», которая находится в полузатопленном состоянии (носовая часть под водой). ПКЗ «Ухта» является источником засорения, а также возможного загрязнения водного объекта, и не способствует восстановлению, рациональному использованию рекреационных и биологических ресурсов морских прибрежных акваторий прилегающих к Петропавловск-Камчатскому городскому округу. Швартовые концы, заведённые с кормы ПКЗ «Ухта» на причал, имеют признаки частичного разрушения. Вахта на ПКЗ «Ухта» не несется, имеется свободный доступ посторонних лиц.

Названные обстоятельства зафиксированы в акте обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от 16.04.2013.

Для выяснения всех обстоятельств и сбора информации по данному делу вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 16.04.2013 № 12/02-436, в ходе которого административным органом установлено, что приказом командующего Тихоокеанским флотом № 225-2010 ПКЗ «Ухта» исключена из состава Тихоокеанского флота. С 11.08.2011 экипаж расформирован. Дата затопления ПКЗ «Ухта» 23.12.2012. Согласно ответу начальника Управления МТО войск и сил на Северо-Востоке РФ по состоянию на 17.04.2013 на ПКЗ «Ухта» находится котельное топливо приблизительно 45 тонн (скоксованный мазут). Согласно акту водолазных работ ПКЗ «Ухта» от 29.12.2012 № 68 в кормовой части камни крупного размера, возможно продавливание днищевой обшивки корпуса. 06.05.2013 специалистами ФБУ «Камчаттехмордирекция» произведён отбор проб воды Авачинской губы, бухта Ильичёва в районе понтонного причала перед ПКЗ «Ухта». Лабораторные анализы проведены лабораторией филиала ФБУ «ЦЛАТИ» по ДФО - ЦЛАТИ по Камчатскому краю. Содержание нефтепродуктов в воде Авачинской губы в районе притопления ПКЗ «Ухта» выше значений фоновых концентраций в среднем в 8277 раз. Содержание железа превышает в 3,4 раза норматив предельно допустимой концентрации данных веществ в морских водах, что не исключает возможность загрязнения Авачинской губы из притопленной ПКЗ «Ухта».

По данному факту 21.05.2013 административным органом в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении № 12/05-436, на основании которого 04.06.2013 вынесено оспариваемое постановление № 12/01-1666 о признании ФКУ «ОСК Восточного военного округа» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30000,00 руб.

Несогласие с привлечением к административной ответственности послужило основанием для обращения Командования в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента Росприроднадзора по Дальневосточному Федеральному округу от 04.06.2013 № 12/01-1666.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении. В судебном заседании суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Пунктом 2 части 2 статьи 5, частью 1 статьи 56 Водного кодекса РФ предусмотрено, что к поверхностным водным объектам отнесены моря или их отдельные части (проливы, заливы, в том числе бухты, лиманы и другие). Сброс в водные объекты и захоронение в них отходов производства и потребления, в том числе выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов), запрещаются.

Согласно требованиям пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 31.07.1998 № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» (в редакции, действующей в период спорных правоотношений) (далее – Федеральный закон № 155-ФЗ) захоронение отходов и других материалов, а также сброс вредных веществ во внутренних морских водах и в территориальном море запрещаются.

В соответствии с частью 2 статьи 55 Водного кодекса РФ физические и юридические лица при использовании водных объектов должны осуществлять мероприятия по охране водных объектов.

Пунктом 1 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Федеральный закон № 7-ФЗ) предусмотрено, что юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Согласно пункту 1 статьи 34 Федерального закона № 7-ФЗ размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Из материалов дела следует и не оспаривается заявителем, что ПКЗ «Ухта» приказом командующего Тихоокеанским флотом № 225 от 16.06.2010 исключена из состава флота, выставлена на реализацию, экипаж расформирован (л.д. 78).

По состоянию на 16.04.2013 в акватории Авачинской губы в бухте Ильичёвка у причала, используемого для стоянки кораблей и судов группировки войск и сил на Северо-Востоке РФ, кормой ошвартована ПКЗ «Ухта», которая находится в полузатопленном состоянии (л.д. 24-25, 26-28).

Дата затопления ПКЗ «Ухта» 23.12.2012 (л.д. 38).

Из предварительного плана проведения работ по восстановлению плавучести ПКЗ «Ухта» следует, что на его борту находится приблизительно 45 тонн котельного топлива (скоксованный мазут) (л.д. 41).

Согласно акту водолазных работ от 29.12.2012 № 68 судно лежит на грунте всей днищевой поверхностью. В кормовой части камни крупного размера, возможно продавливание днищевой обшивки корпуса (л.д. 42).

Из протоколов результатов анализа морских вод от 111-13 от 07.05.2013, отобранных актами отбора проб природных вод №№ 1, 2, 3, следует, что в пробах №№ 1-3 обнаружены нефтепродукты и железо (л.д. 45, 46, 47, 48, 49).

Как видно из экспертного заключения от 14.05.2013 № 4 содержание нефтепродуктов в воде Авачинской губы на момент обследования района загрязнения и проведения отбора проб превышало норматив предельно допустимой концентрации, а также значение фоновой концентрации данного загрязняющего вещества. Содержание нефтепродуктов в пробе 1 (с левой стороны понтонного причала перед ПКЗ «Ухта») составляет 675 мг/дм3, что превышает норматив предельно допустимой концентрации* в 13500 раз и выше значений фоновых концентраций** в 11250 раз; содержание железа составляет 0,119 мг/дм3, что превышает норматив предельно допустимой концентрации данных веществ в морских водах*** в 2,38 раза. Содержание нефтепродуктов в пробе 2 (с правой стороны понтонного причала перед ПКЗ «Ухта») составляет 382 мг/дм3, что превышает норматив предельно допустимой концентрации* в 7640 раз и выше значений фоновых концентраций** в 6366,7 раз; содержание железа составляет 0,173 мг/дм3, что превышает норматив предельно допустимой концентрации данных веществ в морских водах*** в 3,46 раза. Содержание нефтепродуктов в пробе 3 (в районе пирса № 2114 бригады, внешняя сторона) составляет 433 мг/дм3, что превышает норматив предельно допустимой концентрации* в 8660 раз и выше значений фоновых концентраций** в 7216,7 раз; содержание железа составляет 0,22 мг/дм3, что превышает норматив предельно допустимой концентрации данных веществ в морских водах*** в 4.4 раза (л.д. 45, 50-51).

Учитывая вышеизложенное, а также те обстоятельства, что ПКЗ «Ухта» длительное время (с 23.12.2012) находится в затопленном состоянии, на которой находится приблизительно 45 тонн котельного топлива в виде скоксованного мазута, в кормовой части возможно продавливание днищевой обшивки корпуса, названная казарма являлась действующей, в топливных магистралях и механизмах которых остаются нефтепродукты, арбитражный суд приходит к выводу, что это могло повлечь загрязнение, засорение и (или) истощение акватории Авачинской губы.

Это обстоятельство свидетельствует о наличии в действиях ФКУ «ОСК Восточного военного округа» объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

На основании пункта 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» арбитражным судам в отношении юридического лица требуется лишь установить, имелась ли у соответствующего лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, приняты ли им все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в частях 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ (умысел или неосторожность), применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02.04.2009 № 486-О-О, ответственность за нарушение административного законодательства применяется лишь при условии наличия возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, когда не были приняты все зависящие от юридического лица меры по их соблюдению.

Вступая в правоотношения в области природопользования, ФКУ «ОСК Восточного военного округа» должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что у ФКУ «ОСК Восточного военного округа» не имелось реальной возможности для своевременного выполнения возложенных на него обязанностей по соблюдению требований законодательства в области природопользования.

Документы в подтверждение того, что в период с момента затопления ПКЗ «Ухта» заявителем принимались меры в области природопользования, в том числе предусматривались мероприятия по охране окружающей среды, материалы дела не содержат.

Вина заявителя, установленная административным органом, выразилась в том, что, имея возможность для соблюдения требований к охране водных объектов, проигнорировав требования законодательства, за нарушение которых установлена административная ответственность, заявитель не принял все зависящие от него меры по их соблюдению (доказательства принятия таких мер в материалах дела отсутствуют).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях ФКУ «ОСК Восточного военного округа» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что факт загрязнения акватории бухты Ильичёвка нефтепродуктами от ПКЗ «Ухта» не доказан, не имеет правового значения, поскольку административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 8.14 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям с формальным составом, и наступления вредных последствий не требуется.

Ответственность за указанное деяние наступает независимо от возникновения или невозникновения вредных последствий. В данном случае, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения природоохранного законодательства.

Ссылка заявителя на то, что по факту нарушения пропускного режима должностное лицо – командир войсковой части 40194 ФИО1 привлечён к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ, не принимается арбитражным судом во внимание, поскольку частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Довод ФКУ «ОСК Восточного военного округа» о том, что средства на содержание ПКЗ «Ухта» не выделялись, не имеет правового значения, поскольку не свидетельствует о соблюдении заявителем требований природоохранного законодательства Российской Федерации.

В силу требований части 3 статьи 56 Водного кодекса РФ меры по предотвращению загрязнения водных объектов вследствие аварий и иных чрезвычайных ситуаций и по ликвидации их последствий определяются законодательством Российской Федерации.

Таким образом, лица, осуществляющие использование водных объектов, обязаны принимать меры для недопущения их загрязнения и засорения, а в случае возникновения аварий и иных чрезвычайных ситуаций принять меры по ликвидации их последствий.

Не принимается также во внимание арбитражным судом доводы заявителя о сильном износе корпуса ПКЗ «Ухта», а также о сложной ледовой обстановке в Авачинекой бухте, поскольку доказательства в подтверждение названных доводов в материалах дела отсутствуют, ФКУ «ОСК Восточного военного округа» в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Доказательств тому, что затопление ПКЗ «Ухта» произошло в результате стихийного бедствия или при других чрезвычайных обстоятельствах, заявителем не представлено.

Довод ФКУ «ОСК Восточного военного округа» относительно несоблюдения административным органом срока, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении, отклоняется арбитражным судом, поскольку указанный срок не является пресекательным, его нарушение, в отличие от срока привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ, не является в силу пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ обстоятельством, исключающим производство по делу. Поскольку срок привлечения заявителя к административной ответственности не нарушен, оснований для признания оспариваемого постановления незаконным по названным основаниям не имеется.

Представленный в материалы дела предварительный план проведения работ по восстановлению плавучести ПКЗ «Ухта», утвержденный 17.04.2013 командующим войсками и силами на Северо-востоке РФ, не свидетельствует о соблюдении требований природоохранного законодательства, а также об отсутствии в деянии заявителя состава вменённого административного правонарушения, поскольку, во-первых, названный план составлен после проведённой проверки, а во-вторых, в нём не отражены дата начала и дата окончания этапов судоподъемных работ, а также не определен срок проведения работ в целом, в нём не предусмотрены какие-либо природоохранные мероприятия.

При производстве по делу административном правонарушении в отношении заявителя были соблюдены процессуальные требования, установленные КоАП РФ.

ФКУ «ОСК Восточного военного округа» уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на 21.05.2013 и времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на 04.06.2013 (л.д. 53-54, 55, 67, 68, 69).

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве и при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые не позволили административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, арбитражным судом не установлено.

Оспариваемое постановление принято в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что арбитражным судом проверена законность и обоснованность оспариваемого решения, наличие полномочий административного органа, установлен факт законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности, проверив соблюдение установленного порядка привлечения к ответственности и сроков давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27, 167-170, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении требования федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» о признании незаконным и отмене постановления Департамента федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному федеральному округу от 04.06.2013 № 12/01-1666 о привлечении к административной ответственности отказать.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, и только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья И.Ю. Жалудь