Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Иванушкиной К.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю в Елизовском районе и городе Вилючинске (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от административного органа:

ФИО2 – по доверенности от 05.02.2013 № 660/02, на 1 год (до объявления перерыва);

от предпринимателя:

ФИО3 – по доверенности от 22.07.2013, на 1 год,

установил:

территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю в Елизовском районе и городе Вилючинске (далее – заявитель, Управление, административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, ИП ФИО1) к административной ответственности по части 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) по факту реализации продуктов (колбаса вареная «Говяжья – оригинальная», сыр «Российский», заменитель сухого цельного молока 25 % жирности «Парнасское» – «Домашнее бистро», яйца куриные пищевые столовые) с истекшим сроком годности.

Представитель Управления в судебном заседании требование о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ поддержал в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель предпринимателя направил отзыв на заявление, в котором требования административного органа не признал, полагая, что указанное в протоколе нарушение пункта 8.24 СП 2.3.6.1066-01 охватывается объективной стороной статьи 6.3 КоАП РФ, которой установлена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий. При этом в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 6.3 КоАП РФ, не относится к компетенции арбитражных судов. С учетом изложенного представитель ИП ФИО1 полагает, что производство по настоящему делу подлежит прекращению.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в ранее представленном отзыве.

Выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) доказательства по делу, суд приходит к выводу, что заявление о привлечении предпринимателя к административной ответственности подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Управления от 07.05.2013 № 279 административным органом проведена плановая выездная проверка ИП ФИО1, в ходе которой в «Магазине хороших цен», расположенном в <...>, выявлены нарушения обязательных требований пункта 8.24 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов». В реализации с истекшим сроком годности находилась следующая продукция:

– колбаса вареная «Говяжья – оригинальная» в количестве 6,17 кг производства ЗАО «Микояновский мясокомбинат», дата изготовления 21–22.03.2013, срок годности 60 суток (срок годности истек 20–21.05.2013);

– сыр «Российский» в количестве 4,8 кг производства ОАО «Пружанский молочный комбинат», г. Москва, у. 3-я Парковая, дата изготовления 10.01.2013, срок годности 120 суток ( срок годности истек 10.05.2013);

– заменитель сухого цельного молока 25 % жирности «Парнасское» – «Домашнее бистро» в количестве 3-х пачек производства ООО «Си-Продукт», дата изготовления 30.07.2012, срок годности 8 месяцев (срок годности истек 30.03.2013);

– яйца куриные пищевые столовые 1 категория в количестве 6 десятков (60 шт.) производства ГУСХП Камчатский край «Пионерское», дата сортировки 07.05.2013, срок годности 12 суток (срок годности истек 19.05.2013).

Протоколом от 27.05.2013 наложен арест на данную продукцию.

Экспертным заключением от 29.05.2013 № 590/1162 установлено, что реализуемая предпринимателем продукция с истекшим сроком годности непригодна для использования по назначению, признана некачественной и опасной.

По данному факту 30.05.2013 исполняющим обязанности начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю в Елизовском районе ФИО2 в отношении предпринимателя, в его присутствии составлен протокол об административном правонарушении № 187. Действия предпринимателя квалифицированы по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с положениями главы 25 АПК РФ данный протокол об административном правонарушении вместе с другими материалами дела направлен в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Частью 6 статьи 205 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 14.43 КоАП РФ повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, – влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, – от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией предметов административного правонарушения.

В силу пунктов 1, 8 статьи 17 Федерального закона от 12.06.2008 № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» (далее –Технический регламент на молоко и молочную продукцию) реализации подлежат продукты переработки молока, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов и настоящего Федерального закона. Продавец продуктов переработки молока не имеет права устанавливать срок их реализации, превышающий срок годности, установленный изготовителем. Не допускается реализация продуктов переработки молока с истекшим сроком годности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые: не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон № 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона № 52-ФЗ пищевые продукты должны удовлетворять физиологическим потребностям человека и не должны оказывать на него вредное воздействие.

Пунктом 2 статьи 15 Закона № 52-ФЗ установлено, что пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям.

В соответствии с пунктом 3.5.10 ГОСТ Р 51074-2003 Пищевые продукты «Информация для потребителей» срок годности исчисляют с даты изготовления. Срок годности устанавливает изготовитель пищевых продуктов с указанием установленных условий хранения.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1).

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ установлена ответственность за повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.

Таким образом, объективную сторону вмененного ИП ФИО1 административного правонарушения, образует нарушение им как продавцом требований пунктов 1, 8 Технического регламента на молоко и молочную продукцию, которое создало угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Имеющиеся в материалах дела доказательства (протокол об административном правонарушении от 30.05.2013 № 187, акт проверки от 27.05.2013 № 279, протокол ареста товаров от 27.05.2013№ 279, экспертное заключение от 29.05.2013 № 590/1162, письменные объяснения ИП ФИО1, маркировочные ярлыки с тары поставщика) подтверждают факт наличия на реализации продуктов переработки молока (сыр «Российский», заменитель сухого цельного молока 25 % жирности «Парнасское» – «Домашнее бистро) с истекшим сроком годности, что нарушает требования вышеуказанных пунктов Технического регламента на молоко и молочную продукцию и создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан при употреблении таких продуктов. Протокол об административном правонарушении подписан предпринимателем без возражений.

В материалах дела имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Камчатского края от 08.11.2012 по делу № А24-4217/2012, в соответствии с которым ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Осуществляя деятельность по реализации продуктов переработки молока, предприниматель был обязан и имел возможность обеспечить соответствие реализуемой продукции требованиям Технического регламента на молоко и молочную продукцию. По мнению суда, предприниматель мог и должен был предвидеть возможность наступления вредных последствий реализации населению такой продукции с истекшим сроком годности. Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что выявленное административным органом правонарушение (с учетом того, что оно совершено повторно) правомерно квалифицировано по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ.

В остальной части вменяемого ИП ФИО1 правонарушения (реализация с истекшим сроком годности колбасы и яиц куриных) суд считает, что требования административного органа не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.43 КоАП РФ, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Объективная сторона административного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 30.03.1999
№ 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

Пунктами 2, 5, 6 статьи 15 Закона № 52-ФЗ предусмотрено, что пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям. Граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования. Не соответствующие санитарно-эпидемиологическим требованиям и представляющие опасность для человека пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия немедленно снимаются с производства или реализации.

Таким образом, несоблюдение санитарных правил, предусматривающих требования к пищевой продукции, является нарушением в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Административная ответственность за нарушение санитарных правил, невыполнение санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, которое лицо обязано провести установлена в статье 6.3 КоАП РФ.

Статьей 6.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Объектом правонарушения выступают общественные отношения в сфере охраны здоровья и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

В отличие от указанной нормы часть 3 статьи 14.43 КоАП РФ находится в главе 14 «Административные правонарушения в сфере предпринимательской деятельности» КоАП РФ и имеет иной объект посягательства.

По своему характеру указанное в протоколе об административном правонарушении нарушение пункта 8.24 СП 2.3.6.1066-03 «Санитарно-эпидемиологические требования организации торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» представляет собой несоблюдение предпринимателем санитарных правил, устанавливающих обязательные требования к хранению и реализации пищевых продуктов, направленных на обеспечение их безопасности для жизни и здоровья населения. Данные нарушения являются нарушениями в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и охватываются объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного статей 6.3 КоАП РФ.

В связи с этим арбитражный суд приходит к выводу о том, что в данной части протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, а рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 6.3 КоАП РФ, не отнесено к подведомственности арбитражных судов.

Существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, административным органом при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в судебном заседании установлено наличие события административного правонарушения и вина предпринимателя в его совершении, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении административного наказания, определяя его размер и вид, арбитражный суд учитывает характер совершённого правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, степень его вины, а также цель административного наказания – предупреждение совершения новых правонарушений как самим предпринимателем, так и другими лицами, и приходит к выводу о необходимости назначить предпринимателю административное наказание в наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей с конфискацией товаров (продуктов переработки молока), арестованных в соответствии с протоколом ареста товаров от 27.05.2013:

– сыр «Российский» в количестве 4,8 кг производства ОАО «Пружанский молочный комбинат», <...> дата изготовления 10.01.2013, срок годности 120 суток (до 10.05.2013);

– заменитель сухого цельного молока 25 % жирности «Парнасское» – «Домашнее бистро» 1/300 в количестве 3-х пачек производства ООО «Си-Продукт», дата изготовления 30.07.2012, срок годности 8 месяцев (до 30.03.2013).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. Принимая решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, суд разрешает вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест с учетом положений пунктов 1-4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.09.1997 № 1263 «Об утверждении Положения о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использовании или уничтожении» некачественной и опасной признается пищевая продукция, которая не имеет установленных сроков годности (для пищевой продукции, установление сроков годности которой является обязательным) или сроки годности которой истекли. Такая пищевая продукция подлежит изъятию из оборота, экспертизе, утилизируется или уничтожается.

Ответственность за передачу пищевой продукции, запрещенной для употребления в пищу, для дальнейшего использования или ее уничтожения возлагается на владельца продукции (пункт 15 вышеуказанного постановления.

На основании изложенного остальная продукция, указанная в протоколе ареста товаров от 27.05.2013 (колбаса вареная «Говяжья – оригинальная» в количестве 6,17 кг производства ЗАО «Микояновский мясокомбинат», дата изготовления 21–22.03.2013, срок годности 60 суток (срок годности истек 20–21.05.2013), яйца куриные пищевые столовые 1 категория в количестве 6 десятков (60 шт.) производства ГУСХП Камчатский край «Пионерское», дата сортировки 07.05.2013, срок годности 12 суток (срок годности истек 19.05.2013)) подлежит изъятию из оборота.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-29, 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, место жительства: <...> «а», кв. 7, дата рождения – 24.08.1974, место рождения – г. Винница Украинской ССР) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей с конфискацией следующих товаров (продуктов переработки молока), арестованных в соответствии с протоколом ареста товаров от 27.05.2013:

– заменитель сухого цельного молока 25 % жирности «Парнасское» - «Домашнее бистро» 1/300 в количестве 3-х пачек производства ООО «Си-Продукт», дата изготовления 30.07.2012, срок годности 8 месяцев (до 30.03.2013).

Остальные товары, указанные в протоколе ареста товаров от 27.05.2013, изъять из оборота.

Информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа:

УФК по Камчатскому краю (Управление Роспотребнадзора по Камчатскому краю)

Счет 40101810100000010001

ИНН <***>

КПП 410101001

ОКАТО 30402000000

БИК 043002001

КБК 141 116 28000 01 0000 140

ГРКЦ ГУ Банка России по Камчатскому краю г. Петропавловск-Камчатский.

Документ, свидетельствующий об оплате штрафа, представить в Арбитражный суд Камчатского края.

Разъясняется, что в случае отсутствия документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда, арбитражным судом направляется копия настоящего решения на взыскание штрафа судебному приставу-исполнителю по месту жительства (нахождения) лица, привлекаемого к административной ответственности. Неуплата штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, и принудительное исполнение производится непосредственно на основании такого решения.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия решения, а также в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья К.Ю. Иванушкина