Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Громова С.П., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

Индивидуального предпринимателя Кан Кен Ен,

к ответчику

Обществу с ограниченной ответственностью "Камчатская жестяно-баночная фабрика"

о присуждении к исполнению обязанности по возврату имущества в натуре

при участии:

от истца

Козлов С.М. – представитель по доверенности
от 13.02.2008 года (сроком 3 года),

от ответчика

Кравченко М.Н. – представитель по доверенности
от 01.02.2008 года (сроком до 31.12.2008 года),

Зуек М.В. – представитель по доверенности
от 10.01.2008 года (сроком до 31.12.2008 года),

установил:

Индивидуальный предприниматель Кан Кен Ен (далее – Предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Камчатская жестяно-баночная фабрика" (далее – Общество) о присуждении к исполнению обязанности по возврату в натуре имущества – технологической линии по производству банки № 22 в комплекте согласно перечню, указанному в пункте 1.1 договора купли-продажи № 05/12(1) от 05.12.2005 года (далее – спорное имущество), путем передачи ее Предпринимателю.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-309 ГК РФ и мотивированы отказом Общества возвратить спорное имущество.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что 01.01.2005 года ООО «Лизинг» передало Обществу в аренду четыре производственные линии, в том числе спорное имущество. По договору аренды от 05.01.2007 года № 01/02(07) ООО «Лизинг» передало Обществу во временное пользование нежилые помещения, где были смонтированы указанные производственные линии. 05.12.2005 года Предприниматель приобрел у ООО «Лизинг» спорное имущество по договору купли-продажи № 05/12(1), которое 15.05.2007 года передал в аренду последнему по договору №1. 07.08.2008 года ООО «Лизинг» ликвидировано, в связи с чем у ответчика перед Предпринимателем возникло обязательство из арендных отношений по возврату спорного имущества. Отметил, что посредством спорного имущества Общество оказывало услуги по изготовлению банкотары на основании договора от 01.10.2007 года № 1.

Полагал, что при смене собственника условия договора аренды не меняются. После покупки спорного имущества по договору от 05.12.2005 года Предприниматель стал арендодателем по договору аренды от 01.01.2005 года № 2/01. Обязанность по возврату спорного имущества возникает из арендных отношений по данному договору аренды.

Ответчик исковые требование не признал, ссылаясь на отсутствие спорного имущества в наличии, равно как и отсутствие договорных отношений с Предпринимателем относительно этого имущества, поскольку договор аренды от 01.01.2005 года № 2/01 на данное имущество с ООО «Лизинг» не заключался. В связи с чем у Общества отсутствуют обязательства по возврату этого имущества Предпринимателю.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о невозможности удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2005 года между ООО «Лизинг» и Обществом подписан договор аренды № 2/01 четырех производственных линий, по условиям которого эти линии переданы последнему за плату во временное владение и пользование сроком до 31.12.2008 года (л.д.57). Передача имущества в фактическое владение арендатора подтверждается пунктом 1.3 договора.

05.12.2005 года между ООО «Лизинг» и Предпринимателем заключен договор купли-продажи № 05/12(1), в соответствии с которым последний приобрел в собственность спорное имущество (технологическую линию по производству банки № 22). Фактическая приемо-передача данного имущества произведена 15.05.2007 года, что подтверждается подписанным сторонами договора актом (л.д. 10, 12-14).

05.01.2007 года между ООО «Лизинг» и Обществом подписан договор аренды встроенных нежилых помещений первого этажа общей площадью 3 739,7 кв.м., расположенных в здании главного корпуса по улице Индустриальной, 38 в городе Петропавловске-Камчатском (л.д.109).

15.05.2007 года между Предпринимателем и ООО «Лизинг» заключен договор аренды спорного имущества сроком до 31.12.2008 года (л.д. 114).

07.08.2008 года ООО «Лизинг» ликвидировано, что подтверждается свидетельством налогового органа о внесении записи в ЕГРЮЛ серия 41 № 000425006 (л.д. 153).

Полагая, что после ликвидации ООО «Лизинг» у ответчика возникает обязанность по возврату спорного имущества, ранее переданного ему в аренду ликвидированным обществом, Предприниматель обратился с настоящим иском в суд.

Действующее гражданское законодательство предусматривает два принципа исполнения обязательств: принцип надлежащего исполнения и принцип реального исполнения.

Сформулированный в статье 396 ГК РФ общий принцип реального исполнения обязательства предписывает обязательность совершения должником именно такого действия, которое составляет содержание обязательства без замены этого действия денежным эквивалентом в виде возмещения убытков и уплаты неустойки.

Присуждение к исполнению обязанности в натуре по смыслу статьи 12 ГК РФ является самостоятельным способом защиты гражданских прав, применяемым с целью реального исполнения должником своего обязательства.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Следовательно, предметом договора аренды может быть только индивидуально-определенная вещь. Вещи, определяемые родовыми признаками, не могут составлять предмет договора аренды, поскольку относятся к юридически заменимым.

Из пунктов 1.1, 1.3 договора аренды от 01.01.2005 года № 2/01 видно, что ООО «Лизинг» передает в аренду Обществу производственные линии в количестве четырех штук. Данный договор имеет силу передаточного акта (л.д. 57).

При этом в договоре не указаны наименования, тип, вид, индивидуализирующие признаки производственных линий, являющихся по смыслу статьи 134 ГК РФ сложной вещью. Такое отсутствие данных не позволяет идентифицировать передаваемое по данному договору имущество со спорным имуществом Предпринимателя.

Доказательств, подтверждающих согласование названных данных в иных документах, прилагаемых к договору, суду не представлено.

Таким образом, в названном договоре аренды не указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, что в соответствии с пунктом 3 статьи 607 ГК РФ свидетельствует о незаключенности договора. В связи с чем доводы истца о сохранении договора аренды в силе при изменении сторон не свидетельствуют о наличии правовых основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

Тем более, что в данном случае, согласно статье 617 ГК РФ, это не могло являться основанием для изменения или расторжения поименованного договора аренды, поскольку он заключен на срок до 31.12.2008 года.

Кроме того, договор аренды от 15.05.2007 года № 1 подтверждает наличие обязательственных отношений Предпринимателя с ООО «Лизинг» в отношении спорного имущества в период с 15.05.2007 года по 31.12.2008 года, что в свою очередь опровергает доводы истца о возникновении арендных отношений с Обществом по договору аренды от 01.01.2005 года № 2/01 по этому же имуществу.

Так, 15.05.2007 года спорное имущество получено Предпринимателем от продавца – ООО «Лизинг» по акту приема-передачи и в этот же день передано последнему в аренду до 31.12.2008 года по договору от 15.05.2007 года №1.

По утверждению истца с момента приобретения спорного имущества по договору купли-продажи он стал арендодателем по договору аренды от 01.01.2005 года № 2/01 на спорное имущество.

Вместе с тем, возможность одновременного нахождения одного и того же имущества в аренде у двух хозяйствующих субъектов по разным договорам, заключенным с одним и тем же арендодателем на тот же срок, не согласуется с общими положениями об аренде.

Более того, по условиям договора купли-продажи № 05/12(1) от 05.12.2005 года (пункт 4.1) право собственности на оборудование переходит от ООО «Лизинг» к Предпринимателю с момента полной оплаты стоимости оборудования в размере 360 000 руб.

В исковом заявлении истец в подтверждение оплаты по данному договору ссылается на платежные документы (л.д. 15-21). Из таких документов видно, что всего за оборудование оплачено 223 000 руб. (платежные поручения № 500 от 07.12.2005 года, № 176 от 19.04.2006 года, № 485 от 25.10.2006 года, № 595 от 13.12.2006 года, № 09 от 17.01.2007 года, № 76 от 30.03.2007 года, № 40 от 15.05.2007 года). В связи с чем представленные суду доказательства не опровергают наступившие для Предпринимателя обстоятельства, предусмотренные статьей 491 ГК РФ, наличие которых препятствует возникновению у него установленного статьей 608 ГК РФ статуса.

К тому же, по условиям договора купли-продажи от 05.12.2005 года (пункт 4.2) продавец ООО «Лизинг» передал Предпринимателю спорное имущество свободное от любых прав третьих лиц. Из текста этого договора не следует о наличии согласия последнего на принятие товара, обремененного правами третьих лиц, в частности Обществом по договору аренды от 01.01.2005 года № 2/01. Иначе это же имущество, обремененное правами аренды Общества до 31.12.2008 года, и должно до истечения этого срока находиться в аренде у Общества согласно пункту 1 статьи 617 ГК РФ, а не сдаваться Предпринимателем в аренду ООО «Лизинг».

При таких обстоятельствах суд не может согласиться с доводами истца о том, что спорное имущество являлось предметом договора аренды от 01.01.2005 года № 2/01.

Ссылка истца на договор аренды от 05.01.2007 года № 01/02(07) нежилых помещений судом отклоняется, поскольку срок его действия составляет 1 год, поэтому в силу пункта 2 статьи 651 ГК РФ подлежал государственной регистрации и из-за отсутствия таковой не может считаться заключенным.

Как указывает истец, претензия о возврате спорного имущества направлена ответчику в связи с истечением срока действия договора от 10.01.2007 года № 1, заключенного между сторонами для изготовления банкотары сроком до 31.12.2007 года.

В то же время, из содержания данного договора не видно, что спорное имущество передавалось Обществу с возложением на последнее обязательств по возврату этого имущества после истечения срока действия договора.

Тем более сам истец подтвердил, что по этому договору спорное имущество ответчику не передавалось.

Исходя из представленных доказательств ликвидация ООО «Лизинг» не свидетельствует в данном случае о возникновении у Общества обязательственных отношений с Предпринимателем.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии между сторонами обязательственных отношений по поводу спорного имущества, в связи с чем исковые требования Предпринимателя являются необоснованными.

В силу статьи 110 АКП РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-28, 101-103, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья С.П. Громов