Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Березкиной В.П., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

открытого акционерного общества «Дирекция по эксплуатации зданий»

к ответчику

обществу с ограниченной ответственностью «Кодак»

о взыскании 28 709,93 руб.

при участии:

от истца

ФИО1 – представитель по доверенности №22 от 31.03.2010 сроком до 31.12.2010,

ФИО2 – представитель по доверенности № 01 от 11.01.2010 сроком до 31.12.2010,

ФИО3 – представитель по доверенности №45 от 02.08.2010 сроком до 31.12.2010 (после перерыва),

от ответчика

ФИО4 – директор,

ФИО5 – представитель по доверенности № 2 от 31.05.2010 сроком на 1 год,

ФИО6 – представитель по доверенности № 1 от 05.04.2010 сроком на 1 год,

установил:

открытое акционерное общество «Дирекция по эксплуатации зданий» (далее – ОАО «ДЭЗ») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кодак» (далее - ООО «Кодак») о взыскании задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг по договору № 1 от 01.01.2009 «На коммунальные и эксплуатационные услуги» в размере 31 613,68 руб., пени за просрочку платежей в размере 1 397,41 руб.

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 314, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств.

Определением суда от 01.07.2010 принято заявленное истцом уменьшение исковых требований в части взыскания основного долга до 27 312,52 руб.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) объявлялся перерыв до 05.08.2010.

В судебном заседании представители истца требования поддержали по доводам и основаниям, изложенным в иске. Пояснили, что долг просят взыскать в связи неисполнением обязательств ответчиком по договору № 1 от 01.01.2009 (далее – Договор), который является в настоящее время действующим, поскольку не расторгнут в установленном законом порядке. Полагают, что ставка эксплуатационных услуг в размере 101,60 руб., в соответствии с которой просят взыскать долг за эксплуатационные услуги, согласована сторонами, что подтверждается подписью директора ООО «Кодак» в Договоре. Представили расчет долга за отопление и электроснабжение. Указали, что долг просят взыскать за неоплату услуг, на оплату которых выставлены счета-фактуры, в том числе: по счету-фактуре № 227 от 15.01.2010 в размере 7 944,98 руб. за эксплуатационные услуги; по счету-фактуре № 764 от 15.02.2010 в размере 7 944,98 руб. за эксплуатационные услуги; по счету-фактуре №1304 от 15.03.2010 в размере 7 944.98 руб. за эксплуатационные услуги; по счету-фактуре № 1531 от 15.03.2010 в размере 2 541,34 руб. за коммунальные услуги, в том числе 1 362,54 руб. за поставленную тепловую энергию и 1 178,80 руб. за потребленную ответчиком электроэнергию; по счету-фактуре № 1905 от 15.04.2010 в размере 471,33 руб. за эксплуатационные услуги, в частности, за поверку приборов учета, размер ставки за обслуживание которой согласован сторонами и включается в общий расчет эксплуатационных услуг в размере 101,60 руб.; по счету-фактуре № 6194 от 31.12.2009 в размере 464,90 руб. - имеющуюся задолженность за потребленную электроэнергию в декабре 2009.

Полагают, что истцом в надлежащем объеме предоставлялись эксплуатационные и коммунальные услуги, при этом в соответствии с условиями договора, истец не обязан документально подтверждать предоставленный объем эксплуатационных услуг, а ответчик обязан оплачивать оказанные услуги в соответствующем размере, согласованном сторонами при заключении договора.

Представители ответчика исковые требования не признали по доводам отзыва и дополнений к нему. Полагают Договор расторгнутым, в связи с тем, что 14.12.2009 в адрес истца направлено уведомление о расторжении Договора. Считают, что Договор заключался в то время, когда ООО «Кодак» арендовал нежилые помещения, указанные в договоре. Данный договор был заключен, в связи с тем, что на ответчика оказывалось давление. В связи с приобретением нежилых помещений в собственность, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.09.2009, основания для заключения Договора на коммунальные и эксплуатационные услуги с истцом отпали, поскольку ответчик самостоятельно имеет право заключать соответствующие договоры с энергоснабжающими и эксплуатирующими организациями. Полагают, что истцом не доказан размер предоставленных услуг по эксплуатации здания и предоставленным коммунальным услугам. Представили свой контррасчет исковых требований. Представили в материалы дела решение Арбитражного суда Камчатского края по делу №А24-6003/2010, полагая, что данным решением доказана неправомерность действий истца и доказаны обстоятельства, которые нет необходимости доказывать в рамках настоящего дела.

Представили в материалы дела претензии №09 от 30.03.2010 и № 5 от 10.02.2010, полагая, что данными претензиями ответчик сообщал о неудовлетворительном выполнении работ истцом по договору, что предусмотрено пунктом 2.3.2.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.01.2009 между ОАО» «ДЭЗ» (именуемое Предприятие) и ООО «Кодак» (именуемое Пользователь) заключен договор № 1, предметом которого является обеспечение Предприятием эксплуатации, содержание здания и предоставление Пользователю коммунальных услуг в соответствии с условиями настоящего договора, а Пользователь обязался оплачивать эксплуатационные услуги пропорционально занимаемой площади и возмещать затраты Предприятия по оплате коммунальных услуг. При этом под коммунальными услугами в договоре понимаются услуги водоснабжения и канализации, центрального отопления, горячего водоснабжения, передачи электроэнергии; под эксплуатационными услугами – вывоз мусора, проведение мероприятий по дератизации, очистка территории от снега и мусора, утилизация ртутных ламп, ремонт коммунальных систем, содержание мест общего пользования и прилегающей территории в соответствии с санитарными и эксплуатационными нормами, меры по обеспечению бесперебойной работы санитарно-технического и инженерного оборудования помещений общего пользования; учет, контроль и оценка технического состояния здания; проведение мероприятий по охране окружающей среды (п. 1.1. Договора).

В соответствии с п. 1.2. Договора Пользователь пользуется услугами водоснабжения и канализации, центрального отопления и электроэнергией, получаемыми предприятием от предприятий-поставщиков и производит их оплату по факту потребления (или расчетным путем) в помещениях, расположенных по адресу: г. Петропавлоск-Камчатский, пр. Победы, 2/3, для осуществления деятельности в области фотографии, по предоставлению услуг салона красоты. Площадь помещений: 56,2 кв.м. Общая эксплуатируемая площадь определена в размере 69,7 кв.м.

Разделом 2 Договора определены права и обязанности сторон.

В соответствии с п. 2.4.1 договора Пользователь обязан оплачивать эксплуатационные услуги и затраты Предприятия по оплате коммунальных услуг, в сроки и на условиях настоящего договора. Пунктом 2.4.2 договора установлена обязанность Пользователя получать у Поставщика в срок с 15-го по 20-е число каждого месяца счета-фактуры на оплату эксплуатационных услуг за расчетный период.

Размер оплаты эксплуатационных затрат определен в п. 3.2 договора на основании утвержденной сметы расходов и составляет: 101,60 руб. за 1 кв. м (без учета НДС). Пользователь оплачивает эксплуатационные услуги в текущем месяце не позднее 25-го числа на основании счетов, счетов-фактур, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Предприятия.

Срок действия договора установлен с 01.01.2009, срок окончания действия договора не определен (п. 5.1. Договора).

Дополнительным соглашением к Договору от 03.08.2009 стороны внесли изменения в части площади эксплуатируемого помещения, определив площадь помещений в размере 56,20 кв.м., общую эксплуатируемую площадь в размере 69,74 кв.м. Общий размер эксплуатационных услуг составил 6 733,03 руб. (без учета НДС).

В спорный период истец оказал ответчику эксплуатационные и коммунальные услуги. Их неоплата в полном объеме послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассматривая требования ОАО «ДЭЗ» о взыскании с ответчика стоимости эксплуатационных услуг в размере 24 306,27 руб., в расчет которой включены неоплаченные эксплуатационные расходы за период с января по март 2010 года в размере 7 944,98 руб. и 471,33 руб. – эксплуатационные расходы, связанные с возмещением затрат по обслуживанию узлов учета тепловых и энергетических ресурсов, суд находит данные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Оценивая характер взаимоотношений, возникших между истцом и ООО «Кодак» по предоставлению эксплуатационных услуг, арбитражный суд квалифицирует правоотношения между указанными лицами как отношения, возникшие из договора возмездного оказания услуг, регулируемые главой 39 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах. Договор от 01.01.2009 № 1 содержит все необходимые существенные условия для договоров данного вида и заключен сторонами с момента его подписания.

В соответствии со ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.

Статьями 779 и 781 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик – оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих оплату долга в размере 24 306,27 руб., либо опровергающих фактическое предоставление истцом эксплуатационных услуг по договору от 01.01.2009 № 1 в спорный период ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Проверив расчет суммы долга истца, суд признает его правильным. Ставка эксплуатационных расходов для пользователей по договорам на оказание коммунальных и эксплуатационных услуг, занимающих помещения в зданиях, эксплуатируемых ОАО «ДЭЗ» с 01.12.2008 установлена в размере 101,60 руб. без учета НДС за 1 кв.м. (приказ ОАО «ДЭЗ» от 19.12.2008 № 19-П).

Приказом Комитета по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа от 16.02.2009 № 65 (в редакции приказа от 06.07.2009 № 447) эксплуатирующей организацией в отношении нежилых помещений, водо- тепло- и электросетей, расположенных в административном нежилом здании по адресу: <...> определено ОАО «ДЭЗ».

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что свою обязанность по оплате оказанных истцом эксплуатационных услуг ответчик надлежащим образом не исполнил, в связи с чем требования истца о взыскании 24 306,27 руб. долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст.ст. 309, 314, 779, 781 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что объем предоставленных эксплуатационных услуг документально не подтвержден истцом, судом отклоняется, поскольку из содержания заключенного договора не следует обязанность Предприятия документально подтверждать оказанные эксплуатационные услуги.

Кроме того, пунктом 2.3.2. Договора установлено, что при выполнении работ, связанных с эксплуатацией здания на неудовлетворительном уровне (Предприятие не выполняет работы в соответствии с условиями настоящего договора или выполняет их не в полном объеме, конструктивные элементы и инженерные системы работают с отклонениями, прилегающая территория не содержится в чистоте) Пользователь информирует об этом Предприятие в письменном виде, составив соответствующий акт в присутствии представителя Предприятия.

Доказательств исполнения данного пункта ответчиком не представлено. Претензии № 09 от 30.03.2010 и № 5 от 10.02.2010, направленные в адрес истца, таковыми доказательствами не являются, поскольку в них содержатся возражения по вопросам начисления оплаты за тепловую энергию, а не информирование о ненадлежащем предоставлении эксплуатационных услуг.

Доводы ответчика о том, что Договор от 01.01.2009 является недействующим, поскольку 14.12.2009 ответчиком в адрес ОАО «ДЭЗ» направлялось уведомление о его расторжении, суд отклоняет, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, ввиду следующего.

Пункт 1 ст. 450 ГК РФ указывает на возможность изменения и расторжения договора по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Вместе с тем, условиями Договора от 01.01.2009 не предусмотрена возможность одностороннего отказа от договора по требованию Пользователя – ООО «Кодак». В связи с чем, суд признает указанный договор действующим. Доказательств иного суду не представлено.

Кроме этого, условия действительности данного договора не стоят в зависимости от того, на каком праве принадлежат пользователю помещения.

Довод ответчика о том, что решением Арбитражного суда Камчатского края по делу №А24-6003/2010 доказана неправомерность действий истца и доказаны обстоятельства, которые нет необходимости доказывать в рамках настоящего дела, основаны на неверном толковании норм права, поскольку в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ указанное решение не имеет преюдициального значения для рассмотрения данного спора, в связи с тем, что в настоящем деле принимают участие другие лица.

Иные доводы ответчика правомерности требований истца не опровергают.

Вместе с тем, суд полагает неподлежащими удовлетворению требования истца о возмещении затрат на коммунальные услуги, а именно тепловой энергии в марте 2010 и электрической энергии в декабре и марте 2010 года, поскольку истцом не доказан размер потребленных коммунальных услуг в сумме, указанной в выставленных на оплату счетах-фактурах № 1531 от 15.03.2010 и № 6194 от 31.12.2009.

Так, в судебном заседании представители истца пояснили, что расчет за тепловую энергию в марте 2010 произведен из расчета общей потребленной тепловой энергии на здание в марте 2010 в размере 23 Гкал путем деления на общую площадь нежилых помещений в здании в размере 1693,90 кв.м. и умножения на площадь помещений, эксплуатируемых ООО «Кодак». При этом в материалы дела представлена накладная на отпуск тепловой энергии и горячего водоснабжения ГУП «Камчатсккоммунэнерго», в которой указано, что тепловая энергия на здание по пр. Победы, 2/3 поставлена в размере 22,6 Гкал. Также, представители истца подтвердили факт, что общая площадь нежилых помещений в здании по пр. Победы, 2/3 составляет 1 378,7 кв.м. Пояснить, почему в расчете за тепловую энергию применяется площадь 1 693,90 кв.м. затруднились. Иной расчет в материалы дела не представили. В связи с чем, суд считает, недоказанным истцом факт потребления ответчиком тепловой энергии в марте 2010 года в указанном размере.

Также, суд полагает недоказанным расчет потребленной ответчиком электроэнергии в декабре 2009 и марте 2010 года, поскольку в материалы дела не представлены акты снятия показаний электрической энергии, также истцом не подтвержден применяемый при расчете потерь электроэнергии коэффициент 1,043. Представленный в материалы дела расчет не может служить таким доказательством, поскольку утвержден директором муниципального унитарного предприятия Петропавловск-Камчатского городского округа «Дирекция по эксплуатации зданий» - лицом, не являющимся стороной в спорных правоотношениях.

В связи с чем, суд полагает не подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании долга по счету-фактуре № 1531 от 15.03.2010 в размере 2 541,34 руб. за коммунальные услуги, в том числе 1 362,54 руб. за поставленную тепловую энергию и 1 178,80 руб. за потребленную ответчиком электроэнергию; по счету-фактуре №6194 от 31.12.2009 в размере 464,90 руб. - задолженность за потребленную электроэнергию в декабре 2009.

Рассматривая требования о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.3.1. договора от 01.01.2009 сторонами согласовано, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения 2.4.1. договора с пользователя взыскивается пеня, в случае ее предъявления сумма пени составляет 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В материалы дела истцом представлены доказательства предъявления ответчику требований по уплате пени в размере 1 397,41 руб., путем направления счета № 117 от 12.05.2010. Ответчик факт получения данного счета не оспаривал.

Вместе с тем, удовлетворению подлежат требования в части взыскания неустойки по счетам-фактурам № 227 от 15.01.2010 на сумму 7 944,98 руб. за эксплуатационные услуги; № 764 от 15.02.2010 на сумму 7 944,98 руб. за эксплуатационные услуги; №1304 от 15.03.2010 на сумму 7 944,98 руб. за эксплуатационные услуги; № 1905 от 15.04.2010 на сумму 471,33 руб. за эксплуатационные услуги, поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате вышеуказанных услуг.

Согласно представленному расчету размер неустойки по заявленным требованиям составляет 1 314,94 руб. Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и является правильным.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 20.01.2010 по 01.05.2010 в размере 1 314,97 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Поскольку суд признал недоказанным факт оказания коммунальных услуг в заявленном размере, на оплату которых предъявлены к оплате счета-фактуры № 1531 от 15.03.2010 на сумму 2 541,34 руб., №6194 от 31.12.2009 на сумму 464,90 руб., требования о взыскании неустойки в размере 82,47 руб. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Государственная пошлина по иску составляет 2 000,00 руб., в силу ст. 110 АПК РФ относится на ответчика и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку оплачена последним при обращении в суд.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-28, 101-103, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кодак» в пользу открытого акционерного общества «Дирекция по эксплуатации зданий» 24 306,27 руб. долга, 1 314,94 руб. неустойки, 2 000, 00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, и (или) в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья В.П. Березкина