Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Жалудя И.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Камчатский государственный технический университет» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления отдела надзорной деятельности по г. Петропавловску-Камчатскому Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Камчатскому краю № 79 от 10.04.2012 о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:

ФИО1 – представитель по доверенности № 24-41-49 от 22.05.2012 (сроком до 01.04.2015),

ФИО2 – представитель по доверенности № 25-41-49 от 22.05.2012 (сроком до 01.01.2013),

ФИО3 – представитель по доверенности № 18-41-49 от 09.04.2012 (сроком до 01.04.2015)

от административного органа:

ФИО4 – представитель по доверенности № 904-1 от 09.02.2012 (сроком до 31.12.2012)

установил:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Камчатский государственный технический университет» (далее – заявитель, учреждение, КамчатГТУ) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела надзорной деятельности по г. Петропавловску-Камчатскому Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Камчатскому краю (далее – административный орган, отдел надзорной деятельности по г. Петропавловску-Камчатскому Главного управления МЧС России по Камчатскому краю) № 79 от 10.04.2012, которым заявитель привлечён к административной ответственности по части 3 статье 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 150000,00 руб., ссылаясь на то, что административным органом не установлены все элементы состава административного правонарушения, поскольку в ходе административного расследования ответчиком не был исследован вопрос о наличии или отсутствии вины юридического лица в совершенном правонарушении.

Представители учреждения в судебном заседании требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительно пояснив, что проверка сетей внутреннего противопожарного водопровода на требуемый расход воды на нужды пожаротушения запланирована и будет проведена в соответствии с предписанием № 106/1/21 от 27.03.2012.

В судебном заседании представитель административного органа заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве, дополнительно пояснив, что в административных зданиях КамчатГТУ проверка сетей внутреннего противопожарного водопровода на требуемый по нормам расход воды на нужды пожаротушения не проводилась. Учреждению по результатам проведённой проверки выдано предписание № 106/1/21 от 27.03.2012, которым до конца 2012 года предписано проверить сети внутреннего противопожарного водопровода на требуемый расход воды на нужды пожаротушения.

Выслушав объяснения представителей заявителя и административного органа, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, арбитражный суд приходит к выводу о нижеследующем.

Как следует из материалов дела, в период с 26.03.2012 по 27.03.2012 на основании распоряжения № 126 от 29.02.2012 административным органом проведена плановая выездная проверка соблюдения обязательных требований норм и правил в области пожарной безопасности в зданиях КамчатГТУ, расположенных в <...>, 45, проспект 50 лет Октября, 1/1, в ходе которой установлено, что учреждением проверка сетей внутреннего противопожарного водопровода на требуемый по нормам расход воды (2,5 л/с) на нужды пожаротушения не проводилась, что является нарушением статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», пункта 89 ППБ 01-03, СНиП 2.04.01-85.

Названные обстоятельства зафиксированы в акте проверки № 126 от 27.03.2012.

По данному факту отделом надзорной деятельности по г. Петропавловску-Камчатскому Главного управления МЧС России по Камчатскому краю в отношении заявителя составлены протоколы об административном правонарушении №№ 79, 81, 84, 86, 88, 92 от 30.03.2012, на основании которых 10.04.2012 вынесено оспариваемое постановление № 79 о признании КамчатГТУ виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ, и в соответствии со статьёй 4.4 КоАП РФ назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 150000,00 руб.

Несогласие с привлечением к административной ответственности послужило основанием для обращения КамчатГТУ в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления административного органа № 79 от 10.04.2012.

В соответствии со статьей 20 Федеральный закон от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон № 69-ФЗ) нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности.

Согласно статье 37 Федерального закона № 69-ФЗ юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения, установлены в Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 № 313 (далее - Правила, ППБ 01-03).

Собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности (пункт 10 ППБ 01-03).

Пунктом 89 ППБ 01-03 предусмотрено, что сети противопожарного водопровода должны находиться в исправном состоянии и обеспечивать требуемый по нормам расход воды на нужды пожаротушения. Проверка их работоспособности должна осуществляться не реже двух раз в год (весной и осенью).

Пункт 3 Правил устанавливает, что наряду с названными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

В соответствии с пунктами 6.1, 6.8 СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий» для жилых и общественных зданий необходимость устройства внутреннего противопожарного водопровода, а также минимальный расход воды на пожаротушение следует определять в соответствии с таблицей 1, согласно которой для общежитий и общественных зданий, не указанных в поз. 2, при числе этажей до 10 и объемом от 5000 до 25000 м.куб. минимальный расход воды на внутреннее пожаротушение должно составлять 2,5 л/с на одну струю. Свободные напоры у внутренних пожарных кранов должны обеспечивать получение компактных пожарных струй высотой, необходимой для тушения пожара в любое время суток в самой высокой и удаленной части здания. Наименьшую высоту и радиус действия компактной части пожарной струи следует принимать равными высоте помещения, считая от пола до наивысшей точки перекрытия (покрытия), но не менее 6 м в жилых, общественных, производственных и вспомогательных зданиях промышленных предприятий высотой до 50 м. Напор у пожарных кранов следует определять с учетом потерь напора в пожарных рукавах длиной 10, 15 или 20 м.

Согласно пунктам 2.4.1, 2.4.3 ГОСТ 12.4.009-83 «Система стандартов безопасности труда. Пожарная техника для защиты объектов. Основные виды. Размещение и обслуживание» водопроводная сеть, на которой устанавливают пожарное оборудование, должна обеспечивать требуемый напор и пропускать расчетное количество воды для целей пожаротушения. При недостаточном напоре на объектах должны устанавливаться насосы, повышающие давление в сети. Пожарные гидранты, гидрант-колонки и пожарные краны должны перед приемкой в эксплуатацию и не реже чем каждые 6 мес. подвергаться техническому осмотру и проверяться на работоспособность посредством пуска воды с регистрацией результатов в журнале по форме 21 ГОСТ 2.601. При обслуживании пожарного оборудования водопроводных сетей должны соблюдаться требования ГОСТ 12.3.006.

Из материалов дела, в том числе из нарядов-заданий следует, что КамчатГТУ в зданиях, расположенных в <...>, 45, проспект 50 лет Октября, 1/1, осуществлялась проверка пожарных кранов только на водоотдачу.

При этом проверка работоспособности сетей противопожарного водопровода, в части обеспечения требуемого по нормам расхода воды на нужды пожаротушения в вышеназванных зданиях не проводилась, что представителями лиц, участвующих в деле, не оспаривалось.

Факт нарушения КамчатГТУ требований пожарной безопасности подтвержден представленными в материалы дела документами, в том числе протоколами об административном правонарушении №№ 79, 81, 84, 86, 88, 92 от 30.03.2012, актом проверки № 126 от 27.03.2012.

Довод заявителя (со ссылкой на постройку зданий до введения в действие ППБ 01-03 и СНиП 2.04.01-85) об отсутствии вины КамчатГТУ, не может быть принят арбитражным судом во внимание по следующим основаниям.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным кодексом или законами субъектов РФ об административном правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Из содержания статьи 2.1 КоАП следует, что какие-либо формы вины для юридических лиц законом не установлены. Для установления отсутствия вины юридического лица в совершении административного правонарушения необходимо установить, что у данного лица не имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и данным лицом были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

КамчатГТУ, вступая в правоотношения в области пожарной безопасности, и эксплуатируя здания, расположенные в <...>, 45, проспект 50 лет Октября, 1/1, должно было не только знать, но и было обязано обеспечить выполнение требований Федерального закона № 69-ФЗ, ППБ 01-03, СНиП 2.04.01-85, т.е. соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что у учреждения не имелось реальной возможности для своевременного выполнения возложенных на него обязанностей по соблюдению норм и правил по пожарной безопасности, а именно проверки работоспособности сетей противопожарного водопровода в части обеспечения требуемого по нормам расхода воды на нужды пожаротушения.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ, выступают общественные отношения, охраняемые противопожарными правилами, нормами и стандартами и направленных на обеспечение государственных мер борьбы с огнем.

По смыслу части 3 статьи 20.4 КоАП РФ рассматриваемое административное правонарушение посягает на требования пожарной безопасности в условиях особого противопожарного режима.

Согласно статье 1 Федерального закона № 69-ФЗ требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности; меры пожарной безопасности - действия по обеспечению пожарной безопасности, в том числе по выполнению требований пожарной безопасности; под противопожарным режимом понимаются правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания помещений (территорий), обеспечивающие предупреждение нарушений требований пожарной безопасности и тушение пожаров.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ, является формальным, не предполагает наступления каких-либо неблагоприятных материально-правовых последствий и для привлечения к ответственности за указанное правонарушение достаточно самого факта нарушения (невыполнения) требований пожарной безопасности, так как административные правонарушения в рассматриваемой сфере считаются оконченными с момента совершения самих противоправных деяний.

Оценив вышеназванные обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что административным органом дана правильная квалификация деянию учреждения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ, а также о наличии в его деянии события административного правонарушения, предусмотренного названной статьёй КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что административный орган ранее проводил проверки и претензий в части работоспособности сетей внутреннего противопожарного водопровода не предъявлял, не свидетельствует о соблюдении КамчатГТУ требований Федерального закона № 69-ФЗ, ППБ 01-03, СНиП 2.04.01-85.

Вместе с тем, арбитражный суд, рассматривая дело об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, приходит к выводу о возможности освобождения учреждения от административной ответственности в силу малозначительности по следующим основаниям.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пунктам 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Исходя из смысла статьи 2.9 КоАП РФ и указанных выше положений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 следует, что малозначительность является оценочной категорией и устанавливается судом на основании положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из каждого конкретного случая совершения правонарушения с учетом степени влияния совершенного правонарушения на охраняемые общественные отношения.

Материалами настоящего дела, в том числе нарядами-заданиями, подтверждается, что КамчатГТУ в зданиях, расположенных в <...>, 45, проспект 50 лет Октября, 1/1, сети противопожарного водопровода на работоспособность проверились.

По настоящему делу юридическому лицу вменяется отсутствие проверки названных сетей только в части обеспечения требуемого расхода воды.

При этом как пояснил в судебном заседании представитель административного органа, учреждению по результатам проведённой проверки выдано предписание № 106/1/21 от 27.03.2012, которым до конца 2012 года предписано проверить сети внутреннего противопожарного водопровода на требуемый расход воды на нужды пожаротушения.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства совершения административного правонарушения в их совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства их совершения (наличие предписания об устранении нарушений № 106/1/21 от 27.03.2012), арбитражный суд приходит к выводу о том, что в материалах дела не имеется доказательств того, что действия учреждения в части невыполнения требований пунктов 3, 89 ППБ 01-03, пункта 6.16 СНиП 2.04.01-85 создали существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, повлекли существенное нарушение интересов граждан, общества и государства, в связи с чем, считает возможным признать совершенное учреждением правонарушение малозначительным и на основании статьи 2.9 КоАП РФ освободить КамчатГТУ от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

При этом арбитражный суд отмечает, что и при освобождении нарушителя от административной ответственности ввиду применения статьи 2.9 КоАП достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения. Если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27, 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

постановление отдела надзорной деятельности по г. Петропавловску-Камчатскому Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Камчатскому краю № 79 от 10.04.2012 о привлечении федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Камчатский государственный технический университет» к административной ответственности по части 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признать незаконным и отменить.

Освободить федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Камчатский государственный технический университет» от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью, ограничившись устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия решения, а также в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.Ю. Жалудь