Гражданский кодекс часть 1

Муниципальное унитарное предприятие «Центральное» (далее – МУП «Центральное») обратилось в суд с иском о признании права хозяйственного ведения на объекты недвижимого имущества: помещения, расположенные по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинградская, 70 б (производственная база), площадью 463 кв.м.; помещения, расположенные по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинградская, 74 (контора 2 этаж, 3 этаж), площадью 227, 2 кв.м.

Определением суда от 19.10.2007 г. данное дело приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по арбитражному делу № А24-2434/07-09.

Определением суда от 07.02.2008 г. производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Дополнительно заявила письменное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Петропавловск-Камчатский городской округ и главу Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд удовлетворяет его частично и привлекает к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, собственника имущества – Петропавловск-Камчатский городской округ. В отношении привлечения главы Петропавловск-Камчатского городского округа суд отказывает в удовлетворении ходатайства, поскольку по характеру заявленного спора на права и обязанности данного лица принятый по делу судебный акт не влияет.

Поскольку у представителя ответчика также имеются полномочия на представление интересов вновь привлеченного третьего лица, судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика, третьего лица требования полагала необоснованными, поддержала позицию, изложенную в отзыве на иск.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

17 мая 1999 года между Комитетом по управлению имуществом г. Петропавловска-Камчатского (правопредшественник ответчика, Комитет) и МУП «Центральное» был заключен договор о передаче в безвозмездное пользование муниципального имущества № 68.

По условиям договора Комитет передал МУП «Центральное» в безвозмездное пользование различное имущество – оборудование, здания и помещения согласно приложению № 1, являющимся неотъемлемой частью договора.

Договор заключен на неопределенный срок (п. 1.1, 1.2).

Согласно п. 1 ст. 689 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Во исполнение взятых на себя обязательств Комитет передал МУП «Центральное» оговоренное в приложении № 1 к договору от 17.05.1999 г. № 68 имущество, в том числе и составляющее предмет спора по настоящему делу, о чем был составлен акт приема-передачи от 17.05.1999 г., подписанный сторонами без замечаний и возражений.

Истец, полагая, что передача спорного имущества в безвозмездное пользование противоречит нормам ГК РФ, поскольку у МУП «Центральное» специальная правоспособность, а переданное имущество используется в производственной деятельности, обратился в суд с настоящим иском.

Статьей 12 ГК РФ установлены способы защиты гражданских прав, одним из которых является признание права.

Согласно п. 1 ст. 28 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции ФЗ от 02.10.2007 г. № 225-ФЗ) права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации, в которой государственный регистратор вправе отказать только по основаниям, указанным в абзацах четвертом, шестом, седьмом, девятом, десятом, одиннадцатом и двенадцатом пункта 1 статьи 20 настоящего Федерального закона.

Решение суда о признании за кем-либо права в отношении объекта недвижимого имущества будет являться в таком случае правоустанавливающим документом и основанием для государственной регистрации такого права, то есть, с учетом положений ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», публичным актом признания и подтверждения права собственности за таким лицом.

Следовательно, для принятия такого решения заинтересованному лицу (в данном случае истцу) необходимо представить соответствующие доказательства, свидетельствующие о правомерности его притязаний на спорное имущество.

Применительно к праву хозяйственного ведения, являющимся ограниченным вещным правом, нормы Гражданского кодекса РФ предусматривают по аналогии с правом собственности два способа приобретения – первоначальный и производный.

Так, изначально право хозяйственного ведения возникает в силу п. 1 ст. 299 ГК РФ, согласно которой собственник вправе принять решение о закреплении за унитарным предприятием какого-либо имущества и, соответственно, передать его.

В дальнейшем в рамках хозяйственной деятельности такого унитарного предприятия оно вправе приобретать иное имущество, которое согласно п. 2 ст. 299 ГК РФ поступает в хозяйственное ведение предприятия в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности.

То есть, для возникновения права хозяйственного ведения ГК РФ предусмотрел строго определенные правовые основания – закрепление собственником либо самостоятельное приобретение в пределах установленной правоспособности унитарного предприятия.

Аналогичные основания предусмотрены и специальным законом – ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Между тем в настоящем деле собственником в установленном порядке не принималось какого-либо решения о закреплении за МУП «Центральное» имущества на праве хозяйственного ведения. Данное обстоятельство подтверждено и самим представителем истца в судебном заседании.

Не приобреталось спорное имущество в хозяйственное ведение и по иным основаниям для приобретения права собственности.

Следовательно, у истца отсутствует предусмотренное законом правовое основание для приобретения права хозяйственного ведения.

Передача же Комитетом по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа имущества в безвозмездное пользование не свидетельствует о возникновении с момента передачи права хозяйственного ведения, как ошибочно полагает истец.

Нормами действующего законодательства не установлено каких-либо ограничений для передачи собственником имущества в безвозмездное пользование муниципальному унитарному предприятию.

Заключенный между сторонами договор безвозмездного пользования № 68 от 17.05.1999 г. в установленном порядке недействительным не признан. В удовлетворении иска МУП «Центральное» о признании названного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки решением Арбитражного суда Камчатской области от 04.12.2007 г. по делу № А24-2434/07-09 (до рассмотрения которого приостанавливалось настоящее дело), отказано. Решение суда вступило в законную силу.

Также необоснованны и доводы истца о том, что принятие имущества в безвозмездное пользование означает фактический отказ от права хозяйственного ведения, поскольку отказаться можно только от находящегося во владении имущества.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Госпошлина по иску составляет 4.000 руб. и в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на истца, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена им при подаче иска.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-28, 51, 101-103, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Петропавловск-Камчатский городской округ.

В иске отказать.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья

Е. З. Литвиненко