Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Решетько В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Носочевой А.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Рыбспецпродукт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения от 28.06.2013 № 14-20/09180 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

третье лицо:

Управление Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии:

от заявителя:

ФИО1 – представитель по доверенности от 16.06.2014 (сроком на 1 год);

от Инспекции:

ФИО2 – представитель по доверенности от 27.12.2013
№ 04-200 (сроком до 31.12.2014);

ФИО3 – представитель по доверенности от 27.12.2013
№ 04-212 (сроком до 31.12.2014);

от 3-го лица:

ФИО4 – представитель по доверенности от 27.12.2013 № 05-3 (сроком до 31.12.2014) (до перерыва);

ФИО5 – представитель по доверенности от 27.12.2013 № 04-205 (сроком до 31.12.2014) (после перерыва).

Установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рыбспецпродукт» (далее – заявитель, общество, ООО «Рыбспецпродукт») обратилось в арбитражный суд с заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании недействительным в полном объеме решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю (далее – Инспекция, налоговый орган) от 28.06.2013 № 14-20/09183 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Как следует из заявления общества, копия решения Инспекции о проведении выездной налоговой проверки заявителю не вручалась (не направлялась). При принятии оспариваемого решения налоговым органом нарушен срок проведения выездной налоговой проверки, установленный статьями 6.1, 89 Налогового кодекса Российской Федерации. Инспекция, по мнению заявителя, без предусмотренных на то законом причин и оснований необоснованно приостанавливала налоговую проверку. Более того, по мнению заявителя, вышестоящий налоговый орган необоснованно продлил выездную налоговую проверку общества согласно решению УФНС России по Камчатскому краю от 14.09.2012 № 11-01-48/02023.

Кроме того, налоговый орган неправомерно, в нарушение требований, предусмотренных статьями 93, 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, запросил у банков – ОАО АКБ «Легион» и ОАО АКБ «Авангард» информацию в отношении контрагента общества – ЗАО «ТД Стан», а также соответствующую информацию у ООО «Сафари».

Как полагает ООО «Рыбспецпродукт», при принятии оспариваемого решения Инспекция также не в полной мере учла соответствующие положения статей 100-101 Налогового кодекса Российской Федерации, не дав соответствующей оценки всем установленным в ходе налоговой проверки обстоятельствам.

Помимо прочего, жалоба заявителя в вышестоящий налоговый орган на оспариваемое решение Инспекции рассмотрена налоговыми органами без участия представителя общества, что является грубым нарушением налогового законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя. Более того, копия решения вышестоящего налогового органа направлена обществу с нарушением срока, установленного пунктом 6 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 26.06.2014 по делу № А24-2201/2014 производство по делу о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции от 28.06.2013 № 14-20/09183 в части доначисления заявителю налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года в сумме 3 153 982 руб., налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года в сумме 1 064 048 руб., а также начисления соответствующих штрафов (2 128 руб.) и пеней (1 302 819 руб.) прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ (т. 3, л.д. 147-151).

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2014 определение арбитражного суда первой инстанции от 26.06.2014 в вышеуказанной части оставлено без изменения (т. 4, л.д. 58-61).

Таким образом, предметом рассматриваемого судом требования по настоящему делу является решение налогового органа от 28.06.2013 № 14-20/09183 не в полном объеме, а в остальной части, то есть, в части доначисления заявителю налога на прибыль за 2009 год в сумме 3 409 646 руб., налога на прибыль за 2010 год в сумме 731 292 руб., налога на имущество за 2009-2010 годы в общей сумме 509 367 руб., а также в части начисления пеней и налоговых санкций, соответствующих данным суммам налогов (подпункты 1, 2, 4 пункта 2, подпункты 1, 5 пункта 3 резолютивной части решения) и налоговых санкций по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1 400 руб.

Определением суда от 17.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю (далее – УФНС России по Камчатскому краю).

Представитель общества в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. На вопрос представителя третьего лица пояснил, что права и законные интересы заявителя нарушены тем, что оспариваемым решением Инспекции обществу начислены пени за несвоевременную уплату налогов. Просил признать оспариваемое решение налогового органа недействительным.

В судебном заседании представители налогового органа и третьего лица требования заявителя не признали по основаниям, изложенным в представленных в суд письменных отзывах от 09.10.2014 № 04-09/12861 и от 14.10.2014 № 05-15/08266 соответственно (т. 4, л.д. 77-85, 87-99).

Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в порядке 71 АПК РФ письменные доказательства по делу, арбитражный суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Рыбспецпродукт» по вопросам соблюдения налогового законодательства по всем налогам и сборам за 2009 – 2011 гг.

В ходе проверки выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, повлекшие неполную уплату налогов, что отражено в акте выездной налоговой проверки от 24.05.2013 № 14-20/06 (т. 2, л.д. 79-218).

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, с учетом представленных налогоплательщиком возражений, Инспекцией принято решение от 28.06.2013 № 14-20/09183 о привлечении ООО «Рыбспецпродукт» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 и статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафов на общую сумму 1 144 272 руб. (пункт 2 резолютивной части решения) (т. 1, л.д. 33-145).

Этим же решением обществу доначислены к уплате в бюджет налоги за 2009-2010 гг. в общей сумме 8 868 335 руб. (пункт 1 резолютивной части решения) и начислены пени за несвоевременную уплату данных налогов по состоянию на 28.06.2013 в общей сумме 2 648 519 руб. (пункт 3 резолютивной части решения).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю от 26.08.2013 № 06-17/06426 по апелляционной жалобе общества решение Инспекции от 28.06.2013 № 14-20/09183 изменено в части размера штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль, НДС и налогу на имущество – общая сумма штрафов снижена с 1 142 872 руб. до 12 410 руб.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 28.02.2014 по делу
№ А24-4614/2013 в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения налогового органа от 28.06.2013 № 14-20/09183 в части доначисления заявителю налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года в сумме 3 153 982 руб. и налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года в сумме 1 064 048 руб. а также начисления соответствующих штрафов и пеней отказано. Судебный акт вступил в законную силу 31.03.2014 (т. 3, л.д. 115-126).

В пределах срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации, общество повторно обратилось в вышестоящий налоговый орган с жалобой на это же решение Инспекции, мотивируя свое несогласие с ним процессуальными нарушениями при проведении выездной налоговой проверки и принятии решения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю от 14.04.2014 № 06-17/02905 решение налогового органа от 28.06.2013 № 14-20/09183 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю от 26.08.2013 № 06-17/06426) оставлено без изменения, жалоба налогоплательщика – без удовлетворения (т. 1, л.д. 146-153).

Не согласившись с решением Инспекции от 28.06.2013 № 14-20/09183 в полном объеме по вышеуказанным основаниям, общество 08.05.2014 обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

С учетом правовой позиции, содержащейся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2011 № 10025/11, заявление общества считается поданным в срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Арбитражный суд считает, что оспариваемое решение Инспекции в рассмотренной судом части является законным и обоснованным в связи со следующим.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия (в том числе и судебного пристава-исполнителя) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

При отсутствии хотя бы одного вышеназванного условия требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, ни в заявлении общества, ни в судебном заседании его представителем не указано, какие права и законные интересы заявителя нарушены оспариваемым решением Инспекции в части доначисления налогоплательщику налога на прибыль за 2009 год в сумме 3 409 646 руб., налога на прибыль за 2010 год в сумме 731 292 руб., налога на имущество за 2009-2010 годы в общей сумме 509 367 руб., а также в части начисления пеней и налоговых санкций, соответствующих данным суммам налогов, и налоговых санкций по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1 400 руб.

Довод представителя заявителя в судебном заседании, что права заявителя нарушены тем, что обществу начислены пени за несвоевременную уплату налогов, судом отклоняется в связи с тем, что у субъекта предпринимательской деятельности право на неначисление пеней за несвоевременную уплату налога (сбора) отсутствует как таковое. Установленные законом случаи освобождения налогоплательщика от уплаты пеней (выполнение письменных разъяснений уполномоченного органа в области налогов и сборов и т.п.) в рассматриваемом случае отсутствуют.

Более того, первоначально обращаясь в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения Инспекции от 28.06.2013 № 14-20/09183 в рамках дела
№ А4-4614/2013, заявитель не оспаривал данное решение в части, рассматриваемой судом в рамках настоящего спора, что свидетельствует о том, что ненормативным правовым актом в данной части права и законные интересы общества нарушены не были.

Отсутствие нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемым ненормативным правовым актом, даже признанного судом не соответствующими (полностью или частично) федеральному закону или иному нормативному правовому акту, влечет за собой отказ в удовлетворении заявленных требований.

Давая правовую оценку доводам заявителя по существу спора, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из установленных судом обстоятельств, выездная налоговая проверка общества назначена решением Инспекции от 22.06.2012 № 14-16/20, с которым ознакомлен под роспись генеральный директор ФИО6

Решениями Инспекции от 18.07.2012 № 14-16/20 и от 11.09.2012 № 14-16/25 в вышеуказанное решение внесены изменения в части изменения состава должностных лиц, проводящих налоговую проверку.

Решением Инспекции от 17.08.2012 № 14-16/п/32 проведение выездной налоговой проверки общества приостановлено с 17.08.2012 в связи с необходимостью истребования документов (информации) у ООО «Сафари».

Решением Инспекции от 24.08.2012 № 14-16/в/31 проведение выездной налоговой проверки общества возобновлено с 24.08.2012.

Решением Инспекции от 24.08.2012 № 14-16/п/34 проведение выездной налоговой проверки общества приостановлено с 24.08.2012 в связи с необходимостью истребования документов (информации) у кредитных организаций – АКБ «Авангард» и АКБ «Легион».

Решением Инспекции от 19.12.2012 № 14-16/в/47 проведение выездной налоговой проверки общества возобновлено с 19.12.2012.

Решением УФНС России по Камчатскому краю от 14.09.2012 № 11-01-48/02029 срок выездной налоговой проверки заявителя продлен до четырех месяцев на основании письма налогового органа от 12.09.2012 № 14-19/15142дсп@.

Решением Инспекции от 12.02.2013 № 14-20/06 проведение выездной налоговой проверки общества приостановлено с 12.02.2013 в связи с необходимостью проведения почерковедческой экспертизы.

Решением Инспекции от 18.03.2013 № 14-20/14 проведение выездной налоговой проверки общества возобновлено с 18.03.2013.

Выездная налоговая проверка окончена 25.03.2013, что следует из справки об окончании проверки от 25.03.2013 № 14-20/04.

Таким образом, общий срок выездной налоговой проверки заявителя (с учетом приостановлений проверки и её продления) составил 119 дней, то есть, в пределах срока, установленного пунктами 6, 9 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данное обстоятельство, по мнению суда, не может свидетельствовать о нарушении Инспекцией принципа недопустимости избыточного или неограниченного по продолжительности применения мер налогового контроля, а также целей налогового администрирования, которые не могут иметь дискриминационного характера, препятствующего предпринимательской деятельности налогоплательщика.

Процедуры продления, приостановления и возобновления выездной налоговой проверки осуществлены Инспекцией и Управлением в строгом соответствии с требованиями соответствующих положений статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации и оформлены мотивированными решениями, являющимися ненормативными правовыми актами, копии которых вручались (отправлялись) налогоплательщику (т. 2, л.д. 43-55, 73-78).

В связи с этим довод заявителя о необоснованных приостановлениях и неправомерном продлении срока выездной налоговой проверки своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел.

Ссылка общества на нарушение Инспекцией статьи 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае является необоснованной, поскольку она не опровергает вышеуказанные выводы суда.

Более того, данные ненормативные правовые акты заявителем в установленном законом порядке налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган и (или) арбитражный суд обжалованы не были, поэтому доводы общества в рамках настоящего дела об их незаконности не могут служить основанием для признания недействительным в связи с этим другого ненормативного правового акта Инспекции – оспариваемого решения налогового органа от 28.06.2013 № 14-20/09183, принятого по результатам выездной налоговой проверки налогоплательщика.

Довод заявителя о неправомерном истребовании налоговым органом документов (информации) у ОАО АКБ «Легион» и ОАО АКБ «Авангард» в отношении контрагента общества – ЗАО «ТД Стан», а также информации у ООО «Сафари» своего подтверждения в ходе судебного заседания также не нашел, поскольку такое право предоставлено налоговому органу статьями 93, 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, что в силу положений пункта 9 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации является основанием для приостановления выездной налоговой проверки.

Соответствующие действия Инспекции по затребованию вышеуказанных документов (информации) в вышестоящий налоговый орган и (или) арбитражный суд обжалованы заявителем также не были, поэтому доводы общества в рамках настоящего дела об их незаконности не могут служить основанием для признания недействительным решения налогового органа от 28.06.2013 № 14-20/09183, оспариваемого заявителем по настоящему делу.

Доводы заявителя, что при принятии оспариваемого решения Инспекция не в полной мере учла соответствующие положения статей 100-101 Налогового кодекса Российской Федерации, не дав соответствующей оценки всем установленным в ходе налоговой проверки обстоятельствам, судом также отклоняется как не подтвержденный заявителем в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ соответствующими письменными доказательствами.

Более того, арбитражный суд считает, что заявитель, обращаясь в суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции в связи с процессуальными, по мнению общества, нарушениями при проведении выездной налоговой проверки и принятии этого решения, не учел разъяснения, содержащиеся в пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», согласно которым доводы о несоблюдении сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1, 6, 10 статьи 101.4, пунктом 3 статьи 140 (в случае подачи апелляционной жалобы), статьей 70 НК РФ могут быть заявлены налогоплательщиком в суде только в рамках оспаривания либо требования об уплате налога, пеней и штрафа, направленного ему на основании статьи 70 Кодекса, либо решения о взыскании налога, пеней, штрафа, принятого в соответствии со статьей 46 НК РФ, либо в качестве возражений на иск, предъявленный налоговым органом по правилам статьи 46 Кодекса.

Данное обстоятельство также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований ООО «Рыбспецпродукт».

Ссылка заявителя, что жалоба общества в вышестоящий налоговый орган на оспариваемое решение Инспекции рассмотрена налоговыми органами без участия представителя общества, а копия решения УФНС России по Камчатскому краю направлена заявителю с нарушением установленного законом срока (через 6 дней), судом отклоняется и также не может служить основанием для признания оспариваемого решения Инспекции недействительным, поскольку решение Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю от 14.04.2014 № 06-17/02905, принятое по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика, не является предметом оспаривания в рамках настоящего спора.

Кроме того, исходя из содержания главы 20 Налогового кодекса Российской Федерации, обязанность обеспечения присутствия налогоплательщика при рассмотрении жалобы на решение нижестоящего налогового органа законом не предусмотрена. Данное толкование закреплено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.09.2010 № 4292/10, является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

В свою очередь, нарушение срока направления налогоплательщику копии решения по результатам рассмотрения его жалобы не может служить основанием для признания соответствующего решения (действий) незаконным(и), поскольку данный срок не является пресекательным. Более того, заявление в суд подано обществом в пределах срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, что свидетельствует об отсутствии нарушения его прав и законных интересов.

Таким образом, доводы общества, указанные в заявлении, и иные доводы заявителя арбитражным судом отклоняются, поскольку они своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, опровергаются установленными судом обстоятельствами и не могут повлиять на результат разрешения настоящего спора.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд на основе полного, всестороннего, объективного и совокупного исследования всех обстоятельств по делу считает, что требования общества с ограниченной ответственностью «Рыбспецпродукт» удовлетворению не подлежат.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешался, поскольку государственная пошлина в сумме 2 000 руб. уплачена обществом при подаче заявления в арбитражный суд в полном объеме.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.И. Решетько