Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Вертопраховой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сюртуковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Беби"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петропавловску-Камчатскому

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконными решений от 31.05.2013 №№ 5589, 6116, 6117;

о взыскании неустойки в сумме 142,95 руб.;

о взыскании судебных расходов

при участии:

от заявителя:

ФИО1 представитель по доверенности
от 04.06.2013 № 11 (сроком на 1 год);

от ИФНС России по городу Петропавловску-Камчатскому:

ФИО2 представитель по доверенности
от 09.01.2013 № 04-39/00007 (сроком до 31.12.2013)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Беби" (далее – ООО «Беби»; общество; заявитель; налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петропавловску-Камчатскому (далее – ИФНС России по городу Петропавловску-Камчатскому; налоговый орган; инспекция) от 31.05.2013 № 5589 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств, от 31.05.2013 №№ 6116, 6117 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов, денежных средств; о взыскании неустойки в размере 142,95 руб. по статье 76 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ); о взыскании судебных расходов в размере 41000 руб., ссылаясь в обоснование требований на пункт 1 статьи 45, пункт 9 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), и утверждая о том, что на момент принятия налоговым органом оспариваемых решения, общество оплатило сумму налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 4 квартал 2012 года платежными поручениями № 23 от 24.02.2013, № 34 от 29.03.2013, о чем сообщило инспекции письмом 04.06.2013.

В представленном в суд отзыве, ИФНС России по городу Петропавловску-Камчатскому, со ссылкой на статьи 31, 45, 46, 69, 70, 76 НК РФ, приказ Минфина РФ от 24.11.2004 № 106н «Об утверждении правил указания информации в полях расчетных документов на перечисление налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации», просит отказать в удовлетворении требований заявителя, в связи с их необоснованностью, утверждая, о том, что поскольку на 31.12.2013, задолженность по НДС за 4 квартал 2012, указанная в требовании от 23.04.2013 № 41887 об уплате налога, продолжала числиться за налогоплательщиком, оспариваемые решения вынесены налоговым органом правомерно; кроме того, в платежных поручениях заявителя от 28.05.2013 № 51, от 24.02.2013 № 23, от 29.03.2013 № 34 допущены ошибки при их оформлении.

В судебном заседании представитель общества требования поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Пояснила о том, что заявитель просит, в том числе взыскать с налогового органа все судебные издержки по государственной пошлине, представила для приобщения к материалам дела дополнительные документы.

Представитель налогового органа не признает требования заявителя в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве. Возражает (устно) также и против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов с инспекции, в том числе и виде судебных издержек (считает трудозатраты заявителя по данному делу необоснованными), представила для приобщения к материалам дела дополнительные документы.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлен перерыв до 9 час. 30 мин. 23.08.2013.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии тех же представителей лиц, участвующих в деле, что и до перерыва.

Представитель общества в судебном заседании полагает, что требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представитель инспекции в судебном заседании считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве. Кроме того, считает, что при решении вопроса о взыскании судебных расходов, суд должен учитывать сложность дела (в настоящем случае решению подлежал один вопрос), продолжительность его рассмотрения.

Выслушав представителей заявителя и налогового органа, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает требования заявителя подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела в связи с неисполнением ООО «Беби» обязанности по уплате НДС за 4 квартал 2012 года в сумме 120212 руб., в срок установленный в требовании № 41887 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 23.04.2013, налоговым органом вынесены: на основании статей 31, 46, 68, 176.1, 204 НК РФ - решение № 5589 от 31.05.2013 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках; на основании статей 31, 76 НК РФ- решения № 6116 от 31.05.2013, № 6117 от 31.05.2013 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке.

Не согласившись с решениями ИФНС России по городу Петропавловску-Камчатскому от 31..05.2013 №№ 5589, 6116, 6117, ООО «Беби», обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принудительный порядок взыскания налога, сбора, а также пеней и штрафа, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок, путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в банках и его электронные денежные средства предусмотрен положениями статьи 46 НК РФ.

Приостановление операций по счетам в банке является одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов согласно статье 72 НК РФ.

Статья 76 НК РФ, устанавливает возможность и порядок приостановления операций по счетам в банке, а также переводов электронных денежных средств организаций и индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах; обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах; неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требование об уплате налога.

Понятие недоимки закреплено в статье 11 НК РФ и означает сумму налога или сумму сбора, не уплаченную в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Как видно из материалов дела, установлено судом и не опровергнуто налоговым органом, вынесению оспариваемых решений инспекции от 31.05.2013 № 5589, № 6116, № 6117 предшествовало требование ИФНС России по городу Петропавловску-Камчатскому № 41887 по состоянию на 23.04.2013 об уплате недоимки по НДС в сумме 120212 руб., в срок до 28.05.2013.

Вместе с тем, в материалах дела имеются копии: справок о состоянии расчетов ООО «Беби» по налогам, сборам, пеням, штрафам, в том числе по состоянию на 22.04.2013 № 10491, в которой указана сумма переплаты по этому НДС – 4114 руб., сумма пени по этому налогу – 1510,80 руб.; по состоянию на 17.05.2013 № 11223, в которой указана недоимка по НДС – 16429 руб., сумма пени по этому налогу 1596,44 руб.; по состоянию на 31.05.2013 № 11677, в которой указана недоимка по НДС – 49029 руб., сумма пени по этому налогу – 1749,31 руб.; платёжных поручений № 23 от 24.02.2013, № 34 от 29.03.2013 об уплате обществом НДС в размере 20000 руб. и 136383 руб., соответственно (платежи от заявителя фактически поступили 25.02.2013 и 02.04.2013 – данные налогового обязательства ООО «Беби» на дату создания налоговым органом – 19.08.2013), исследовав которые, суд приходит к выводу о том, что на дату принятия оспариваемых решений налогового органа о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках и приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банках, недоимка по НДС за 4 квартал 2012 года, в указанной сумме – 120212 руб. отсутствовала у налогоплательщика. Ошибки при оформлении указанных выше платежных поручений, а именно указание периода, за который перечислен налог «МС.01.2013», не привели к образованию задолженности по НДС за 4 квартал 2012 года в размере 120212 руб., кроме того общество сообщило о перечислении денежных средств этими платежными поручениями в качестве уплаты НДС за 4 квартал 2012 года, в налоговый орган до обращения в арбитражный суд с заявлением (л.д. 16). Доказательств того, что недоимка по НДС в указанном размере, фактически имела место на дату принятия оспариваемых решений инспекции, в материалах дела нет, и налоговым органом, в нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, требования заявителя о признании незаконными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петропавловску-Камчатскому, а именно: решение от 31.05.2013 № 5589 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств, решения от 31.05.2013 № 6116, от 31.05.2013 № 6117 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств, подлежат удовлетворению.

Заявление общества о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петропавловску-Камчатскому неустойки в размере 142,95 руб., удовлетворению не подлежит, поскольку заявителем, в нарушение части 1 статьи 65, части 8 статьи 75 АПК РФ, не представлена надлежаще заверенная копия выписки из счета АКБ «Росбанк» с указанием остатка денежных средств на счете налогоплательщика на 04.06.2013 (хотя необходимость представления, в том числе надлежаще заверенной копии этого документа упомянута в определении суда от 17.07.2013).

При разрешении вопроса в отношении государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

По смыслу приведенной нормы, налоговые органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, когда они выступают в суде как в качестве истцов или заявителей по делу, так и в качестве ответчиков.

Статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания и порядок возврата или зачета уплаченной государственной пошлины, не предусматривает возврат уплаченной при обращении с заявлением в арбитражный суд государственной пошлины стороне, в пользу которой принято решение, со стороны, освобожденной от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истца или ответчика.

Исходя из содержания указанных норм права, налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины в бюджет при обращении с исковым заявлением, ходатайством в арбитражный суд (в качестве истца), при обращении в арбитражный суд при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (в качестве ответчика), то есть при совершении юридически значимого действия, предполагающего уплату государственной пошлины.

Вышеизложенное не означает, что налоговый орган должен быть освобожден от взыскания в пользу заявителя судебных расходов, понесенных последним в связи с уплатой государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Принимая во внимание указанное выше, а также правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08, с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петропавловску-Камчатскому в пользу заявителя подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 10000 руб., уплаченные 13.06.2013 и 17.06.2013 при обращении ООО «Беби» с заявлением и с ходатайством о применении обеспечительных мер в суд.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27, 29, 101-103, 110, 167- 170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

признать недействительными как несоответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации ненормативные правовые акты Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петропавловску-Камчатскому: решение от 31.05.2013 № 5589 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств, решения от 31.05.2013 № 6116, от 31.05.2013 № 6117 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петропавловску-Камчатскому в пользу общества с ограниченной ответственностью «Беби» судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 10000 руб.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Беби» о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петропавловску-Камчатскому неустойки в размере 142,95 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.B. Вертопрахова