Решение № А24-2207/07 от 08.11.2007 АС Камчатского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский Дело № А24-2207/07-14

13 ноября 2007 г.

Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2007 г. Полный текст решения изго­товлен 13 ноября 2007 г.

Арбитражный суд в составе судьи Иванушкиной К.Ю., при ведении протокола судебного заседания судьей, - рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Какаулина Сергея Ефимовича о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Камчат­ской области и Корякскому автономному округу от 10.05.2007 № 06-12/9967 (в части)

при участии в заседании:

от заявителя: Лаптева Т.М. - по доверенности от 11.05.2007, зарегистрированной в рее­стре нотариуса Костаревой Т.Ю. за № 405, на 3 года, удостоверение адвоката № 158 от 01.06.2004;

от Межрайонной ИФНС России № 2 по Камчатскому краю: Трусова Л.В. - по доверен­ности от 20.08.2007 № 02-73, до 31.12.2007; Склярова Т.А. - по доверенности от 22.05.2007 № 02-55, до 31.12.2007

установил: индивидуальный предприниматель Какаулин СЕ. (далее - заявитель, пред­приниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании частично недей­ствительным решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Камчатской области и Ко­рякскому автономному округу от 10.05.2007 № 06-12/9967 (далее - налоговый орган, Инспекция).

По эпизоду, связанному с непринятием Инспекцией расходов по установке элек­тросчетчика «1Ф СО» в здании магазина, принадлежащего предпринимателю, заяви­тель не согласен с доначислением налога на доходы физических лиц за 2004 год в сум­ме 30 руб., единого социального налога за 2004 год в сумме 47 руб., а также с привле­чением его к ответственности на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа по НДФЛ - 6 руб., по ЕСН - 9 руб. По мне­нию заявителя, с его стороны к проверке представлены все необходимые документы, подтверждающие понесенные затраты. Дополнительно к заявлению представлен доку­мент, подтверждающий установку прибора- электрического счета в магазине.

По разделу 2 решения Инспекции заявитель не согласен с выводами налогового органа о занижении в 2005 году суммы доходов, фактически выплаченной наемным работникам Лукониной С.Н. и Амгановой Е.Е. на 62 020 руб., а также о неправомерном предоставлении работникам стандартных налоговых вычетов на сумму 13 680 руб. В связи с изложенным заявитель оспаривает доначисление налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за 2005 год в размере 4550 руб., и привлечение его к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 1968 руб.

По разделу 4 решения предприниматель оспаривает доначисление страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (далее - ОПС) за 2005 год в сумме

2

8682 руб., поскольку, по его мнению, налоговый орган пришел к неправильному выво­ду о занижении заявителем налоговой базы по страховым взносам на ОПС на сумму фактически выплаченных доходов Лукониной С.Н. и Амгановой Е.Е.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержала заявленные требования по изложенным в заявлении основаниям. В отношении раздела 5 решения требования не поддержала, пояснила, что по этому эпизоду доначисленные суммы предпринимателем оплачены. Заявила об отказе от требований по заявлению в указан­ной части.

По разделу 1 решения полагает, что предпринимателем в полном объеме пред­ставлены документы, подтверждающие экономическую оправданность затрат по уста­новке электросчетчика в 2004 году, в частности акт об установке.

По разделам 2, 4 решения поддержала доводы, изложенные в заявлении, пред­ставила для приобщения к материалам протоколы допроса свидетелей Амгановой Е.Е. и Лукониной С.Н. от 27.02.2007 №№ 06-12/02, 06-12/01. Инспекция доначисляя НДФЛ, страховые взносы на ОПС, неправомерно сослалась на показания этих свидетелей, не­понятно, какой расчет применил налоговый орган, какую методику при этом использо­вал. Кроме того, показания Амгановой Е.Е. носят предвзятый характер, поскольку зая­витель имеет к ней имущественные претензии (недостача в магазине). Кроме того, как видно из решения, показания свидетелей носят противоречивый характер, с достовер­ностью из них нельзя установить, какая сумма ими была получена от заявителя.

После перерыва в судебном заседании представитель заявителя представила для приобщения к материалам дела акт проверки работы электросчетчика от 18.09.2004, долговое обязательство (расписку) Амгановой Е.Е.

Межрайонной ИФНС России № 2 по Камчатскому краю направлен отзыв на за­явление, в соответствии с которым заявленные требования не признаются.

По эпизоду доначисления ЕСН и НДФЛ за 2004 год Инспекция указала, что зая­вителем в нарушение п. 1 ст. 221 НК РФ неправомерно завышена сумма профессио­нального налогового вычета на сумму документально не подтвержденных расходов в размере 950 руб. (не представлены к проверке документы, подтверждающие установку счетчика «1Ф СО» в здании магазина, принадлежащего предпринимателю, приобретен­ного по копии чека от 24.08.2004 ООО «Электрический мир»).

Возражения предпринимателя по результатам выездной налоговой проверки на­логовым органом рассмотрены и признаны необоснованными.

Пунктом 17 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 № 86н/БГ-3-04/430, установлено, что к материальным расходам индивиду­ального предпринимателя, в частности, относятся затраты на приобретение инструмен­тов, приспособлений, инвентаря, приборов и другого имущества, не являющегося амор­тизируемым имуществом. Стоимость такого имущества включается в состав матери­альных расходов в полной сумме по мере ввода его в использование. Электросчетчик является прибором, требующим ввода в эксплуатацию специалистом электроснабжаю-щей организации, а именно Инспекции Энергосбыта. Замена электросчетчика произво­дится либо по предписанию Инспекции Энергосбыта (по причине истечения повероч­ного интервала (срока)), либо по заявлению абонента. Кроме этого, электросчетчик подлежит поверке и опломбированию, которую производит ФГУ «Камчатский ЦСМ». Подтверждающие документы о поверке и опломбировании электросчетчика, заявление на замену электросчетчика или предписание Инспекции Энергосбыта на замену элек­тросчетчика Предпринимателем не представлены.

3

По эпизоду доначисления НДФЛ (налоговый агент) и страховых взносов на ОПС за 2005 год, налоговый орган указал, что общая сумма дохода работников за 2005 год по данным налогового агента составила 39 680 руб., по данным налогового органа -101700 руб. Расхождения составили 62 020 руб.

В нарушение п. 1, п. 2, ст. 226 НК РФ предпринимателем занижена сумма дохо­дов, фактически выплаченная наемным работникам (согласно протоколам допроса сви­детелей от 27.02.2007 № 06-12/01, № 06-12/02).

Стандартные налоговые вычеты определены по данным предпринимателя -налогового агента - 18 080 руб., по данным налогового органа - 4 400 руб. Расхожде­ния составили - 13 680 руб.

В нарушение п. 3 ст. 218 НК РФ предпринимателем - налоговым агентом непра­вомерно предоставлен налоговый вычет работникам Лукониной С.Н., Амгановой Е.Е. в размере 13680 руб. при отсутствии документов, подтверждающих право на вычеты, так как в соответствии с п. 3 ст. 218 НК РФ стандартные налоговые вычеты предоставля­ются на основании письменного заявления налогоплательщика и документов, подтвер­ждающих право на такие налоговые вычеты.

Предпринимателем не представлены к проверке копии трудовых книжек работ­ников, справки о полученных суммах доходов от налоговых агентов с предыдущего места работы по форме 2-НДФЛ, так как работники Луконина С.Н., Амганова Е.Е., на­чали свою трудовую деятельность у предпринимателя с марта и июня 2005 года соот­ветственно.

В результате занижения суммы фактически выплаченных доходов наемным ра­ботникам Лукониной С.Н. и Амгановой Е.Е. на 62 020 руб. (согласно протоколам до­проса свидетелей), и завышения стандартных налоговых вычетов на сумму 13 680 руб., установлено занижение налоговой базы для исчисления НДФЛ на сумму 75 700 руб. Сумма НДФЛ, исчисленная в 2005 году по данным налогового агента составила 2 808 руб., по данным налогового органа- 12 649 руб. Расхождения составили 9 841 руб.

В нарушение ст. 226 НК РФ предпринимателем не исчислен, не удержан и не перечислен в бюджет НДФЛ с фактически выплаченных наемным работникам дохо­дов в сумме 9 841 руб., в том числе: Лукониной С.Н. - 4 550 руб., Амгановой Е.Е. -5291 руб.

На момент проверки Амганова Е.Е. не является работником предпринимателя, удержать налог в сумме 5 291 руб., не представляется возможным.

В нарушение п. 1 ст. 236 НК РФ, п. 1 ст. 237 НК РФ предпринимателем заниже­на налоговая база по страховым взносам на ОПС на сумму фактически выплаченных доходов Лукониной С.Н., Амгановой Е.Е. (согласно протоколам допроса свидетелей от 27.02.2007 № 06-12/01, № 06-12/02).

В результате выявления занижения базы для исчисления страховых взносов на ОПС в сумме 62 020 руб., дополнительно начислено страховых взносов на ОПС в сум­ме 8 682 руб., в том числе: на финансирование страховой части трудовой пенсии - 6202 руб.; накопительной части трудовой пенсии - 2 480 руб.

Представитель Инспекции в судебном заседании не признала требования по за­явлению по изложенным в отзыве основаниям. Полагает, что правомерно доначислены налоги в связи с выявлением альтернативной зарплаты, при этом Инспекцией применен расчетный метод на основании п. 7 ст. 31 НК РФ.

После перерыва в судебном заседании представители Инспекции для приобще­ния к материалам дела представили надлежащим образом заверенные копии протоко­лов допроса свидетелей от 27.02.2007 №№ 06-12/01, 06-12/02, трудовых договоров от 01.03.2005 с Лукониной С.Н. и от 10.06.2005 с Амгановой Е.Е., расчет НДФЛ, соответ­ствующих пеней и штрафа, доначисленных в связи с необоснованным предоставлением заявителем стандартных налоговых вычетов за 2005 год.

4

"Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу и оценив их в совокупности, суд считает, что требования заявителя подлежат частич­ному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления, уплаты и перечисления стра­ховых взносов на ОПС и правильности исчисления единого социального налога, зачис­ляемого в Федеральный бюджет за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, налога на добавленную стои­мость за период с 01.01.2004 по 31.12.2004, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2003 по 31.12.2005.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки состав­лен акт от 30.03.2007 № 06-12/36 ДСП, на основании которого, с учетом представлен­ных предпринимателем возражений, Инспекцией принято решение от 10.05.2007 № 06-12/9967 о привлечении налогоплательщика, налогового агента к налоговой ответствен­ности за совершение налогового правонарушения.

Предприниматель оспаривает выводы, налогового органа, содержащиеся в раз­делах 1, 3 решения. По мнению Инспекции, в нарушение п. 1 ст. 221, п. 3 ст. 237 НК РФ предпринимателем неправомерно завышен профессиональный налоговый вычет и включена в состав затрат сумма документально не подтвержденных расходов в размере 950 руб., а именно: предпринимателем не представлены к проверке документы, под­тверждающие установку счетчика «1Ф СО» в здании магазина, принадлежащего пред­принимателю, приобретенного по копии чека от 24.08.2004 ООО «Электрический мир». Данное нарушение повлекло занижение налоговой базы для исчисления НДФЛ за 2004 год на сумму 224 руб., для исчисления ЕСН - на сумму 356 руб., в результате установ­лена неуплата НДФЛ за указанный период в размере 30 руб., ЕСН - 47 руб.

Согласно пункту 1 статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответ­ствии с пунктом 2 статьи 210 настоящего Кодекса право на получение профессиональ­ных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 настоящего Кодекса (индивидуальные предприниматели), - в сумме фактически произ­веденных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется на­логоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения рас­ходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль органи­заций».

В силу пункта 3 статьи 237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков, указан­ных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денеж­ной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на при­быль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.

Как установлено пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обосно­ванные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогопла­тельщиком.

5

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затра­ты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, под­твержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Рос­сийской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно под­тверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, прика­зом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соот­ветствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии подпунктом 2 пункта 17 раздела IVПорядка учета доходов и расходов хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвер­жденного Приказом Минфина РФ № 86н, МНС РФ № БГ-3-04/430 от 13.08.2002 (Заре­гистрировано в Минюсте РФ 29.08.2002 № 3756), к материальным расходам индивиду­ального предпринимателя, в частности, относятся затраты на приобретение инструмен­тов, приспособлений, инвентаря, приборов и другого имущества, не являющегося амор­тизируемым имуществом. Стоимость такого имущества включается в состав матери­альных расходов в полной сумме по мере ввода его в использование.

Факт приобретения электросчетчика заявителем в ООО «Электрический мир» Инспекцией не оспаривается, что отражено в последнем абзаце страницы 1 решения.

Непринятие затрат и доначисление НДФЛ и ЕСН за 2004 год произведено нало­говым органом по причине непредставления предпринимателем документов, подтвер­ждающих установку счетчика «1Ф СО» в магазине, принадлежащем предпринимателю.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства представителем Какаулина СЕ. представлен акт проверки работы эл.счетчика от 18.09.2004, заверенный печатью Быст-ринского сетевого участка ОАО «Южные электрические сети Камчатки», который под­тверждает установку нового эл.счетчика (тип СО-505 № 310819), его поверку и оплом­бирование пломбой КЭ №2 в магазине «Продукты», с. Эссо, принадлежащем Какаулину СЕ.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 №5 суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные нало­гоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой провер­ки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком нало­говому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 НК РФ.

Суд считает, что вышеуказанный акт подтверждает установку нового счетчика энергоснабжающей организацией в магазине предпринимателя, его поверку и оплом­бирование.

Доводы Инспекции о непредставлении предпринимателем заявления на замену эл.счетчика либо предписания инспекции Энергосбыта на его замену отклоняются су­дом, поскольку непредставление данных документов при наличии доказательств при­обретения и установки счетчика не свидетельствует об экономической необоснованно­сти и документальной неподтвержденности данных затрат предпринимателя.

При таких обстоятельствах суд считает, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления НДФЛ и ЕНС за 2004 год, а также для привле­чения заявителя к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере в размере 15 руб. В связи с чем решение Инспекции в данной части подлежит признанию недействительным в соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ.

Предприниматель также не согласен с выводами налогового органа по разделу 2 решения о занижении в 2005 году суммы доходов, фактически выплаченной наемным

6

(,

работникам Лукониной С.Н. и Амгановой Е.Е. на 62 020 руб., а также о неправомерном предоставлении работникам стандартных налоговых вычетов на сумму 13 680 руб. В связи с изложенным заявитель оспаривает доначисление налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за 2005 год в размере 4550 руб., и привлечение его к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 1968 руб.

По разделу 4 решения предприниматель оспаривает доначисление страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (далее - ОПС) за 2005 год в сумме 8682 руб., поскольку, по его мнению, налоговый орган пришел к неправильному выво­ду о занижении заявителем налоговой базы по страховым взносам на ОПС на сумму фактически выплаченных доходов Лукониной С.Н. и Амгановой Е.Е.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, по НДФЛ (налоговый агент) и страховым взносам на ОПС за 2005 год общая сумма дохода работников за 2005 год по данным налогового агента составила 39 680 руб., по данным налогового органа- 101 700 руб.

По мнению Инспекции, в нарушение п.п. 1, 2 ст. 226 НК РФ предпринимателем занижена сумма доходов, фактически выплаченная наемным работникам (согласно протоколам допроса свидетелей от 27.02.2007 № 06-12/01, № 06-12/02): Лукониной СЕ. за период с 01.03.2005 по 30.09.2005 на 28 000 руб.; Амгановой Е.Е. за период с 10.06.2005 по 31.12.2005 на 34 020 руб.

Стандартные налоговые вычеты определены по данным предпринимателя -налогового агента в размере 18 080 руб., по данным налогового органа - 4 400 руб.

По данным предпринимателя - налогового агента сумма дохода Лукониной С.Н. за период с 01.03.2005 по 30.09.2005 составила 7 000 руб. Налоговый вычет предостав­лен в размере 7 000 руб. Сумма дохода Амгановой Е.Е. за период с 10.06.2005 по 31.12.2005 составила 6 680 руб. Налоговый вычет предоставлен в размере 6 680 руб.

Налоговый орган полагает, что в нарушение п. 3 ст. 218 НК РФ предпринимате­лем - налоговым агентом неправомерно предоставлен налоговый вычет работникам Лукониной С.Н., Амгановой Е.Е. в размере 13 680 руб. Не представлены к проверке копии трудовых книжек работников, справки о полученных суммах доходов от налого­вых агентов с предыдущего места работы по форме 2-НДФЛ, так как работники Луко­нина С.Н., Амганова Е.Е., начали свою трудовую деятельность у предпринимателя с марта и июня 2005 года соответственно.

Облагаемая сумма дохода за 2005 год по данным предпринимателя - налогового агента составила 21 600 руб., по данным налогового органа - 97 300 руб. Расхождения составили 75 700 руб.

В результате занижения суммы фактически выплаченных доходов наемным ра­ботникам Лукониной С.Н., и Амгановой Е.Е. в размере 62 020 руб. (согласно протоко­лам допроса свидетелей), и завышения стандартных налоговых вычетов на сумму 13680 руб., установлено занижение налоговой базы для исчисления НДФЛ на сумму 75700 руб.

Сумма НДФЛ, исчисленная в 2005 году по данным налогового агента - 2 808 руб., по данным налогового органа- 12 649 руб. Расхождения составили 9 841 руб.

В нарушение ст. 226 НК РФ предпринимателем не исчислен, не удержан и не перечислен в бюджет НДФЛ с фактически выплаченных наемным работникам дохо­дов в сумме 9 841 руб., в том числе: Лукониной С.Н. - 4 550 руб., Амгановой Е.Е. -5291 руб.

На момент проверки Амганова Е.Е. не является работником предпринимателя, удержать налог в сумме 5 291 руб., не представляется возможным.

Согласно представленной декларации налоговая база для начисления страховых взносов на ОПС предпринимателем, как страхователем, определена в сумме 39 680 руб.

7

Страховые взносы на ОПС начислены в сумме 5 556 руб., в том числе: на финан­сирование страховой части трудовой пенсии - 5 008 руб.; на финансирование накопи­тельной части трудовой пенсии - 54.8 руб.

По результатам проверки база для начисления страховых взносов на ОПС за 2005 год установлена в сумме 101 700 руб., исчислено страховых взносов на ОПС в сумме 14 238 руб., в том числе на финансирование страховой части трудовой пенсии -11 210 руб.; на финансирование накопительной части трудовой пенсии - 3 028 руб. Расхождения по налоговой базе составили 62 020 руб.

По мнению налогового органа, в нарушение п. 1 ст. 236 НК РФ, п. 1 ст. 237 НК РФ предпринимателем занижена налоговая база по страховым взносам на ОПС на сум­му фактически выплаченных доходов Лукониной С.Н., Амгановой Е.Е., согласно про­токолам допроса свидетелей от 27.02.2007 № 06-12/01, № 06-12/02.

В результате выявления занижения базы для исчисления страховых взносов на ОПС дополнительно начислено страховых взносов на ОПС 8 682 руб., в том числе на финансирование страховой части трудовой пенсии - 6 202 руб.; на финансирование накопительной части трудовой пенсии - 2 480 руб.

Предприниматель в представленных 10.04.2007 в налоговый орган возражениях по результатам выездной налоговой проверки не согласен с выводами, изложенными в акте, по следующим основаниям.

В процессе предпринимательской деятельности были случаи, когда оставался товар, не подлежащий реализации через розничную торговлю ввиду истечения срока годности. Предприниматель предлагал этот товар продавцам безвозмездно, предупреж­дая их о том, что это не оплата за работу, а благотворительность.

Поскольку эти товары не были реализованы и выручки от них он не получил, они не могут считаться вознаграждением в натуральном эквиваленте за выполненную работу. Учет просроченного товара не предусмотрен законодательством, в связи с этим предприниматель не подсчитывал, на какую сумму и сколько раз отдавал просрочен­ный товар наемным работникам. По мнению предпринимателя, проверяющим непра­вильно произведен расчет суммы выплаченных доходов за весь период работы Луко­ниной с марта 2005 года по сентябрь 2005 года включительно в размере 5 000 рублей ежемесячно, несмотря на то, что по пояснениям предпринимателя и по показаниям Лу­кониной С.Н. периодичность безвозмездной выдачи просроченных продуктов не опре­делена, равно, как количество и сумма этих продуктов.

Первичные показания Амгановой Е.Е. предприниматель расценивает как умы­сел, так как намеревается подать на нее в суд о возмещении нанесенного материального ущерба. За период работы в качестве продавца она допустила недостачу на значитель­ную сумму, которую не погасила до настоящего времени. О своем намерении предпри­ниматель предупреждал Амганову Е.Е. сразу же после расторжения с ней трудового договора, т.е. 01.05.2006, значительно ранее проводимой налоговой проверки. «Выпла­чивать Амгановой Е.Е. заработную плату в размере 11 000-16 000 рублей (5% от выруч­ки), как указывает Амганова Е.Е. в своих первоначальных показаниях, я просто не мог, потому, что товарооборот в магазине «Продукты» в 2005 году составлял в среднем ежемесячно 44 440 рублей, что подтверждено журналом кассира-операциониста, отче­тами ККМ и реестрами выручки» - поясняет предприниматель.

Амганова Е.Е. направила дополнительное письменное объяснение в Инспекцию, в котором изменила показания. По мнению предпринимателя, бездоказательно произ­ведены расчеты суммы выплаченных доходов Амгановой Е.Е. в июне 2005 - 7 700 руб., в августе, октябре и декабре 2005 года в сумме 11 000 руб. соответственно, хотя кон­кретно периоды и суммы денежного вознаграждения по периодам в протоколе допроса Амгановой Е.Е. не определены.

8

Стандартные налоговые вычеты предприниматель представлял продавцам, руко­водствуясь ст. 218 НК РФ. При заключении трудового договора Луконина С.Н. и Амга-нова Е.Е. подали заявления о предоставлении им стандартных налоговых вычетов, так­же представили документы, подтверждающие право на вычеты - справки о на­личии иждивенцев.

Предприниматель не требовал у работников трудовые книжки и, соответственно, не мог знать, есть ли еще источники дохода у работников, и получали ли они доходы до начала работы у него. Справки по форме 2-НДФЛ с предыдущего места работы ни Лу­конина С.Н., ни Амганова Е.Е. предпринимателю не представили. Требовать указанные справки, по мнению заявителя, у него не было законных оснований.

Изложенные возражения предпринимателя по результатам выездной налоговой проверки налоговым органом рассмотрены и признаны необоснованными.

Суд считает, что требования предпринимателя о необоснованном доначислении налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за 2005 год - 3 640 руб.; страхо­вых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005 год - 8 682 руб., а также соответствующих пеней и налоговых санкций, подлежат удовлетворению по следую­щим основаниям.

Как видно из оспариваемого решения, приходя к выводу о занижении суммы фактически выплаченных доходов наемным работникам Лукониной С.Н. и Амгановой Е.Е. на 62 020 руб., налоговый орган руководствовался протоколами допроса свидете­лей от 27.02.2007 № 06-12/01, № 06-12/02. Так, в протоколе допроса Лукониной С.Н. указано, что она получала заработную плату в конце месяца в размере 1000 руб., позже на усмотрение работодателя получала денежное вознаграждение в размере до 4000 руб. Из протокола допроса Амгановой следует, что она получала заработную плату в виде продуктов на сумму 11 000-16 000 руб. (5% от выручки). После проведения ревизии в двух случаях была выплачена зарплата в размере 5000 руб. и 8000 руб.

На основании вышеуказанных показаний свидетелей налоговый орган произвел расчет НДФЛ на сумму заниженной налоговой базы за 2005 год (страница 5 оспаривае­мого решения), в котором указана сумма дохода Лукониной в размере 5000 руб. ежеме­сячно с марта по сентябрь 2005 года, Амгановой - 7700 руб. за июнь 2005 г., по 11 000 руб. за август, сентябрь, декабрь 2005 года.

Вместе с тем, из вышеуказанных протоколов допроса свидетелей с определенно­стью не следует, что сумма дохода наемным работникам выплачивалась именно в та­ком размере. Кроме того, из решения следует, что Амганова впоследствии давала иные показания. Помимо этого, суд критически относится к данным показаниям по причине наличия имущественных претензий Какаулина СЕ. к Амгановой в результате допу­щенной ею недостачи в магазине, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской.

Таким образом, суд считает, что выводы налогового органа в данной части носят предположительный характер и не подтверждаются материалами дела.

В судебном заседании представитель Инспекции пояснила, что при расчете до­начисленной за 2005 год суммы НДФЛ (налоговый агент) и страховых взносов на ОПС за 2005 год налоговый орган применил расчетный метод на основании п. 7 ст. 31 НК РФ.

Действительно, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюд­жетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налого­плательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц нало­гового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связан-

10

РЕШИЛ:

Принять отказ заявителя от-требований по заявлению в части оспаривания эпи­зода по разделу 5 решения. Производство по делу в данной части прекратить.

Решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Камчатской области и Корякско­му автономному округу от 10.05.2007 № 06-12/9967 признать недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации:

- подпункт 1.1 пункта 1, подпункт 2.1 «а» пункта 2: в части штрафа на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 15 руб., в том числе 6 руб. по налогу на доходы фи­зических лиц за 2004 год и 9 руб. по единому социальному налогу за 2004 год; в части штрафа на основании ст. 123 НК РФ в размере 1 612 руб.;

- подпункт 2.1 «б» пункта 2 в части предложения уплатить: налог на доходы фи­зических лиц за 2004 год - 30 руб., единый социальный налог за 2004 год - 47 руб.; налог на доходы физических лиц (налоговый агент) за 2005 год - 3 640 руб.; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2005 год -8 682 руб.;

- подпункт 2.1 «в» пункта 2 в части предложения уплатить: пени по налогу на до­ходы физических лиц в сумме 945 руб.; по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 2 048 руб.

В остальной части в удовлетворении требований заявителя отказать.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 2 по Камчатскому краю в пользу ин­дивидуального предпринимателя Какаулина Сергея Ефимовича судебные расходы в сумме 1500 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции
 в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия или в арбитражный суд
 кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления ре­
 шения в законную силу.

Судья К.Ю. Иванушкина