Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Жалудя И.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вида» (ИНН 4100010970, ОГРН 1024101022802)

к администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (ИНН 4101036106, ОГРН 1024101022010)

о признании недействительным постановления от 11.03.2013 № 697 «О разделе земельного участка кадастровый номер 41:01:0010116:268 и об образовании новых земельных участков»

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель Арутюнян Мгер Грантович (ИНН 100041858 , ОГРН 410120300088 )

при участии:

от заявителя:	Севостьянов Д.А. – представитель по доверенности от 27.08.2013 № 41 АА 0285101 (сроком на 3 года);
от ответчика:	Пивторак Д.В. – представитель по доверенности от 23.12.2013 № 01-01-01/3669/13 (сроком до 31.12.2014);
от третьего лица:	Кривенко В.В. – представитель по доверенности от 25.07.2014 (сроком на 5 лет),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вида» (далее – заявитель, общество, ООО «Вида») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением и дополнением к нему от 14.05.2014 о признании недействительным постановления администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее – администрация) от 11.03.2013 № 697 «О разделе земельного участка кадастровый номер 41:01:0010116:268 и об образовании новых земельных участков», указывая на те обстоятельства, что указанный в оспариваемом постановлении земельный участок был разделен как участок, не закрепленный за конкретными лицами. Общество полагает, что названным ненормативным правовым актом затронуты права и законные интересы ООО «Вида» как правообладателя данного земельного участка, поскольку земельный участок кадастровый номер 41:01:0010116:268 предоставлен обществу для эксплуатации микрорынка на основании постановления градоначальника Петропавловска Камчатского от 16.02.2004 № 251 и договора от 05.04.2004 № 1692, который прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке. Земельный участок передан обществу и до настоящего времени используется им в соответствии с целями, предусмотренными договором. Администрацией в лице Департамента градостроительства и земельных отношений за указанный земельный участок в соответствии с протоколом расчета арендной платы к договору от 05.04.2004 № 1692 на 2013 взимаются арендные платежи. ООО «Вида» узнало о существовании оспариваемого постановления 30.04.2014 – в ходе судебного заседания по делу № А24-344/2014, в связи с чем заявитель не считает срок обращения в арбитражный суд пропущенным.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 15.05.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Арутюнян Мгер Грантович (далее – ИП Арутюнян М.Г.).

В судебном заседании представитель ООО «Вида» поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении е нему.

Представитель администрации в судебном заседании с требованиями общества не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, указывая на те обстоятельства, что земельный участок кадастровый номер 41:01:0010116:268 по договору от 05.04.2004 передан ООО «Вида» на срок до 16.02.2014. На момент обращения в арбитражный суд с заявлением ООО «Вида» не является арендатором указанного земельного участка, поскольку решением Арбитражного суда Камчатского края по делу № А24-1052/2014 от 11.06.2014 на ООО «Вида» возложена обязанность возвратить указанный земельный участок Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа. Поскольку общество не является арендатором земельного участка, администрация полагает, что права и законные интересы заявителя оспариваемым постановлением не нарушены.

Представитель ИП Арутюняна М.Г. в судебном заседании полагал требование ООО «Вида» не подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, указывая на те обстоятельства, что договор между заявителем и администрацией заключен только 22.10.2013, что подтверждается его регистрацией. Поскольку права аренды спорного земельного участка не были зарегистрированы более семи лет, то администрация на законном основании при обращении ИП Арутюняна М.Г. о предоставлении ему земельного участка издала постановление о разделе земельного участка. Также ИП Арутюнян М.Г. произвел работы по межеванию с целью выделения земельного участка из спорного строения, на котором располагается его объект некапитального строения. В дальнейшем выделенный земельный участок был поставлен на кадастровый учет, что подтверждается кадастровым паспортом этого земельного участка.

Заслушав объяснение представителей заявителя, администрации и третьего лица, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о нижеследующем.

Как следует из материалов дела, постановлением градоначальника г. Петропавловска-Камчатского от 16.02.2004 № 250 ООО «Вида» в пользование на условиях аренды сроком на 10 лет для эксплуатации микрорынка предоставлен земельный участок площадью 0,2150 га, расположенный в г. Петропавловске-Камчатском по проспекту Победы (л.д. 20).

На основании данного постановления 05.04.2004 между Управлением архитектуры, градостроительства и земельных отношений и ООО «Вида» заключен договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли) № 1691, согласно которому обществу на условиях аренды сроком до 16.02.2014 предоставлен в пользование спорный земельный участок кадастровый номер 41:01:0010116:268 (л.д. 21–22).

Оспариваемым ненормативным правовым актом от 11.03.2013 № 697 администрация постановила разделить земельный участок кадастровый номер 41:01:0010116:268 и образовать два новых земельных участка (л. д. 61–62).

Полагая оспариваемое постановление от 11.03.2013 № 697 незаконным и нарушающим права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

В силу пункта 2 статьи 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 названного Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и указанным Кодексом.

В соответствии со статьей 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Пунктами 1, 4 статьи 11.2 ЗК РФ предусмотрено, что земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки. Не требуется такое согласие на образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям, а также в случаях, указанных в пункте 6 названной статьи.

Согласно пункту 1 статьи 11.3 ЗК РФ образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных статьей 29 названного Кодекса, за исключением случаев, перечисленных в подпунктах 1–3 указанного подпункта.

Решения об образовании земельных участков, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть приняты на основании заявлений землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков, из которых при разделе или объединении образуются земельные участки (пункт 1 статьи 11.3 ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.4 ЗК РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 названной статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

В силу требований пунктом 5 и 5 статьи 11.9 ЗК РФ не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные названным Кодексом, другими федеральными законами.

Исходя из системного толкования положений земельного законодательства, в частности статей 22, 11.1–11.9 ЗК РФ, образование земельных участков возможно при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков и при условии, если это не приводит к невозможности использовать земельный участок и не нарушает требования, установленные ЗК РФ, другими федеральными законами.

Из материалов дела следует, что на основании постановления градоначальника г. Петропавловска-Камчатского от 16.02.2004 № 250 ООО «Вида» сроком на 10 лет предоставлен в аренду земельный участок кадастровый номер 41:01:0010116:268 площадью 0,2150 га для эксплуатации микрорынка.

При этом на основании данного постановления 05.04.2004 между ООО «Вида» (арендатор) и Управлением архитектуры, градостроительства и земельных отношений (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка № 1692, по условиям которого земельный участок кадастровый номер 41:01:0010116:268 площадью 0,2150 га предоставлен сроком до 16.02.2014 арендатору на условиях аренды для эксплуатации микрорынка.

Таким образом, испрашиваемый ИП Арутюняном М.Г. земельный участок кадастровый номер 41:01:0010116:268 на момент его обращения в администрацию уже был передан в аренду ООО «Вида», в связи с чем образование новых земельных участков не могло быть произведено без письменного согласия землепользователя – ООО «Вида», являющегося также арендатором названного земельного участка.

При этом арбитражный суд учитывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Часть 1 статьи 164 ГК РФ устанавливает, что сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 названного Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу части 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В силу статей 433 и 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Из материалов дела, что договор о предоставлении земельного участка в аренду от 05.04.2004 № 1692, заключен на срок 10 лет, в связи с чем в силу требования статьи 651 ГК подлежит государственной регистрации.

Статьей 26 Федеральный закон от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Федеральный закон № 122-ФЗ) предусмотрено, что государственная регистрация аренды недвижимого имущества проводится посредством государственной регистрации договора аренды этого недвижимого имущества. С заявлением о государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества может обратиться одна из сторон договора аренды недвижимого имущества.

Пунктом 1 статьи 16 Федерального закона № 122-ФЗ установлено, что государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом.

Таким образом, государственная регистрация договора аренды недвижимого имущества может быть произведена регистрирующим органом как на основании заявления обеих сторон договора, так и на основании заявления одной из его сторон.

Стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды от 05.04.2004 № 1692, арендодатель передал имущество в пользование, а общество приняло его без каких-либо замечаний. Соглашение о размере платы за пользование имуществом было достигнуто сторонами (о чем имеются протоколы расчета арендной платы на 2011, 2012, 2013 годы) (л. д. 73–75).

При этом арбитражный суд учитывает, что Федеральный закон № 122-ФЗ, а также Гражданский кодекс РФ не устанавливают сроки, в течение которых субъект обязан осуществить государственную регистрацию договора, не установлены такие сроки и в договоре.

Из представленных в материалы дела сведений следует, что государственная регистрация договора о предоставлении земельного участка кадастровый номер 41:01:0010116:268 в аренду от 05.04.2004 № 1692 проведена 22.10.2013 (л.д. 65).

Вместе с тем, оценивая совокупность имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд считает, что, несмотря на отсутствие на момент принятия оспариваемого постановления от 11.03.2013 № 697 государственной регистрации вышеуказанного договора от 05.04.2004 № 1692, администрация без письменного согласия землепользователя и арендатора – ООО «Вида» в нарушение требований пункта 4 статьи 11.2 ЗК РФ разделила земельный участок кадастровый номер 41:01:0010116:268 и образовала два новых земельных участка. При этом земельный участок кадастровый номер 41:01:0010116:268 не был свободен от прав ООО «Вида», которое осуществляет фактическое владение данным земельным участком на праве аренды.

При этом арбитражный суд учитывает, что между сторонами – ООО «Вида» и Управлением архитектуры, градостроительства и земельных отношений фактически возникли гражданско-правовые отношения. Оспариваемое постановление «О разделе земельного участка кадастровый номер 41:01:0010116:268 и об образовании новых земельных участков» по существу направлено на прекращение арендных отношений, поскольку приводит к невозможности разрешенного использования земельного участка арендатором.

На момент вынесения оспариваемого постановления от 11.03.2013 № 697 правоотношения между обществом и администрацией были фактически реализованы в договор аренды от 05.04.2004 № 1692 земельного участка кадастровый номер 41:01:0010116:268.

При заключении договора аренды земельного участка публично-правовые отношения по предоставлению земли прекратились (административный акт исполнен), а между сторонами возникли иные (обязательственные) гражданско-правовые правоотношения по пользованию и распоряжению предоставленным заявителю земельным участком, а рассмотрение органом местного самоуправления в одностороннем порядке вопросов, в том числе по разделу земельного участка и образованию новых земельных участков без письменного согласия землепользователя путем принятия ненормативного акта, недопустимо, поскольку в силу пункта 1 статьи 615 ГК РФ и статьи 42 ЗК РФ раздел земельного участка является существенным изменением условий договора аренды.

Договор аренды спорного земельного участка в установленном порядке не расторгнут, не признан недействительным и не оспаривается в судебном порядке.

При этом арбитражный суд учитывает, что, прекращение гражданских прав в административном порядке не допускается.

Согласно сведениям, полученным из общедоступной базы электронных документов «Картотека арбитражных дел», размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, решением Арбитражного суда Камчатского края от 18.06.2014 по делу № А24-1052/2014 на ООО «Вида» возложена обязанность вернуть Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа свободным от имущества земельный участок кадастровый номер 41:01:0010116:268 в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу.

На момент рассмотрения настоящего дела вышеназванное решение не вступило в законную силу.

Несостоятельным является довод администрации о ненарушении оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя, поскольку по сути 11.03.2013 оспариваемым постановлением № 697 у заявителя изъята вся площадь земельного участка кадастровый номер 41:01:0010116:268, ранее предоставленная ООО «Вида» для осуществления предпринимательской деятельности, что привело с 11.03.2013 к нарушению прав и законных интересов общества.

Довод ИП Арутюняна М.Г. о том, что он произвел работы по межеванию с целью выделения земельного участка, не принимается арбитражным судом во внимание, поскольку правового значения не имеет.

Ссылка ИП Арутюняна М.Г. на то, что выделенные земельные участки были поставлены им на кадастровый учет, что подтверждается кадастровыми паспортами этих земельных участков, также не принимается арбитражным судом во внимание, поскольку не свидетельствует о законности оспариваемого постановления от 11.03.2013 № 697.

Кроме того, из представленных в материалы дела кадастровых выписок о земельных участках кадастровый номер 41:01:0010116:11132 и кадастровый номер 41:01:0010116:11131 (образованные из земельного участка кадастровый номер 41:01:0010116:268) следует, что земельный участок кадастровый номер 41:01:0010116:11132 и земельный участок кадастровый номер 41:01:0010116:11131 сняты с кадастрового учета 14.07.2014 (л. д. 104, 105).

Не принимается во внимание довод ИП Арутюняна М.Г. о том, что права аренды земельного участка кадастровый номер 41:01:0010116:268 не были зарегистрированы более семи лет и договор между заявителем и администрацией заключен только 22.10.2013, что подтверждается его регистрацией, по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Согласно указанной выше правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в силу статьи 308 ГК РФ права, предоставленные лицу, пользующемуся имуществом по договору аренды, не прошедшему государственную регистрацию, не могут быть противопоставлены им третьим лицам. В частности, такое лицо не имеет преимущественного права на заключение договора на новый срок (пункт 1 статьи 621 ГК РФ), а к отношениям пользователя и третьего лица, приобретшего на основании договора переданную в пользование недвижимую вещь, не применяется пункт 1 статьи 617 ГК РФ. Однако отсутствие государственной регистрации в данном случае не может рассматриваться в качестве основания для признания его незаключенным.

Аналогичный вывод содержится и в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными».

Вместе с тем, предоставив земельный участок кадастровый номер 41:01:0010116:268 в пользование ООО «Вида» на условиях подписанного сторонами договора от 05.04.2004 № 1692, администрация приняла на себя обязательство (статья 310 ГК РФ), которое должно надлежаще исполняться. К такому обязательству в отношении сторон должны применяться правила гражданского законодательства о договоре аренды.

Земельный участок кадастровый номер 41:01:0010116:268, являющийся предметом договора аренды от 05.04.2004 № 1692, переданный арендодателю, находилось в его владении и пользовании в течение длительного периода времени, соглашение о размере платы за пользование земельным участком и по иным условиям пользования между сторонами достигнуто, договор аренды следует считать действующим вне зависимости от наличия его государственной регистрации.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что земельный участок кадастровый номер 41:01:0010116:268 на момент принятия оспариваемого постановления от 11.03.2013 № 697 не был свободен от прав землепользователя и арендатора ООО «Вида», которое письменного согласия на разделение указанного земельного участка не давало, арбитражный суд приходит к выводу, что разделение земельного участка кадастровый номер 41:01:0010116:268 и образование на его основе новых земельных участков не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем заявленные требования предприятия подлежат удовлетворению.

Данные вывод соответствует правовой позиции Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа, изложенной в постановлении от 25.06.2013 № Ф03-2335/2013 по делу № А37-3066/2012.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с администрации в пользу заявителя, как лица, принявшего оспариваемое постановление от 11.03.2013 № 697.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 110, 167–170, 176, 197–201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

постановление администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 11.03.2013 № 697 «О разделе земельного участка кадастровый номер 41:01:0010116:268 и об образовании новых земельных участков» признать недействительным, как несоответствующее Земельному кодексу Российской Федерации.

Обязать администрацию Петропавловск-Камчатского городского округа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с администрации Петропавловск-Камчатского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вида» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.Ю. Жалудь