Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд в составе судьи Литвиненко Е.З., при ведении протокола судебного заседания судьей Литвиненко Е.З., рассмотрел в судебном заседании дело

по иску ФГУП «Ростехинвентаризация»

к ответчикам ГУП «Камчатское областное БТИ», Управление финансов и имущественных отношений - муниципальное учреждение

3-е лицо МУП «Горжилуправление»

о признании договора аренды незаключенным

при участии:

от истца: ФИО1 представитель

от ответчиков:

от ГУП «Камчатское областное БТИ»: ФИО2 представитель, Новой В.И. генеральный директор

от Управления финансов и имущественных отношений: не явились от 3-его лица: ФИО3 представитель

установил: ФГУП «Ростехинвентаризация» обратилось с иском о признании незаключенным договора аренды зданий, сооружений и нежилых помещений №78 от 02.09.02 г., заключенного между ГУП «Камчатское областное БТИ» и Управлением финансов и имущественных отношений - муниципальным учреждением.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, заявил ходатайство о переименовании ФГУП «Ростехинвентаризация». В качестве обоснования ходатайства представил Изменения и дополнения в устав, утвержденные приказом Роснедвижимости от 29.06.07 г. №П/0150 согласно которым наименование ФГУП «Ростехинвентаризация» изменено на ФГУП «Ростехинвентаризация - федеральное БТИ». Указанные изменения в учредительные документы зарегистрированы в ЕГРЮЛ о чем выдано Свидетельство от 19.07.07 г.

Рассмотрев заявленное ходатайство и представленные документы, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению и производит замену наименования истца на ФГУП «Ростехинвентаризация - федеральное БТИ».

Ответчик ГУП «Камчатское областное БТИ» исковые требования не признал, пояснив, что оспариваемый договор заключен в соответствии с требованиями законодательства.

Ответчик Управление финансов и имущественных отношений - муниципальное учреждение в судебное заседание не явилось, направило суду два ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя и об отложении судебного заседания в связи с отсутствием представителя.

Согласно ст. 156 АПК РФ при неявке на заседание арбитражного суда истца, ответчика, 3-го лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени разбирательства дела, спор может быть рассмотрен в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик надлежаще извещен о месте и времени разбирательства дела, и в материалах дела имеется отзыв на иск, суд считает возможным рассмотреть данный спор в его отсутствие по имеющимся доказательствам в деле.

МУП «Горжилуправление» пояснило, что здание, в котором находятся переданные в аренду помещения, стоит на балансе предприятия, документов подтверждающих право хозяйственного ведения на данные помещения у него нет.

В судебном заседании 26.10.07 г. объявлен перерыв до 12-50 02.11.07 г. для направления запроса в Управление ФРС по Камчатскому краю об объектах зарегистрированных за МУП «Горжилуправление» на праве хозяйственного ведения.

После перерыва судебное заседание продолжено при участии тех же представителей.

Ответчик Управление финансов и имущественных отношений - муниципальное учреждение в судебное заседание не явилось, о времени и месте продолжения судебного разбирательства уведомлено надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, между ГУП «Камчатское областное БТИ» и Управлением финансов и имущественных отношений - муниципальным учреждением (правопреемник Комитета по управлению имуществом Елизовского муниципального образования) заключен договор аренды здания, сооружений и нежилых помещений №78 от 02.09.02 г.

Согласно п. 1.1 договора Арендодатель (КУИ ЕМО) обязуется предоставить Арендатору (ГУП «Камчатское областное БТИ») нежилое помещение площадью 213,5 кв.м., расположенное по адресу <...> под служебные помещения.

В п.2.1 предусмотрено, что Арендодатель в 10 - дневный срок после подписания договора передает Арендатору помещения по акту приема передачи.

Срок аренды установлен до 31.07.03 г. (п.3.2)

Стороны определили, что к настоящему договору прилагаются приемо-сдаточный акт (приложение№1), расчет арендной платы (приложение №2), схема расположения помещений (приложение№3). Данное условие содержится в договоре перед подписями сторон.

Также договор пописан Балансодержателем - УМП «Горжилуправление».

К договору представлены Акт приема-передачи, подписанный УМП «Горжилуправление, ГУП «Камчатское областное БТИ» и утвержденный КУИ ЕМО, расчет ставки арендной платы и схема расположения помещений (выкопировка из поэтажного плана).

31.07.06 г. ГУП «Камчатское областное БТИ» и КУИ ЕРМО заключили соглашение о расторжении договора аренды.

В тот же день КУИ ЕРМО заключил договор аренды этих же помещений с ФГУП «Ростехинвентаризация».

Решением арбитражного суда Камчатской области от 12.04.07 г. по делу №А24-6256/06 Соглашение о расторжении договора аренды от 02.09.02 г. признано недействительным.

Решением арбитражного суда Камчатской области от 25.09.07 г. по делу №А24-6255/06-09 по иску ГУП «Камчатское областное БТИ» к Управлению финансов и имущественных отношений, ФГУП «Ростехинвентаризация», 3-е лицо - УМП «Горжил-управление» о признании договора аренды заключенного с ФГУП «Ростехинвентаризация» в иске отказано, поскольку оспариваемый договор расторгнут сторонами в добровольном порядке, а договор аренды №78 продолжает действовать и ГУП «Камчатское областное БТИ» является арендатором по этому договору.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч.2 ст.69 АПК РФ).

Истец в судебном заседании пояснил, что между ним и УМП «Горжилуправле-ние», в лице конкурсного управляющего ФИО4 заключен договор аренды спорных нежилых помещений. Договор аренды суду не представлен. Однако стороны подтвердили, что объектом аренды являются те же нежилые помещения, что и в договоре аренды №78.

Истец полагает, что договор аренды №78 является незаключенным и надлежащим арендатором является именно он. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском.

По договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение (ч.1 ст.650 ГК РФ).

Согласно ч.3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Статья 608 ГК РФ устанавливает, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче (ч.1 ст.655 ГК РФ).

Давая оценку оспариваемому договору аренды №78 от 02.09.02 г. суд установил, что данные, содержащиеся в п. 1.1 договора и приложения №3 к нему, позволяют индивидуально точно определить объект аренды. Отсутствие подписей сторон в схеме расположения помещений не имеет правового значения, поскольку ссылка на схему имеется непосредственно в подписанном договоре.

Суд не принимает довод истца о том, что договор является незаключенным, поскольку имущество не передано по акту непосредственно Арендодателем.

Передача имущества согласно ст. 655 ГК РФ является исполнением сделки и не влияет на её действительность.

Довод истца о том, что договор №78 является незаключенным в силу того, что помещения, переданные в аренду, являются жилыми, не подтверждается материалами дела. Согласно представленному техническому паспорту на жилой дом, расположенный в <...> по состоянию на 23.01.85 г., данное здание строилось по проекту со встроенными нежилыми помещениями, общая площадь которых составляет 1160,8 кв.м. Доказательств иного истец не представил.

Не находит своего подтверждения и довод истца о том, что КУИ ЕРМО является ненадлежащим арендодателем в силу того, что нежилые помещения находятся в хозяйственном ведении у МУП «Горжилуправление»

Согласно Постановлению Администрации ЕРМО №426 от 31.05.01 г. МУП «Горжилуправление» создано путем слияния УМП «ЖЭУ-1» и УМП «ЖЭУ-2».

В материалах дела имеется передаточный акт, по которому к вновь созданному юридическому лицу перешли права и обязанности УМП «ЖЭУ-1» и УМП «ЖЭУ-2».

В приложении №1 к ату приема-передачи основных средств в хозяйственное ведение УМП «Горжилуправление» указано, что передается жилой фонд, в том числе и по пер. Тимирязевский, 7.

Данные акты не содержат информации о передаче нежилых помещений в жилом доме по пер. Тимирязевский, 7.

Факт закрепления нежилых помещений в хозяйственное ведение УМП «Горжилуправление» не подтверждается и представителем собственника имущества -Управлением финансов и имущественных отношений.

Согласно информации предоставленной Управлением ФРС по Камчатскому краю на судебный запрос ЕГРП не содержит информации о зарегистрированных права УМП «Горжилуправление».

При этом согласно ст. 131 ГК РФ право хозяйственного ведения подлежит государственной регистрации и возникает у унитарного предприятия, за исключением случая закрепления имущества за предприятием решением собственника, с момента такой регистрации.

Не представлено суду и доказательств закрепления указанных нежилых помещений и за реорганизованными УМП «ЖЭУ-1» и УМП «ЖЭУ-2».

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии в деле доказательств, свидетельствующих о наличии права хозяйственного ведения УМП «Горжил-управление» на спорный объект, и как следствие права распоряжаться им, в том числе сдавать в аренду.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что у истца отсутствует правовая заинтересованность в оспаривании договора аренды №78 и не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о его незаключенности или ничтожности.

Расходы по госпошлине составляют 2000 рублей, и согласно п.1 ч.1 ст.110 АПК РФ относятся на истца. Поскольку при обращении в суд истец оплатил госпошлину в полном размере, её взыскание не производится.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 28, 101-103, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Литвиненко Е.З.