Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Ищук Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рогожиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Профит-Лизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию Петропавловск-Камчатского городского округа «Спецдорремстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 5 678 659,90 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, Акционерный Коммерческий Банк «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (акционерное общество)

при участии:

от истца:

ФИО1 – представитель по доверенности от 02.11.2020 (сроком по 31.12.2021), диплом,

от ответчика:

ФИО2 – представитель по доверенности от 11.01.2021 (сроком до 31.12.2021), диплом,

от третьего лица:

не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профит-Лизинг» (далее – истец, Общество, адрес которого: 683032, <...>) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию Петропавловск-Камчатского городского округа «Спецдорремстрой» (далее – ответчик, Предприятие, адрес которого: 683003, <...>) о взыскании 714 445,85 руб. долга (возмещение платежа) и 100 997,69 руб. долга (вознаграждение) по соглашению о выдаче поручительства от 21.11.2018, 4 710 710,45 руб. неустойки за просрочку возмещения платежа и 152 505,91 руб. неустойки за просрочку выплаты вознаграждения по указанному соглашению. Также истец просит производить взыскание с Предприятия вознаграждения в виде процентов на 714 445,85 руб. долга с 01.02.2021 по день оплаты долга в размере 16% годовых, взыскание неустойки в виде пеней на 714 445,85 руб. долга с 01.02.2021 по день оплаты долга в размере 32% годовых, взыскание неустойки в виде пеней на 100 997,69 руб. долга с 01.02.2021 по день оплаты долга в размере 32% годовых, а также возместить судебные издержки на оплату услуг представителя.

Требования истца нормативно обоснованы статьями 11, 12, 309, 310, 314, 330, 365, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением Предприятием денежных обязательств по соглашению о выдаче поручительства от 21.11.2018.

Определением от 07.07.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечен Акционерный Коммерческий Банк «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (акционерное общество).

Судебное заседание в порядке статьи 156 АПК РФ проводилось в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании истец требования поддержал, указал, что оплата по платежному поручению от 22.01.2021 № 77 отнесена в части 9 895 554,15 руб. на долг, в части 714 445,85 руб. – на погашение процентов (вознаграждение) по правилам статьи 319 ГК РФ, в связи с чем долг ответчика на день судебного заседания по погашению выплаты составляет 714 445,85 руб. Возражал против снижения размера неустоек по правилам статьи 333 ГК РФ. На вопрос суда пояснил, что в просительной части искового заявления допущены технические опечатки, следует читать «32 % годовых» и «с начислением пеней в размере 32% годовых по день уплаты долга от суммы вознаграждения 100 997,69 руб.».

Представитель ответчика в судебном заседании заявил о признании исковых требований в части 714 445,85 руб. долга (возмещение платежа) и 100 997,69 руб. долга (вознаграждение). Поддержал изложенное в отзыве на исковое заявление ходатайство о снижении неустоек на основании статьи 333 ГК РФ.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по кредитному договору от 28.12.2017 № 2017-0094 АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (акционерное общество) предоставил Предприятию денежные средства на условиях возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности 59 000 000 руб. на срок по 30.11.2020.

21.12.2018 между Обществом (поручитель) и Предприятием (должник) заключено соглашение о выдаче поручительства, по которому поручитель обязуется заключить договор поручительства на условиях, изложенных в пункте 2 настоящего соглашения, с целью обеспечения исполнения обязательств должника по кредитному договору, а должник обязуется возместить поручителю суммы, выплаченные последним кредитору по договору поручительства, а также возместить суммы процентов и неустойки, предусмотренные пунктами 4.1 и 6.1 настоящего соглашения (пункт 1.2 соглашения).

Раздел 2 соглашения предусматривает условия договор поручительства.

За выдачу поручительства должник уплачивает поручителю вознаграждение в сумме 16% годовых от суммы, которую поручитель во исполнение договора поручительства фактически перечислит кредитору по обязательствам за должника. Расчет процентов производится с даты фактического исполнения обязательства поручителем за должника до даты возврата поручителю исполненного за должника. Погашение процентов производится ежемесячно, не позднее двадцать пятого числа месяца, следующего за месяцем фактического перечисления сумм по обязательствам должника (пункт 4.1 соглашения).

При нарушении сроков погашения процентов, установленных пунктом 4.1 настоящего соглашения, должник уплачивает поручителю неустойку в размере 32% годовых от суммы непогашенных в срок процентов (пункт 6.2 соглашения).

При нарушении сроков возмещения фактически перечисленных за должника сумм, установленных пунктом 5.2 настоящего договора, должник уплачивает поручителю неустойку в размере 32% годовых от суммы непогашенных в срок сумм (пункт 6.3 соглашения).

В пункте 5.2 соглашения стороны предусмотрели, что возмещение поручителю полной суммы платежа производится в срок до 29.09.2019.

В обеспечение указанного выше кредитного договора и во исполнение соглашения о выдаче поручительства между истцом (поручитель), ответчиком (должник) и третьим лицом по настоящему делу (кредитор) заключен договор поручительства от 21.12.2018 № 094-п/З, по условиям которого поручитель принимает на себя обязательства отвечать за исполнение обязательств должником по указанному выше кредитному договору на условиях, определенных соглашением о выдаче поручительства.

По платежному поручению от 21.12.2018 № 489 Общество произвело погашение основного долга Предприятия по кредитному договору в размере 26 690 000 руб.

10.10.2019 Общество обратилось к Предприятию с требованием о возврате долга, выплате вознаграждения и уплате неустоек. Поскольку требования Общества исполнены не были, поручитель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

От Предприятия поступило заявление о признании исковых требований о взыскании 714 445,85 руб. долга (возмещение платежа) и 100 997,69 руб. долга (вознаграждение) с 01.01.2021 по 31.01.2021 по соглашению о выдаче поручительства от 21.11.2018, всего 815 443,54 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

На основании указанной нормы закона, проверив полномочия лица, заявившего о признании иска, арбитражный суд принимает признание иска в указанной части ответчиком, поскольку совершение такого процессуального действия является его правом и это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При таких обстоятельствах требования Общества о взыскании 714 445,85 руб. долга (возмещение платежа) и 100 997,69 руб. долга (вознаграждение) по соглашению о выдаче поручительства от 21.11.2018 подлежат удовлетворению.

Общество просит производить взыскание с Предприятия вознаграждения в виде процентов на 714 445,85 руб. долга с 01.02.2021 по день оплаты долга в размере 16% годовых.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 2 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Содержанием обязательства по договору поручительства является обязанность поручителя при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства нести ответственность перед кредитором наряду с должником.

Сам договор поручительства - это односторонне обязывающая сделка, то есть в результате его заключения поручитель не приобретает никаких прав, а экономический смысл сделки для поручителя может заключаться лишь в наличии общих интересов основного должника и поручителя.

В действующем ГК РФ отсутствует договорная конструкция, правила которой могли бы быть применимы без каких-либо оговорок к договору о поручительстве - это хотя и упомянутый, но непоименованный договор. Для формулирования условий договора о предоставлении поручительства и его заключения достаточно общих положений ГК РФ об обязательствах, специальной регламентации такого договора в законе нет необходимости.

При определении правовой природы договора поручительства в правоприменительной практике его сопоставляют с возмездным оказанием услуг, комиссией, поручением или предоставлением независимой гарантии.

Также практика исходит из возможной возмездности отношений по сделке поручительства, полагая, что, по общему правилу, в договоре о предоставлении поручительства должником и поручителем могут быть согласованы следующие условия: предоставляемое обеспечение (с идентификацией правоотношения должника и кредитора (имеющегося или будущего), лимит финансовой ответственности поручителя, срок, на который предоставляется поручительство); условие о вознаграждении поручителя за выдачу поручительства.

Представленное в дело соглашение о выдаче поручительства от 21.12.2018 содержит согласованное сторонами условие о вознаграждении поручителя (истца по настоящему делу) за выдачу поручительства в размере 16% годовых от суммы, которую поручитель во исполнение договора поручительства фактически перечислит кредитору по обязательствам за должника (пункт 4.1 соглашения).

Указанное условие, с учетом изложенного выше, а также принципа свободы договора, закрепленного в статье 421 ГК РФ, не противоречит нормам гражданского законодательства.

Возврат денежных средств кредитору поручителем за должника является, по сути, кредитованием последнего на условиях, определенных соглашением о выдаче поручительства, а вознаграждение за выдачу поручительства по своей правовой природе является процентами по займу, определенными в статье 809 ГК РФ.

Согласно положениям статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Долг Предприятия на день судебного заседания по возврату возмещения составил 714 445,85 руб. и ответчиком признан.

Таким образом, требование Общества о взыскании с ответчика вознаграждения в виде процентов на 714 445,85 руб. долга с 01.02.2021 по день оплаты долга в размере 16% годовых является обоснованным по праву и размеру и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 314, 421, 809 ГК РФ.

Истец просит взыскать с ответчика 4 710 710,45 руб. пеней за нарушение денежного обязательства по возврату в срок суммы возмещения, начисленных за период с 30.10.2019 по 31.01.2021, а также производить взыскание с ответчика неустойки в виде пеней на 714 445,85 руб. долга с 01.02.2021 по день оплаты долга в размере 32% годовых.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пункт 6.3 соглашения предусматривает ответственность должника за нарушение сроков возмещения фактически перечисленных за должника сумм, установленных пунктом 5.2 настоящего договора, в виде неустойки (пеней) в размере 32% годовых от суммы непогашенных в срок сумм.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения Предприятием обязательства по возврату возмещения в срок, установленный пунктом 5.2 соглашения, судом установлен, требование Общества о взыскании пеней в порядке пункта 6.3 соглашения заявлено правомерно.

Пени в размере 4 710 710,45 руб. начислены помесячно на невыплаченную Предприятием сумму возмещения. Расчет пеней судом проверен и признан арифметически правильным и не противоречащим условиям соглашения от 21.12.2018. Возражений по арифметическому расчету пеней Предприятием не заявлено.

В силу изложенного выше требования Общества о взыскании 4 710 710,45 руб. пеней правомерны и подлежат удовлетворению на основании статей 309, 310, 330 ГК РФ и пункта 6.3 соглашения о выдаче поручительства от 21.12.2018.

Истец просит взыскать с Предприятия 152 505,91 руб. пеней с 30.10.2021 по 31.01.2021 на сумму невыплаченного вознаграждения и производить взыскание неустойки в виде пеней на 100 997,69 руб. долга по вознаграждению с 01.02.2021 по день оплаты долга в размере 32% годовых.

Согласно пункту 6.2 соглашения от 28.12.2018, при нарушении сроков погашения процентов, установленных пунктом 4.1 настоящего соглашения, должник уплачивает поручителю неустойку в размере 32% годовых от суммы непогашенных в срок процентов.

Факт нарушения Предприятием сроков уплаты вознаграждения подтверждается материалами дела и при рассмотрении спора ответчиком не оспаривался.

Расчет пеней судом проверен и признан арифметически правильным и не противоречащим условиям соглашения от 21.12.2018. Возражений по арифметическому расчету пеней Предприятием не заявлено.

В силу изложенного выше требования Общества о взыскании 152 505,91 руб. пеней правомерны и подлежат удовлетворению на основании статей 309, 310, 330 ГК РФ и пункта 6.2 соглашения о выдаче поручительства от 21.12.2018.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, неустойка, предусмотренная пунктами 6.2 и 6.3 соглашения о выдаче поручительства от 28.12.2018, подлежит взысканию в пользу истца с 01.02.2021 по день оплаты долга (возмещение и вознаграждение) в размере 32% годовых.

Возражая против заявленных требований о взыскании неустойки, Предприятие в отзыве на исковое заявление просит снизить размер неустоек на основании статьи 333 ГК РФ в связи с чрезмерностью процента, согласованного договором (32% годовых), несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства, а также несоразмерностью с ключевыми ставками Банка России, действовавшими с даты заключения кредитного договора по 31.03.2021.

Как разъяснено в пунктах 69 и 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) – пункт 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7.

По настоящему делу арбитражный суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказана.

Размер ответственности должника (32% годовых или 0,09% за каждый день просрочки) согласован сторонами при подписании соглашения о выдаче поручительства от 28.12.2018 по принципу свободы заключения договора (статья 421 ГК РФ). Принятое стороной на себя обязательство должно исполняться надлежащим образом (статьи 309, 310 ГК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доводы Предприятия о превышении неустойки ключевой ставки Банка России также не являются основанием для применения статьи 333 ГК РФ. Ставка неустойки в виде пеней 0,09% за один день просрочки исполнения обязательства не является чрезмерной, и в условиях длительного неисполнения Предприятием денежных обязательств перед истцом является справедливой мерой ответственности, призванной, в том числе, стимулировать надлежащее исполнение обязательства.

На основании изложенного требования Общества о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истец просит возместить за счет ответчика судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Из содержания статьи 101 АПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам согласно статье 106 АПК РФ, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение расходов истец представил договор на оказание юридических услуг от 06.05.2021 № 06-05/2021, по условиям которого ООО «Профит-Лизинг» (заказчик) поручает ООО «Лизинговая компания «ФинКам» (исполнитель) представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Камчатского края, в суде апелляционной и кассационной инстанции в ходе судебных разбирательств по иску о взыскании задолженности по соглашению о выдаче поручительства от 21.12.2018, а заказчик обязуется принять и оплатить юридические и консультационные услуги по подготовке искового заявления и представлению интересов в судебных заседаниях (пункт 1.1 договора).

Стоимость услуг по договору составила 30 000 руб. (пункт 3.1 договора), которые уплачены исполнителю по платежному поручению от 11.05.2021 № 251.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Поскольку часть 2 статьи 110 АПК РФ не устанавливает критерии определения размеров расходов на оплату услуг представителя, исследуя вопрос о соответствии размера понесенных расходов объему выполненных услуг по договору на оказание юридических услуг, суд исходит из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом указанных разъяснений, процессуальное законодательство предусматривает возможность снижения судом суммы предъявленной к взысканию судебных расходов в двух случаях – если стороной представляются доказательства их чрезмерности либо если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

Следовательно, при оценке разумности заявленных истцом расходов арбитражный суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Материалами дела подтверждается, что исковое заявление подписано представителем ООО «Лизинговая компания «ФинКам» ФИО1 Указанный представитель принимал участие в судебных заседаниях 05.08.2021 и 19.08.2021.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер и предмет спора, степень сложности настоящего дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде первой инстанции, характер услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность, арбитражный суд признает заявленные расходы на оплату услуг представителя разумными.

Доказательства чрезмерности расходов ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ в дело не представлены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судебный акт принят в пользу истца, возмещению за счет ответчика подлежат судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 30 000 руб.

Государственная пошлина по иску при его цене 5 678 659,90 руб. составляет 51 393 руб. и уплачена истцом при обращении в суд.

Ответчик признал исковые требования о взыскании 815 443,54 руб. долга, на которые приходится 7 380 руб. государственной пошлины.

Согласно абзацу второму подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 % суммы уплаченной им государственной пошлины.

На основании изложенной нормы закона 70% от 7 380 руб. государственной пошлины (5 166 руб.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета; 30% (2 214 руб.) – относится на ответчика.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате 44 013 руб. государственной пошлины, приходящейся на требование о взыскании 4 863 216,37 руб. пеней, возмещаются истцу ответчиком.

Всего с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 46 227 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

принять признание муниципальным унитарным предприятием Петропавловск-Камчатского городского округа «Спецдорремстрой» исковых требований в части взыскания 714 445,85 руб. долга (возмещение платежа), 100 997,69 руб. долга (вознаграждение).

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Петропавловск-Камчатского городского округа «Спецдорремстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профит-Лизинг» 714 445,85 руб. долга (возмещение платежа), 100 997,69 руб. долга (вознаграждение), 4 710 710,45 руб. неустойки за просрочку возмещения платежа, 152 505,91 руб. неустойки за просрочку выплаты вознаграждения, а также 46 227 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и 30 000 руб. судебных издержек, всего 5 754 886,90 руб.

Производить взыскание с муниципального унитарного предприятия Петропавловск-Камчатского городского округа «Спецдорремстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профит-Лизинг» вознаграждения в виде процентов на 714 445,85 руб. долга с 01.02.2021 по день оплаты долга в размере 16% годовых.

Производить взыскание с муниципального унитарного предприятия Петропавловск-Камчатского городского округа «Спецдорремстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профит-Лизинг» неустойки в виде пеней на 714 445,85 руб. долга с 01.02.2021 по день оплаты долга в размере 32% годовых.

Производить взыскание с муниципального унитарного предприятия Петропавловск-Камчатского городского округа «Спецдорремстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профит-Лизинг» неустойки в виде пеней на 100 997,69 руб. долга с 01.02.2021 по день оплаты долга в размере 32% годовых.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Профит-Лизинг» из федерального бюджета 5 166 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Ю.В. Ищук