Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Т.А. Арзамазовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Э. Громовой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по

исковому заявлению	индивидуального предпринимателя Цынкевич Руслана Аркадьевича (ИНН 410106167800, ОГРН 410123800021 , место нахождения: 683024, г. Петропавловск-Камчатский)
к	индивидуальному предпринимателю Рыбацкому Александру Александровичу (ИНН 100112883 , ОГРН 410105800027 , место нахождения: 683000, г. Петропавловск-Камчатский)
о взыскании 12 591 807,67 руб. задолженности и пени по договорам субаренды,

при участии в заседании:

от истца: представители ФИО3 (паспорт, доверенность от 22.06.2016, со специальными полномочиями, сроком на 5 лет), ФИО4 (паспорт, доверенность от 17.06.2014, со специальными полномочиями, сроком на 5 лет),

от ответчика: представитель ФИО5 (паспорт, доверенность от 23.06.2016, со специальными полномочиями, сроком по на 1 год),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 12 243 216,75 руб., из которых 2 444 615,75 руб. – задолженность по договорам субаренды и 9 798 601 руб. – пеня за несвоевременное внесение арендной платы.

Кроме того, истец просил производить взыскание пени до полного погашения задолженности, а также отнести на ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. и почтовые расходы в размере 240,79 руб.

В ходе рассмотрения дела судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято уточнение истцом заявленных требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика 12 591 807,67 руб., из которых 2 539 910,42 руб. задолженности и 10 051 897,25 руб. неустойки.

Обосновывая заявленные требования, истец по тексту искового заявления указал, что на основании договоров субаренды передавал в пользование ответчика нежилые помещения, расположенные в торговом центре «Пирамида» по адресу: <...>. Пояснил, что ответчик свои обязательства по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность по арендной плате и по плате за электроэнергию. Поскольку требование истца об оплате задолженности оставлено ответчиком без ответа, истец просит взыскать сумму задолженности, а также неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате в судебном порядке. Оснований для освобождения ответчика от оплаты неустойки истец не усматривает.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя истец ссылается на заключенный им договор на оказание юридических услуг, согласно которому стоимость услуг за представление интересов истца составляет 35 000 руб. Сумма оплаты расходов представителя, по мнению истца, является разумной. Пояснил, что услуги представителем выполнены в полном объеме и оплачены. Почтовые расходы истец также находит подлежащими компенсации.

Ответчик по заявленным требованиям возразил. Пояснил, что был лишен возможности исполнить свои обязательства по внесению арендной платы в связи с финансовыми трудностями и нестабильной ситуацией на рынке. Считает сумму задолженности по арендной плате завышенной, указывая на наличие в составе арендуемых помещений помещений общего пользования, за которые, по мнению ответчика, плата взиматься не должна, а также на преднамеренное завышение истцом площади арендуемых помещений и непредставление технического паспорта на объект. Соглашение от 01.03.2014 о повышении стоимости арендной платы ответчик находит ничтожным, заявляя о его несоответствии действительности и подписании неустановленным лицом. Сумму задолженности по плате за электроэнергию ответчик также оспаривает, настаивая на том, что о наличии приборов учета в помещении не уведомлялся и в снятии показаний не участвовал.

В части взыскания неустойки ответчик указывает на необоснованность ее начисления после расторжения договоров аренды. Полагает, что начисление пени является незаконным, в связи с чем заявил о необходимости применения к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сумму неустойки ответчик считал несоразмерной и просил в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить неустойку до 15 000 руб.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

01.03.2012 между истцом (арендодатель) и ответчиком (субарендатор) заключен договор аренды № 02/03, согласно которому ответчику переданы во временное пользование нежилые помещения на третьем этаже здания торгового дома «Пирамида» по адресу: <...>, общей площадью 378 кв.м для торговли группой товаров для детей.

Арендная плата согласована сторонами в пункте 3.1 договора в размере 226 800 руб. Стоимость электрической энергии, потребленной оборудованием, находящимся в помещении, субарендатор возмещает арендодателю в размере, равном произведению ее количества и цены. Количество потребленной электроэнергии определяется по показаниям измеряющего прибора учета в последний день месяца, цена – по действующим тарифам поставщика арендодателя (пункт 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.4 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно с 1 по 5 число текущего месяца за текущий месяц аренды, стоимость электроэнергии – за прошедший месяц.

Указанный договор заключен сторонами на срок с 01.01.2012 по 31.01.2013.

01.03.2012 истец передал помещения ответчику по акту приема-передачи.

Обязательства по договору субаренды от 01.03.2012 № 02/03 исполнялись ответчиком с нарушением условий заключенного договора, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 8 188,6 руб., которая составляет плату за потребленную электроэнергию за декабрь 2013 года.

31.12.2013 ответчик возвратил истцу нежилое помещение площадью 305,6 кв.м, о чем сторонами составлен акт сдачи-приемки, которому придана сила соглашения о расторжении договора от 01.03.2012 № 02/03 с 31.12.2013.

01.01.2014 между сторонами заключен договор субаренды № 15, по условиям которого истец передал ответчику в пользование нежилое помещение на третьем этаже здания торгового дома «Пирамида» по адресу: <...>, общей площадью 305,6 кв.м для торговли группой товаров для детей.

Арендная плата согласована сторонами в пункте 3.1 договора и состоит из двух частей:

- постоянной (базовой) части в размере 183 360 руб. в месяц;

- переменной части, которая равна сумме платы за электрическую энергию, холодного, горячего водоснабжения, потребленных субарендатором за прошедший месяц.

В соответствии с пунктом 3.2 договора расчеты за базовую часть арендной платы субарендатор производит путем перечисления предоплаты в срок до 5 числа календарного месяца, за который вносится арендная плата, за переменную часть – по фактическому потреблению по окончании месяца в течение 5 календарных дней с момента получения счета.

Указанный договор заключен сторонами на срок по 30.11.2014.

01.01.2014 истец передал помещение ответчику по акту приема-передачи.

01.03.2014 между сторонами заключено дополнительное соглашение, по условиям которого с 01.04.2014 размер арендной платы увеличен до 305 600 руб.

Поскольку арендная плата вносилась ответчиком не в полном объеме и с нарушением установленных сроков, истец неоднократно направлял в адрес ответчика претензии, в которых требовал погасить задолженность, а также оплатить пеню за несвоевременное внесение арендной платы.

Задолженность по постоянной части арендной платы по договору субаренды от 01.01.2014 № 15 ответчиком была погашена. По переменной части арендной платы остались неоплаченными 164 620,83 руб., которые составляют плату за электроэнергию.

В связи с окончанием срока действия договора 30.11.2014 ответчик возвратил истцу нежилое помещение площадью 305,6 кв.м, о чем сторонами составлен акт сдачи-приемки. Впоследствии указанное помещение снова передано в пользование ответчику.

31.01.2015 ответчик возвратил истцу нежилое помещение площадью 305,6 кв.м, о чем сторонами составлен акт сдачи-приемки, которому придана сила соглашения о расторжении договора от 01.01.2014 № 15 с 31.01.2015.

По состоянию на 01.03.2015 сторонами оформлено соглашение по оплате долга по договору субаренды от 01.01.2014 № 15 в срок до 15.04.2015.

01.02.2015 между сторонами заключен новый договор № 15/02-15, согласно которому истец передал ответчику в пользование нежилые помещения поз.5-10 на третьем этаже здания торгового дома «Пирамида» по адресу: <...>, общей площадью 325,9 кв.м для торговли группой товаров для детей.

Арендная плата согласована сторонами в пункте 3.1 договора и состоит из двух частей:

- постоянной (базовой) части в размере 293 310 руб. в месяц;

Указанный договор заключен сторонами на срок по 31.12.2014.

01.02.2015 истец передал помещение ответчику по акту приема-передачи.

Поскольку арендная плата по данному договору вносилась ответчиком ненадлежащим образом, по состоянию на 01.09.2015 у ответчика образовалась задолженность в размере 2 435 924,59 руб. Соглашением по оплате долга от 10.09.2015 ответчик гарантировал погашение задолженности по графику в период с 01.09.2015 по 30.09.2016 и обязался своевременно вносить текущие платежи.

Дополнительным соглашением от 01.12.2015 сторонами внесены изменения в договор субаренды от 01.02.2015 № 15/02-15, по условиям которого площадь арендуемых помещений была снижена до 151 кв.м и арендная плата составила 174 330 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением от 01.01.2016 сторонами внесены изменения в пункт 4.1 договора субаренды от 01.02.2015 № 15/02-15, в связи с чем срок договора установлен с 01.01.2016 по 31.03.2016 включительно.

За период действия договора субаренды от 01.02.2015 № 15/02-15 у ответчика перед истцом возникла задолженность по постоянной части арендной платы в размере 2 208 137,77 руб. и по переменной части арендной платы в размере 130 875,04 руб.

04.03.2016 сторонами заключено соглашение о расторжении договора субаренды от 01.02.2015 № 15/02-15 с 05.03.2016.

04.03.2016 спорные помещения площадью 151 кв.м возвращены ответчиком истцу, о чем составлен акт приема-передачи.

В это же время 02.03.2016 между сторонами заключен договор субаренды № 98/15 в отношении помещения № 5 второго этажа здания торгового дома «Пирамида» по адресу: <...>, общей площадью 47,8 кв.м.

Арендная плата согласована сторонами в пункте 3.1 договора и состоит из двух частей:

- постоянной (базовой) части в размере 1 300 руб. за 1 кв.м в месяц;

- переменной части, которая равна сумме платы за электрическую энергию, потребленную субарендатором за прошедший месяц.

В соответствии с пунктом 3.4 договора постоянная часть арендной платы вносится арендатором ежемесячно с 1 по 5 число текущего месяца за текущий месяц аренды, переменная часть – в течение 5 банковских дней с даты получения субарендатором соответствующих счетов.

Указанный договор заключен сторонами на срок с 02.03.2016 по 31.01.2017.

02.03.2016 истец передал помещение ответчику по акту приема-передачи.

За период действия договора субаренды от 02.03.2016 № 98/15 у ответчика перед истцом возникла задолженность по постоянной части арендной платы в размере 26 993,89 руб. и по переменной части арендной платы в размере 1 094,29 руб.

15.04.2016 сторонами подписано соглашение о расторжении договора субаренды от 02.03.2016 № 98/15 с 15.04.2016

После расторжения договора субаренды истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями о погашении задолженности.

Поскольку до настоящего времени задолженность по арендной плате ответчиком не погашена, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

По условиям заключенных между сторонами договоров субаренды постоянная часть арендной платы подлежала внесению субарендатором ежемесячно с 1 по 5 число текущего месяца за текущий месяц аренды, переменная часть – с 1 по 5 число текущего месяца за предыдущий месяц.

Судом установлено, что арендная плата ответчиком вносилась ненадлежащим образом, в связи с чем на момент рассмотрения спора у него образовалась задолженность в размере 2 539 910,42 руб.

Наличие задолженности ответчиком в ходе рассмотрения не оспаривалось, однако ответчик не согласился с ее размером, посчитав, что в состав арендуемых площадей включены помещения общего пользования, а также заявив о преднамеренном завышении истцом площади арендуемых помещений.

Оценивая указанные доводы, суд исходит из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом в силу пункта 4 данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 3 статьи 607 Кодекса в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Проанализировав условия спорных договоров субаренды, суд считает, что данные, позволяющие установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, определены указанными договорами в полном объеме и позволяли идентифицировать используемые объекты на момент их заключения.

В части определения объектов аренды и площади арендуемых помещений договоры субаренды не оспорены и не признаны недействительными. Акты о передаче помещений субарендатору подписаны последним без каких-либо замечаний к объекту аренды.

При таких обстоятельствах основания считать, что договоры субаренды подлежат исполнению на иных условиях, в том числе с иной площадью арендуемых помещений, у суда отсутствуют. Доводы ответчика в указанной части основаны на ошибочном применении норм материального права.

Не принимаются судом и доводы ответчика о ничтожности дополнительного соглашения от 01.03.2014 к договору субаренды от 01.01.2014 № 15, в соответствии с которым арендная плата с 01.04.2014 увеличена сторонами до 305 600 руб.

По правилам статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При проверке наличия оснований для признания дополнительного соглашения от 01.03.2014 ничтожной сделкой нарушений требований закона или иного правового акта, а также признаков посягательства на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц судом выявлено не было. Доводы ответчика о несоответствии указанного соглашения действительности, подписании со стороны ответчика неустановленным лицом, а равно о злоупотреблении истцом правом и нарушении антимонопольного законодательства документально не подтверждены. О фальсификации соглашения ответчиком не заявлялось.

Учитывая изложенное, оснований исполнять с 01.04.2014 договор субаренды от 01.01.2014 № 15 по иной цене, нежели предусмотренной дополнительным соглашением от 01.03.2014, у ответчика не имелось.

Делая указанный вывод, суд также принимает во внимание положения пункта 5 статьи 166 ГК РФ, согласно которому заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Применительно к рассматриваемому случаю судом установлено, что договор субаренды от 01.01.2014 № 15 исполнялся ответчиком на условиях заключенного дополнительного соглашения. Ответчик обращался к истцу с предложениями о снижении размера арендной платы, однако о необоснованности стоимости арендной платы в размере 305 600 руб. не заявлял. По состоянию на 01.03.2015 с учетом вышеуказанного размера арендной платы сторонами оформлено соглашение по оплате долга по договору субаренды от 01.01.2014 № 15. В дальнейшем задолженность по договору оплачена в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд считает, что основания для перерасчета размера арендной платы с учетом доводов ответчика у суда отсутствуют.

Расчет задолженности по основной части арендной платы судом проверен, является верным.

Определением от 09.09.2016 суд предлагал ответчику проверить, все ли платежи были приняты истцом к учету, при наличии иных платежей – подтвердить их внесение документально, а также представить письменные пояснения относительно сумм, зачтенных к оплате по каждому периоду, однако ответчик своим правом не воспользовался, и представленный истцом расчет не опроверг. Таблица платежей, представленная ответчиком 05.10.2016, не может быть принята во внимание, поскольку из нее невозможно установить, за какие периоды оплачивались те или иные суммы. Кроме того, таблица учитывает расчеты сторон только по двум договорам.

В ходе рассмотрения дела ответчик также оспаривал наличие задолженности по плате за электроэнергию, настаивая на том, что о наличии приборов учета в помещении не уведомлялся и в снятии показаний не участвовал.

При проверке доводов ответчика суд установил, что о наличии прибора учета в арендуемом помещении было указано в тексте заключенных сторонами договоров, при этом договоры не предусматривали снятие показаний данных приборов с участием субарендатора.

Наличие приборов учета в спорных помещениях подтверждено актом от 01.10.2010 № 23 проверки (допуска в эксплуатацию) измерительного комплекса расчетного учета, составленного представителями истца как арендатора помещений и представителями ООО «Компания Лойд», которое является собственником помещений.

Материалами дела подтверждается, что расчет платы за электроэнергию производился истцом исходя из показаний приборов учета. При этом снятие показаний производилось представителями истца и ООО «Компания Лойд» ежемесячно с составлением справки по электропотреблению.

Доводы истца о потреблении ответчиком электроэнергии в спорных помещениях ответчиком не опровергнуты. Доказательства потребления электроэнергии в меньшем объеме, чем выставленный к оплате, суду не представлены.

Расчеты задолженности по электроэнергии судом проверены, являются верными. Ответчик каких-либо замечаний к указанным расчетам не высказал.

Общий размер задолженности ответчика перед истцом составил 2 539 910 руб.

Поскольку до настоящего времени сумма задолженности ответчиком не погашена, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

В ходе рассмотрения настоящего спора ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы установлено, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки.

Доказательства того, что несвоевременное внесение, а затем и невнесение арендной платы произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца, в материалы дела не представлены, в связи с чем суд не вправе освободить ответчика от ответственности за нарушение обязательств.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Судом установлено, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договоров субаренды в добровольном порядке.

Так, в соответствии с пунктом 3.6 договоров субаренды от 01.01.2014 № 15 и от 01.02.2015 № 15/02-15 субарендатор в случае задержки платежей в сроки, установленные договором, уплачивает пени в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с шестого дня неоплаченного месяца до полного погашения долга.

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 5.4 договора субаренды от 02.03.2016 № 98/15.

На основании указанных положений и в соответствии с представленным расчетом истец просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную по указанным договорам за период с 11.01.2014 по 04.03.2016, в размере 10 051 897,25 руб.

Ответчик с расчетом неустойки не согласился, указав на необоснованность ее начисления после расторжения договоров аренды и о необходимости применения к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, ответчик заявил о несоразмерности неустойки и просил в порядке статьи 333 ГК РФ снизить ее до 15 000 руб.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из пункта 77 постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). При этом с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 73 постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом предоставление доказательств того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, является его правом (пункт 74 постановления № 7).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Оценивая заявленный истцом размер неустойки, суд исходит из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора и принимает во внимание, что размер истребуемой истцом пени чрезмерно высок (1 % за каждый день просрочки, что составляет 360 % годовых) и значительно превышает действующую ставку рефинансирования (ключевую ставку), установленную Центральным банком России на уровне 10 % годовых.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Между тем истцом не представлено доказательств наступления каких-либо негативных последствий в связи с нарушением ответчиком сроков внесения арендных платежей.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Учитывая указанную позицию, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора и суммы задолженности, суд считает возможным уменьшить размер неустойки с 10 051 897,25 руб. до 1 200 000 руб., что не менее двукратного размера учетной ставки Центрального банка России. Оснований для снижения неустойки менее указанной суммы, в том числе до 15 000 руб., суд не усматривает ввиду отсутствия доказательств исключительности рассматриваемого случая, а также с учетом недобросовестного поведения ответчика, который, не оспаривая в ходе рассмотрения дела наличие задолженности на сумму более миллиона, не предпринял никаких мер по частичному погашению данной задолженности. В этой связи неустойку в размере 1 200 000 руб. суд находит соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Доводы ответчика о необоснованности начисления неустойки после расторжения договоров субаренды и о необходимости применения к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации судом рассмотрены и отклоняются, поскольку в соответствии с разъяснениями абзаца 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

В рамках рассматриваемого спора истец ходатайствовал о взыскании неустойки до полного погашения задолженности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 постановления № 7 разъяснил, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку судом удовлетворено требование о взыскании неустойки за период по 04.03.2016, суд считает возможным производить взыскание неустойки с 05.06.2016 по день фактической уплаты долга исходя из согласованного договорах субаренды размера - 1 % от неоплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Из системного толкования статьи 110 АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, и в тех случаях, когда это лицо освобождено от уплаты государственной пошлины.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов истцом представлен договор на оказание услуг от 22.04.2015 № 4, согласно которому ФИО4 и ФИО3 приняли на себя обязательства оказать услуги по досудебному и в случае необходимости судебному сопровождению спора истца о взыскании с ответчика задолженности и пени по договорам субаренды от 01.03.2012 № 02/03, от 01.01.2014 № 15, от 01.02.2015 № 15/02-15 и от 02.03.2016 № 98/15.

Стоимость услуг согласована сторонами в размере 35 000 руб. и оплачена истцом, о чем имеются расходные кассовые ордера от 20.09.2016 № 17 и от 15.04.2015 № 10.

Таким образом, заявленные ко взысканию стороной расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально.

Доводы ответчика о том, что представители состоят с истцом в трудовых отношениях, в связи с чем истец не может нести расходов на услуги представителя, судом отклоняются как неподтвержденные документально.

Анализируя наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика и расходами истца, суд приходит к выводу о том, что защита нарушенного права истца в арбитражном суде напрямую взаимосвязана с понесенными представительскими расходами. При этом суд считает, что избежать понесенных расходов без ущерба для своих экономических интересов истец не мог.

Поскольку часть 2 статьи 110 АПК РФ не устанавливает критерии определения размеров расходов на оплату услуг представителя, суд, исследуя вопрос о соответствии размера понесенных расходов объему выполненных услуг по договору на оказание юридических услуг, исходит из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пунктах 12-13 указанного постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание фактически оказанные представителем услуги, учитывает сложный характер спора, наличие возражений со стороны ответчика, а также многообразие примененных ответчиком способов защиты, применительно к которым представитель истца был вынужден формировать правовую позицию и давать пояснения, в связи с чем считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Кроме того, суд относит на ответчика 240,79 руб. почтовых расходов в связи с направлением копии искового заявление, несение которых подтверждается почтовой квитанцией от 26.04.2016 № 24846.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины судом приняты во внимание разъяснения, изложенные в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Поскольку частичный отказ в удовлетворении заявленных требований обусловлен исключительно снижением судом неустойки, с учетом вышеприведенных разъяснений суд относит на ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления, в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167–171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 2 539 910 рублей 42 копейки задолженности, 1 200 000 рублей пени, 35 240 рублей 79 копеек судебных издержек и 84 216 рублей 09 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 3 859 367 рублей 30 копеек.

Производить взыскание пени с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 на сумму задолженности 2 539 910 рублей 42 копейки за период с 05.03.2016 по день фактической уплаты долга.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.А. Арзамазова