Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Решетько В.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белым К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вывенское»
(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о возврате из бюджета излишне уплаченного налога с продаж в сумме 103 483 руб.

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 09.01.2013
№ 2 до 31.12.2013;

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 07.03.2013
№ 04-167 до 31.12.2013

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Вывенское» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю (далее – Инспекция, налоговый орган) о возврате из бюджета излишне уплаченного налога с продаж в общей сумме 103 483 руб.

В заявлении указало, что 07.11.2012 при проведении сверки с Инспекцией по налоговым платежам истец узнал об излишней уплате в бюджет налога с продаж в сумме 103 483 руб.

23.11.2012 общество обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога, однако в осуществлении возврата данной переплаты ему было отказано на основании пункта 7 статьи 78 Налогового кодекса в связи с подачей заявления по истечении трех лет со дня уплаты налога.

В связи с этим и на основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ истец полагает, что он вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возврате излишне уплаченной суммы налога в течение трех лет со дня, когда он узнал о нарушении своего права.

Налоговый орган представил в арбитражный суд письменный отзыв, в котором требования общества не признал в полном объеме. Как следует из отзыва, переплата по налогу с продаж сложилась у истца в 2003-2004 гг. согласно карточке расчетов с бюджетом, сформированной на основании документов, представленных налогоплательщиком. Вместе с тем, факт переплаты налога в бюджет заявителем документально не подтвержден. Кроме того, заявление подано с нарушением установленного законом 3-летнего срока исковой давности, поскольку об имеющейся переплате истец узнал еще в октябре 2008 года (л.д. 20-24).

Представитель общества ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Согласно определению суда от 14.02.2013 представила суду справку от 11.03.2013 № 11-03/3 об уничтожении первичных бухгалтерских документов ООО «Вывенское» за 2003 год в связи с истечением срока их хранения, а также запрос и информацию с ООО «Куратор-Информ» в отношении термина «выписка», приобщенные судом к материалам дела на основании статьи 66 АПК РФ.

Представитель Инспекции ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве, и просила в их удовлетворении отказать.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ письменные доказательства по делу, суд считает, что исковые требования ООО «Вывенское» удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Вывенское» в 2003-2004 гг. являлось плательщиком налога с продаж согласно пункту 1 статьи 2 Закона Камчатской области от 26.02.1999 № 31 «О налоге с продаж в Камчатской области» (утратил силу в связи с принятием Закона Камчатского края от 26.06.2008 № 78).

07.11.2012 заявителем получен из налогового органа Акт совместной сверки расчетов по налогам от 31.10.2012 № 3475 по состоянию на 30.10.2012, из которого следует, что у общества имеется переплата в бюджет по налогу с продаж в общей сумме 103 483 руб. (л.д. 8-9).

27.11.2012 истец обратился в Инспекцию с заявлением о возврате на счет общества излишне уплаченного налога с продаж в размере 103 483 руб. (л.д. 10).

Решением Инспекции от 03.12.2012 № 2319 в возврате излишне уплаченной суммы налога истцу отказано на основании пункта 7 статьи 78 Налогового кодекса в связи с подачей заявления по истечении трех лет со дня уплаты налога (л.д. 11).

Арбитражный суд считает, что правовых оснований для возврата обществу из бюджета излишне уплаченного налога с продаж в сумме 103 483 руб. руб. не имеется в связи со следующим.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.

Указанному праву налогоплательщика корреспондирует установленная подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса РФ обязанность налогового органа осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом.

Вышеуказанный порядок установлен статьями 78 и 79 главы 12 Налогового кодекса РФ «Зачет и возврат излишне уплаченных или излишне взысканных сумм».

В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 78 Налогового кодекса РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в порядке, предусмотренном настоящей статьей. В силу пункта 9 статьи 78 Налогового кодекса Российский Федерации возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета, в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате.

Излишняя уплата налога, принимая во внимание позицию, изложенную в Определениях Конституционного суда Российской Федерации от 27.12.2005
№ 503-О и от 21.06.2001 № 173-О, имеет место, когда налогоплательщик, исчисляя подлежащую уплате в бюджет сумму налога самостоятельно, то есть без участия налогового органа, по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, допускает ошибку в расчетах.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, из обстоятельств рассматриваемого дела следует, что свое требование о возврате из бюджета излишне уплаченного налога с продаж в сумме 103 483 руб. истец обосновывает исключительно ссылкой на Акт совместной сверки расчетов по налогам от 31.10.2012 № 3475 по состоянию на 30.10.2012, поясняя при этом, что первичные бухгалтерские документы уничтожены в январе 2009 года по истечении срока их хранения (л.д. 8-9).

Право налогоплательщика на возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных либо взысканных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет, что подтверждается определенными доказательствами: платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями (распоряжениями) налогового органа, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога. Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2006 № 11074/05 по делу № А55-7642/2004-43.

Вместе с тем, в материалах дела налоговые декларации (расчеты) общества по налогу с продаж за 2003 г. и 2004 г., а также платежные документы, свидетельствующие об излишней уплате налога в бюджет, отсутствуют.

Более того, вышеназванная уплата налога с продаж в бюджет не могла быть произведена непосредственно истцом ввиду следующего.

Согласно статье 347 Налогового кодекса РФ налог с продаж устанавливается Налоговым кодексом РФ и законами субъектов Российской Федерации, которыми вводится в действие, и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта.

В соответствии с Законом Камчатской области от 26.02.1999 № 31 «О налоге с продаж в Камчатской области» объектом налогообложения признаются операции по реализации физическим лицам товаров (работ, услуг) на территории Камчатской области за наличный расчет, а также с использованием расчетных или кредитных карт.

Сумма налога, согласно статье 8 названного Закона Камчатской области, исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы и включается налогоплательщиком в цену товаров (работ, услуг), предъявляемую к оплате покупателю.

Таким образом, налог с продаж являлся косвенным налогом и уплачивался в бюджет не за счет дохода налогоплательщика, а за счет средств покупателей товаров (работ, услуг), т.е. фактическими плательщиками налога с продаж являлись покупатели товаров (работ, услуг).

Данный вывод подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 30.01.2001 № 2-П, согласно которому налогоплательщики не имеют права на возврат зачисленных в бюджеты сумм налога с продаж, а также на их зачет в счет предстоящих платежей по этому налогу, поскольку сумма налога включалась ими в цену товара (работы, услуги) и фактически взималась не за счет их прибыли (результатов хозяйственной деятельности), а с покупателей (клиентов), то есть фактических, но не юридических плательщиков налога.

Более того, арбитражный суд соглашается с доводом налогового органа о пропуске истцом установленного законом срока исковой давности для обращения в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Налогового кодекса РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса РФ установлено, что заявление о возврате излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

В то же время данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 № 173-О и позволяет налогоплательщику реализовать право на зачет или возврат излишне уплаченного налога за пределами срока, установленного пунктом 8 статьи 78 НК РФ.

Из установленных судом обстоятельств с достаточным основанием следует, что об имеющейся переплате по налогу с продаж в сумме 103 483 руб. истец узнал в октябре 2008 года. Данное обстоятельство подтверждается запросом налогоплательщика в налоговый орган на предоставление информационной услуги, протоколом входного контроля от 14.10.2008 и распечаткой из программного продукта ФНС России «СБиС++» за 14.10.2008 (л.д. 29-31).

Вместе с тем, с требованием о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы налога общество обратилось лишь 29.01.2013, то есть с нарушением установленного законом 3-летнего срока.

При совокупности вышеуказанных обстоятельств суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Вывенское» и возврата ему из бюджета 103 483 руб. не имеется.

Судебные расходы относятся на заявителя, но взысканию с него не подлежат в связи с тем, что государственная пошлина была уплачена заявителем при подаче заявления в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27, 101, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Вывенское» к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю о возврате из бюджета излишне уплаченного налога с продаж в сумме 103 483 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.И. Решетько