Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Довгалюка Д.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению администрации Вилючинского городского округа закрытого административно-территориального образования г. Вилючинска Камчатского края (ИНН 4102002396, ОГРН 4101224828 )

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (ИНН 1036307 , ОГРН 4101041470 )

о признании недействительными решения и предписания от 13.05.2015 по делу № 21-05/23-15А о нарушении антимонопольного законодательства,

третье лицо: муниципальное бюджетное учреждение «Благоустройство Вилючинска» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии:

от заявителя:

ФИО1 – представитель по доверенности от 16.04.2015 № 1175 (сроком на один год);

от заинтересованного

лица:

ФИО2 – представитель по доверенности от 27.04.2015 № 1263/01 (сроком до 31.12.2015);

от третьего лица:

ФИО3 – директор (приказ от 10.09.2014 № 28/1-л/с);

ФИО4 – представитель по доверенности от 16.02.2015 № 14 (сроком на один год)

установил:

администрация Вилючинского городского округа закрытого административно-территориального образования г. Вилючинска Камчатского края (далее – заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, УФАС по Камчатскому краю) от 13.05.2015, принятыми по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 21-05/23-15А.

В обоснование требований заявитель указывает, что муниципальное бюджетное учреждение «Благоустройство Вилючинска» (далее – МБУ «Благоустройство Вилючинска») было создано Администрацией в пределах полномочий, предоставленных Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» и Уставом Вилючинского городского округа, для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации и Уставом Вилючинского городского округа полномочий Администрации в решении вопросов местного значения на основе муниципального задания.

По мнению заявителя, создание МБУ «Благоустройство Вилючинска» и закрепление за ним видов деятельности, отнесенных законодательством Российской Федерации к вопросам местного значения, не ограничивает конкуренцию на рынке услуг и работ и не ущемляет интересы хозяйствующих субъектов.

В судебном заседании представитель Администрации поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и в дополнениях к отзыву, считает оспариваемые решение и предписание законными и обоснованными.

Представители МБУ «Благоустройство Вилючинска» в судебном заседании поддержали правовую позицию Администрации.

Заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 15.04.2015 по 17.04.2015 на основании приказа руководителя УФАС по Камчатскому краю от 07.04.2015 № 74-П проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения требований антимонопольного законодательства в действиях главы Вилючинского городского округа и главы администрации Вилючинского городского округа при создании МБУ «Благоустройство Вилючинска».

По результатам проведенной проверки антимонопольным органом издан приказ от 22.04.2015 № 91-П о возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.

13.05.2015 Комиссией УФАС по Камчатскому краю принято решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 21-05/23-15А, которым в действиях администрации Вилючинского городского округа по принятию постановления от 17.06.2014 № 37 «О создании муниципального бюджетного учреждения «Благоустройство Вилючинска» без осуществления процедуры размещения заказов (услуг) путем проведения торгов для муниципальных нужд признано нарушение пункта 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ).

Кроме того, названным решением антимонопольного органа в действиях администрации Вилючинского городского округа по принятию постановления от 10.12.2014 № 1626 признано нарушение пункта 3 статьи 15 Закона № 135-ФЗ.

13.05.2015 антимонопольным органом выдано предписание, которым на Администрацию возложена обязанность устранить последствия нарушений:

- пункта 2 части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ, выразившихся в создании преимущественных условий осуществления деятельности для отдельного хозяйствующего субъекта определенной организационно-правовой формы, МБУ «Благоустройство Вилючинска» в части приоритетного доступа к средствам местного бюджета и ограничения доступа к ним иных хозяйствующих субъектов, то есть совершения органом местного самоуправления действий по недопущению возникновения конкурентных отношений между потенциальными хозяйствующими субъектами на товарных рынках, где муниципальное образование в лице своих органов выступает заказчиком товаров, работ, услуг;

- части 3 статьи 15 Закона № 135-ФЗ, выразившихся в нарушении запрета на совмещение функций органов местного самоуправления и функций хозяйствующих субъектов по наделению в одном лице хозяйствующего субъекта МБУ «Благоустройство Вилючинска» функциями муниципального заказчика работ и услуг.

Считая недействительными вышеназванные решение и предписание антимонопольного органа, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации. Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (статья 1 Закона № 135-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона № 135-ФЗ настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Под конкуренцией, в силу статьи 4 Закона № 135-ФЗ, понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В силу части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Частью 3 статьи 15 Закона № 135-ФЗ установлено, что запрещается совмещение функций федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных органов власти, органов местного самоуправления и функций хозяйствующих субъектов, за исключением случаев, установленных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, а также наделение хозяйствующих субъектов функциями и правами указанных органов, в том числе функциями и правами органов государственного контроля и надзора, если иное не установлено Федеральным законом от 01.12.2007 № 317-ФЗ «О Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» и Федеральным законом от 30.10.2007 № 238-ФЗ «О Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта».

Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) деятельность в отношении дорог местного значения, создания условий для массового отдыха и организации обустройства мест массового отдыха, организация благоустройства, озеленения территории и т.д. отнесены к вопросам местного значения (статьи 14 Закона № 131-ФЗ).

Из материалов дела следует, что постановлением главы Вилючинского городского округа от 17.06.2014 № 37 создано муниципальное бюджетное учреждение «Благоустройство Вилючинска».

Постановлением администрации Вилючинского городского округа от 20.08.2014 № 1056 утвержден устав МБУ «Благоустройство Вилючинска».

В соответствии с пунктом 1.2 Устава МБУ «Благоустройство Вилючинска» является некоммерческой организацией, созданной для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления в сфере дорожной деятельности и деятельности по созданию благоприятных условий проживания населения Вилючинского городского округа.

В силу пунктов 2.2.1 – 2.2.4 названного Устава, деятельность МБУ «Благоустройство Вилючинска» направлена на решение следующих вопросов местного значения: организация благоустройства территории Вилючинского городского округа; содержание мест захоронений; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения; организация мероприятий по охране окружающей среды в границах Вилючинского городского округа.

Пунктом 2.5 Устава предусмотрено, что МБУ «Благоустройство Вилючинска» вправе сверх установленного муниципального задания, а также в случаях, определенных федеральными законами, в пределах установленного муниципального задания, выполнять работы, оказывать услуги, относящиеся к его основным видам деятельности, предусмотренным настоящим Уставом, в сферах, указанных в пункте 1.1 настоящего Устава, для граждан и юридических лиц за плату и на одинаковых при оказании одних и тех же услуг условиях.

В силу пункта 1.13 Устава деятельность МБУ «Благоустройство Вилючинска» финансируется за счет средств бюджета Вилючинского городского округа. Источниками финансового обеспечения деятельности МБУ «Благоустройство Вилючинска» являются, в том числе, субсидии из местного бюджета.

Из материалов дела следует, что Управлением городского хозяйства администрации Вилючинского городского округа сформированы и утверждены муниципальные задания для МБУ «Благоустройство Вилючинска» на 2014-2015 года, предусматривающие выполнение, в том числе, следующих муниципальных услуг: отлов безнадзорных животных; сбор и вывоз бытовых отходов; сбор и вывоз бесхозяйных корпусов автотехники; рекультивация свалок; содержание мест захоронений; содержание общественных территорий; содержание и ремонт малых архитектурных форм, элементов обустройства детских, спортивных площадок; озеленение; оформление городского округа к праздникам; содержание и ремонт линий уличного освещения; строительство и ремонт автомобильных дорог и улично-дорожной сети; устройство и содержание дорожных ограждений; установка и содержание светофорных объектов; разметка автомобильных дорог; установка, ремонт и содержание дорожных знаков; разметка автомобильных дорог и др.

Из материалов дела также следует, что в течение 2014 года между Управлением городского хозяйства администрации Вилючинского городского округа и МБУ «Благоустройство Вилючинска» подписан ряд соглашений и дополнений к ним, предусматривающих предоставление субсидий из местного бюджета на финансовое обеспечение выполнение муниципальных заданий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

В силу пункта 8 части 123.22 ГК РФ особенности правового положения государственных и муниципальных учреждений отдельных типов определяются законом.

Согласно пункту 1 статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее - Закон № 7-ФЗ) бюджетным учреждением признается некоммерческая организация, созданная, в том числе, муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий соответственно органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах.

В силу пункта 3 статьи 9.2 Закона № 7-ФЗ муниципальные задания для бюджетного учреждения в соответствии с предусмотренными его учредительными документами основными видами деятельности формирует и утверждает соответствующий орган, осуществляющий функции и полномочия учредителя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 9.2 Закона № 7-ФЗ бюджетное учреждение вправе сверх установленного государственного (муниципального) задания, а также в случаях, определенных федеральными законами, в пределах установленного государственного (муниципального) задания выполнять работы, оказывать услуги, относящиеся к его основным видам деятельности, предусмотренным его учредительным документом, в сферах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, для граждан и юридических лиц за плату и на одинаковых при оказании одних и тех же услуг условиях.

Таким образом, некоммерческие организации, включая бюджетные учреждения, осуществляющие приносящую доход деятельность, признаются хозяйствующими субъектами независимо от того на какие цели направляются полученные денежные средства.

Согласно статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее – Закон № 210-ФЗ) муниципальной услугой, предоставляемой органом местного самоуправления, признается деятельность по реализации функций органа местного самоуправления, которая осуществляется по запросам заявителей в пределах полномочий органа, предоставляющего муниципальные услуги, по решению вопросов местного значения, установленных в соответствии с Законом № 131-ФЗ и уставами муниципальных образований.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) государственные (муниципальные) услуги (работы) - это услуги (работы), оказываемые (выполняемые) органами государственной власти (органами местного самоуправления), государственными (муниципальными) учреждениями и в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, иными юридическими лицами; государственное (муниципальное) задание - это документ, устанавливающий требования к составу, качеству и (или) объему (содержанию), условиям, порядку и результатам оказания государственных (муниципальных) услуг (выполнения работ).

Согласно пункту 1 статьи 69.2 БК РФ государственное (муниципальное) задание на оказание государственных (муниципальных) услуг физическим и юридическим лицам должно содержать определение категорий физических и (или) юридических лиц, являющихся потребителями соответствующих услуг; порядок оказания соответствующих услуг; предельные цены (тарифы) на оплату соответствующих услуг физическими или юридическими лицами в случаях, если законодательством Российской Федерации предусмотрено их оказание на платной основе, либо порядок установления указанных цен (тарифов) в случаях, установленных законодательством Российской Федерации.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Из положений статьи 3 названного федерального закона следует, что закупкой товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд (далее - закупка) является совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд. Закупка начинается с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершается исполнением обязательств сторонами контракта (пункт 3 статьи 3 Закона № 44-ФЗ).

Определением поставщика (подрядчика, исполнителя) является совокупность действий, которые осуществляются заказчиками в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, начиная с размещения извещения об осуществлении закупки товара, работы, услуги для обеспечения государственных нужд (федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации) или муниципальных нужд либо в установленных настоящим Федеральным законом случаях с направления приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершаются заключением контракта (пункт 2 статьи 3 Закона № 44-ФЗ).

При этом в силу пункта 4 названной статьи участником закупки может быть любое юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 6 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

На основании анализа вышеприведенных норм права суд приходит к выводу, что бюджетное учреждение может быть создано для выполнения работ и оказания муниципальных услуг населению. При этом такое учреждение оказывает указанные услуги и работы населению за счет средств муниципального бюджета.

В свою очередь, предусмотренная Уставом МБУ «Благоустройство Вилючинска» деятельность по организации благоустройства территории Вилючинского городского округа, содержанию мест захоронений, осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, организации мероприятий по охране окружающей среды в границах Вилючинского городского округа, не относится к тем видам работ и услуг, которые указаны в статье 9.2 Закона № 7-ФЗ и которые должны осуществляться в ходе исполнения муниципального задания, финансируемого путем выделения соответствующих субсидий из соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации.

Вышеуказанные услуги являются по своему характеру муниципальной нуждой Вилючинского городского округа и могут быть получены муниципальным образованием только в порядке, установленном Законом № 44-ФЗ, то есть на конкурсной основе.

По мнению суда, действия Администрации по созданию МБУ «Благоустройство Вилючинска» и наделению его функциями по осуществлению деятельности, связанной с исполнением услуг для муниципальных нужд за счет получения бюджетных субсидий, без осуществления процедуры размещения муниципального заказа путем проведения торгов в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ, свидетельствуют о нарушении Администрацией антимонопольного законодательства.

В результате совершения данных действий Администрация создала условия, позволяющие МБУ «Благоустройство Вилючинска» получать объемы работ (услуг) и бюджетное финансирование без применения положений Закона № 44-ФЗ о размещении заказов, а самой Администрации - возможность организовать получение результатов работ и услуг для муниципальных нужд и осуществление бюджетных расходов в нарушение установленного порядка, предусмотренного названным федеральным законом.

Наделив таким способом МБУ «Благоустройство Вилючинска» полномочиями по исполнению муниципальных заказов, связанных с обеспечением муниципальных нужд, Администрация фактически ограничила право иных хозяйствующих субъектов на получение муниципальных заказов по выполнению указанных работ и услуг для муниципальных нужд, финансируемых из муниципального бюджета и, таким образом, создала преимущественные условия осуществления деятельности для данного Учреждения, что является нарушением пункта 2 части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ.

Из материалов дела также следует, что 10.12.2014 администрацией Вилючинского городского округа принято постановление № 1626, которым внесены изменения в перечень муниципальных и иных заказчиков Вилючинского городского округа на размещение муниципального заказа на 2014 год. Согласно внесенным изменениям МБУ «Благоустройство Вилючинска» включено в данный перечень.

Имеющиеся в материалах дела копии муниципальных контрактов, а также иных договоров подряда подтверждают, что МБУ «Благоустройство Вилючинска» в течение 2015 года заключало от имени и в интересах Вилючинского городского округа различные контракты на выполнение работ по зимнему содержанию автомобильных дорог и улично-дорожной сети, по расчистке улично-дорожной сети, по расчистке и вывозу снега с улично-дорожной сети.

Вместе с этим, в силу прямого указания пункта 6 статьи 3 Закона № 44-ФЗ муниципальным заказчиком может быть муниципальный орган или муниципальное казенное учреждение, действующие от имени муниципального образования, уполномоченные принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени муниципального образования и осуществляющие закупки.

При этом суд учитывает, что под нуждами муниципальных бюджетных учреждений понимаются обеспечиваемые муниципальными бюджетными учреждениями потребности в товарах, работах и услугах только в собственных интересах. Соответственно, размещение заказов на муниципальные нужды для неограниченного круга лиц должны осуществлять муниципальные заказчики. Являясь бюджетным учреждением, МБУ «Благоустройство Вилючинска» не могло быть отнесено к числу муниципальных заказчиков.

Наделение МБУ «Благоустройство Вилючинска» функциями и полномочиями по размещению муниципальных заказов свидетельствует о нарушении Администраций запрета, установленного частью 3 статьи 15 Закона № 135-ФЗ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что установив в ходе проведения внеплановой выездной проверки и рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства № 21-05/23-15А допущенные Администрацией нарушения пункта 2 части 1 и части 3 статьи 15 Закона № 135-ФЗ, УФАС по Камчатскому краю правомерно и в пределах предоставленных полномочий вынесло оспариваемое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 23, статьей 50 Закона № 135-ФЗ по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание ответчику по делу.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», следует, что антимонопольный орган принимает решения и выдает предписания, направленные на защиту гражданских прав, нарушенных вследствие их ущемления, злоупотребления доминирующим положением, ограничения конкуренции или недобросовестной конкуренции. Антимонопольный орган в соответствии с полномочиями, перечисленными в пункте 2 части 1 статьи 23 Закона № 135-ФЗ, вправе включить в предписание указание на совершение конкретных действий, выполнение которых лицом, нарушившим антимонопольное законодательство, позволит восстановить права других лиц, нарушенные вследствие злоупотребления доминирующим положением, ограничения конкуренции или недобросовестной конкуренции, в необходимом для этого объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание наличие у антимонопольного органа законных оснований для принятия оспариваемого решения и выдачи предписания, требования Администрации удовлетворению не подлежат.

Вопрос о взыскании судебных расходов судом не разрешался, поскольку заявитель и заинтересованное лицо по настоящему делу освобождены от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 110, 167–170, 176, 197–201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Д.Н. Довгалюк