Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Решетько В.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белым К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению

Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Елизовском районе Камчатского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Елизовская районная больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании штрафа в сумме 42 287, 40 руб.

при участии:

от заявителя:

ФИО1 – представитель по доверенности от 10.01.2012 № 1 до 31.12.2012;

от ответчика:

ФИО2 – представитель по доверенности от 10.01.2012 на один год

у с т а н о в и л:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Елизовском районе Камчатского края (далее – заявитель, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением в порядке главы 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании с Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Елизовская районная больница» (далее – ответчик, учреждение) штрафа за непредставление в установленный срок сведений индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования в сумме 42 287, 40 руб.

Представитель заявителя ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Пояснил, что возможность привлечения к ответственности и взыскания соответствующей задолженности с правопреемника реорганизованного юридического лица предусмотрена статьей 58 Гражданского кодекса РФ. Сообщил, что штраф ответчиком в добровольном порядке не уплачен, в подтверждение чего представил суду справку от 21.06.2012 № 3829/2.

В судебном заседании представитель учреждения ФИО2 требования заявителя не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве от 19.06.2012. Суду пояснила, что обязанность по предоставлению установленных законом сведений в орган Пенсионного фонда РФ лежит на страхователе – реорганизуемом юридическом лице, а не на его правопреемнике. Ходатайствовала о приобщении к материалам дела копии передаточного акта от 01.09.2011, копии расписки о предоставлении документов в регистрирующий орган и копии Свидетельства о прекращении деятельности МУЗ «Николаевская амбулатория» в качестве юридического лица. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

В связи с отсутствием соответствующих возражений представителя Управления вышеуказанные документы приобщены судом к материалам дела на основании статьи 66 АПК РФ.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив в порядке 71 АПК РФ письменные доказательства по делу, арбитражный суд считает, что требования Управления не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, заявителем в период с 06.12.2011 по 08.12.2011 на основании расчета, представленного в орган Пенсионного фонда РФ 14.11.2011, проведена камеральная проверка своевременности и правильности представления сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, муниципальным учреждением здравоохранения «Николаевская амбулатория» (далее – страхователь).

Проведенной проверкой установлено, что в нарушение статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» МУЗ «Николаевская амбулатория» представило сведения о каждом работающем у него застрахованном лице с нарушением установленного законом срока. По результатам проверки составлен Акт камеральной проверки от 08.12.2011 № 116 (л.д. 14-15).

На основании вышеуказанного акта начальником Управления ФИО3 принято решение от 25.01.2012 № 116, из содержания которого следует, что страхователь нарушил срок представления в орган Пенсионного фонда РФ сведений, предусмотренный статьей 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

В связи с этим правопреемник МУЗ «Николаевская амбулатория» - Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Елизовская районная больница» привлечен к ответственности на основании части 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» за деятельность страхователя – реорганизованного юридического лица (л.д. 16-18).

Неисполнение учреждением требования от 22.02.2012 № 116 об уплате финансовых санкций в добровольном порядке в срок до 13.03.2012 явилось основанием для обращения Управления с заявлением в арбитражный суд.

Арбитражный суд считает, что у заявителя отсутствовали правовые основания для привлечения правопреемника страхователя к ответственности за непредставление последним в установленный срок сведений индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования в виде штрафа в сумме 42 287, 40 руб. в связи со следующим.

Правовые основы и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании, лицах, имеющих право на получение государственной социальной помощи, лицах, имеющих право на дополнительные меры государственной поддержки в соответствии с Федеральным законом «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», а также сведений о детях установлены Федеральным законом от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

В силу пункта 2 статьи 9 вышеуказанного закона при реорганизации страхователя - юридического лица он представляет сведения об уволенных в связи с этим работниках в течение одного месяца со дня утверждения передаточного акта (разделительного баланса), но не позднее дня представления в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов для государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации.

Аналогичные положения закреплены в абзацем втором пункта 3 статьи 11 Федерального закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», в соответствии с которым при реорганизации страхователя - юридического лица он представляет сведения, предусмотренные пунктами 2 и 2.1 настоящей статьи, в течение одного месяца со дня утверждения передаточного акта (разделительного баланса), но не позднее дня представления в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов для государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации.

Из установленных судом обстоятельств следует, что страхователь – МУЗ «Николаевская амбулатория» на основании постановления администрации Елизовского муниципального района от 07.06.2011 № 1147 находилось в стадии реорганизации в форме слияния с муниципальным учреждением здравоохранения «Елизовская районная больница». Документы о начале процедуры реорганизации в форме слияния представлены в регистрирующий орган, о чём 27.06.2011 в Единый государственный реестр юридический лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена соответствующая запись (л.д. 20-23).

Передаточный акт составлен страхователем, его правопреемником и утвержден Главой администрацией Елизовского муниципального района 01.09.2011. Соответствующие сведения и необходимые документы представлены в регистрирующий орган 03.09.2011.

03.10.2011 регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности МУЗ «Николаевская амбулатория» путем реорганизации в форме слияния с Муниципальным бюджетным учреждением здравоохранения «Елизовская районная больница» (л.д. 20-23).

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 20.12.2011 № 16 следует, что Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Елизовская районная больница» является правопреемником МУЗ «Николаевская амбулатория» (л.д. 24-26).

Поскольку вопросы возложения ответственности на правопреемника страхователя – юридического лица за непредставление последним соответствующих сведений в орган Пенсионного фонда Российской Федерации Федеральным законом от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» не регулируются, арбитражный суд в силу положений части 6 статьи 13 АПК РФ полагает необходимым при разрешении настоящего спора применить нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а именно нормы Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налогов реорганизованного юридического лица исполняется его правопреемником (правопреемниками) в порядке, установленном настоящей статьей.

Пунктом 2 этой же статьи определено, что правопреемник реорганизованного юридического лица обязан уплатить причитающиеся штрафы, наложенные на юридическое лицо за совершение налоговых правонарушений до завершения его реорганизации.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17.02.2004 № 11489/03 по делу № А42-77/02-С4 разъяснил, что в соответствии с пунктом 2 статьи 50 Налогового кодекса РФ правопреемник реорганизованного юридического лица обязан уплатить штрафы только в том случае, если они были наложены на само реорганизуемое юридическое лицо до завершения его реорганизации. Рассматривая вышеуказанное дело, Президиум ВАС России указал, что на правопреемника не может быть возложена обязанность по уплате штрафов, поскольку налоговый орган не выносил в отношении правопредшественника решения о привлечении к ответственности.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела и в соответствии с положениями статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», суд считает, что заявитель был вправе привлечь МУЗ «Николаевская амбулатория» к ответственности за несвоевременное представление соответствующих сведений в период с 04.09.2011 (со дня, следующего за днем представления соответствующих документов в регистрирующий орган) и по день прекращения деятельности страхователя в качестве юридического лица (03.10.2011). Однако доказательств привлечения страхователя к ответственности в данный период заявителем в силу положений части 1 статьи 65 и части 4 статьи 215 АПК РФ в арбитражный суд не представлено.

Привлечение правопреемника к ответственности за непредставление страхователем – реорганизованного юридического лица необходимых сведений в системе обязательного пенсионного страхования согласно решению от 25.01.2012 № 116 и, соответственно, взыскание с него соответствующих финансовых санкций в доход бюджета Пенсионного фонда РФ за деятельность страхователя - реорганизованного юридического лица является неправомерным.

Ссылка представителя заявителя, что возможность привлечения к ответственности и взыскания соответствующей задолженности с правопреемника реорганизованного юридического лица предусмотрена статьей 58 Гражданского кодекса РФ, судом отклоняется, поскольку в силу пункта 3 статьи 2 этого же Кодекса к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется

При указанных обстоятельствах правовые основания для взыскания с ответчика финансовых санкций в сумме 42 287, 40 руб. у арбитражного суда отсутствуют.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не разрешался ввиду того, что решение суда принято в пользу ответчика, а заявитель освобожден от ее уплаты на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 167-170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.И. Решетько