Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Жалудя И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Павловой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Петропавловска-Камчатского» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю № 05/22-12АДА от 19.04.2012 о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:

не явились

от административного органа:

ФИО1 – представитель по доверенности № 1332/05 от 24.05.2012 (сроком до 31.12.2012)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Петропавловска-Камчатского» (далее – заявитель, Общество, ООО УЖКХ) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (далее – административный орган, УФАС по Камчатскому краю) № 05/22-12АДА от 19.04.2012, которым заявитель привлечён к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 300000,00 руб., ссылаясь на то, что все истребованные административным органом документы были представлены. Агентский договор № 754651 от 01.01.2010, непредставление которого вменяется Обществу, УФАС по Камчатскому краю не исребовался.

Заявитель о месте и времени судебного заседания извещен, явку представителя после объявленного перерыва не обеспечил.

В судебном заседании представитель УФАС по Камчатскому краю требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, дополнительно пояснив, что приложения № 1, 2 и 3 к договору электроснабжения № 4651 от 01.01.2010 были представлены позже установленный в запросе даты. При рассмотрении заявления гражданина ФИО2 было установлено, что названные приложения №№ 1, 2 и 3 не имели существенного значения, так как они являлись приложением к недействующему договору, ввиду истечения срока его действия.

Выслушав объяснения представителя административного органа, исследовав материалы дела и дела об административном правонарушении, оценив представленные доказательства в совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о нижеследующем.

Как установлено арбитражным судом, в УФАС по Камчатскому краю поступило заявление гражданина ФИО2, проживающего в <...>, указывающее на наличие признаков нарушения со стороны ОАО энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» антимонопольного законодательства, выразившегося в том, что 09.02.2012 он получил уведомление о приостановлении подачи электроэнергии с предупреждением об отключении с 09 часов 27.02.2012.

24.02.2012 на основании статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» УФАС по Камчатскому краю был сделан запрос в ООО УЖКХ № 374/05, которым обязал заявителя представить в срок до 02.03.2012 следующие сведения (информацию):

1. копию договора с ресурсоснабжающей организацией, поставляющей коммунальные ресурсы в дом № 45/1 по ул. Автомобилистов.

2. информацию о наличии либо отсутствии в доме № 45/1 по ул. Автомобилистов общего прибора учёта потребленной электрической энергии, расходуемой на общедомовые нужды и компенсацию потерь.

ООО УЖКХ 02.03.2012 представило договор электроснабжения № 4651 от 01.01.2010, заключенный между заявителем и ОАО энергетики и электрификации «Камчатскэнерго», а также копию акта проверки измерительного комплекса общедомового прибора учёта.

При исследовании названного договора УФАС по Камчатскому краю установило, что договор электроснабжения № 4651 от 01.01.2010 имеет ссылки на агентский договор № 754651 от 01.01.2010, а также на приложения № 1, 2, 3 к договору № 4651 от 01.01.2010.

Административный орган полагал, что агентский договор № 754651 от 01.01.2010, а также приложения № 1, 2, 3 к договору, являются неотъемлемой частью договора № 4651 от 01.01.2010.

Поскольку ООО УЖКХ в установленный срок не предоставило агентский договор № 754651 от 01.01.2010, а также приложения № 1, 2, 3 к договору № 4651 от 01.01.2010, по данному факту 12.04.2012 УФАС по Камчатскому краю в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении № 21, на основании которого 19.04.2012 вынесено оспариваемое постановление № 21-05/22-12АДА о привлечении ООО УЖКХ к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 300000,00 руб.

Несогласие с привлечением к административной ответственности послужило основанием для обращения ООО УЖКХ в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления УФАС по Камчатскому краю № 21-05/22-12АДА от 19.04.2012.

Частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 этой статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) юридических лиц в виде штрафа в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективную сторону данного административного правонарушения образует непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, по требованию указанных органов либо представление заведомо недостоверных сведений (информации).

Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, выполняющим функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, которая осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы (пункты 1, 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331).

Согласно статье 23 Федерального закона «О защите конкуренции» антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей данного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 23 Федерального закона «О защите конкуренции» антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, в установленном законодательством Российской Федерации порядке обращается в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Пунктом 1 статьи 25 Федерального закона «О защите конкуренции» установлено, что коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию документы, объяснения в письменной или устной форме, информацию (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями для рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства, дел о нарушении антимонопольного законодательства, осуществления контроля за экономической концентрацией или определения состояния конкуренции.

Согласно части 1 статьи 25.4 Федерального закона «О защите конкуренции» должностные лица антимонопольного органа, проводящие проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проведения проверки документы и информацию.

В части 3 статьи 25.4 Федерального закона «О защите конкуренции» установлено, что документы и информация, которые были истребованы в ходе проведения проверки, представляются в течение трех рабочих дней с даты вручения соответствующего требования. Если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы и информацию в течение трех рабочих дней, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о необходимости представления документов и информации, уведомляет в письменной форме должностных лиц антимонопольного органа, проводящих проверку, о невозможности представления в установленный срок документов и информации с указанием причин, по которым они не могут быть представлены в установленный срок, и срока, в течение которого проверяемое лицо может представить истребуемые документы и информацию.

Обязанность по представлению антимонопольному органу документов, объяснений, информации в письменной или устной форме (в том числе составляющей коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая служебную переписку в электронном виде, возложена, в том числе, и на органы местного самоуправления (их должностные лица) частью 1 статьи 25 Федерального закона «О защите конкуренции». Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении проверки документов и информации или непредставление их в установленный срок влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 25.4 Федерального закона «О защите конкуренции»).

Таким образом, должностные лица антимонопольного органа при проведении проверки соблюдения проверяемым субъектом антимонопольного законодательства вправе истребовать у него необходимые документы и информацию, объяснения в письменной форме, а последний обязан их представить в установленный срок либо уведомить антимонопольный орган в письменной форме о невозможности их представления с указанием причин этого.

Из материалов дела следует, что антимонопольным органом в силу положения статьи 25 Федерального закона «О защите конкуренции» у заявителя испрашивались документы, а именно копия договора с ресурсоснабжающей организацией, поставляющей коммунальные ресурсы в дом № 45/1 по ул. Автомобилистов, а также информация о наличии либо отсутствии в доме № 45/1 по ул. Автомобилистов общего прибора учёта потребленной электрической энергии, расходуемой на общедомовые нужды и компенсацию потерь.

Запрос № 374/05 от 24.02.2012 получен ООО УЖКХ 29.02.2012.

Срок представления документов – до 02.03.2012.

ООО УЖКХ в антимонопольный орган представлен договор электроснабжения № 4651 от 01.01.2010, из которого следует, что названный договор имеет приложения №№ 1, 2 и 3, которые являются неотъемлемой частью договора (т. 1 л.д. 78-83).

Согласно представленным в материалы дела документам приложения №№ 1, 2 и 3 к договору электроснабжения № 4651 от 01.01.2010 ООО УЖКХ к 02.03.2012 представлены не были.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что у ООО УЖКХ имелась возможность для соблюдения требований статьи 25 Федерального закона «О защите конкуренции», за нарушение которой предусмотрена административная ответственность.

Оценив вышеназванные обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что непредставив приложения №№ 1, 2 и 3, являющиеся неотъемлемой частью договора электроснабжения № 4651 от 01.01.2010, заявитель не выполнил требования запроса № 374/05 от 24.02.2012, в связи с чем административным органом в названной части дана правильная квалификация деянию ООО УЖКХ, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Как следует из протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления, ООО УЖКХ привлечено к административной ответственности, в том числе, за невыполнение требования запроса № 374/05 от 24.02.2012 – непредставление агентского договора № 754651 от 01.01.2010.

Вместе с тем арбитражный суд считает, что ООО УЖКХ не могло быть привлечено к административной ответственности по данному эпизоду по следующим основаниям.

Реализация антимонопольным органом своих полномочий предполагает направление (вручение) им мотивированных требований (запросов), содержащие четкие и однозначные формулировки.

Согласно запросу № 374/05 Общество обязано было представить, в том числе, копию договора с ресурсоснабжающей организацией, поставляющей коммунальные ресурсы в дом № 45/1 по ул. Автомобилистов.

Из запроса № 374/05 от 24.02.2012 следует, что агентский договор № 754651 от 01.01.2010 у ООО УЖКХ не истребовался (т. 1 л.д. 10).

Анализируя договор электроснабжения № 4651 от 01.01.2010, и установив наличие агентского договора № 754651 от 01.01.2010, УФАС по Камчатскому краю не лишено было возможности в соответствии с требованиями Федерального закона «О защите конкуренции» дополнительно истребовать у ООО УЖКХ названный агентский договор.

Ссылка УФАС по Камчатскому краю на то, что агентский договор № 754651 от 01.01.2010 является неотъемлемой частью договора электроснабжения № 4651 от 01.01.2010, ошибочна, поскольку из буквального толкования договора № 4651 от 01.01.2010 следует, что такого указания названный договор электроснабжения не содержит.

Вместе с тем, арбитражный суд, рассматривая дело об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, приходит к выводу о возможности освобождения Общества от административной ответственности в силу малозначительности по следующим основаниям.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пунктам 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Исходя из смысла статьи 2.9 КоАП РФ и указанных выше положений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 следует, что малозначительность является оценочной категорией и устанавливается судом на основании положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из каждого конкретного случая совершения правонарушения с учетом степени влияния совершенного правонарушения на охраняемые общественные отношения.

Как следует из объяснений представителя УФАС по Камчатскому краю в судебном заседании, при рассмотрении заявления гражданина ФИО2 было установлено, что названные приложения №№ 1, 2 и 3 не имели существенного значения, так как они являлись приложением к недействующему договору, ввиду истечения срока его действия. Приложения №№ 1, 2 и 3 к договору электроснабжения № 4651 от 01.01.2010 фактически были представлены, но позднее установленной даты.

Из решения УФАС по Камчатскому краю по делу 21-05/12-12А от 22.05.2012 видно, что права гражданина ФИО2 были нарушены не ООО УЖКХ, а ОАО энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (т. 2 л.д. 2-7).

О том, что вышеприведённые приложения №№ 1, 2 и 3 к договору электроснабжения № 4651 от 01.01.2010 не имели существенного значения, свидетельствует отсутствие их упоминания в тексте решения УФАС по Камчатскому краю по делу 21-05/12-12А от 22.05.2012. При этом сам договор электроснабжения № 4651 от 01.01.2010 нашёл отражение в тексте указанного решения.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства совершения административного правонарушения в их совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, конкретные действия Общества, отсутствие материального ущерба в результате совершения ООО УЖКХ правонарушения, значимость истребуемых документов, арбитражный суд полагает, что деяние Общества не повлекло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем, считает возможным признать совершенное обществом правонарушение малозначительным и на основании статьи 2.9 КоАП РФ освободить ООО УЖКХ от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

При этом арбитражный суд отмечает, что и при освобождении нарушителя от административной ответственности ввиду применения статьи 2.9 КоАП достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения. Если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27, 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю № 05/22-12АДА от 19.04.2012 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Петропавловска-Камчатского» к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признать незаконным и отменить.

Освободить общество с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Петропавловска-Камчатского» от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью, ограничившись устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия решения, а также в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.Ю. Жалудь