Гражданский кодекс часть 1

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 14 часов 55 минут 04 августа 2011 года до 12 часов 00 минут 11 августа 2011 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Решетько В.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дворцовым Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению индивидуального предпринимателя Калига Вячеслава Ивановича (ИНН 410102495092, ОГРНИП 3044101091000810)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому (ИНН 4101035889, ОГРН 1044100663507)

о признании недействительным в части решения от 31.03.2011 № 12-13/9/06601

при участии:

от заявителя: Калантаевский В.А. – представитель по доверенности

от 01.06.2011 № б/н до 31.12.2013;

от Инспекции: Ситько В.Ю. – представитель по доверенности от 01.02.2011

№ 04-48/5 до 31.12.2011;

Чурикова С.В. – представитель по доверенности от 12.01.2011

№ 04-33/209 до 31.12.2011

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Калига Вячеслав Иванович (ИНН 410102495092, ОГРНИП 3044101091000810, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Бохняка, 15, кв. 68) (далее – заявитель, предприниматель, ИП Калига В.И.) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому (ИНН 4101035889, ОГРН 1044100663507, г. Петропавловск-Камчатский, пр. Рыбаков, 13-б) (далее – ответчик, налоговый орган, Инспекция) от 31.03.2011 № 12-13/9/06601 в части доначисления НДФЛ за 2008 год в сумме 804 483 руб., ЕСН за 2008 год в общей сумме 128 276 руб., НДС за 2008 год в сумме 49 271 руб., 58 347 руб., 504 191 руб., 643 284 руб., НДС за 2009 год в сумме 577 395 руб., 373 095 руб., 198 779 руб., 161 272 руб., а также в части начисления пеней и штрафов на указанные суммы налогов.

В заявлении указал, что с 28.09.2010 по 28.02.2011 в его отношении Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства по налогам и сборам, а также страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в соответствии со статьей 2 и пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 15.12.20011 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» в период с 01.01.2007 по 31.12.2009 года.

По результатам указанной проверки был составлен акт выездной налоговой проверки от 09.08.2010 № 12-13/35 (далее - акт проверки).

Не согласившись с выводами, изложенными в акте проверки, 28.03.2011 заявитель подал письменные возражения. По итогам рассмотрения акта проверки, представленных письменных возражений налоговым органом вынесено решение от 31.03.2011 № 12-13/9/06601 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения:

- предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в результате занижения налоговой базы за 2008 год в виде штрафа в размере 160 896, 60 руб.;

- предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату единого социального налога (далее - ЕСН) в результате занижения налоговой базы за 2008 год в виде штрафа:

а) в федеральный бюджет в размере 25 148, 00 руб.;

б) в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (далее – ФФОМС) в размере 281, 80 руб.,

в) в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования (далее - ТФОМС) в размере 225, 40 руб.;

- предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в результате занижения налоговой базы за 2008 год в виде штрафа:

а) за 1 квартал в размере 9 854, 20 руб.,

б) за 2 квартал в размере 11 669, 40 руб.,

в) за 3 квартал в размере 100 838, 20 руб.,

г) за 4 квартал в размере 132 646, 12 руб.;

- предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в результате занижения налоговой базы за 2009 год в виде штрафа:

а) за 1 квартал в размере 115 479, 00 руб.,

б) за 2 квартал в размере 74 619 ,00 руб.,

в) за 3 квартал в размере 39 755, 80 руб.,

г) за 4 квартал в размере 41 690, 91 руб.

В решении были начислены пени:

- за неполную уплату НДФЛ с доходов предпринимателя в результате занижения налоговой базы за 2008 год в размере 135 063, 02 руб.;

- за неполную уплату НДС за 2008-2009 гг. в результате занижения налоговой базы в размере 586 052, 94 руб.;

- за неполную уплату ЕСН за 2008 год в результате занижения налоговой базы:

а) в федеральный бюджет в размере 35 507, 82 руб.,

б) в ФФОМС в размере 59, 61 руб.,

в) в ТФОМС в размере 0, 41 руб.;

за несвоевременное перечисление НДФЛ с доходов наемных работников, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом за 2008-2009 гг. в размере 1 252, 54 руб.

Кроме этого предпринимателю было предложено уплатить:

- НДФЛ за 2008 год в размере 804 483, 0 руб.;

- ЕСН с доходов предпринимателя за 2008 год в:

а) в федеральный бюджет в размере 125 740, 0 руб.;

б) в ФФОМС в размере 1 409, 0 руб.;

в) в ТФОМС в размере 1 127, 0 руб.;

- НДС за 2008 год:

а) за 1 квартал в размере 49 271, 0 руб.;

б) за 2 квартал в размере 58 347, 0 руб.;

в) за 3 квартал в размере 504 191, 0 руб.;

г) за 4 квартал в размере 663 230, 59 руб.;

- НДС за 2009 год:

а) за 1 квартал в размере 577 395, 0 руб.;

б) за 2 квартал в размере 373 095, 0 руб.;

в) за 3 квартал в размере 198 779, 0 руб.;

г) за 4 квартал в размере 208 454, 53 руб.

Таким образом, общая сумма начисленных по оспариваемому решению платежей составила 5 036 562, 89 руб.

На основании статей 137-139 НК РФ предпринимателем подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган – УФНС России по Камчатскому краю, в удовлетворении которой было отказано.

Ссылаясь на пункт 6 статьи 108, статью 109, пункт 1 статьи 122 НК РФ, заявитель полагает, что оспариваемое решение существенно нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности, а доводы Инспекции о недобросовестности его действий носят предположительный характер и не подтверждены в соответствии с требованиями части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) соответствующими доказательствами.

В своем заявлении ИП Калига В.И. полагает доводы Инспекции в части завышения им профессиональных налоговых вычетов на сумму расходов, предъявленных контрагентом ООО «ДальСнаб» (ИНН/КПП 2539081395/253901001), а также указание на неправомерное занижение налоговой базы по ЕСН за счет завышения суммы профессиональных налоговых вычетов, несостоятельными по следующим основаниям.

Ссылаясь на статьи 54, 207, 209-211, 218-221, 227, 235, 237, 252 НК РФ, заявитель указал, что из анализа приведенных норм следует, что право на налоговый вычет при исчислении НДФЛ и ЕСН законодатель, в первую очередь, связывает с наличием документально подтвержденного факта несения налогоплательщиком расходов.

В то же время оспариваемым решением из состава профессиональных налоговых вычетов при расчете налоговой базы по НДФЛ и ЕСН, были исключены:

- материальные расходы на закупку товара в сумме 5 464 398 руб.;

- прочие расходы, которые представляют собой транспортные издержки в сумме 723 934, 80 руб.

При этом в разделах 1 «НДФЛ по ставке 13 процентов» и 2 «ЕСН» оспариваемого решения отсутствуют доказательства правомерности выводов ответчика о документальном неподтверждении факта приобретения товаров у ООО «ДальСнаб». Более того, заявитель полагает, что в решении приведены все необходимые документы, которые могут служить основанием для выполнения записей в регистрах налогового учета, а именно: договор, накладные, счета, счета-фактуры, платежно-расчетные документы.

Кроме того, в оспариваемом решении перечислены представленные к проверке первичные учетные документы, изготовленные в ООО «ДальСнаб», а именно, счета-фактуры и товарные накладные по форме ТОРГ-12, в которых указаны стоимость полученного от данного поставщика товара и стоимость услуг, оказанных данным поставщиком. Все документы оформлены в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 9 Федерального закона РФ от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и Постановления Госкомстата России от 25.12.1998 № 132, имеют все необходимые данные, подписи, печати, не содержат недостоверных, неполных и противоречивых сведений, что подтверждается материалами проверки.

Более того, суммы предъявленных расходов, указанных в этих документах, отражены в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций за 2008 год, что подтверждается материалами проверки и при составлении налоговых деклараций по НДФЛ и ЕСН отражены в составе:

- по стоимости полученного товара - в составе материальных затрат в сумме 5 464 398 руб.;

- по стоимости автотранспортных услуг - в составе прочих затрат в сумме 723 934, 80 руб. в налоговой декларации по НДФЛ за 2008 год.

Реальность сделки по приобретению товара и услуг у ООО «ДальСнаб», по мнению заявителя, подтверждается последующим движением товара, кроме того, проверкой установлено, что расходы заявителя на оплату товара, приобретенного у ООО «ДальСнаб», связаны с получением доходов, то есть, предприниматель реализовал этот товар и получил выручку.

Дополнительно в обоснование своей позиции предприниматель сослался на раздел 2.1.1 акта проверки, согласно которому проверкой правильности определения общей суммы дохода, полученного предпринимателем от реализации товаров (работ, услуг) за 2007 - 2009 гг. расхождений с данными предпринимателя не установлено.

Предприниматель также полагает, что выручка, полученная за реализованный товар, подтверждается платежными документами, изготовленными покупателями предпринимателя, на которых имеются отметки финансово-кредитных учреждений.

Суммы полученных денежных средств отражены в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций и включены в состав доходов в налоговых декларациях по НДФЛ, ЕСН, а также в налоговых декларациях по НДС в составе налоговой базы за указанный период.

На основании вышеизложенного заявитель считает, что доводы ответчика о документальной неподтвержденности включения в состав материальных затрат при исчислении НДФЛ и ЕСН стоимости товара на сумму 5 464 398 руб., являются несостоятельными.

Довод налогового органа об отсутствии документов, подтверждающих правомерность включения в 2008 году стоимости произведенных ООО «ДальСнаб» грузоперевозок в состав затрат, позволяющих идентифицировать факт осуществления перевозок (путевых листов, маршрутов перевозки грузов, товарно-транспортных накладных), заявитель также полагает необоснованным по следующим основаниям.

Ссылаясь на постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте», предприниматель указал, что по условиям договора перевозки груза от 01.01.2008 № 8/1 заявитель осуществлял операции по приобретению услуг по предоставлению транспортных средств и не выступал в качестве заказчика по данному договору.

Кроме этого, заявитель указал, что вывод о завышении профессиональных налоговых вычетов при исчислении налоговой базы по ЕСН основан на нарушениях, изложенных в пункте 1 решения (НДФЛ), из чего следует, что налоговым органом при доначислении платежей по ЕСН применены положения главы 23 НК РФ, а именно, пункт 1 статьи 221 НК РФ. При этом указано на нарушение пункта 3 статьи 237 главы 24 НК РФ. Предприниматель полагает, что данным решением ответчиком установлены дополнительные требования в части условий о фактически произведенных расходах при исчислении ЕСН, не предусмотренные НК РФ.

На основании изложенного расходы по взаимоотношениям с контрагентом ООО «ДальСнаб», по мнению заявителя, были документально подтверждены, в связи с чем единый социальный налог с доходов предпринимателя за 2008 год в сумме: федеральный бюджет – 125 740 руб., в ФФОМС – 1 409 руб., в ТФОМС – 1127 руб. исчислен налоговым органом неправомерно. Соответственно, у налогового органа не было правовых оснований для расчета пени и привлечения к налоговой ответственности.

Довод Инспекции об исключении из состава профессиональных налоговых вычетов при расчете налоговых обязательств по НДФЛ за 2008 год расходов по сделке с ООО «ДальСнаб» в связи с отсутствием реально понесенных затрат предприниматель также полагает несостоятельным.

Заявитель полагает, что Инспекцией был подтвержден факт представления предпринимателем к проверке первичных учетных документов, а именно чеков контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) ООО «Владтрейд» (ИНН/КПП 2540152072/254001001) на общую сумму оплаты наличными денежными средствами в период с 31.01.2008 по 30.12.2008 в размере 7 727 840 руб. (с НДС).

С целью их идентификации у предпринимателя были истребованы договоры перевозки груза от 01.01.2008 № 8, договор купли-продажи от 01.07.2008 № 52, ранее заключенные с ООО «Владтрейд» и иные документы, которые могли бы дополнительно подтвердить оплату наличными денежными средствами в кассу ООО «Владтрейд» предпринимателем указанной в чеках ККТ суммы денежных средств.

Данное требование налогового органа не было исполнено в связи с тем, что на момент проверки у заявителя указанные договоры отсутствовали по причине передачи его экземпляров в 2009 году в адрес ООО «ДальСнаб».

Инспекция потребовала от заявителя представить документы, позволяющие идентифицировать внесение в кассу ООО «Владтрейд» наличные денежные средства, при этом налоговый орган не указал, какие еще документы, кроме чеков ККТ, в учете предпринимателя могут подтверждать данный факт.

Ссылаясь на пункт 9 Порядка учета доходов и расходов хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Минфина России и МНС России от 13.08.2002 № 86н/БГ-3-04/430, Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденный Решением Совета директоров Центрального банка Российской Федерации от 22.09.1993 № 40, пункт 2 Постановления Госкомстата России от 18.08.1998 № 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации", заявитель полагает, что законодательство о бухгалтерском учете в качестве такого документа предполагает приходный кассовый ордер (форма КО-1), требование налогового органа в указанной части не могло быть удовлетворено.

Кроме того, налоговым органом не исследовано и, соответственно, дана неверная оценка тому, что несоответствие первичных документов поставки товаров (услуг) документам оплаты вызвана необходимостью замены поставщика, так как ООО «Владтрейд», являясь комиссионером ООО «ДальСнаб», осуществлял деятельность без государственной регистрации.

Чеки ККТ, полученные от ООО «Владтрейд» в подтверждение передачи им наличных денежных средств по расторгнутым договорам, учтены как оплата задолженности перед ООО «ДальСнаб» по вновь заключенным договорам и другим первичным документам, о чем свидетельствуют трехсторонние соглашения к договору купли-продажи от 01.07.2008 № 52, договору купли-продажи от 01.01.2008 № 8, а также акт зачета взаимных требований от 01.04.2009.

Инспекцией не принято во внимание, что данные документы, в том числе, подписаны со стороны ООО «Владтрейд», которое в силу требований статьи 49 и пункта 2 статьи 51 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) на дату их подписания имело правоспособность юридического лица.

Ссылаясь на статьи 307, 309, 408, 410, 421, 990, 999 ГК РФ, заявитель полагает, что независимо от правоспособности ООО «Владтрейд» в момент совершения сделок, денежные средства, переданные заявителем по чекам ККТ, предназначались для ООО «ДальСнаб».

Перевод прав и обязанностей по поставкам 2008 года с ООО «Владтрейд» на ООО «ДальСнаб» является следствием проявления осмотрительности в сфере предпринимательской деятельности.

Кроме того, заявитель полагает, что Инспекция, указывая на нарушение предпринимателем пункта 1 статьи 252 НК РФ, не приняла во внимание главу 25 НК РФ, в связи с чем, оснований для исключения из состава профессиональных налоговых вычетов предпринимателя за 2008 год расходов по документам, составленным ООО «ДальСнаб» в сумме 6 188 332, 80 руб. и доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 804 483 руб. у налогового органа не имелось. Соответственно, у налогового органа не было правовых оснований для расчета пени и привлечения к налоговой ответственности.

Согласно пункту 3.3 решения, в нарушение пункта 5 статьи 169, статьи 171, 172 НК РФ предпринимателем неправомерно включены в состав налоговых вычетов по НДС суммы налогов, предъявленных поставщиком ООО «ДальСнаб», в том числе за 2008 год на 1 255 093 руб., за 2009 год – 1 310 541 руб.

Основанием для исключения указанных сумм вычета послужил вывод налогового органа о том, что данные, отраженные в счетах-фактурах, выставленных предпринимателю в 2008-2009 гг. его контрагентом ООО «ДальСнаб», являются недостоверными.

Ссылаясь на статьи 146, 171, 172 НК РФ, предприниматель полагает, что выводы ответчика основаны на недостаточном изучении представленных документов, неправильном применении норм материального права и без учета слагающейся судебно-арбитражной практики.

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что материалами проверки подтвержден факт заключения предпринимателем с ООО «Владтрейд» в 2008 году договоров купли-продажи от 01.07.2008 № 52 и перевозки груза от 01.01.2008 № 8, которые были признаны недействительными, все права и обязанности по которым перешли к ООО «ДальСнаб», с которым впоследствии, в аналогичной редакции, были заключены договоры купли-продажи от 01.07.2008 № 51/1 и договор перевозки груза от 01.01.2008 № 8/1. В 2009 году с указанной организацией действовал договор купли-продажи от 15.01.2009 № 10.

В соответствии с условиями указанных договоров ООО «ДальСнаб» выступал поставщиком товаров в 2008-2009 гг. и транспортных услуг (2008 год).

В разделе 3.3 оспариваемого решения приведен перечень счетов-фактур, выставленных в соответствии с указанными договорами по товару за 2008 год, в котором ООО «ДальСнаб» предъявлен НДС на сумму 1 054 119 руб., за 2009 год на сумму НДС 1 310 541 руб., а также перечень счетов-фактур по транспортным услугам за 2008 год с НДС в сумме 200 974 руб.

При отказе в уменьшении налоговой базы по НДС на сумму вышеперечисленных вычетов налоговый орган в решении сослался на требования НК РФ и мотивировал данный отказ отсутствием поставщика по адресу, указанному в счетах-фактурах.

Заявитель полагает, что данный вывод носит предположительный характер и противоречит обстоятельствам, выявленным в ходе проверки, а также имеющимся у налогового органа документам, как представленным налогоплательщиком, так и полученным в результате мероприятий налогового контроля.

Кроме того, согласно информации, полученной от ИФНС России по Советскому району г. Владивостока, в проверяемом периоде ООО «ДальСнаб»» значилось в Едином государственном реестре юридических лиц, что не исключает вероятности осуществления поставок в адрес налогоплательщика в 2008-2009 гг.

Идентификационный номер (ИНН), указанный в представленных в адрес заявителя счетах-фактурах, первичных документах, соответствует номеру, присвоенному обществу при его регистрации и постановке на налоговый учет.

Отсутствие поставщика на момент направления запроса в налоговый орган в 2010 году по указанному в учредительных документах адресу и невозможность в связи с этим проведения встречной проверки не свидетельствует о том, что оно не находилось по этому адресу, когда были выписаны счета-фактуры, поставлены товары и получены денежные средства в счет уплаты.

Более того, отсутствие поставщика на момент проверки по указанному в учредительных документах адресу и невозможность в связи с этим проведения встречной налоговой проверки, по мнению заявителя, не является основанием для отказа предпринимателю в применении налоговых вычетов в порядке ст.ст. 170-173 НК РФ.

Не является абсолютным доказательством недостоверности сведений, содержащихся в четырех счетах-фактурах, факт их подписания руководителем ООО «ДальСнаб» Моисеенко Р.Н. в период с 03 по 15 июля 2008 года, в то время как вступил он в занимаемую должность с 18 августа 2008 года. Материалами проверки не доказано обратного, что данное лицо фактически осуществляло деятельность на предприятии в проверяемом периоде.

В материалах проверки также отсутствуют достоверные доказательства, свидетельствующие о согласованных действиях предпринимателя и ООО «ДальСнаб», лишенных экономического содержания и направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Довод налогового органа о том, что в связи с отсутствием в учете предпринимателя документов, свидетельствующих о доставке грузов из города Владивостока, налогоплательщиком не подтвержден факт доставки из данного города, заявитель также считает несостоятельным по следующим основаниям.

Договоры с ООО «ДальСнаб» ни в 2008, ни в 2009 годах не содержали обязательного условия поставки товара только из г. Владивостока; данный поставщик также осуществлял свою деятельность по закупке на территории Камчатского края.

Кроме того, в обязанность поставщика, в том числе входила доставка товара до склада предпринимателя, о чем свидетельствуют условия договоров. Первичные документы, характеризующие работу транспортных средств, в учете предпринимателя отсутствуют, поскольку заявитель, как было указано выше, осуществлял операции по приобретению услуг по предоставлению транспортных средств и не выступал в качестве заказчика по договорам перевозки. При таких обстоятельствах требования ответчика в данной части также необоснованны.

Отказ в принятии вычетов по НДС по документам, предъявленным контрагентом ООО «ДальСнаб» за 2009 год, ответчик в разделе 2.1.2 акта проверки при определении налоговых обязательств по НДФЛ за этот же период эти же документы признал основанием для принятия в состав профессиональных налоговых вычетов стоимости товара, купленного предпринимателем у ООО «ДальСнаб», тем самым, подтвердил реальность этих сделок.

Учитывая изложенные обстоятельства, налоговым органом неправомерно исключены из состава профессиональных налоговых вычетов суммы, предъявленные ООО «ДальСнаб» - НДС за 2008 год:

а) за 1 квартал в размере 49 271 руб.;

б) за 2 квартал в размере 58 347 руб.;

в) за 3 квартал в размере 504 191 руб.;

г) за 4 квартал в размере 643 284 руб.;

- НДС за 2009 год:

а) за 1 квартал в размере 577 395 руб.;

б) за 2 квартал в размере 373 095 руб.;

в) за 3 квартал в размере 198 779 руб.;

г) за 4 квартал в размере 161 272 руб.

Таким образом, у налогового органа не было правовых оснований для расчета пени и привлечения к налоговой ответственности.

На основании вышеизложенного заявитель просит признать решение Инспекции ФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому от 31.03.2011 № 12-13/9/06601 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в оспариваемой части недействительным.

Налоговый орган представил в суд письменный отзыв, в котором считает доводы заявителя необоснованным и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям (том 12, л.д. 1-6).

В отзыве указал, что налогоплательщиком к проверке не представлены первичные документы, подтверждающие фактическую оплату в адрес ООО «ДальСнаб» за товары в размере 5 464 398 руб. и автотранспортные услуги в размере 723 934, 80 руб.

Налогоплательщиком к проверке представлены первичные бухгалтерские документы по взаимоотношениям с ООО «Владтрейд», а именно чеки ККТ ООО «Владтрейд» на общую сумму оплаты наличными денежными средствами в период с 31.01.2008 по 30.12.2008 в размере 7 727 840 руб. (с НДС) или 6 549 017 руб. (без НДС). Указанные чеки ККТ ООО «Владтрейд» содержали следующие реквизиты:

- наименование организации - ООО «Владтрейд»; идентификационный номер организации - ИНН 254015072;

- заводской номер ККТ - № 33309941;

- дата и время пробития чека ККТ;

- сумма наличных денежных средств, пробитая по ККТ всего;

- сумма выделенного налога на добавленную стоимость.

Данные реквизиты, отраженные в чеках ККТ ООО «Владтрейд», не позволили идентифицировать факт того, что именно ИП Калига В.И. вносил в 2008 году наличные денежные средства в кассу ООО «Владтрейд», а также вышеназванные чеки ККТ не подтверждают факт того, что данная оплата наличными денежными средствами имеет отношение к товару и произведенным автотранспортным услугам, указанным в представленных предпринимателем к проверке первичных бухгалтерских документах (счетах-фактурах, товарных накладных по форме ТОРГ-12).

Заявителю было выставлено требование от 28.01.2011 №12-13/93 о представлении к проверке документов, позволяющих подтвердить осуществление им в 2008 году финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Владтрейд», на которое ИП Калига В.И. сообщил, что истребуемые документы отсутствуют. При этом причина их отсутствия не указана.

В соответствии со статьей 93.1 НК РФ в ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока с целью подтверждения осуществления предпринимателем финансово-хозяйственных отношений с ООО «Владтрейд» (ИНН/КПП 2540152072/254001001) направлено поручение об истребовании документов (информации) от 25.11.2010 № 12-13/6948.

Из полученной от ИФНС России но Фрунзенскому району г. Владивостока информации следует, что выставленное требование в адрес ООО «Владтрейд» вернулось с отметкой «Адресат по указанному адресу не значится».

Согласно Выписке из единого государственного реестра юридических лиц, полученной от ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока, ООО «Владтрейд» внесено в Единый государственный реестр юридических лиц с присвоением основного государственного номера (ОГРН) 109254001070 и поставлено на учет в налоговом органе 18.02.2009.

ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока письмом от 24.02.2011 № 15-12/001073@ также сообщила, что за ООО «Владтрейд» ККТ (заводской номер ЮСТ № 33309941) не числилась и не была зарегистрирована в налоговом органе в соответствии с законодательством. Следовательно, чеки ООО «Владтрейд», подтверждающие, по мнению ИП Калиги В.И., факт понесенных им профессиональных налоговых вычетов за 2008 год в размере 6 188 332, 80 руб., содержат недостоверные сведения и не могут являться основанием для подтверждения понесенных предпринимателем затрат.

Таким образом, налоговый орган полагает, что списанные в профессиональные налоговые вычеты расходы по документам, составленным от ООО «ДальСпаб», ИП Калигой В.И. документально не подтверждены, не оплачены (не понесены).

Кроме того, налогоплательщиком не представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт получения груза от грузоотправителя и от поставщика, свидетельствующие о реальности осуществления хозяйственных операций.

Первый экземпляр товарно-транспортной накладной, заверенный подписью и печатью грузоотправителя и подписью водителя (экспедитора) сдается грузополучателю и предназначается для оприходования товарно-материальных ценностей у получателя груза. Второй экземпляр, служащий основанием для расчетов, перевозчик прилагает к счету за перевозку и высылает плательщику - заказчику автотранспорта. Таким образом, наличие у ИП Калиги В.И. указанного документа для подтверждения оказанных ему автотранспортных услуг, по мнению Инспекции, является обязательным.

Ссылаясь на статью 169, пункт 2 статьи 170, пункты 1-2 статьи 171 НК РФ налоговый орган также указал, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. При выставлении счета-фактуры индивидуальным предпринимателем счет-фактура подписывается индивидуальным предпринимателем с указанием реквизитов свидетельства о государственной регистрации этого индивидуального предприниматели.

Из буквального смысла указанных статей НК РФ налоговый орган полагает возможным сделать вывод, что обязанность подтвердить правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Дополнительно ссылаясь на статью 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», Инспекция указала, что перечисленные требования Закона о бухучете касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Из материалов проверки налоговым органом установлено, что налогоплательщиком с ООО «ДальСнаб» были заключен договор от 01.01.2008 № 8/1 на перевозку груза и договор купли-продажи от 01.07.2008 № 52/1.

В соответствии с указанными договорами ООО «ДальСнаб» выставил счета-фактуры на общую сумму 17 461 217, 06 руб., в том числе НДС 2 565 634 руб.:

- за 2008 год – 8 227 840, 27 руб., в том числе НДС 1 255 093 руб.;

- за 2009 год – 9 233 376, 79 руб., в том числе НДС 1 310 541, 15 рублей.

Согласно решению № 1 от 12.04.2007 участника ООО «ДальСнаб» Снегирева Вячеслава Геннадьевича и заявления о государственной регистрации юридического лица, полученных в рамках проведения мероприятий налогового контроля, ООО «ДальСнаб» первоначально зарегистрировано по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Русская, 17, позже адрес изменен на Приморский край, г. Владивосток, ул. Русская, 65, к. 36 по решению участника ООО «ДальСнаб» 18.08.2008.

В то же время в счетах-фактурах ООО «ДальСнаб», выставленных в адрес ИП Калига В.И. в 2008-2009 годах, указан адрес организации - г. Владивосток, ул. Русская, 65, кв. 36.

Согласно поступившим по запросу от ИФНС России по Советскому району г. Владивостока сведениям следует, что фактически юридическое лицо ООО «ДальСнаб» по указанному адресу в 2008-2009 годах не находилось. Собственником здания - ОАО «Изумруд», расположенным но адресу г. Владивосток, ул. Русская, 65, представлена информация о том, что ООО «ДальСнаб» в 2008-2009 годах помещение по адресу ул. Русская, 65 не арендовало.

Кроме того, договоры от 01.01.2008 № 8/1 на перевозку груза и от 01.07.2008 № 52/1 купли-продажи и счета-фактуры до 26.08.2008 года подписаны лицом, полномочия которого как директора ООО «ДальСнаб» заявителем не подтверждены.

Согласно учредительным документам ООО «ДальСнаб», представленным к проверке ИФНС России по Советскому району г. Владивостока, директором и единоличным учредителем ООО «ДальСнаб» с даты государственной регистрации юридического лица 20.04.2007 по 18.08.2008 являлся Снегирев Вячеслав Геннадьевич.

Решением участника ООО «ДальСнаб» от 18.08.2008 № 2 Снегирев В.Г. решил выйти из состава учредителей, снять с себя полномочия директора, ввести в состав учредителей и передать долю в уставном капитале ООО «ДальСнаб» в размере 10 000 рублей (100% уставного капитала) гражданину Моисеенко Роману Николаевичу. Кроме того, сменить место нахождения ООО «ДальСнаб»: г. Владивосток, ул. Русская, 17 на повое местонахождение: г. Владивосток, ул. Русская, 65, к. 36 и утвердить новый Устав.

Согласно Решению от 18.08.2008 Моисеенко P.M. возложил полномочия директора ООО «ДальСнаб» на себя, о чем сообщил в налоговый орган 26.08.2008, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Из материалов проверки также следует и подтверждается результатами мероприятий налогового контроля, что ООО «ДальСнаб» имеет признаки проблемного налогоплательщика, поскольку за 2008-2009 годы общество предъявляло «пулевую» отчетность, налог на добавленную стоимость не исчисляло и в бюджет не уплачивало, сведения об имуществе в налоговом органе по месту учета отсутствуют, сведений о количестве работников за 2009 год организацией не представлено, заработная плата не начислялась, численность работников за 2008 год, составила 1 человек, сведений о наличии на балансе имущества нет, контрольно-кассовая техника не зарегистрирована, адрес, заявленный в учредительных документах (г. Владивосток, ул. Русская, 65, 36), является адресом «массовой» регистрации.

Более того, к проверке предпринимателем не представлены документы, подтверждающие полномочия Моисеенко P.M. как директора ООО «ДальСнаб» в момент заключения договоров от 01.01.2008 № 8/1 на перевозку груза и от 01.07.2008 № 52/1 купли-продажи. Наименование такого документа отсутствует и в самих договорах.

Таким образом, счета-фактуры, выставленные в 2008-2009 годах контрагентом ООО «ДальСнаб» в адрес ИП Калига В.И., по мнению налогового органа, содержат недостоверные сведения и не могут служить основанием для включения сумм налога на добавленную стоимость, предъявленного по данным слетам-фактурам, в состав налоговых вычетов.

Как установлено в письменных пояснениях предпринимателя от 25.01.2001, вх. № 003418, под оплатой стоимости морских перевозок он имел в виду, что если товар доставлялся из г. Владивостока, то свои издержки по оплате морским путем ООО «ДальСнаб», возможно, предъявлял в цене товара, то есть отдельно его не выделял.

В 2008 году действовали договоры на перевозку груза и купли-продажи, которые были заключены с ООО «ДальСнаб» как с поставщиком, в связи с расторжением договоров с ООО «Владтрейд». Других договоров с ООО «ДальСнаб» в проверяемом периоде не имел.

Налогоплательщику было вручено требование от 28.01.2011 № 12-13/93 о представлении документов (информации), в соответствии с которым были истребованы, в частности, коносаменты (иные документы), подтверждающие факт морской перевозки грузов из г. Владивостока до г. Петропавловска-Камчатского, закупленных ИП Калига в 2008-2009 гг.

Письмом от 10.02.2011 (вх. № 007180 от 12.02.2011) налогоплательщиком было сообщено, что в настоящее время документы, истребуемые по вышеуказанному требованию, отсутствуют. В тоже время, причина их отсутствия не указана. К апелляционной жалобе налогоплательщиком также не представлены документы, подтверждающие доставку груза, либо причины их отсутствия.

Для подтверждения факта доставки груза до г. Петропавловска-Камчатского, Инспекцией в соответствии со статьей 93 НК РФ в адрес ООО «Мортэк» и ООО Морская агентская компания «Трансфес-Камчатка» были направлены требования о представлении документов (информации) о поступлении в период с 01.01.2007 по 31.12.2009 грузов в адрес ИП Калига В.И. или ООО «ДальСнаб».

В соответствии с поступившим ответом следует, что в период с 01.01.2007 по 31.12.2009 грузы в адрес ИП Калига Б.И. и ООО «ДальСнаб» не поступали.

Кроме того, по информации, полученной в ходе проведения мероприятий налогового контроля, имущество на балансе ООО «ДальСнаб» не числится.

По имеющейся информации в ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому на территории г. Петропавловск-Камчатский ООО «ДальСнаб» не зарегистрировано в качестве филиала или по месту нахождения обособленных рабочих мест.

Таким образом, факт оказания услуг по доставке груза именно ООО «ДальСнаб» из г. Владивостока в г. Петропавловск-Камчатский налогоплательщиком не подтвержден.

Ссылаясь на статью 2 ГК РФ, налоговый орган полагает, что при заключении сделок предприниматель должен был не только убедиться в наличии у поставщиков статуса юридических лиц и постановке их на учет, но и удостовериться в личности лиц, подписавших договоры, а также в наличии у них соответствующих полномочий.

Из пояснений налогоплательщика от 15.12.2010, данного в период проведения выездной налоговой проверки, следует, что об ООО «ДальСнаб» он узнал из устных бесед с другими предпринимателями. В дальнейшем данные о поставщике он узнал из ЕГРЮЛ. Договоры с ООО «ДальСнаб» заключались на Камчатке, в тоже время из договоров установлено, что местом их заключения является г. Владивосток, счета, счета-фактуры и товарные накладные выставлялись представителями вместе с товаром и привозились ими, в тоже время мероприятиями налогового контроля установлено, что документы подписаны лицом, не уполномоченным их подписывать, не представлены доверенности на получение денежных средств, товар поставщиком доставлялся на склад частично их транспортом, частично транспортом третьих лиц, к проверке не представлены подтверждающие данные обстоятельства документы.

Таким образом, вышеперечисленные обстоятельства, по мнению Инспекции, свидетельствуют о непроявлении должной осмотрительности предпринимателем, так как он не удостоверился в личности лиц, действующих от имени спорных контрагентов, в наличии у них соответствующих полномочий, не проверил деловую репутацию, наличие у контрагентов необходимых ресурсов и соответствующего опыта, что, в свою очередь, по результатам исследования и оценки представленных доказательств в их совокупности и взаимной связи, явилось основанием для вывода налогового органа о неправомерности применения ИП Калигой В.И. налоговых вычетов по НДС в размере 2 565 634 руб. по контрагенту ООО «ДальСнаб».

Исходя из вышеизложенного, Инспекция считает, что требования индивидуального предпринимателя Калиги Вячеслава Ивановича о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому от 31.03.2011 № 12-13/9/06601 удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении (том 1, л.д. 3-20). На вопрос суда пояснил, что в 2008 году обществом осуществлялись операции исключительно с ООО «Владтрейд», в 2009 году – с ООО «ДальСнаб». Просил признать решение Инспекции от 31.03.2011 № 12-13/9/06601 в оспариваемой части недействительным

Представители ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому в судебном заседании требования заявителя не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление; в удовлетворении требований просили отказать в связи с их необоснованностью.

Выслушав пояснения представителей заявителя и налогового органа, исследовав и оценив в порядке 71 АПК РФ письменные доказательства по делу, арбитражный суд считает, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя за 2007-2009 гг., результаты которой отражены в Акте выездной налоговой проверки от 09.03.2011 № 12-13/10 ДСП (том 1, л.д. 53-99) .

По результатам рассмотрения вышеуказанного акта (с возражениями налогоплательщика) и материалов выездной налоговой проверки начальником Инспекции Макаровой Е.И. принято решение от 31.03.2011 № 12-13/06601 о привлечении ИП Калига В.И. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафов на общую сумму 713 104 руб. (пункты 1, 3.2 резолютивной части решения) (том 1, л.д. 22-32).

Этим же решением предпринимателю доначислены налоги на общую сумму 3 565 522, 12 руб. (пункт 3.1 решения) и начислены пени по состоянию на 31.03.2011 в общей сумме 757 936, 34 руб. (пункты 2, 3.3 решения).

Решением УФНС России по Камчатскому краю от 13.05.2011 № 09-18/03805 решение Инспекции от 31.03.2011 № 12-13/9/06601 оставлено без изменения, жалоба общества – без удовлетворения (том 12, л.д. 7-18).

ИП Калига В.И., полагая, что оспариваемое решение Инспекции в части доначисления ему НДФЛ за 2008 год в сумме 804 483 руб., ЕСН за 2008 год в общей сумме 128 276 руб., НДС за 2008 год в сумме 49 271 руб., 58 347 руб., 504 191 руб., 643 284 руб., НДС за 2009 год в сумме 577 395 руб., 373 095 руб., 198 779 руб., 161 272 руб., а также в части начисления пеней и штрафов на указанные суммы налогов, не соответствует налоговому законодательству, нарушает права и законные интересы общества, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании этого решения в указанной части недействительным.

Арбитражный суд считает, что выводы Инспекции, положенные в основу решения в части доначисления заявителю НДФЛ, ЕСН и НДС за 2008 год, являются законными и обоснованными в связи со следующим.

В соответствии со статьями 207, 235 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) заявитель в 2007-2009 гг. являлся плательщиком налога на доходы физических лиц и единого социального налога.

Согласно пункту 1 статьи 221 НК РФ индивидуальные предприниматели при исчислении налоговой базы по НДФЛ имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой НК РФ «Налог на прибыль организаций».

В силу пункта 3 статьи 237 НК РФ налоговая база по ЕСН налогоплательщиков – индивидуальных предпринимателей, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.

В силу статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых главой 25 НК РФ.

Как следует из пункта 1 статьи 252 НК РФ, для целей налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. В пункте 2 статьи 169 НК РФ указано, что счета-фактуры, составленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что, поскольку судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики и предполагает, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, факт необоснованного получения налоговой выгоды должен быть доказан налоговым органом. При этом налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Как установлено судом и следует из установленных по делу обстоятельств и не оспаривалось представителем заявителя в судебном заседании, в 2008 году предприниматель осуществлял операции по приобретению товаров (работ, услуг) с ООО «Владтрейд».

Согласно Выписке из единого государственного реестра юридических лиц, полученной Инспекцией от ИФНС России по Фрунзенскому району города Владивостока, ООО «Владтрейд» внесено в Единый государственный реестр юридических лиц с присвоением основного государственного номера (ОГРН) 109254001070 и поставлено на учет в налоговом органе 18.02.2009.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу пункта 1 статьи 51 ГК РФ юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, определяемом законом о государственной регистрации юридических лиц.

Юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

Таким образом, заключая в 2008 году сделки с несуществующим юридическим лицом – ООО «Владтрейд», предприниматель не удостоверился в его правоспособности и государственной регистрации, следовательно, действовал без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, что влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с получением налоговой выгоды.

Данная правовая позиция закреплена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.02.2011 № 10230/10, от 31.05.2011 №17649/10.

Довод заявителя, что предприниматель проявил соответствующую должную осмотрительность, в связи с чем все документы по операциям 2008 года с ООО «Владтрейд» были переоформлены в 2009 году на ООО «ДальСнаб», судом отклоняется, поскольку не свидетельствует о данной осмотрительности со стороны налогоплательщика. Более того, предложение о переоформлении документов с ООО «Владтрейд» на ООО «ДальСнаб» поступило не от предпринимателя, а от ООО «ДальСнаб» (том 12, л.д. 102-103).

Кроме того, переоформление документов на ООО «ДальСнаб» и их представление в Инспекцию с целью получения налоговой выгоды не может влечь для налогоплательщика соответствующие благоприятные последствия, поскольку реальных (фактических) операций с вышеуказанным юридическим лицом предпринимателем в 2008 году не производилось, что не оспаривалось заявителем.

Более того, как установлено судом, в подтверждение своей расходной части предприниматель в ходе налоговой проверки представил чеки ККТ ООО «Владтрейд» на общую сумму оплаты наличными денежными средствами в период с 31.01.2008 по 30.12.2008 в размере 7 727 840 руб. с НДС (6 549 017 руб. без НДС) (том 12, л.д. 243-245).

Указанные чеки ККТ ООО «Владтрейд» содержат следующие реквизиты:

- наименование организации - ООО «Владтрейд»; идентификационный номер организации - ИНН 254015072;

- заводской номер ККТ - № 33309941;

- дата и время пробития чека ККТ;

- сумма наличных денежных средств, пробитая по ККТ всего;

- сумма выделенного налога на добавленную стоимость.

Данные чеки обоснованно не приняты налоговым органом в подтверждение произведенных предпринимателем расходов по следующим основаниям.

Во-первых, данные чеки выданы юридическим лицом, не имеющим в 2008 году данного статуса ввиду отсутствия государственной регистрации;

Во-вторых, данные чеки не свидетельствуют о том, что соответствующие денежные средства уплачены именно заявителем;

В-третьих, согласно письму ИФНС России по Фрунзенскому району города Владивостока от 24.02.2011 № 15-12/001073@ за ООО «Владтрейд» ККТ (заводской номер ЮСТ № 33309941) не числится и не зарегистрирована в налоговом органе в соответствии с действующим законодательством.

При совокупности вышеуказанных обстоятельствах арбитражный суд считает, что решение Инспекции в части доначисления заявителю НДФЛ, ЕСН и НДС за 2008 год, а также в части доначисления пеней и штрафов, соответствующих данным суммам налогов, соответствует закону, в связи с чем оснований для признания его недействительным в этой части в силу положений части 3 статьи 201 АПК РФ у суда не имеется.

Вместе с тем, оспариваемое решение Инспекции в части доначисления предпринимателю НДС, пеней и штрафов по НДС за 2009 год не может признано законным и обоснованным в связи со следующим.

В обоснование принятого решения в данной части налоговый орган указал, что ООО «ДальСнаб» имеет признаки проблемного налогоплательщика, поскольку за 2008-2009 годы данное общество предъявляло «нулевую» отчетность, налог на добавленную стоимость не исчисляло и в бюджет не уплачивало, сведения об имуществе в налоговом органе по месту учета отсутствуют, сведений о количестве работников за 2009 год организацией не представлено, заработная плата не начислялась, численность работников составила 1 человек, сведений о наличии на балансе имущества нет, контрольно-кассовая техника не зарегистрирована, адрес, заявленный в учредительных документах (г. Владивосток, ул. Русская, 65, 36), является адресом «массовой» регистрации.

Согласно поступившим по запросу от ИФНС России по Советскому району г. Владивостока сведениям следует, что фактически юридическое лицо ООО «ДальСнаб» по указанному адресу в 2008-2009 годах не находилось. Собственником здания - ОАО «Изумруд», расположенным но адресу: г. Владивосток, ул. Русская, 65, представлена информация о том, что ООО «ДальСнаб» в 2009 годах помещение по адресу ул. Русская, 65 не арендовало.

Таким образом, счета-фактуры, выставленные в 2009 годах контрагентом ООО «ДальСнаб» в адрес ИП Калига В.И., по мнению налогового органа, содержат недостоверные сведения и не могут служить основанием для включения сумм налога на добавленную стоимость, предъявленного по данным счетам-фактурам, в состав налоговых вычетов.

Кроме того, по информации, полученной в ходе проведения мероприятий налогового контроля, имущество на балансе ООО «ДальСнаб» не числится; факт оказания услуг по доставке груза именно ООО «ДальСнаб» из г. Владивостока в г. Петропавловск-Камчатский налогоплательщиком не подтвержден.

Арбитражный суд не может согласиться с вышеуказанными выводами по следующим основаниям.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 № 329-О признал, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Вместе с тем, доводы Инспекции, положенные в обоснование принятого решения в данной части, не являются доказательствами получения налогоплательщиком по настоящему делу необоснованной выгоды.

В соответствии с указанными договорами ООО «ДальСнаб» выставил в адрес предпринимателя в 2009 году счета-фактуры на общую сумму 9 233 376, 79 руб., в том числе НДС – 1 310 541, 15 рублей.

Из установленных судом обстоятельств следует, что на момент заключения договоров с заявителем и в настоящее время поставщик – ООО «ДальСнаб» являлся и является действующим юридическим лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке. Факт нахождения либо ненахождения поставщика по юридическому адресу правового значения для получения налогового вычета по НДС не имеет.

Отсутствие у поставщика работников, отсутствие у него имущества, а также отсутствие у предпринимателя документов на перевозку поставщиком оборудования из г. Владивостока до г. Петропавловска-Камчатского не может служить основанием для отказа в предоставлении налогового вычета, поскольку такое условие не предусмотрено налоговым законодательством.

Статьей 510 Гражданского кодекса РФ определено, что доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определение условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Как следует из условий заключенных договоров, из них не следует, что доставка товара (выполнение работы, оказание услуги) производится предпринимателю непосредственно из г. Владивостока (том 3, л.д. 5-9).

Материалами дела подтверждаются факты приобретения предпринимателем товаров (работ, услуг) у ООО «ДальСнаб» для своих производственных нужд, передачи продукции поставщиком, её приемки, то есть факты осуществления реальной экономической деятельности.

Нереальность (фиктивность) сделки по приобретению продукции со стороны Инспекции не доказана, а изложенные в оспариваемом решении основания не могли служить поводом для принятия Инспекцией решения в оспариваемой части, тем более, при наличии иных доказательств, свидетельствующих о передаче товаров, их приемки и последующей реализации (тома 2, 4-11).

Иные доводы налогового органа судом отклоняются, поскольку они не могут повлиять на результат разрешения настоящего спора в рассматриваемой части ввиду установленных судом обстоятельств.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд на основе полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела и оценки письменных доказательств, приходит к выводу, что документы, представленные налогоплательщиком, свидетельствуют о направленности основной деятельности предпринимателя в 2009 году, их экономической оправданности и документальной подтверждённости.

Как установлено судом, предпринимателем выполнены все требования, предусмотренные статьями 171, 172 Налогового кодекса РФ, и представлены все необходимые документы (счета-фактуры, товарные накладные по форме ТОРГ-12), подтверждающие право на налоговый вычет по НДС за 2009 год, в которых указаны стоимость полученного от данного поставщика товара и стоимость услуг, оказанных данным поставщиком.

Все документы оформлены в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 9 Федерального закона РФ от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и Постановления Госкомстата России от 25.12.1998 № 132, имеют необходимые данные, подписи, печати и не содержат недостоверных, неполных и противоречивых сведений.

В свою очередь, факт оплаты или неоплаты товаров предпринимателем в целях получения налоговых вычетов по НДС в соответствии с действующим налоговым законодательством правового значения не имеет.

Довод Инспекции о несоответствии счетов-фактур требованиям статьи 169 НК РФ судом отклоняется, поскольку указанный в данных счетах адрес ООО «ДальСнаб» (г. Владивосток, ул. Русская, 65, к. 36) соответствует юридическому адресу этого общества, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

В связи с этим арбитражный суд приходит к выводу, что налогоплательщик имеет законное и обоснованное право на предъявление к вычету налога на добавленную стоимость за 2009 год.

Отказав предпринимателю в возмещении сумм НДС за 2009 год и доначислив ему эту же сумму НДС к уплате в бюджет, налоговый орган нарушил права и законные интересы заявителя.

По указанным основаниям не может быть признано законным и обоснованным начисление заявителю пеней за несвоевременную уплату НДС за 2009 год и привлечение предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

В связи с этим суд считает, что решение Инспекции в части доначисления заявителю налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 года в сумме 577 395 руб., за 2 квартал 2009 года в сумме 373 095 руб., за 3 квартал 2009 года в сумме 198 779 руб., за 4 квартал 2009 года в сумме 161 272 руб., начисления пеней за несвоевременную уплату вышеуказанных сумм налога и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 года в сумме 115 479 руб., за 2 квартал 2009 года в сумме 74 619 руб., за 3 квартал 2009 года в сумме 39 755, 80 руб. и за 4 квартал 2009 года в сумме 32 254, 40 руб. подлежит признанию недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушающее права и законные интересы заявителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.11.2008 № 7959/08, расходы предпринимателя по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб. при обращении с заявлением в арбитражный суд, подлежат взысканию с налогового органа в пользу заявителя в полном объеме.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

требования индивидуального предпринимателя Калига Вячеслава Ивановича удовлетворить частично.

Решение ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому от 31.03.2011 № 12-13/9/06601 в части доначисления заявителю налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 года в сумме 577 395 руб., за 2 квартал 2009 года в сумме 373 095 руб., за 3 квартал 2009 года в сумме 198 779 руб., за 4 квартал 2009 года в сумме 161 272 руб., начисления пеней за несвоевременную уплату вышеуказанных сумм налога и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 года в сумме 115 479 руб., за 2 квартал 2009 года в сумме 74 619 руб., за 3 квартал 2009 года в сумме 39 755, 80 руб. и за 4 квартал 2009 года в сумме 32 254, 40 руб. признать недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Обязать ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому в пользу индивидуального предпринимателя Калига Вячеслава Ивановича расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.И. Решетько