Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Решетько В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению	акционерного общества «Корякэнерго» (ИНН <*>, ОГРН <*>)
к	Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю (ИНН <*>, ОГРН <*>)
о признании недействительным решения от 04.02.2015 № 13-20/01190 (в части)

при участии:

от заявителя:

ФИО2 – представитель по доверенности от 02.02.2016 (сроком на один год);

от ответчика:

ФИО3 – представитель по доверенности от 11.01.2016
№ 04-03/00024 (сроком до 31.12.2016);

ФИО4 – представитель по доверенности от 24.02.2016
№ 04-02/02096 (сроком до 31.12.2016);

ФИО5 – представитель по доверенности от 11.01.2016
№ 04-03/00055 (сроком до 31.12.2016),

установил:

открытое акционерное общество «Корякэнерго» (ОГРН <***>, место нахождения: 683013, <...>, далее – заявитель, АО «Корякэнерго», общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю (ОГРН <***>, место нахождения: 683023, <...>, далее – Инспекция, налоговый орган) от 04.02.2015 № 13-20/01190 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления обществу налога на прибыль в сумме 25 674 791 руб., налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 7 978 215 руб., пеней в общей сумме 5 523 247 руб. и штрафов в размере 3 363 223 руб. Кроме того, общество ходатайствовало о применении смягчающих ответственность обстоятельств и просило снизить размер штрафных санкций в десять раз, а по части 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 742 082 руб. – в двадцать раз.

В заявлении и дополнительных письменных пояснениях к заявлению общество указало, что решение Инспекции в оспариваемой части не соответствует налоговому законодательству Российской Федерации, поэтому оно подлежит признанию недействительным.

В отношении доначисления налога на прибыль организаций общество считает, что доводы Инспекции о невозможности выполнения спорных работ заявленными контрагентами построены на субъективных предположениях и неправильном применении норм материального права. Заявитель указывает, что материалы проверки не содержат доказательств, подтверждающих доводы налогового органа о недобросовестности налогоплательщика и нереальности совершенных им сделок, которые не позволили принять понесенные расходы по ремонтным работам, выполненным контрагентами ООО «Строительный мир», ООО «Ремэнергодэс», ООО «Ремстройсервис» и ООО «Флин-Компани». Указанные организации являются действующими юридическими лицами, имеют работников, что подтверждается представленными сведениями по форме 2-НДФЛ. Утверждение Инспекции о предоставлении недостоверных сведений по форме
2-НДФЛ в отношении работников контрагентов являются необоснованными, так как законодательство не запрещает работникам АО «Корякэнерго» осуществлять трудовые обязанности в других организациях помимо основного места работы; заработная плата по месту работы физических лиц у контрагентов ОАО «Корякэнерго» была выплачена им своевременно, что подтверждается движением денежных средств по банковским счетам контрагентов; между подрядчиками и работниками заключались договоры гражданско-правового характера на выполнение ремонтных работ; виды работ, выполненные работниками в рамках исполнения трудовых обязанностей АО «Корякэнерго», не совпадают с видами работ, выполненными этими же работниками у контрагентов ОАО «Корякэнерго»; отчетность по работникам контрагентов представлялась в налоговый орган своевременно и в полном объеме. Свидетельские показания работников АО «Корякэнерго» не являются доказательствами выполнения спорных работ силами АО «Корякэнерго», поскольку противоречат условиям договоров, которые были заключены с каждым из работников и по которым оплата услуг проведена в полном объеме; протоколы некоторых опрошенных лиц имеют абсолютную схожесть. Необходимость в приобретении материалов для выполнения ремонтных работ Инспекцией не оспаривается, однако налоговым органом не доказано, что материалы, используемые при выполнении работ, приобретались обществом и соответствующие расходы на их приобретение отражались в его учете. АО «Корякэнерго» перечисляло на банковские счета контрагентов оплату за выполненные работы, а контрагенты сдавали отчетность, исчисляя и уплачивая соответствующие налоги. Отсутствие согласования привлечения «проблемных» контрагентов для осуществления ремонтных работ на объектах коммунальной инфраструктуры, переданных АО «Корякэнерго» в аренду поселковыми администрациями с арендодателями, не является основанием для непринятия расходов для целей налогового учета, так как объектом налогообложения согласно статье 38 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) является не согласованность работ, а факт их выполнения, который Инспекцией не опровергнут. Работы по капитальному ремонту объектов поселковых администраций не связаны с перепланировками и переоборудованием помещений, не затрагивают несущие конструкции, следовательно, соответствующего согласования не требуют, а согласно положениям ГК РФ могут быть, в случае необходимости, проведены без этого согласования. Кроме того, налоговый орган не вправе давать оценку взаимоотношениям между арендатором и арендодателем. Кроме того, факт непроведения АО «Корякэнерго» инструктажа с работниками «проблемных» контрагентов на объектах (как требуют правила по охране труда), факт отсутствия у «проблемных» контрагентов допусков Саморегулируемой организации, выдающей свидетельства о допуске к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (далее – СРО) в соответствии с требованиями приказа Министерства регионального развития от 30.12.2009 № 624, установленные Инспекцией в ходе налоговой проверки, не указывают на нереальность сделок с ними. Налоговым органом не дана оценка затрат при исчислении налога на прибыль, исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам, учитывая, что инспекцией не оспаривается хозяйственный результат в виде выполнения ремонтных работ, а понесенные обществом расходы напрямую связаны с осуществлением хозяйственной деятельности.

В отношении отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по финансово-хозяйственным операциям с ООО «Ремэнергодэс» иООО «СибПромМаркет» общество указало, что заявителем выполнены все условия для предъявления НДС к вычету. Хозяйственные операции с данными контрагентами носили реальный характер; НДС контрагентами по данным сделкам задекларирован и уплачен в бюджет; документы, представленные в подтверждение заявленных вычетов, содержат достоверные сведения.

АО «Корякэнерго» также полагает, что общество неправомерно привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату НДС за 3 квартал 2011 года и за 2 квартал 2012 года, поскольку суммы налога за указанные налоговые периоды были подтверждены к возмещению ранее по результатам камеральных налоговых проверок.

Налоговый орган представил в суд письменный отзыв на заявление общества и дополнения к нему, в которых требования общества отклонил по основаниям, указанным в оспариваемом решении и решении вышестоящего налогового органа. Полагал оспариваемое решение законным и обоснованным, а требования заявителя – не подлежащими удовлетворению.

В отношении доначисления налога на прибыль налоговым органом в ходе проверки установлены обстоятельства, которые в их совокупности и взаимной связи свидетельствуют о создании искусственного документооборота и нереальности сделок по проведению ремонтных работ контрагентами ООО «Строительный мир», ООО «Ремэнергодэс», ООО «Ремстройсервис» и ООО «Флин-Компани». Указанные организации обладают рядом признаков, характерных для «недобросовестных» налогоплательщиков: имеют признаки взаимозависимых организаций; осуществление операций, не соответствующих заявленному виду деятельности; имеют минимальный уставной капитал; не имеют в собственности недвижимого имущества и транспортных средств; не выполняют требования налогового органа; банковские счета носят транзитный характер; отсутствуют перечисления по расчетным счетам на ведение реальной финансово-хозяйственной деятельности; представляют налоговую отчетность с минимальными суммами налога к уплате. Объяснения материально-ответственных лиц АО «Корякэнерго» и глав Администраций, полученные сотрудниками УЭБиПК УМВД России по Камчатскому краю показали, что работы выполнялись собственными силами – работниками АО «Корякэнерго» на местах с использованием материалов общества. Об организациях ООО «Строительный мир», ООО «Ремэнергодэс», ООО «Ремстройсервис» и ООО «Флин-Компани» работникам АО «Корякэнерго» и главам Администраций ничего не известно, представители данных организаций в населенные пункты, где производились работы не приезжали. Факт выполнения работ непосредственно работниками АО «Корякэнерго» на местах и из своих материалов подтверждается представленным обществом расчетом понесенных расходов по транспортировке ТМЦ, командировочных, а также прочих расходов, которые общество полагает возможным уменьшить. Не представлены документы, подтверждающие факт реального выполнения спорных работ: дефектовочные ведомости, оперативный журнал с указанием номеров нарядов и места проведения ремонтных работ, журнал регистрации вводного инструктажа по охране труда, журнал регистрации инструктажа на рабочем месте, акты нарядов-допусков на проведение ремонтных работ и др. Согласно объяснениям глав Администраций сельских поселений Камчатского края согласование на проведение ремонтных работ арендуемых объектов не производилось, сметы не утверждались, документы о проделанных работах АО «Корякэнерго» не предъявляло, зачетов арендной платы в счет выполненных ремонтных работ не производилось, указанные фирмы им не известны, на территорию поселений работники указанных фирм никогда не приезжали. Кроме того, в отношении общества в 2012 году была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за 2008–2010 гг., по результатам которой вынесено решение от 13.12.2012 № 14-16/20047 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. В результате проведенной проверки установлено, что АО «Корякэнерго» получена необоснованная налоговая выгода по сделкам с недобросовестными контрагентами, в частности с ООО «Строительный мир», ООО «Ремэнергодэс» и ООО «Флин Компани». Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 21.08.2014 № Ф03-3046/2014 поддержал выводы налогового органа в данной части. В 2014 году в период проведения настоящей выездной проверки заявления на ликвидацию подали ООО «Строительный мир», ООО «Ремэнергодэс» и ООО «Ремстройсервис».

По НДС налоговым органом было установлено неправомерное применение налоговых вычетов по сделкам с контрагентами ООО «Ремэнергодэс» иООО «СибПромМаркет». Инспекцией в ходе проверки установлены обстоятельства, которые в их совокупности и взаимной связи свидетельствуют о невозможности осуществления спорных работ заявленными контрагентами. Документы, представленные в подтверждения заявленных вычетов, содержат недостоверные сведения.

По мнению инспекции, доводы общества о неправомерности привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС за 3 квартал 2011 года и 2 квартал 2012 года, являются необоснованными, поскольку суммы налога за указанные налоговые периоды были подтверждены к возмещению ранее по результатам камеральных налоговых проверок. Камеральные и выездные проверки представляют собой самостоятельные и независимые формы налогового контроля, соответственно, невыявление налоговым органом в рамках проведения камеральной налоговой проверки неправомерных действий налогоплательщика не исключает возможности установления и доказывания данных фактов в рамках проведения выездной налоговой проверки.

В ходе производства по настоящему делу арбитражный суд в соответствии с частью 4 статьи 124 АПК РФ констатировал факт переименования заявителя с открытого акционерного общества «Корякэнерго» на акционерное общество «Корякэнерго».

В судебном заседании представитель АО «Корякэнерго» заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных письменных пояснениях к нему. Просил признать решение Инспекции от 04.02.2015 № 13-20/01190в оспариваемой части недействительным и снизить размер налоговых санкций.

Представители налогового органа требования общества не признали в полном объеме по основаниям, изложенным в оспариваемом решении, решении вышестоящего налогового органа, письменном отзыве на заявление и дополнениях к нему, полагая оспариваемое решение законным и обоснованным. В удовлетворении заявленных требований просили отказать.

Вызванный в суд в качестве свидетеля 17.12.2015 работник АО «Корякэнерго» ФИО6, занимающий должность начальника энергоузла Олюторского района, в ответ на заданные вопросы пояснил, что ремонтные работы выполнялись подрядчиками с привлечением работников АО «Коркэнерго», которые за выполненные работы в их нерабочее время получали дополнительную оплату, с представителями подрядчика на местах выполнения работ он лично не встречался, обмен документацией осуществлялся по электронной почте. Работы согласовывались с администрациями сельских поселений.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля учредитель ООО «Ремстройсервис» ФИО7 подтвердил факт выполнения ремонтных работ для АО «Корякэнерго». Указал, что для выполнения работ в населенных пунктах Камчатского края из г. Петропавловска-Камчатского работники направлялись морским путем. Сам он также выезжал на объекты выполнения работ. Пояснить, какие обязанности в ООО «Ремстройсервис» выполнял работник ФИО8, не смог. Также не смог пояснить конкретные обстоятельства привлечения работников для выполнения работ.

Вызванный в суд 04.07.2016 свидетель ФИО9, с которым ООО «Ремстройсервис» заключило договор подряда от 18.03.2011 № 16/10 на ремонт расходных баков и кабельных каналов ДЭС-14 в с. Пахачи, факт выполнения указанных работ подтвердил, однако пояснить конкретные обстоятельства их выполнения затруднился.

На судебный запрос получена выписка из ОАО «Примсоцбанк» о движении денежных средств по счету № 40702810300900001349 ООО «Ремстройсервис», согласно которой АО «Коркэнерго» производило платежи в адрес ООО «Ремстройсервис» за выполненные по договорам работы.

По запросу суда ООО «Ремстройсервис» представлены документы, подтверждающие хозяйственные взаимоотношения с АО «Коркэнерго», а также договоры гражданско-правового характера, заключенные на выполнение ремонтных работ между ООО «Ремстройсервис» и физическими лицами, одновременно являющимися работниками АО «Корякэнерго». Также на данный запрос ООО «Ремстройсервис» представлены документы иного юридического лица – ООО «Ремэнергодэс».

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав представленные в материалы дела доказательства согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 3 по Камчатскому краю проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012.

По результатам проведенной проверки Инспекцией составлен акт от 12.11.2014 № 13-20/20 и вынесено решение от 04.02.2015 № 13-20/01190, в соответствии с которым обществу доначислен транспортный налог в размере 13 700 руб., налог на прибыль в размере 38 632 269 руб., НДС в размере 8 217 766 руб., а также начислены пени за неполную уплату транспортного налога в сумме 1 731 руб., налога на прибыль – в сумме 7 958 499 руб., НДС – в сумме 891 514 руб., НДФЛ – в сумме 61 441 руб., а также начислены штрафы за неполную уплату налогов по пункту 1 статьи 122 НК РФ в общей сумме 4 686 374 руб., по статье 123 НК РФ – в размере 742 317 руб. и по пункту 1 статьи 126 НК РФ за несвоевременное представление документов – в сумме 2 800 руб.

Решением УФНС России по Камчатскому краю от 15.06.2015 № 06-17/04371 жалоба общества признана частично обоснованной по конкретным сделкам с контрагентами: ООО «Строительный мир», ООО Ремстройсервис», ООО «Ремэнергодэс» в общей сумме расходов, включенных Обществом в состав затрат в размере 64 787 389, 28 руб., в связи с чем решение инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 12 957 478 руб., НДС в сумме 239 551 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа отменено, в остальной части апелляционная жалоба ОАО «Корякэнерго» оставлена без удовлетворения.

Полагая, что оспариваемое решение Инспекции (с учетом решения вышестоящего налогового органа) в части доначисления обществу налога на прибыль в сумме 25 674 791 руб., НДС в размере 7 978 215 руб., начисления пеней в общей сумме 5 523 247 руб. и налоговых санкций в размере 3 363 223 руб. не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, АО «Корякэнерго» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В ходе рассмотрения настоящего спора суд пришел к выводу, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо определить, подтверждаются ли эти расходы представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера затрат доказательства, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Из анализа указанных правовых норм также следует, что не может быть признано обоснованным включение в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» следует, что поскольку практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики, то предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1 Постановления).

В соответствии с пунктами 3, 5 этого же постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В свою очередь, о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о

наличии следующих обстоятельств:

– невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

– отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

– учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

– совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Из установленных судом обстоятельств следует, что по результатам выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что обществом по операциям с контрагентам ООО «Строительный мир», ООО «Ремэнергодэс», ООО «Ремстройсервис» и ООО «Флин-Компани» неправомерно завышены расходы, уменьшающие доходы от реализации, при исчислении налога на прибыль организаций, что привело к неполной уплате в бюджет налога на прибыль организаций в размере 25 674 791 руб.

Письменными доказательствами по делу подтверждается, что в проверяемом периоде АО «Корякэнерго» заключило:

- договоры подряда с ООО «Строительный мир» от 09.09.2011 № 1, № 2, от 08.09.2011 № 6, от 10.11.2011 № 11, от 11.11.2011 № 12, от 17.11.2011 № 13, от 19.11.2011 № 14, № 15, от 15.07.2012 № 06/07, № 07/07, № 08/07, № 09/07, № 10/07, № 11/07,№ 12/07,№ 13/07, №14/07, № 15/07,№ 05/08, от 05.10.2012 № 01/10,
№ 02/10 на выполнение в селах Ачайваям, Тиличики, Хаилино, Устьевое, ФИО12, ФИО10, ФИО11, Усть-ФИО11, Ковран, Пахачи, Средние Пахачи, Крутогоровский и в г. Петропавловске-Камчатском ремонтных работ по замене магистральных сетей водопровода, тепловых сетей, капитальных ремонтов помещений зданий ДЭСов и котельных, воздушных линий электропередач, топливных трубопроводов, оборудования;

- договоры подряда с ООО «Ремстройсервис от 25.03.2011 № 17, 18 от 10.03.2011 №15,16, от 15.07.2011 № 30, от 20.06.2011 № 19, 20,22,23, от 28.07.2011 № 31, 32, от 02.03.2011 № 12,12, от 05.07.2011 № 26, от 05.07.2012
№ 01/07, 02/07, 03/07, 04/07, 05/07, 06/07, 07/07, 08/07, 09/07,10/07 на выполнение в селах Средние Пахачи, Усть-ФИО11, Крутогорово, Устьевое, ФИО10, ФИО12, Вывенка, Хаилино работ по капитальному ремонту зданий офисов, ДЭСов, котельных, оборудования, кабельных каналов, трансформаторных подстанций, фундаментов емкостей, трубопроводов тепловых сетей, ремонт дизель - и электрогенераторов;

- договоры подряда с ООО «Ремэнергодэс» от 01.09.2011 № 2, 3, 05, 06, 07, 08, 11, 13, от 01.10.2011 № 14, 15, 16, 18, 20, 21, от 01.11.2011 № 22, 23, 24, от 01.12.2011 № 30, 31, 32, 34, от 01.03.2012 № 01, от 01.06.2012 № 03, 04, 05, от 01.07.2012 № 07 на выполнение в селах ФИО12, Пахачи, Ильпырское, Усть-ФИО11, ФИО10, Устьевое, Ковран, Тиличики, Вывенка, поселках Таежный, Ичинский, Крутогоровский и в г. Петропавловске-Камчатском ремонтных работ по ремонту оборудования, капитальному ремонту помещений, ремонту дизельгенераторов, теплотрассы, электросетей, котлов, водозаборочных колонок, услуг по выгрузке угля, приему и раскачке дизельного топлива, установке уличного освещения, оказания услуг по перевозке и разгрузке ТМЦ;

- договор подряда с ООО «Флин-Компани» от 01.09.2011 на работы по капитальному ремонту дизель-генератора.

Работы подрядчиками были выполнены, результаты сданы обществу и приняты последним.

Все первичные документы, представленные АО «Корякэнерго» по данным сделкам (договоры, смета, акты на выполнение работ (услуг), справки по форме КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат, акты по форме КС-2 о приемке выполненных работ, счета-фактуры) оформлены надлежащим образом.

По данным сделкам в 2011–2012 годах АО «Корякэнерго» включило в состав затрат по налогу на прибыль организаций стоимость указанных работ.

В ходе проверки при проведении проверочных мероприятий налоговым органом установлено следующее.

ООО «Флин-Компани» состоит на налоговом учете в ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока и по адресу регистрации не находится. У ООО «Строительный мир» адрес регистрации совпадает с адресом местонахождения ОАО «Корякэнерго» (<...>), руководитель ООО «Строительный мир» ФИО8 является бывшим работником АО «Корякэнерго» - заместителем генерального директора, а также руководителем ООО «Ремстройсервис». Учредителем ООО «Ремстройсервис» в 2011 году являлся ФИО7 – сын руководителя АО «Корякэнерго» ФИО13, а учредителем ООО «Ремэнергодэс» является АО «Корякэнерго», что свидетельствует о взаимозависимости между указанными организациями.

Факт взаимозависимости организаций подтверждается обстоятельствами представления ООО «Ремстройсервис» по запросу суда документов иного юридического лица – ООО «Ремэнергодэс».

АО «Корякэнерго» привлекло к выполнению ремонтных работ несколько организаций: ООО «Строительный мир», ООО «Ремстройсервис» и ООО «Флин-Компани», применяющих льготную систему налогообложения (упрощенную). Учитывая, что все работы выполнялись в одних и тех же населенных пунктах одними и теми же работниками, распределение работ между несколькими организациями позволило сохранить им право на применение упрощенной системы налогообложения и минимизировать налоговую нагрузку.

При этом осуществление соответствующих работ ООО «Строительный мир» и ООО «Флин-Компани» не соответствовало их заявленному виду деятельности. Организации имеют минимальный уставной капитал, не имеют в собственности недвижимого имущества и транспортных средств; требования налогового органа не выполняют. Их банковские счета носят транзитный характер; отсутствуют по расчетным счетам перечисления на ведение реальной финансово-хозяйственной деятельности (коммунальные платежи, хозяйственные нужды, командировочные расходы, на оплату за телефонные переговоры, почтовые услуги, электроэнергию, водо- и теплоснабжение, на вывоз бытовых отходов и прочие расходы, подтверждающие реальное осуществление хозяйственной деятельности); денежные средства, перечисляемые в адрес ООО «Строительный мир», ООО «Ремэнергодэс», ООО «Ремстройсервис» от АО «Корякэнерго», перечисляются на оплату зарплат непосредственным исполнителям работ – работникам АО «Корякэнерго», либо перечисляются с комментарием «предоставление беспроцентного займа» ФИО7, ООО «Терминал-Запад», ООО «Энергосервис», учредителем которых является ФИО7 Денежные средства, перечисляемые ООО «Флин-Компани» от АО «Корякэнерго», в дальнейшем перечисляются различным индивидуальным предпринимателям с комментарием «за продукты питания и сельхозпродукцию». Полученная по судебному запросу банковская выписка со счета ООО «Ремстройсервис» подтверждает факт перечисления денежных средств, поступивших от АО «Корякэнерго», на оплату зарплат непосредственным исполнителям работ – работникам АО «Корякэнерго», а также на предоставление беспроцентного займа ФИО7, ООО «Терминал-Запад» и ООО «Энергосервис».

Все вышеназванные организации представляют налоговую отчетность с минимальными суммами налога к уплате. Так, ООО «Строительный мир» представило «нулевую» налоговую декларацию за 2011 год, за 2012 год в первичной декларации сумма доходов отражена в размере 6 800 283 руб. при том, что в учете АО «Корякэнерго» сумма расходов по данному контрагенту отражена в размере 58 432 547, 65 руб. Впоследствии (в период выездной налоговой проверки) ООО «Строительный мир» представило уточненную декларацию с суммой дохода, соответствующей сумме расхода в учете общества. ООО «Ремстройсервис» отразило в декларации за 2011 год сумму убытка в размере 3 477 882 руб., за 2012 год – к уплате в бюджет 586 915 руб. ООО «Ремэнергодэс» за 2011 год отразило в декларации сумму налога к уплате 49 948 рубля, за 2012 год – сумму убытка в размере 434 362 руб.

Объяснения материально-ответственных лиц АО «Корякэнерго» и глав Администраций сельских поселений, полученные сотрудниками УЭБиПК УМВД России по Камчатскому краю, показали, что работы выполнялись собственными силами – работниками АО «Корякэнерго» на местах. Об организациях ООО «Строительный мир», ООО «Ремэнергодэс», ООО «Ремстройсервис» и ООО «Флин-Компани» работникам ОАО «Корякэнерго» и главам Администраций ничего не известно, представители данных организаций в населенные пункты, где производились работы, не приезжали. Согласно объяснениям начальника энергоузла в с. Хаилино ФИО14 и начальника Олюторского энергорайона ФИО6, работы выполнялись работниками на местах, которые за выполненную работу получали дополнительную оплату, представителей контрагентов лично не видели, из головного офиса АО «Корякэнерго» сообщили реквизиты контрагентов, документы оформляли на месте и передавали по электронной почте.

Вызванный в суд в качестве свидетеля ФИО6 свои пояснения подтвердил.

К показаниям ФИО9 и ФИО7 суд относится критично, поскольку их ответы носили общий характер без указания конкретных обстоятельств выполнения обязательств по договорам, их показания противоречат многочисленным показаниям исполнителей работ – работников общества. Кроме того, ФИО7 затруднился пояснить, какие обязанности в ООО «Ремстройсервис» выполнял работник ФИО8, учитывая, что последний являлся директором ООО «Ремстройсервис», и все документы, составленные от имени ООО «Ремстройсервис», подписаны данным лицом.

Заявленное обществом ходатайство о проведении автороведческой экспертизы по вопросам достоверности показаний, содержащихся в объяснениях свидетелей работников АО «Корякэнерго» в связи с наличием схожести в показаниях, судом рассмотрено и отклонено.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Достоверность объяснений свидетелей, отобранных по поручению инспекции сотрудниками УЭБиПК УМВД России по Камчатскому краю, не вызывает сомнения, тем более, что обществом не оспаривается достоверность подписей опрошенных свидетелей.

Согласно условиям договоров, заключенных между АО «Корякэнерго» и ООО «Строительный мир» в 2012 году, ООО «Ремэнергодэс» в 2011–2012 гг. и ООО «Ремстройсервис» в 2012 году, их цена не включает в себя стоимость материалов; заказчик обязан укомплектовать объект соответствующими материалами. В договорах с ООО «Строительный мир» за 2011 год, ООО «Ремстройсервис» за 2011 год и ООО «Флин-Компани» отсутствуют условия обеспечения материалами объектов одной из сторон. Согласно объяснениям начальников энергоузлов и материально-ответственных лиц АО «Корякэнерго», при производстве работ использовались материалы общества, которые выдавались со складов АО «Корякэнерго».

Ни обществом, ни контрагентами общества по сделкам не представлены документы, подтверждающие факт реального выполнения спорных работ: дефектовочные ведомости, оперативный журнал с указанием номеров нарядов и места проведения ремонтных работ, журнал регистрации вводного инструктажа по охране труда, журнал регистрации инструктажа на рабочем месте, акты нарядов-допусков на проведение ремонтных работ и др.

Представленные ООО «Ремстройсервис» по запросу суда документы, касающиеся взаимоотношений с обществом, аналогичны документам, представленным АО «Корякэнерго». В представленных документах отсутствуют документы, подтверждающие направление работников в командировки для выполнения ремонтных работ по обязательства перед АО «Корякэнерго», а также документы, подтверждающие понесенные в связи с этим расходы. Также отсутствуют документы, подтверждающие расходы на транспортировку ТМЦ в населенные пункты Камчатского края, где производились спорные работы.

Согласно объяснениям глав Администраций сельских поселений Камчатского края, согласование на проведение ремонтных работ арендуемых объектов не производилось, сметы не утверждались, документы о проделанных работах АО «Корякэнерго» не предъявляло, зачетов арендной платы в счет выполненных ремонтных работ не производилось, указанные фирмы им неизвестны, на территорию поселений работники указанных фирм никогда не приезжали.

Кроме того, в отношении общества в 2012 году проводилась выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за 2008–2010 гг., по результатам которой вынесено решение от 13.12.2012 № 14-16/20047 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения. В результате проведенной проверки установлено, что АО «Корякэнерго» получена необоснованная налоговая выгода по сделкам с недобросовестными контрагентами, в частности с ООО «Строительный мир», ООО «Ремэнергодэс» и ООО «Флин Компани». Постановлением от 21.08.2014 № Ф03-3046/2014 Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа поддержал выводы Инспекции и арбитражного суда первой инстанции.

В 2014 году в период проведения настоящей выездной проверки ООО «Строительный мир», ООО «Ремэнергодэс» и ООО «Ремстройсервис» подали заявления на ликвидацию.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, на основании вывода о том, что сделки с контрагентами ООО «Строительный мир», ООО «Ремэнергодэс», ООО «Ремстройсервис» и ООО «Флин-Компани» (сделанного с учетом вышеуказанных обстоятельств) не отвечают признакам реальных хозяйственных операций, Инспекция посчитала, что обществом неправомерно в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, были учтены затраты в виде стоимости работ в сумме 25 674 791 рублей, что привело к неполной уплате в бюджет налога на прибыль за 2011–2012 гг.

Вместе с тем, делая вывод о невозможности выполнения спорных работ контрагентами ООО «Строительный мир», ООО «Ремэнергодэс», ООО «Ремстройсервис» и ООО «Флин-Компани» и исключая в связи с этим из состава расходов общества затраты, произведенные на оплату работ этого контрагента, и, соответственно, доначисляя налог по прибыль, соответствующие пени и штрафы, налоговый орган не учел следующее.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Согласно пункту 7 этого же постановления, если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Таким образом, в силу приведенных положений Постановления Пленума ВАС РФ № 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 03.07.2012 № 2341/12, при принятии инспекцией решения, в котором была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен.

В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта (пункта 8) с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций.

Учитывая вышеизложенное, при выявлении сделок с сомнительными контрагентами, налоговый орган должен применить расчетный метод для определения объективного (реального) размера налоговых обязательств налогоплательщика. То есть, предположение о наличии у налогоплательщика умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, либо непроявление налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при заключении сделок в условиях реальности совершенных операций с проблемными контрагентами, не может являться основанием для полного исключения из облагаемой базы расходов, понесенных по таким сделкам.

Как следует из материалов дела, исключая из состава затрат общества расходы по оплате работ ООО «Строительный мир», ООО «Ремэнергодэс», ООО «Ремстройсервис» и ООО «Флин-Компани», налоговый орган исходил из отсутствия факта совершения реальных хозяйственных операций с соответствующими юридическими лицами и создания обществом формального документооборота. Вместе с тем, факт наличия хозяйственного результата в виде выполненных работ Инспекцией не опровергнут.

При этом, понесенные обществом расходы напрямую связаны с осуществлением хозяйственной деятельности и направлены на получение прибыли. Доказательств обратного налоговым органом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

В рассматриваемой ситуации реальный размер налоговых обязательств предприятия по налогу на прибыль организаций в ходе проверки налоговым органом установлен не был. Не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль организаций по спорным хозяйственным операциям, Инспекция не обосновала (сделки налоговым органом на соответствие рыночным ценам не проверялись) несоответствие таких цен рыночным.

Установленные налоговым органом обстоятельства в отношении невозможности выполнения работ заявленным контрагентом не исключают необходимости определения реальных налоговых обязательств налогоплательщика в условиях, когда затраты были произведены.

Инспекцией при принятии оспариваемого решения не принято во внимание, что выполняя работы, предприятие не могло не нести затрат, связанных с указанным видом хозяйственной деятельности, аналогичных затратам любого хозяйствующего субъекта, осуществляющего данную деятельностью.

Таким образом, у налогового органа не имелось оснований для произвольного их неучета в сумме 64 133 200 руб. без осуществления проверки затрат, исходя из рыночных цен на аналогичные работы, приходящихся на взаимоотношения с недобросовестным контрагентом, поскольку такое непринятие затрат не соответствует целям налогового контроля и не направлено на установление действительной налоговой обязанности налогоплательщика по налогообложению полученной прибыли.

Учитывая вышеизложенное, Инспекция была должна применить правовую позицию, содержащуюся в Постановлении Президиума ВАС РФ № 2341/12, то есть определить реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных обществом затрат при исчислении налога на прибыль организаций по названным контрагентам, исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам налогоплательщика, основываясь на том, что факт выполнения спорных работ по существу не опровергается собранными в ходе налоговой проверки и в ходе судебного разбирательства письменными доказательствами.

При этом необходимо отметить, что налоговый орган в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля истребовал расчет реально понесенных расходов на ремонтные работы, выполненные контрагентами ООО «Строительный мир», ООО «Ремэнергодэс», ООО «Ремстройсервис» и ООО «Флин-Компани».

Обществом в ответ на требование инспекции представлено обоснование цены договоров подряда с указанными контрагентами в соответствии с действующей системой ценообразования и сметного нормирования в строительстве. Однако в связи с невозможностью подтверждения издержек подрядчиков по транспортировке ТМЦ, командировочных, а также прочих расходов, общество представило расчет таких расходов с учетом нормативов сметной стоимости и требований к составлению сметной документации, в соответствии с ценообразованием и на основе цен, утвержденных для аналогичных работ, которые общество полагает возможным уменьшить (письмо ОАО «Корякэнерго» от 22.01.2015 № б/н/05) (т. 77, л. д. 148–153).

Согласно данному расчету, расходы для целей налогообложения налогом на прибыль организаций могут быть уменьшены:

- по контрагенту ООО «Строительный мир» - на сумму 13 152 420, 33 руб., в том числе за 2011 год – 5 246 700 руб., за 2012 год – 7 905 720, 33 руб.;

- по контрагенту ООО «Ремстройсервис» - на сумму 14 166 408, 69 руб., в том числе за 2011 год – 10 575 868, 69 руб., за 2012 год – 3 590 540 руб.

Вместе с тем Инспекцией указанный расчет во внимание принят не был. Налоговые обязательства общества по уплате налога на прибыль организаций определены налоговым органом формально, без учета требований налогового законодательства. Результаты выездной налоговой проверки по данным налоговым платежам в виде исключения целиком расходов по сделкам с ООО «Строительный мир», ООО «Ремэнергодэс», ООО «Ремстройсервис» и ООО «Флин-Компани» не отражают реальной налоговой обязанности налогоплательщика.

Учитывая, что обществом не оспорен вывод Инспекции о неосуществлении указанными контрагентами данных работ, а налоговый орган самостоятельно не произвел контррасчёт по вышеуказанным юридическим лицам, суд считает возможным принять представленный заявителем расчет и признать правомерным доначисление ему налога на прибыль организаций в размере 5 463 766 руб. Соответственно, оспариваемое решение Инспекции в доначислении обществу налога в указанной сумме, а также в части начисления пеней и налоговых санкций, соответствующих данной сумме налога, является законным и обоснованным и не нарушающим права и законные интересы заявителя.

Довод налогового органа о том, что спорные работы были выполнены силами самого предприятия без привлечения сторонних лиц, судом отклоняется, как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего дела. Самостоятельно, либо с привлечением сторонних организаций соответствующие работы были выполнены, соответственно, с целью выполнения данных работ предприятие понесло определенные расходы. Доказательств «задвоения» расходов по ремонтным работам налоговым органом не представлено, следовательно, Инспекция в любом случае была должна с применением расчетного метода определить стоимость этих работ с целью установления достоверного размера понесенных заявителем расходов и реальный размер его налоговых обязательств, тем более, что такой расчет обществом был представлен.

Вывод Инспекции, что спорные работы были произведены предприятием самостоятельно, в свою очередь, не освобождает налоговый орган от обязанности применить расчетный метод и установить рыночную стоимость этих работ, оплаченную предприятием для выполнения ремонтных работ, тем более, что налоговым органом не опровергнут факт дополнительной оплаты труда лиц, выполняющих спорные работы, а также не доказан факт «задвоения» расходов в учете общества на приобретение материалов, используемых для производства ремонтных работ.

Учитывая вышеизложенное, у Инспекции отсутствовали правовые основания для доначисления обществу налога на прибыль организаций в сумме 20 211 025 рублей, а также начисления причитающихся на эту сумму пеней и штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль. Оспариваемое решение налогового органа в указанной части по вышеизложенным основаниям подлежит признанию недействительным

Давая оценку оспариваемому решению в части доначисления заявителю налога на добавленную стоимость, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6–8 статьи 171 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Исходя из вышеуказанных законоположений, налогоплательщик обязан подтвердить правомерность применения налоговых вычетов по НДС документально в виде представления надлежащим образом оформленных счетов-фактур, документов, свидетельствующих о фактической уплате сумм налога.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении основных средств после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

При этом счет-фактура должна содержать достоверную информацию. Требование о достоверности первичных учетных документов содержится и в статьях 9 Федерального закона № 129-ФЗ и Федерального закона № 402-ФЗ.

Таким образом, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами.

Из анализа указанных правовых норм также следует, что не может быть признано обоснованным включение в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затрат и отнесение на налоговые вычеты сумм НДС, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» следует, что поскольку практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики, то предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

наличии следующих обстоятельств:

Из установленных судом обстоятельств следует, что по результатам выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что обществом по контрагентам ООО «Ремэнергодэс» иООО «СибПромМаркет» неправомерно предъявлен к вычету НДС в общей сумме 7 978 215 руб., что привело к неполной уплате в бюджет НДС в указанной сумме.

Письменными доказательствами по делу подтверждается, что ОАО «Корякэнерго» заключило договоры подряда с ООО «Ремэнергодэс» от 01.09.2011 № 2, 3, 05, 06, 07, 08, 11, 13, от 01.10.2011 № 14, 15, 16, 18, 20, 21, от 01.11.2011
№ 22, 23, 24, от 01.12.2011 № 30, 31, 32, 34, от 01.03.2012 № 01, от 01.06.2012
№ 03, 04, 05, от 01.07.2012 № 07 на выполнение в селах ФИО12, Пахачи, Ильпырское, Усть-ФИО11, ФИО10, Устьевое, Ковран, Тиличики, Вывенка, поселках Таежный, Ичинский, Крутогоровский и в г. Петропавловске-Камчатском работ по ремонту оборудования, капитальному ремонту помещений, ремонту дизель-генераторов, теплотрассы, электросетей, котлов, водозаборочных колонок, услуг по выгрузке угля, приему и раскачке дизельного топлива, установке уличного освещения, оказания услуг по перевозке и разгрузке ТМЦ.

Данные работы были выполнены, результаты сданы обществу и приняты последним.

Все первичные документы, представленные АО «Корякэнерго» по данным сделкам (договора, смета, акты на выполнение работ-услуг, справки по форме КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат, акты по форме КС-2 о приемке выполненных работ, счета-фактуры) оформлены надлежащим образом.

По данным сделкам в 2011–2012 гг. ОАО «Корякэнерго» предъявило к вычету НДС в сумме 994 699 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-0, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» отмечено, что представление всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, а деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой в виде необоснованного возмещения по НДС или завышения расходов при исчислении налога на прибыль.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, сделки с контрагентом ООО «Ремэнергодэс» (с учетом вышеуказанных обстоятельств) не отвечают признакам реальной хозяйственной операции, а документы, представленные в подтверждение заявленных вычетов, содержат недостоверные сведения. В связи с этим Инспекция пришла к выводу о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в части НДС.

Вместе с тем, делая указанный вывод о представлении документов, содержащих недостоверные сведения по сделкам с контрагентом ООО «Ремэнергодэс» и, отказывая в связи с этим в применении вычета по НДС, налоговый орган не учел, что необходимая сумма НДС по спорным сделкам была задекларирована ООО «Ремэнергодэс» и уплачена в бюджет.

Учитывая изложенное, требование заявителя о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления заявителю НДС в сумме 994 699 руб., а также в части начисления приходящихся на данную сумму налога пеней и штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ подлежит удовлетворению, поскольку в данной части оно не может быть признано законным и обоснованным.

В ходе проверки при проведении проверочных мероприятий в отношении ООО «СибПромМаркет» налоговым органом установлено следующее.

АО «Корякэнерго» по сделке с ООО «СибПромМаркет» представлены первичные документы (договор поставки нефтепродуктов от 09.04.2012 № б/н, рейсовый чартер, коносаменты от 06.06.2012, сертификат веса груза, счета-фактуры от 06.06.2012 года № 1, 3 на общую сумму 45 780 828, 19 руб. (в том числе НДС – 6 983 516 руб.), товарная накладная, акт выполненных работ, платежные поручения об оплате) которые, по мнению Общества, подтверждают факт поставки указанным контрагентом угля каменного.

По данной сделке АО «Корякэнерго» предъявило к вычету во 2 квартале 2012 года НДС в общей сумме 6 983 516 руб.

Все первичные документы, представленные ОАО «Корякэнерго» по данной сделке, подписаны от имени ООО «СибПромМаркет» его генеральным директором ФИО15

Согласно информации, представленной Управлением экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Новосибирской области от 28.01.2013 № 61269дсп, ФИО15 является лицом, употребляющим наркотические вещества, неоднократно судима за совершение краж и состоит на учете как неблагополучный родитель. Из объяснений ФИО15 следует, что регистрация фирм осуществлялась ею за денежное вознаграждение; договора, счета-фактуры и другие финансовые документы она не подписывала.

Факт подписания первичных документов ФИО15 не подтвердился и результатами проведенной почерковедческой экспертизы (заключение эксперта от 01.06.2014 № 17).

Также налоговым органом в отношении ООО «СибПромМаркет» установлен ряд признаков, характерных для «недобросовестных» налогоплательщиков, а именно: юридический адрес контрагента является адресом «массовой» регистрации; отсутствие по месту регистрации; минимальный уставный капитал; осуществление операций, не соответствующих основному виду деятельности; отсутствие в собственности недвижимого имущества и транспортных средств; среднесписочная численность работников в 2011–2012 гг. – 1 человек; транзитный характер счета; отсутствие по расчетному счету перечислений на ведение реальной финансово-хозяйственной деятельности; представление деклараций с минимальными суммами налогов к уплате в бюджет.

Из протоколов допросов руководителя ООО «Терминал Совгавань» ФИО16 (указанная фирма оказывала услуги ООО «СибПромМаркет» по перевалке угля в порту Советская Гавань), руководителя ОАО «Амурское Пароходство» ФИО17 (указанная фирма оказывала услуги ООО «СибПромМаркет» по аренде судна «Капитан Ермаков») следует, что лично с руководителем ООО «СибПромМаркет» они не встречались, от имени ООО «СибПромМаркет» выступал представитель ФИО18

Из свидетельских показаний ФИО18 (протокол допроса от 09.07.2014 № 13-20/68) установлено, что весной 2012 года ему позвонил гражданин (Ф.И.О. не помнит) на сотовый номер и предложил оказать сотрудничество ООО «СибПромМаркет» в качестве услуг по фрахтованию судна для ООО «СибПромМаркет» и поставке угля на Камчатку. Лично с данным гражданином ФИО18 не встречался, переговоры велись только по телефону. В ООО «СибПромМаркет» ФИО18 никогда не работал, кто его порекомендовал, он не знает. Лично с руководителем ООО «СибПромМаркет» он не знаком и не знает, кто им являлся, общался всегда по телефону с мужчиной. С целью перевозки угля ФИО18 была выдана доверенность сроком на 1 год, согласно которой он имел право вести переговоры с транспортными организациями (доверенность выдавалась без права подписи). ФИО18 получил доверенность по электронной почте, ее оригинала он не видел. Вся переписка велась в электронном виде. Кто является работниками ООО «СибПромМаркет», он не знает. Перевозка угля осуществлялась на судне «Капитан Ермаков», которое он нашел для перевозки угля ООО «СибПромМаркет», после чего был заключен договор тайм-чартера с ООО «Амурское пароходство». Переговоры велись в г. Петропавловске-Камчатском, в мае 2012 года ФИО18 выехал в порт Совгавань на первую погрузку угля на пароход. Всего от ООО «СибПромМаркет» было перевезено в адрес АО «Корякэнерго» около 18 000 тонн угля на Восточное побережье Камчатки.

Документы, подтверждающие проявление АО «Корякэнерго» должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента ООО «СибПромМаркет» (журнал входящей корреспонденции, электронная переписка, деловая переписка), по требованию Инспекции от 05.06.2014 № 13-20/44 обществом не представлены. Обществом также не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что им осуществлялись действия по проверке реальности существования данного контрагента как субъекта предпринимательской деятельности, а равно доказательства, указывающие на обстоятельства сотрудничества, в частности, с их руководителем.

Оценив представленные налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о правомерности отказа в предоставлении ОАО «Корякэнерго» налоговых вычетов по НДС по контрагенту ООО «СибПромМаркет» в размере 6 983 516 руб., поскольку представленные к выездной налоговой проверке документы содержат недостоверные сведения и подписаны неустановленными лицами.

Учитывая изложенное, требование заявителя о признании недействительным решения инспекции в части доначисления НДС в сумме 6 983 516 руб., а также в части начисления соответствующих данной сумме налога пеней и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ удовлетворению не подлежит.

По результатам рассмотрения и разрешения ходатайства заявителя от 10.10.2016 о применении положений пунктов 3 и 4 статьи 112, статьи 114 НК РФ и снижении штрафных санкций в десять раз, а по пункту 1 статьи 123 НК РФ – в двадцать раз, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Перечень смягчающих обстоятельств содержится в пункте 1 статьи 112 НК РФ и не является исчерпывающим.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушение, могут быть признаны иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1, 2, 2.1 пункта 1 статьи 112 НК РФ.

Пунктом 3 статьи 114 НК РФ предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

Из материалов дела следует, что Инспекцией при вынесении оспариваемого решения были применены нормы подпунктов 3 и 4 статьи 112, статьи 114 НК РФ и суммы штрафных санкций, установленные статьями 122, 123, 126 НК РФ, были снижены в два раза.

В силу статьи 106, пункта 1 статьи 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.

В свою очередь, статья 7 АПК РФ закрепляет принцип равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах, в том числе, являются укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также формирование уважительного отношения к закону.

Таким образом, принимая во внимание требования справедливости и соразмерности, которым должны отвечать санкции штрафного характера, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера налоговых санкций в большем размере. Сниженная налоговым органом сумма штрафа, по мнению суда, соответствует тяжести и обстоятельствам вменяемого обществу правонарушения и не возлагает на него чрезмерного бремени по уплате штрафа, соразмерна и достаточна для реализации превентивного характера налоговых санкций.

Суд считает, что уменьшение налоговых санкций более чем в два раза в данном случае не может быть признано обоснованным, поскольку с учетом имеющихся в материалах дела сведений о ненадлежащем исполнении обществом обязанностей, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, направлено на фактическое освобождение заявителя от расходов по уплате штрафа, что не соответствует общим принципам законодательства о налогах и сборах, целям установления налоговой ответственности, а также конкретным обстоятельствам совершения и выявления правонарушения.

При этом судом принимаются во внимание закрепленные в Конституции Российской Федерации принципы справедливости и соразмерности назначаемого наказания совершенному правонарушению, а также общие начала назначения наказания.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает оказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Тот факт, что в результате оценки доводов участвующих в деле лиц суд пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения штрафа, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, в частности, установленного АПК РФ порядка оценки доказательств, так как оценка доказательств и результаты такой оценки находится в области судейского усмотрения, поскольку производится по внутреннему убеждению суда, основанному на надлежащем исследовании доказательств по делу.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что размер штрафа с учетом его снижения налоговым органом в два раза является соразмерным содеянному обществом налоговому правонарушению при установленных обстоятельствах.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При совокупности установленных судом обстоятельств, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех значимых для разрешения настоящего спора обстоятельств, суд считает, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю от 04.02.2015 № 13-20/01190 в части доначисления акционерному обществу «Корякэнерго» налога на прибыль в сумме 20 211 025 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 994 699 руб., а также в части начисления штрафных санкций и пеней, соответствующих данным суммам налогов, подлежит признанию недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушающее права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Правовых оснований для признания данного решения недействительным в остальной оспариваемой части (налог на прибыль в сумме 5 463 766 руб., НДС в сумме 6 983 516 руб., соответствующие пени и налоговые санкции) не имеется ввиду его законности, обоснованности и подтвержденности соответствующими письменными доказательствами.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований и принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08, с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю в пользу АО «Корякэнерго» подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 000 руб. за подачу заявления в арбитражный суд и в размере 3 000 руб. по заявлению о принятии обеспечительных мер.

В соответствии с частью 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу (часть 5 статьи 96 АПК РФ).

В связи с этим обеспечительные меры, принятые согласно определению суда от 19.06.2015, в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю от 04.02.2015 № 13-20/01190 в части доначисления акционерному обществу «Корякэнерго» налога на прибыль в сумме 5 463 766 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 6 983 516 руб., штрафных санкций и пеней, соответствующих данным суммам налогов, подлежат отмене после вступления решения суда в законную силу.

Обеспечительные меры, принятые согласно определению суда от 19.06.2015, в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю от 04.02.2015 № 13-20/01190 в части доначисления акционерному обществу «Корякэнерго» налога на прибыль в сумме 20 211 025 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 994 699 руб., штрафных санкций и пеней, соответствующих данным суммам налогов, сохраняют свое действие до фактического исполнения настоящего судебного акта.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 96, 101, 110, 167–170, 176, 197–201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

требования акционерного общества «Корякэнерго» удовлетворить частично.

решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю от 04.02.2015 № 13-20/01190 в части доначисления акционерному обществу «Корякэнерго» налога на прибыль в сумме 20 211 025 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 994 699 руб., а также в части начисления штрафных санкций и пеней, соответствующих данным суммам налогов, признать недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю в пользу акционерного общества «Корякэнерго» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Обеспечительные меры, принятые согласно определению суда от 19.06.2015, в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю от 04.02.2015 № 13-20/01190 в части доначисления акционерному обществу «Корякэнерго» налога на прибыль в сумме 5 463 766 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 6 983 516 руб., штрафных санкций и пеней, соответствующих данным суммам налогов, отменить после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.И. Решетько