Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Ищук Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рогожиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Скит» (ИНН 4106004877, ОГРН 1024101216490)

к обществу с ограниченной ответственностью «Примкреветка» (ИНН 2543026823, ОГРН 1132543009720)

о взыскании 1 459 222 руб.,

по встречному иску о взыскании 194 422,21 руб.

при участии:

от истца по первоначальному иску:

Нестерова О.К. – представитель по доверенности от 09.01.2021 (сроком на один год), диплом,

от ответчика по первоначальному иску:

не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Скит» (далее – истец, ООО «Скит», адрес которого: 684202, Камчатский край, Соболевский район, с. Устьевое, ул. Октябрьская, д. 48) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Примкреветка» (далее – ответчик, ООО «Примкреветка», адрес которого: 690039, Приморский край, г. Владивосток, ул. Кирова, д. 15А, офис 108) о взыскании 1 459 222 руб. убытков в виде стоимости неполученной рыбопродукции, причиненных истцу ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору о совместной деятельности в форме совместно осуществляемых операций по добыче и переработке уловов водных биологических ресурсов и производству рыбной и иной продукции из уловов водных биоресурсов от 27.05.2020 № 1063 (далее – договор № 1063).

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статей 15, 309, 310, 393, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по спорному договору.

Определением от 03.08.2021 к производству суда принят встречный иск о взыскании 194 422,21 руб. долга за услуги по грузовым работам и перевозке, оказанным в рамках договора № 1063.

Судебное заседание в порядке статьи 156 АПК РФ проводилось в отсутствие ответчика по первоначальному иску.

Истец по первоначальному иску в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. На вопрос суда не отрицал, что фактически после передачи ответчиком рыбопродукции на складе ООО «ДВ Порт» осталось одно место (22 кг) кеты ПБГ, принадлежащей ООО «Скит». На вопрос суда пояснил, что указание на ООО «Камчатские рыбные ресурсы» в акте раздела продукции от 09.08.2020 является технической ошибкой. Возражал против встречного иска, ссылаясь на представленные в дело платежные поручения от 30.09.2020 № 2831 и от 30.09.2020 № 2845.

Заслушав пояснения представителя ООО «Скит», исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска.

Как следует из материалов дела, 27.05.2020 между ООО «Скит» (Участник-1) и ООО «Примкреветка» (Участник-2) заключен договор № 1063, по условиям которого (пункт 1.1) участники обязуются путем объединения вкладов создать законченный цикл добычи и переработки уловов водных биологических ресурсов, а также производства и хранения рыбной и иной продукции из водных биологических ресурсов. Вся готовая рыбопродукция маркируется реквизитами Участника-2.

Согласно пункту 1.2 договора вкладом Участника-1 является: профессиональные знания, навыки и опыт по добыче водных биологических ресурсов, квалифицированный персонал, промысловое оборудование и вооружение, техника, управление и организация труда в период лососевой путины 2020 года на рыбопромысловых участках, предоставленных Участнику - 1 в Западно-Камчатской и Камчатско-Курильской подзонах на основании соответствующих договоров (далее - рыбопромысловые участки), нестационарные жилые здания, предназначенные для проживания персонала Участника-1, а также любое иное снабжение (продукты питания, вода питьевая, горюче-смазочные материалы, запасные части и расходные материалы), необходимое для осуществления добычи (вылова) водных биоресурсов на рыбопромысловых участках. Вкладом Участника-2 является: профессиональные знания, навыки, умения и опыт по обработке и переработке уловов водных биоресурсов и производству и хранению рыбной и иной продукции, управление и организация труда, квалифицированный персонал, перерабатывающее судно: ТР «Пильтун» или другие рыбоперерабатывающие суда такой же производительностью принадлежащие Участнику 2 (далее - приемные суда Участника-2), укомплектованное необходимыми производственными и холодильными мощностями, а также предусмотренной нормативными правовыми актами Российской Федерации документацией, оборудованием и снабжением, требуемым для приемки и переработки уловов.

Стороны определили, что размеры вкладов участников в процентном соотношении признаются равными (по 50%) - пункт 1.3 договора.

Целью совместной деятельности в форме совместно осуществляемых операций по добыче и переработке рыбы-сырца является получение участниками рыбной и иной продукции из уловов водных биоресурсов (тихоокеанских лососей) – пункт 1.4 договора.

В соответствии с условиями пункта 2.1.2 договора Участник-2 обязан обеспечивать прием уловов от Участника-1 с оформлением соответствующих квитанций, выписываемых на имя Участника-1, с указанием вида водных биоресурсов, сортности, веса, даты и времени приемки, при этом по одному экземпляру квитанций выдается представителям Участника-1 и Участника-2, а также ведение всей необходимой отчетности по выпуску рыбопродукции, установленной законодательством; обеспечивать выпуск рыбопродукции, соответствующей требованиям технических регламентов и стандартов (ГОСТ, ТУ) по качеству изготовления, навеске, упаковке, и маркировке; обеспечивать режим хранения, перегруза рыбопродукции, не допускающий качественных и количественных потерь. При передаче готовой продукции Участник-2 предоставляет Участнику-1 спецификацию на готовую продукцию по ассортименту, видам разделки, размерному ряду и навеске.

По окончании приемки рыбы-сырца Участник-2 выписывает квитанцию в трех экземплярах, с указанием ассортимента, веса, сортности, которая подписывается со стороны Участника-2 помощником капитана по производству, со стороны Участника-1 лицом, фактически передавшим рыбу-сырец от имени Участника-1 (пункт 4.4 договора).

Стороны договорились, что готовая рыбопродукция, полученная по результатам совместно осуществляемых операций, распределяется в равных долях (по 50%) – пункт 3.1 договора.

Согласно пункту 3.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 27.05.2020 № 1) вся рыбная продукция, произведенная Участником-2 из водных биоресурсов, добытых Участником-1, подлежит доставке в морской порт Российской Федерации для оформления в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Участники за свой счет оплачивают транспортировку (доставку) в морской порт Российской Федерации, а также перегруз, выгрузку, хранение и прочие затраты только в отношении своей доли рыбопродукции. Дня целей доставки рыбной продукции в морской порт Российской Федерации Участник-2 вправе произвести отгрузку доли рыбопродукции Участника-1 на собственные или наемные транспортные средства. При этом Участник-1 оплачивает Участнику-2 стоимость доставки и грузовых работ в отношении своей доли рыбопродукции в следующем размере: грузовые работы на борту судна «Пильтун» - 1400,00 руб./тонну, в том числе НДС; доставка рыбопродукции в порт Российской Федерации - 12 587,41 руб./тонну, в том числе НДС; доставка икры лосося в порт Российской Федерации -17 307,67 руб./тонну, в том числе НДС; перегруз силами экипажа собственного или привлеченного судна - 786,71 руб./тонну, в том числе НДС; работа лебедчиков собственного или привлеченного судна - 236,04 руб./тонну, в том числе НДС; выгрузка па берег (холодильник), сортировка, хранение на холодильнике и сопутствующие в порту Российской Федерации - согласно действующим тарифам порта. Оплата производится Участником-1 не позднее 3-х банковских дней с даты получения от Участника -2 соответствующего счета.

В пункте 3.4 договора стороны согласовали, что прием-передача доли продукции по количеству и качеству от Участника-2 Участнику-1 осуществляется на борту приемных судов Участника-2 либо, по договоренности сторон, и оформляется актами раздела, отражается в коносаментах (при перегрузке на транспортные рефрижераторные суда), если иное место не согласовано между Участниками.

Споры из договора отнесены к подсудности Арбитражного суда Камчатского края (пункт 7.1 договора).

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривалось, что ООО «Скит» передало ООО «Примкреветка» на переработку 13 502 кг горбуши-сырца и 1 106 кг кеты-сырца.

В материалы дела представлен акт от 09.08.2020 раздела продукции по договору № 1063, подписанный сторонами без замечаний, согласно которому доля ООО «Скит» составляет: горбуша НР 151 место по 22 кг массой нетто 3322 кг; горбуша ПСГ 125 мест по 22 кг массой нетто 2 750 кг; кета ПБГ 17 мест по 22 кг массой нетто 374 кг; икра горбуши 4 места по 22,5 кг масса нетто 90 кг, всего 297 мест.

14.09.2020 рыбопродукция весом нетто 13 072 кг, брутто 13 725 кг, числом мест 594 была перегружена ответчиком на ТР «Бикин» и доставлена в порт г. Владивосток (коносамент № 4 от 14.09.2020).

29.09.2020 посредством электронной почты ООО «Примкреветка» сообщило ООО «Скит» о том, что рыбопродукция перегружена с СРТМ «Пильтун» на ТР «Бикин», направив истцу коносамент № 4 от 14.09.2020.

15.03.2021 истец обратился к ООО «Примкреветка» с претензией от 05.03.2021, содержащей требование сообщить информацию о месте нахождения рыбопродукции либо возместить стоимость рыбопродукции в размере 1 459 222 руб. Поскольку претензия была оставлена ответчиком без ответа, ООО «Скит» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Как указано в исковом заявлении, ООО «Примкреветка» передало принадлежащую ООО «Скит» рыбопродукцию третьему лицу, чем причинило истцу убытки, размер которых определен как стоимость фактически неполученной по договору после раздела продукции.

От ООО «Примкреветка» поступило встречное исковое заявление, согласно которому в нарушение пункта 3.3 договора № 1063 ООО «Скит» не оплатило услуги по перегрузу и доставке доли продукции истца на ТР «Бикин» на сумму 194 422,21 руб., в том числе по счету № 10 от 28.09.2020 на 175 207,21 руб. и по счету № 11 от 29.11.2020 на 19 215 руб.

Спорные правоотношения возникли из договора простого товарищества.

По договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели (статья 1041 ГК РФ).

Вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи (пункт 1 статьи 1042 ГК РФ).

Существенными условиями договора о совместной деятельности являются условия о соединении вкладов, о совместных действиях товарищей и о единой для всех участников цели, для достижения которой эти действия совершаются (постановление Президиума ВАС РФ от 25.03.2021 № 10614/13).

Проанализировав условия договора № 1063, суд приходит к выводу, что он содержит указанные выше существенные условия и между сторонами возникли соответствующие обязательства.

Статьи 309, 314 ГК РФ определяют, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Согласно статье 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. В связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательств, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушавшее права, получило вследствие этого доход, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещение наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньше, чем такие доходы.

Из смысла данной статьи следует, что при этом истцом должна быть доказана и материалами дела подтверждаться причинно-следственная связь между возникшим у истца вредом и действиями (бездействием) ответчика, по вине которого, как утверждает истец, причинен указанный вред.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Истец утверждает, что ООО «Примкреветка», нарушив условия договора № 1063, реализовало иному лицу как свою долю, так и долю рыбопродукции истца.

В дело представлены документы складского учета ООО «ДВ Порт», из содержания которых следует, что 01.10.2020 на хранение принята рыбопродукция, поступившая с ТР «Бикин» от ООО «Примкреветка» (коносамент № 4), в том числе: горбуша НР 25+ 302 места; горбуша ПСГ 25+ 250 мест; икра горбуши 8 мест; кета ПБГ 30+ 17 мест и кета ПБГ 35+ 17 мест, всего 594 места.

Согласно ведомости о перекладке от 01.10.2020, справке об остатках на складах на 02.10.2020 на указанную дату из рыбопродукции, принятой от ООО «Примкреветка» по коносаменту № 4, в холодильниках ООО «ДВ Порт» осталось 151 место горбуши НР, 125 мест горбуши ПСГ, 4 места икры, 9 мест кеты ПБГ30+ и 9 мест кеты ПБГ35+.

27.10.2020 отпущено грузополучателю ООО «Примкреветка» со склада из рыбопродукции, отраженной в коносаменте № 4, кета ПБГ 30+ в количестве 1 место.

По письму ООО «Примкреветка» от 30.10.2020 отпущено 06.11.2020 грузополучателю ООО «Восточный союз» со склада из рыбопродукции, отраженной в коносаменте № 4: кета ПБГ 30+ 7 мест; кета ПБГ 35+9 мест; икра 4 места; горбуша НР 151 место; горбуша ПСГ 125 мест.

Согласно письму ООО «ДВ Порт» от 12.07.2021 рыбопродукция, поступившая на складские площади указанного лица 01.10.2020 по коносаменту № 4 от 14.09.2020, грузовладельцем которой являлось ООО «Примкреветка», была отгружена только ООО «Восточный союз».

Таким образом, материалами дела подтверждается, что на 07.11.2020 из рыбопродукции, принятой на склады ООО «ДВ Порт» от ООО «Примкреветка» по коносаменту № 4, осталось лишь 1 место (22 кг) кеты ПБГ30+.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного выше суд признает подтвержденным факт неправомерного, в нарушение условий договора № 1063, отчуждения ООО «Примкреветка» доли рыбопродукции, принадлежащей ООО «Скит», без его согласия, иному лицу, а именно: горбуша НР 151 место по 22 кг; горбуша ПСГ 125 мест по 22 кг; кета ПБГ 16 мест по 22 кг; икра горбуши 4 места по 22,5 кг.

Как разъяснено в пункте 5 статьи 393 ГК РФ Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Таким образом, размер подлежащих возмещению ответчиком по первоначальному иску убытков определяется судом по имеющимся в деле доказательствам.

В подтверждение размера убытков истец представил договор от 28.02.2019 № СКТ-28/2/19 комиссии с ООО «Торговый дом «Камчатский меридиан» (комиссионер), по условиям которого комиссионер обязуется за вознаграждение по поручению ООО «Скит» (комитент) совершать сделки по продаже рыбной продукции от своего имени, но за счет комитента.

Как пояснил представитель ООО «Скит», в рамках указанного договора от ООО «Торговый дом «Камчатский меридиан» поступило коммерческое предложение (предложение о заключении сделки) на реализацию доли рыбопродукции ООО «Скит» со склада г. Владивосток, по цене: горбуша НР – 191 руб./кг с НДС; горбуша ПСГ – 180 руб./кг с НДС; кета ПБГ – 280 руб./кг с НДС и икра горбуши по цене 2 500 руб./кг с НДС.

Поскольку рыбопродукция, принадлежащая ООО «Скит», была передана ответчиком иным лицам, ООО «Скит» лишено возможности получить денежные средства согласно предложению о заключении сделки по реализации продукции, что позволяет суду квалифицировать заявленные к взысканию убытки как упущенную выгоду по смыслу статьи 15 ГК РФ.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства иной стоимости рыбопродукции, в связи с чем суд полагает сведения о цене, содержащиеся в коммерческом предложении, допустимыми и достаточными доказательствами для определения размера убытков.

По расчету, основанному на представленном коммерческом предложении, убытки истца составляют: неполученная стоимость горбуши НР 191 х 151 х 22 = 634 502 руб.; горбуши ПСГ 180 х 125 х 22 = 495 000 руб.; кеты ПБГ 280 х 16 х 22 = 98 560 руб. и икры горбуши 2 500 х 4 х 22,5 = 225 000 руб., всего 1 453 062 руб., которые подлежат взысканию с ООО «Примкреветка» в пользу ООО «Скит» на основании статей 15, 309, 314, 393 ГК РФ.

В удовлетворении требования ООО «Скит» о взыскании убытков в размере 6 160 руб. в виде стоимости 22 кг (1 место) кеты ПБГ (280 х 22) суд отказывает по следующим основаниям.

Из справки об остатках на складах ООО «ДВ Порт» на 02.10.2020 следует, что остаток кеты ПБГ в холодильниках составил 18 мест. (9 + 9). Установлено, что 27.10.2020 выдано 1 место, а 06.11.2020 – 16 мест указанной продукции. Таким образом, остаток составил 1 место.

Согласно письму ООО «ДВ Порт» от 12.08.2021 на указанную дату остатков груза по коносаменту № 4 от 14.09.2020 на складе ООО «ДВ Порт» не имеется. Вместе с тем в материалы дела не представлены доказательства, из содержания которых возможно установить обстоятельства снятия со складского учета кеты ПБГ30+ в количестве 1 место (22 кг), а также лицо, которому выдана продукция и дату выдачи.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Судом установлено, что, получив 29.09.2020 сведения от ООО «Примкреветка» о перегрузе 14.09.2020 рыбопродукции на ТР «Бикин», истец вплоть до обращения к ответчику с досудебной претензией (15.03.2021) не принимал мер к получению/истребованию рыбопродукции, учитывая ограниченные сроки ее хранения (лососи дальневосточные разделанные в мешках-вкладышах без вакуума при температуре -18С – 7 мес. согласно Инструкции по упаковыванию пищевой рыбной продукции в пакеты и мешки-вкладыши из пленочных материалов, утвержденной Госкомрыболовством России 22.01.1996).

Таким образом, ООО «Скит», не предпринимая разумных и достаточных мер вплоть до 15.03.2021 для истребования рыбопродукции, которая на 07.11.2020 еще находилась на складе ООО «ДВ Порт», своими действиями содействовало наступлению убытков в виде неполученной стоимости 22 кг кеты ПБГ, что составляет 6 160 руб.

При изложенных обстоятельствах суд уменьшает размер ответственности ООО «Примкреветка» на 6 160 руб., отказывая в удовлетворении требования ООО «Скит» в указанной части.

Рассмотрев требования ООО «Примкреветка» по встречному иску, суд отказывает в их удовлетворении.

Реализуя положения пункта 3.3 договора № 1063, ООО «Примкреветка» осуществило перегруз и доставку доли рыбопродукции ООО «Скит» в порт г. Владивосток, что сторонами не оспаривалось.

На оплату услуг истцу были выставлены счет № 10 от 28.09.2020 на 179 429,56 руб. и счет № 11 от 29.09.2020 на 19 215 руб., которые оплачены ООО «Скит» в полном объеме представленными в дело платежными поручениями от 30.09.2020 № 2831 на сумму 179 429,56 руб. и от 30.09.2020 № 2845 на сумму 19 215 руб.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, обязательства ООО «Скит» по оплате оказанных услуг по перегрузу и доставке рыбопродукции прекращены надлежащим исполнением, что влечет отказ в удовлетворении заявленных ООО «Примкреветка» требований.

При этом суд учитывает, что к встречному иску приложен счет от 28.09.2020 № 10 на 2 280,75 долларов США, что в пересчете по текущему курсу 76,82 руб./доллар США, по расчету ООО «Примкреветка», составило 175 207,21 руб., в то время как ООО «Скит» представило счет от 28.09.2020 № 10 на аналогичные работы/услуги в рублях на 179 429,56 руб. с доказательствами фактической оплаты, пояснив при этом, что разница в стоимости услуг, отраженных в счете, является следствием перевода долларов в рублевый эквивалент по разным курсам валют на различные даты.

Поскольку ООО «Скит» представлен в дело и оплачен счет от 28.09.2020 № 10 на сумму, превышающую заявленную ООО «Примкреветка» к взысканию, а доказательства того, что имеющиеся в деле счета от 28.09.2020 № 10 с аналогичными реквизитами и аналогичными услугами отражают различные хозяйственные операции, суд приходит к выводу об оплате ООО «Скит» оказанных ему услуг по перегрузу и перевозке в полном объеме.

Государственная пошлина по первоначальному иску составляет 27 592 руб. и уплачена ООО «Скит» при обращении в суд.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате 27 476 руб. государственной пошлины относятся на ООО «Примкреветка»; в размере 116 руб. – на ООО «Скит». Расходы по уплате 6 833 руб. государственной пошлины по встречному исковому заявлению относятся на ООО «Примкреветка».

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Примкреветка» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Скит» 1 453 062 руб. убытков и 27 476 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 1 480 538 руб.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Ю.В. Ищук