Гражданский кодекс часть 1

о	признании недействительным в части решения от 01.06.2007 № 12-13/114/18600 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения

при участии:

от заявителя:

ФИО2 – по доверенности от 19.02.2007 на 3 года;

ФИО3 – по доверенности от 25.09.2007 на 3 года;

от ИФНС:

ФИО4 – по доверенности от 14.01.08 № 411 до 31.12.2008;

ФИО5 – по доверенности от 06.02.2008 № 2386 до 31.12.2008;

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому (далее – Инспекция, налоговый орган) от 01.06.2007 № 12-13/114/18600 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Впоследствии заявитель письменно уточнил заявленные требования и просил признать оспариваемое решение недействительным в части доначисления ему налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за 2004 год – в сумме 23 092, 82 руб. и за 2005 год – в сумме 49 893, 19 руб., налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2004 год – в сумме 19 519, 00 руб. и за 2005 год – в сумме 71 425, 63 руб., единого социального налога (далее – ЕСН) за 2004 год – в сумме 24 683, 71 руб. и за 2005 год – в сумме 13 731, 11 руб., а также соответствующие указанным суммам налога пени и штрафы.

Уточнение заявленных требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку это является правом истца (заявителя) и не нарушает прав и законных интересов заявителя, ответчика и третьих лиц.

В обоснование заявленных требований указало, что при проведении налоговой проверки Инспекций не были учтены суммы, выплаченные покупателям за возвращенные товары. Ссылку налогового органа на Порядок ведения кассовых операций в РФ считает необоснованной, поскольку вышеуказанный порядок распространяется лишь на юридических лиц, которым заявитель не является. Кроме того, Инспекцией при принятии решения не были приняты и учтены смягчающие вину предпринимателя обстоятельства.

В судебном заседании представители заявителя уточненные требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении. Просили признать решение налогового органа в оспариваемой части недействительным.

Инспекция представила в суд письменный отзыв, в котором требования заявителя не признала. В отзыве указала, что в 2004-2005 гг. предприниматель осуществлял деятельность по общепринятой системе налогообложения. В нарушение норм налогового законодательства заявителем не велись книги учета доходов и расходов, книги покупок и книги продаж. В указанный период им неправомерно занижена общая сумма дохода в сумме 721 611 руб. в результате неполного отражения в налоговой декларации выручки, полученной от реализации товаров (работ, услуг). Представленные предпринимателем документы (акты, чеки на возврат товара покупателями) не были учтены в регистрах бухгалтерского учета (книге кассира-операциониста), следовательно, эти документы правомерно не приняты Инспекцией при определении общей суммы дохода. При оформлении возврата товара покупателями не в день покупки заявителем нарушены Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации и Методические рекомендации по учету оформления операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденные письмом Комитета РФ по торговле от 10.07.1996 № 1-794/32-5. При принятии оспариваемого решения смягчающих вину заявителя обстоятельств установлено не было.

Представители налогового органа в судебном заседании требования заявителя не признали по основаниям, изложенным в отзыве. Не возражали, что оспариваемые предпринимателем суммы доначислены именно в связи с тем, что возвраты товаров покупателями не учтены в регистрах бухгалтерского учета. Просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, арбитражный суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в период с 21.12.2006 по 21.03.2007 проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства с 01.01.2003 по 31.12.2005, о чем составлен акт от 04.05.2007 № 12-13/99ДСП, в котором нашли свое отражение установленные Инспекцией факты ненадлежащего исполнения налогоплательщиком своих налоговых обязанностей.

По результатам рассмотрения вышеуказанного акта и материалов выездной налоговой проверки, с учетом письменных возражений предпринимателя, налоговым органом принято оспариваемое в настоящем деле решение от 01.06.2007 № 12-13/114/18600.

Данным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 и п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ), в виде штрафов на общую сумму 232 109, 32 руб. (пункт 1 резолютивной части решения).

Этим же решением предпринимателю предложено уплатить вышеуказанные санкции (подпункт «а» пункта 3 резолютивной части решения), недоимку по налогам в сумме 300 162, 39 руб. (подпункт «в» пункта 3 резолютивной части решения) и пени за несвоевременную уплаты этих налогов в сумме 66 390 руб. (пункт 2, подпункт «б» пункта 3 резолютивной части решения).

Считая решение Инспекции незаконным в части предложения ему уплатить НДФЛ за 2004 год – в сумме 23 092, 82 руб. и за 2005 год – в сумме 49 893, 19 руб., НДС за 2004 год – в сумме 19 519, 00 руб. и за 2005 год – в сумме 71 425, 63 руб., ЕСН за 2004 год – в сумме 24 683, 71 руб. и за 2005 год – в сумме 13 731, 11 руб., а также соответствующие указанным суммам налога пени и штрафы, предприниматель обратился в суд с заявлением о признании решения в этой части недействительным.

В обоснование своих выводов в оспариваемой части Инспекция в решении указала, что предпринимателем нарушены требования пп. 3 п. 1 ст. 23 НК РФ, пп. 10 п. 1 ст. 208 НК РФ, пп. 14 п. 3 Порядка учета доходов и расходов, утвержденного Приказом Минфина России и МНС России от 13.08.2002 № 86н/БГ-3-04/430, что повлекло за собой занижение в 2004-2005 гг. общей суммы дохода в сумме 721 611 руб. Занижение, по мнению налогового органа, произошло в результате неполного отражения в налоговой декларации выручки, полученной от реализации товаров (работ, услуг), - нарушены Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации и Методические рекомендации по учету оформления операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденные письмом Комитета РФ по торговле от 10.07.1996 № 1-794/32-5, определяющие порядок оформления возврата товара покупателями не в день покупки (по истечении рабочего дня после закрытия продавцом смены и снятия Z-отчета).

Арбитражный суд считает, что вышеуказанные выводы налогового органа, послужившие основанием для доначисления оспариваемых сумм налогов, не могут быть признаны обоснованными в связи со следующим.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 23 НК РФ (в редакции Федерального закона от 09.07.1999 № 154-ФЗ) налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах. При этом, законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из Налогового кодекса РФ и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах (пункт 1 статьи 1 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 4 НК РФ федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные осуществлять функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере налогов и сборов и в сфере таможенного дела, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, исполнительные органы местного самоуправления в предусмотренных законодательством о налогах и сборах случаях в пределах своей компетенции издают нормативные правовые акты по вопросам, связанным с налогообложением и со сборами, которые не могут изменять или дополнять законодательство о налогах и сборах. Федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные осуществлять функции по контролю и надзору в области налогов и сборов и в области таможенного дела, и их территориальные органы не имеют права издавать нормативные правовые акты по вопросам налогов и сборов (пункт 2 статьи 4 НК РФ).

Из оспариваемого решения следует, что предпринимателю вменяется нарушение порядка возврата товара покупателями не в день покупки, чем нарушены Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации и Методические рекомендации по учету оформления операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденные письмом Комитета РФ по торговле от 10.07.1996 № 1-794/32-5, определяющие порядок оформления такого возврата.

Вместе с тем, вышеуказанные Порядок и Методические рекомендации в силу предписаний ст. ст. 1, 4 НК РФ не являются законодательством РФ о налогах и сборах, поскольку изданы органами, не уполномоченными осуществлять функции по контролю и надзору в области налогов и сборов. Кроме того, они не являются нормативными правовыми актами, поскольку в установленном порядке не прошли государственную регистрацию в Минюсте России.

Из содержания Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного Решением Совета Директоров Банка России 22.09.1993 № 40, и Методических рекомендаций по учету оформления операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Комитета РФ по торговле от 10.07.1996 № 1-794/32-5, с достаточным основанием следует, что они распространяют свое действие на юридических лиц и не могут применяться в отношении предпринимательской деятельности физических лиц.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что выводы налогового органа о нарушении предпринимателем порядка возврата товаров покупателями, установленного вышеуказанными Порядком ведения кассовых операций и Методическими рекомендациями, является необоснованной.

Не могут быть применены судом эти документы и при рассмотрении настоящего спора, так как в силу части 1 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) арбитражные суды рассматривают дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, актов органов местного самоуправления. Вышеуказанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Ссылка налогового органа в обоснование принятого решения на нарушение заявителем пп. 14 п. 3 Порядка учета доходов и расходов, утвержденного Приказом Минфина России и МНС России от 13.08.2002 № 86н/БГ-3-04/430, также является неправомерной и не могла служить основанием для доначисления заявителю налогов в оспариваемой сумме, поскольку указанный порядок вопросы возврата товара покупателями не регулирует.

Как следует из материалов дела, в спорном периоде (2004-2005 гг.) каждый возврат товара покупателями оформлялся предпринимателем на основании письменных заявлений этих покупателей. При этом, в каждом случае возврата комиссией заявителя составлялся Акт о возврате денежных сумм покупателям (клиентам) по неиспользованным кассовым чекам по унифицированной форме № КМ-3, утвержденной постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132; покупателям выдавались контрольно-кассовые чеки с указанием стоимости возвращенных товаров.

При указанных основаниях оспариваемое решение налогового органа в части предложения индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица ФИО1 уплатить налог на доходы физических лиц за 2004 год – в сумме 23 092, 82 руб., за 2005 год – в сумме 49 893, 19 руб., налог на добавленную стоимость за 2004 год – в сумме 19 519, 00 руб., за 2005 год – в сумме 71 425, 63 руб. и единый социальный налог за 2004 год – в сумме 24 683, 71 руб., за 2005 год – в сумме 13 731, 11 руб. нельзя признать законным и обоснованным.

В связи с этим является неправомерным начисление заявителю пеней за несвоевременную уплату налогов в вышеуказанных суммах и привлечение предпринимателя к налоговой ответственности в виде штрафов, исчисленных от этих сумм налогов.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

В связи с этим суд считает, что оспариваемое решение налогового органаот 01.06.2007 № 12-13/114/18600 подлежит признанию недействительным как противоречащее Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушающее права и законные интересы заявителя.

Расходы предпринимателя по уплате государственной пошлины в сумме 100 руб. при обращении с заявлением в арбитражный суд, подлежат взысканию в пользу заявителя с налогового органа.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 197, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Решение ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому от 01.06.2007 № 12-13/114/18600 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения признать недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации в части предложения индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица ФИО1 уплатить:

- налог на доходы физических лиц за 2004 год – в сумме 23 092, 82 руб., за 2005 год – в сумме 49 893, 19 руб., а также соответствующие указанным суммам налога пени и штрафы;

- налог на добавленную стоимость за 2004 год – в сумме 19 519, 00 руб., за 2005 год – в сумме 71 425, 63 руб., а также соответствующие указанным суммам налога пени и штрафы;

- единый социальный налог за 2004 год – в сумме 24 683, 71 руб., за 2005 год – в сумме 13 731, 11 руб., а также соответствующие указанным суммам налога пени и штрафы.

Обязать ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100, 00 руб.

Решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья В.И. Решетько