Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Алексеевой Ж.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Довиденко Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску:

Индивидуального предпринимателя ФИО1

к ответчикам:

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

Отдел жилищно-коммунального хозяйства «Служба Заказчика» Администрации Тигильского муниципального района

Финансовое управление администрации муниципального образования «Тигильский муниципальный район»

Муниципальное образование Тигильский муниципальный район

Индивидуальный предприниматель ФИО2

о взыскании 10 797 767,41 руб.

при участии:

от истца:

ФИО3 - представитель по доверенности от 11.03.2011

ФИО4 - представитель по доверенности от 29.11.2010

от ответчиков:

Отдел жилищно-коммунального хозяйства «Служба Заказчика» Администрации Тигильского муниципального района

Финансовое управление администрации муниципального образования «Тигильский муниципальный район»

Муниципальное образование Тигильский муниципальный район

не явились

ФИО5 - представитель по доверенности от 13.03.2011

не явились

от третьего лица:

ФИО3 - представитель по доверенности от 01.07.2011

ФИО4 - представитель по доверенности

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***> ОГРН <***>) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском, в котором просит взыскать с Отдела жилищно-коммунального хозяйства «Служба Заказчика» Администрации Тигильского района (ИНН <***> ОГРН <***>) задолженность в размере 10 797 767 руб. 41 коп., а при недостаточности денежных средств у Отдела жилищно-коммунального хозяйства «Служба Заказчика» Администрации Тигильского района с субсидиарного должника – муниципального образования Тигильский муниципальный район за счет средств казны Муниципального образования Тигильский муниципальный район в лице Финансового управления Администрации Тигильского муниципального района (ИНН <***> ОГРН <***>).

В обоснование исковых требований истец ссылается на ст.ст. 120, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (БК РФ).

Определением от 12.07.2011 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика - муниципальное образование Тигильский муниципальный район.

Определением от 18.08.2011 суд произвел процессуальное правопреемство по делу на стороне истца, заменив Индивидуального предпринимателя ФИО2 на его правопреемника - Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>).

Определением от 25.08.2011 суд принял уточнение полного наименования ответчика – Финансовое управление администрации муниципального образования «Тигильский муниципальный район», а также привлек Индивидуального предпринимателя ФИО2 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судебное заседание проводилось 20 сентября 2011 года, 26 сентября 2011 года.

Ответчики: Муниципальное образование Тигильский муниципальный район, Отдел жилищно-коммунального хозяйства «Служба Заказчика» Администрации Тигильского муниципального района в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) судебное заседание проводилось в отсутствие надлежаще извещенных ответчиков.

Представители истца исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика исковые требования не признала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в отзыве на иск. Также пояснила, что считает соглашение № 1 от 20.02.2008 ничтожной сделкой, не соответствующей постановлению губернатора Камчатского края № 101 от 20.09.2007.

Представитель третьего лица считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По ходатайству представителя истца суд приобщил к материалам дела дополнительные документы, в том числе подлинник соглашения № 1 от 20.02.2008.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 26 сентября 2011 года до 15 час. 30 мин. Сведения о перерыве были опубликованы на сайте Арбитражного суда Камчатского края.

После перерыва судебное заседание было продолжено в том же составе суда в отсутствие извещенных лиц.

От ответчика Отдел жилищно-коммунального хозяйства «Служба Заказчика» Администрации Тигильского муниципального района поступил отзыв на иск.

Представитель ответчика Финансовое управление администрации муниципального образования «Тигильский муниципальный район» заявила ходатайство о приостановлении производства по делу, поскольку Финансовое управление обратилось в арбитражный суд с иском о признании спорного соглашения незаконным и не подлежащим исполнению.

Суд отказал в приостановлении производства по делу, поскольку отсутствуют установленные ст.ст. 143, 144 АПК РФ основания.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между МУП «Тигильский водоканал» (кредитор по соглашению) и Отделом ЖКХ «Служба Заказчика» администрации Тигильского района (должник по соглашению, один из ответчиков по делу) было подписано соглашение № 1 от 20.02.2008 о реструктуризации просроченной кредиторской задолженности (далее по тексту решения - «соглашение № 1», «соглашение», «соглашение № 1 от 20.02.2008»).

Как следует из преамбулы соглашения, МУП «Тигильский водоканал» и Отдел ЖКХ «Служба Заказчика» администрации Тигильского района заключили названное соглашение в соответствии с Порядком регулирования просроченной кредиторской задолженности, утвержденным постановлением губернатора Камчатского края от 28.09.2007 № 101.

Согласно п.1. соглашения его предметом является погашение кредиторской задолженности по договору б/н от 10.09.2000 на оказание услуг населению с.Тигиль по водоснабжению и водоотведению и возмещению убытков по разнице в тарифе, заключенному между отделом ЖКХ «Служба заказчика» и кредитором, подтвержденной актом сверки по состоянию на 01.02.2008, прошедшей процедуру проверки в соответствии с Порядком.

Согласно п.1.2. соглашения погашение кредиторской задолженности осуществляется в соответствии с графиком погашения основной суммы задолженности, приложенным к соглашению.

Согласно п. 3.2. с момента вступления в силу настоящего соглашения обязательства должника по контракту в части основного долга прекращаются в соответствии со ст. 414 ГК РФ.

Согласно п.п. 6.1., 6.2. соглашение вступает в силу с момента подписания и его действие прекращается после полного погашения задолженности.

В приложении к соглашению согласован график погашения просроченной кредиторской задолженности (в части основного обязательства), указаны сроки погашения задолженности, сумма задолженности, подлежащая погашению. Всего за период с июня 2008 по май 2011 должна быть погашена задолженность в размере 10 797 767,41 руб.

Соглашение и приложение к соглашению подписаны со стороны Отдела ЖКХ Служба Заказчика руководителем ФИО6, со стороны МУП «Тигильский водоканал» - руководителем ФИО7

Оба названных документа согласованы действующими на дату подписания 20.02.2008 руководителем Финансового управления администрации муниципального образования «Тигильский муниципальный район» ФИО8 и Главой администрации муниципального образования «Тигильский муниципальный район» ФИО9

Подписи названных лиц скрепленными печатями соответствующих юридических лиц.

Изучив условия соглашения и приложения к нему, суд приходит к выводу, что стороны соглашения заключили его в порядке ст.ст. 432, 420, 421 ГК РФ, и данное соглашение является иным договором, не предусмотренным законом.

В материалы дела представлен акт сверки по возмещению убытков между Отделом ЖКХ «Служба Заказчика» и МУП «Тигильский водоканал» по состоянию на 01.02.2008.

Согласно акту сверки в нем отражено сальдо на 01.02.2008 - задолженность ОЖКХ «Служба Заказчика» перед МУП «Тигильский водоканал» в размере 10 797 767,41 руб.

Акт сверки подписан со стороны Отдела ЖКХ «Служба Заказчика» начальником ФИО6, и.о. главного бухгалтера ФИО10, со стороны МУП «Тигильский водоканал» - главным бухгалтером ФИО11

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), МУП «Тигильский водоканал» ликвидировано вследствие банкротства, 06.10.2010 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности названного юридического лица.

Как следует из материалов дела, между МУП «Тигильский водоканал» (цедент по договору) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (цессионарий по договору) в порядке ст.ст. 382-384 ГК РФ был заключен договор купли-продажи прав требований (цессии) от 17.03.2010 (далее в решении - «договор цессии от 17.03.2010», «договор цессии-1»).

В соответствии с названным договором цессии-1 цедент уступил, а цессионарий принял принадлежащие МУП «Тигильский водоканал» права требования как кредитору по денежному обязательству Отдела Жилищно-коммунального хозяйства «Служба заказчика» администрации Тигильского муниципального района в сумме 10 797 767,41 руб. по Соглашению № 1 о реструктуризации просроченной кредиторской задолженности от 20.02.2008 за оказанные услуги населению с.Тигиль по водоснабжению и водоотведению и возмещению убытков по разнице в тарифе по договору от 10.09.2000.

Цена договора составила 170 000 руб. (п.2.4.).

Из представленных в дело доказательств (протокол о результатах проведения открытых торгов от 16.03.2010, положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества МУП «Тигильский водоканал», публикация сообщения о торгах в газете «Коммерсантъ», отчет об оценке рыночной стоимости права требования № 85/09-Д) следует, что уступка права требования по договору цессии от 17.03.2010 совершена в соответствии с требованиями действующего законодательства о перемене лица в обязательстве (ст.ст. 382-384 ГК РФ) и в соответствии с требованиями Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» (ст.ст.129, 130, 139, 140).

В дальнейшем по договору купли-продажи прав требований (цессии) от 05.07.2011, заключенному в порядке ст.ст. 382-384 ГК РФ между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (цедент по договору) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (цессионарий по договору) (далее в решении - «договор цессии от 05.07.2011», «договор цессии-2»), предприниматель ФИО2 уступил предпринимателю ФИО1 право требования по денежному обязательству Отдела Жилищно-коммунального хозяйства «Служба заказчика» администрации Тигильского муниципального района в сумме 10 797 767,41 руб. по Соглашению № 1 о реструктуризации просроченной кредиторской задолженности от 20.02.2008 за оказанные услуги населению с.Тигиль по водоснабжению и водоотведению и возмещению убытков по разнице в тарифе по договору от 10.09.2000.

Цена договора цессии-2 составила 5 000 000 руб. (п.2.3.).

Факт исполнения договора цессии от 05.07.2011 подтверждается п.2.5. договора и платежными поручениями о перечислении указанной суммы.

Приобретя право требования, предприниматель ФИО2 и в дальнейшем предприниматель ФИО1 уведомили основного должника о приобретении права требования и неоднократно направляли основному должнику Отделу Жилищно-коммунального хозяйства «Служба заказчика» администрации Тигильского муниципального района (далее в решении - «Отдел ЖКХ Служба Заказчика») и в администрацию муниципального образования «Тигильский муниципальный район» требования о погашении задолженности по соглашению № 1 от 20.02.2008.

Поскольку ответчики не произвели оплату, предприниматель ФИО2 обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Определением от 18.08.2011 суд произвел процессуальное правопреемство по делу на стороне истца, заменив ИП ФИО2 на его правопреемника - ИП ФИО1

Ответчики по делу требования не признали.

В судебных заседаниях представители ответчика Финансовое управление администрации муниципального образования «Тигильский муниципальный район» (далее в решении - «Финансовое управление») дали следующие пояснения: соглашение № 1 от 20.02.2008 было заключено ошибочно; полагали, что в результате объединения Корякского автономного округа и Камчатской области из бюджета Камчатского края будут выделены деньги на погашение долгов на основании таких соглашений в соответствии с постановлением губернатора Камчатского края от 28.09.2007 № 101; не поняли текст названного постановления, полагали, что оно относится в том числе к задолженности муниципальных учреждений и к долгам муниципальных районов; поскольку времени на составление документов было выделено мало, то подписывали согласование без надлежащей проверки, без первичных документов о задолженности, документов, подтверждающих задолженность или убытки, представлено не было; по существу согласование соглашения было подписано необоснованно; наличие задолженности не подтверждено ни одним документом; в дальнейшем было дано разъяснение, что постановление губернатора Камчатского края от 28.09.2007 № 101 относится к долгам учреждений субъекта Российской Федерации - Корякского автономного округа и не регулирует погашение долгов муниципальных районов и их учреждений. Задолженность Отдела ЖКХ Служба Заказчика перед МУП «Тигильский водоканал» по состоянию на 01.02.2008 в размере 10 797 767,41 руб. отсутствовала как в качестве долга, так и в качестве убытков. Кроме того, договор б/н от 10.09.2000 на оказание услуг населению с.Тигиль по водоснабжению и водоотведению и возмещению убытков по разнице в тарифе не заключался.

В судебном заседании 25.08.2011 глава администрации муниципального образования «Тигильский муниципальный район» ФИО12 иск не признал, Подтвердил, что задолженность Отдела ЖКХ Служба Заказчика перед МУП «Тигильский водоканал» по состоянию на 01.02.2008 в размере 10 797 767,41 руб. отсутствовала, что согласование соглашения № 1 от 20.02.2008 руководителем Финансового управление администрации муниципального образования «Тигильский муниципальный район» ФИО8 и Главой администрации муниципального образования «Тигильский муниципальный район» ФИО9 было совершено ошибочно в отсутствие договора и первичных документов об оказанных услугах, подтверждающих размер задолженности и/или убытков.

В отзыве на иск ответчик Отдел ЖКХ Служба Заказчик иск не признал, считает договоры цессии незаключенными, а убытки - недоказанными. Указывает на отсутствие договора, по которому возникли убытки.

В соответствии с Федеральным конституционным законом «Об образовании в составе Российской Федерации нового субъекта Российской Федерации в результате объединения Камчатской области и Корякского автономного округа» 01 июля 2007 годы образован новый субъект Российской Федерации - Камчатский край, а Камчатская область и Корякский автономный округ прекратили существование.

Постановлением губернатора Камчатского края № 101 от 28.09.2007 «Об утверждении Порядка урегулирования просроченной кредиторской задолженности получателей средств областного или окружного бюджета в 2007 году и по итогам 2007 года» был утвержден названный порядок (п.1 постановления).

Пунктом 3 названного постановления установлено, что в течение 2007 года: обобщение и анализ сведений о просроченной кредиторской задолженности получателей средств областного или окружного бюджета осуществляется: департаментом финансов и бюджетной политики администрации Камчатской области в отношении получателей средств областного бюджета; департаментом финансов администрации Корякского автономного округа в отношении получателей средств окружного бюджета.

Пунктом 4 постановления № 101 от 28.09.2007 рекомендовано органам местного самоуправления муниципальных образований в Камчатском крае принять аналогичные меры в части урегулирования просроченной кредиторской задолженности получателей средств местных бюджетов.

Ответчики дали пояснения, что в Тигильском муниципальном районе аналогичные нормативно-правовые акты в части урегулирования просроченной кредиторской задолженности получателей средств местных бюджетов за счет средств муниципального района не принимались.

Из текста постановления № 101 от 28.09.2007 и утвержденного им Порядка следует, что данный нормативно-правовой акт регулирует исключительно отношения по урегулированию просроченной кредиторской задолженности получателей средств областного или окружного бюджета в 2007 году в целях урегулирования просроченной кредиторской задолженности в случае ее возникновения у бюджетных учреждений, финансируемых за счет средств областного или окружного бюджета, а также иных получателей средств областного или окружного бюджета в части обязательств, финансируемых за счет средств областного и окружного бюджетов (то есть, бюджетов Камчатской области и Корякского автономного округа).

Названное постановление № 101 от 28.09.2007 и утвержденный им Порядок не регулируют вопросы урегулирования просроченной кредиторской задолженности получателей средств местных бюджетов за счет средств местных бюджетов или краевого бюджета.

Согласно Порядку, утвержденному постановлением № 101 от 28.09.2007, процедура урегулирования просроченной кредиторской задолженности получателей средств областного или окружного бюджета в части обязательств, финансируемых за счет средств областного и окружного бюджетов состоит из следующих этапов:

- инвентаризация задолженности (уточнение объема задолженности, определение типа задолженности, в том числе выявление необоснованной задолженности и задолженности, которая может быть оспорена в суде);

- проверка задолженности;

- регистрация обязательств по погашению задолженности;

- урегулирование обязательств по погашению задолженности;

- погашение задолженности.

Из разделов 2, 3 Порядка следует, что просроченная задолженность определяется по каждому договору (контракту), по которому имеется задолженность на основании самого договора (контракта) и документов, подтверждающих факт оказания услуг, поставки товара, актов выполненных работ (оказанных услуг), подписанных сторонами.

Согласно разделу 5 Порядка, соглашение о реструктуризации просроченной кредиторской задолженности является результатом вышеуказанных мероприятий, при условии подтверждения просроченной задолженности.

Таким образом, из смысла названного постановления № 101 от 28.09.2007 следует, что соглашение о реструктуризации просроченной кредиторской задолженности может быть заключено только в отношении реально существующей задолженности на основании существующего договора (контракта) на поставку продукции (выполнение работ, оказание услуг) между получателем бюджетных средств и кредитором.

Отдел ЖКХ Служба Заказчика в соответствии с постановлением Главы администрации Тигильского района № 8 от 03.02.1995 создан в структуре комитета по экономике и муниципальной собственности администрации Тигильского района и в соответствии с Положением об Отделе финансируется за счет местного бюджета. Решение о ликвидации или реорганизации отдела принимает администрация Тигильского района.

По существу Отдел ЖКХ Служба Заказчика является бюджетным учреждением, финансируемым за счет средств Тигильского муниципального района.

Доказательств тому, что Отдел ЖКХ Служба Заказчика в 2007-2008 годах финансировался за счет средств областного или окружного бюджетов в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что постановление губернатора Камчатского края № 101 от 28.09.2007 не распространяется на отношения по урегулированию задолженности Отдела ЖКХ Служба Заказчика перед его кредиторами.

Как уже указано в настоящем решении, в преамбуле соглашения № 1 от 20.02.2008 стороны соглашения указали, что оно заключено в соответствии с Порядком регулирования просроченной кредиторской задолженности, утвержденным постановлением губернатора Камчатского края от 28.09.2007 № 101.

Однако, поскольку названное постановление № 101 от 28.09.2007 не регулирует вопросы урегулирования просроченной кредиторской задолженности получателей средств местных бюджетов за счет средств местных бюджетов или краевого бюджета, то соглашение № 1 от 20.02.2008 не соответствует требованиям постановления губернатора Камчатского края № 101 от 28.09.2007.

Следовательно, соглашение № 1 от 20.02.2008 является ничтожной сделкой на основании ст. 168 АПК РФ, то есть - недействительной сделкой (ст. 166 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 166, 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Кроме изложенного, суд считает необходимым отметить, что не имеется оснований полагать, что стороны, заключившие соглашение № 1 от 20.02.2008, определили условия реструктуризации просроченной кредиторской задолженности по аналогии с Порядком, утвержденным постановлением № 101 от 28.09.2007.

К данному выводу суд пришел на основании следующего.

Все ответчики по делу заявили об отсутствии договора б/н от 10.09.2000 на оказание услуг населению с.Тигиль по водоснабжению и водоотведению и возмещению убытков по разнице в тарифе, заключенному между Отделом ЖКХ «Служба заказчика» и МУП «Тигильский водоканал».

Представитель Финансового управления и Глава администрации Тигильского муниципального района, действующий от имени района на основании доверенности Главы Тигильского муниципального района от 04.08.2011, в судебных заседаниях также заявили об отсутствии документов, подтверждающих задолженность или убытки Отдела ЖКХ Служба Заказчика перед МУП «Тигильский водоканал», что первичные бухгалтерские документы (акты, наряды, счета-фактуры) на проверку не представлялись. В связи с чем, подписи согласования являются ошибочными, проставленными без оснований.

Договор б/н от 10.09.2000 на оказание услуг населению с.Тигиль по водоснабжению и водоотведению и возмещению убытков по разнице в тарифе, заключенному между отделом ЖКХ «Служба заказчика» и МУП «Тигильский водоканал», в материалы дела не представлен, также в материалы дела не представлены документы, подтверждающие факт оказания услуг (выполнения работ) по названному договору на сумму задолженности и/или убытков.

Поскольку утвержденный постановлением № 101 от 28.09.2007 Порядок предусматривает урегулирование просроченной задолженности исключительно на основании реально существующего договора и документов, подтверждающих факт оказания услуг (выполнения работ, поставки товара), то при отсутствии названных документов не представляется возможным сделать вывод о том, что лица, подписавшие соглашение № 1, действовали по аналогии с вышеназванным Порядком.

Поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, оснований для взыскания задолженности по недействительной сделке (соглашению № 1 от 20.02.2008) не имеется.

Таким образом, по обоим договорам цессии было уступлено недействительное требование, что также исключает возможность взыскания долга в пользу истца.

Доводы ответчиков о незаключенности договоров цессии являются ошибочными, поскольку в названных договорах согласовано обязательство, по которому уступается право требование - соглашение № 1 от 20.02.2008. Однако, в данном случае уступленное требование признано судом недействительным.

В материалы дела представлены письмо администрации Тигильского муниципального района в адрес МУП «Водоканал» от 10.09.2008 и письмо Отдела ЖКХ Служба Заказчика в адрес МУП «Тигильский водоканал» № 2 от 26.02.2007 (т.д.1, л.д. 183, 184).

Названные письма не подтверждают наличия задолженности Отдела ЖКХ Служба Заказчика перед МУП «Тигильский водоканал» в сумме 10 797 767,41 руб. ни по соглашению № 1 от 20.02.2008, ни по договору б/н от 10.09.2000 на оказание услуг населению с.Тигиль по водоснабжению и водоотведению и возмещению убытков по разнице в тарифе.

В связи с чем, названные письма не принимаются судом в качестве доказательств наличия у ответчика Отдел ЖКХ Служба Заказчика перед истцом взыскиваемой задолженности.

Акт сверки расчетов по возмещению убытков между Отделом ЖКХ «Служба Заказчика» и МУП «Тигильский водоканал» по состоянию на 01.02.2008 содержит сведения о сальдо на 01.02.2008. При этом, акт не содержит сведений, на основании каких документов возникли убытки, также не содержит сведений об обязательствах, по которым указана в акте задолженность Отдела ЖКХ Служба Заказчика. Кроме того, акт сверки не подписан кредитором - директором МУП «Тигильский водоканал» ФИО7.

В связи с чем, суд не принимает названный акт сверки в качестве доказательства задолженности Отдела ЖКХ Служба Заказчика перед МУП «Тигильский водоканал» в сумме 10 797 767,41 руб. ни по соглашению № 1 от 20.02.2008, ни по договору б/н от 10.09.2000 на оказание услуг населению с.Тигиль по водоснабжению и водоотведению и возмещению убытков по разнице в тарифе.

Сделанные ответчиками ссылки на судебную практику не принимаются судом, поскольку не имеют отношения к рассматриваемому спору.

Из материалов дела следует, что Администрацией Тигильского муниципального района (постановление № 194 от 23.08.2010) принято решение о ликвидации Отдела ЖКХ Служба Заказчика, создана ликвидационная комиссия, сообщение о ликвидации опубликовано 25.05.2011 в журнале «Вестник государственной регистрации» (т.д. 1, л.д. 195).

Предприниматели ФИО2 и ФИО1 03.05.2001, 04.07.2011, 05.07.2011 обращались в ликвидационную комиссию и к Администрации Тигильского муниципального района с требованием о включении в состав кредиторской задолженности Отдела ЖКХ Служба Заказчика в сумме 10 797 767,41 руб. по соглашению № 1 от 20.02.2008 и требованием о погашении задолженности.

Таким образом, установленный ст. 64 ГК РФ досудебный порядок обращения в ликвидационную комиссию является соблюденным, и оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии со ст. 148 АПК РФ не имеется.

На основании изложенного, указанных в настоящем решении норм права, представленных в материалы дела доказательств суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с ответчика Отдела ЖКХ Служба Заказчика в пользу истца задолженности по соглашению № 1 от 20.02.2008 в сумме 10 797 767,41 руб. не имеется.

Поскольку не имеется оснований для взыскания задолженности с основного должника, не имеется и оснований для привлечения к субсидиарной ответственности в порядке ст.ст. 120, 399 ГК РФ по обязательствам Отдела ЖКХ Служба Заказчика собственника названного бюджетного учреждения - муниципального образования Тигильский муниципальный район за счет казны района в лице Финансового управления.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении иска полностью в связи с необоснованностью и недоказанностью заявленных требований.

Государственная пошлина по заявленному иску в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) составляет 76 988 руб. 84 коп.

При обращении с иском в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 76 988 руб. 84 коп., что подтверждается платежным поручением № 8 от 04.05.2011.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, по правилам ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 1-3, 5-12, 17, 27, 28, 65, 71, 101-103, 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Камчатского края в Пятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также - может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Алексеева Ж.П.