Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Решетько В.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дворцовым Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Усть-Камчатский морской торговый порт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконными действий

при участии:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности от 11.01.2011

№ 12 до 31.12.2011;

от Инспекции: ФИО2 – представитель по доверенности от 11.01.2011

№ 02-10 до 31.12.2011;

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Усть-Камчатский морской торговый порт» (далее – заявитель, порт, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением в порядке главы 24 АПК РФ о признании незаконными действий Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю (далее – Инспекция, налоговый орган) в части взыскания задолженности по налогам и пеням по постановлению Инспекции от 09.12.2008 № 3043 и возложении обязанности отозвать вышеуказанное постановление из Службы судебных приставов.

В заявлении указало, что 28.12.2010 заявитель получил от Службы судебных приставов реестр исполнительных производств, в который входило постановление налогового органа от 09.12.2008 № 3043. Произведя проверку требований, указанных в вышеуказанном постановлении, предприятие установило, что суммы налогов и пеней повторно предъявлены Инспекцией для взыскания, несмотря на то, что ранее все указанные суммы оплачены портом в полном объёме.

Инспекция представила в арбитражный суд письменный отзыв, в котором требования общества не признала. В отзыве указала, что решение и постановление налогового органа от 09.12.2008 № 3043 были направлены в адрес налогоплательщика заказной корреспонденцией 11.12.2008, поэтому об оспариваемых действиях Инспекции заявителю было известно еще в 2008 году. Пропуск предприятием срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. По указанным основаниям полагала, что требования заявителя не подлежат удовлетворению (л.д. 56-59).

Заявитель в дополнительных пояснениях от 02.08.2011 суду сообщил, что 03.03.2011 он обратился с жалобой в Инспекцию о списании реестровой задолженности на сумму произведенных платежей, и в связи с отказом в её удовлетворении обратился непосредственно в суд с настоящим заявлением. В связи с этим указал, что он не пропустил процессуальный срок на подачу заявления в арбитражный суд, поскольку воспользовался предоставленным ему статьями 137-139 Налогового кодекса РФ правом на обжалование действий налогового органа вышестоящему должностному лицу (л.д. 129-130).

Представитель предприятия в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных пояснениях. Ходатайствовала о приобщении к материалам дела выписки из журнала входящей корреспонденции предприятия за 2008 год. Просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель налогового органа в судебном заседании требования заявителя не признала по основаниям, изложенным в отзыве. Кроме того, сослалась на нарушение предприятием срока подачи заявления в арбитражный суд. Ходатайствовала о приобщении к делу информации из Службы судебных приставов от 28.07.2011 по сводному исполнительному производству в отношении предприятия. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд определил приобщить представленные сторонами дополнительные письменные доказательства к материалам дела в соответствии со статьей 66 АПК РФ.

Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) – незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из вышеуказанного законоположения следует, что федеральный законодатель не ставит момент начала течения вышеуказанного срока со временем получения оспариваемого ненормативного акта или иными обстоятельствами; течение данного срока начинает исчисляться со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) – незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинных пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Как следует из установленных судом обстоятельств и подтверждается письменными доказательствами по делу, реестр исполнительных производств в отношении порта получен заявителем из Службы судебных приставов 28.12.2010, входящий № 619 (л.д. 51-54). Данное обстоятельство предприятием не оспаривается.

При указанных обстоятельствах и в силу положений части 4 статьи 198 АПК РФ заявитель был вправе обратиться с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд не позднее 28.03.2011, однако обратился лишь 03.06.2011 (л.д. 54), то есть со значительным нарушением установленного законом срока.

Более того, из представленных Инспекцией письменных доказательств следует, что об оспариваемых действиях налогового органа по взысканию с предприятия недоимки по налогам и пеней в общей сумме 1 441 614 руб. предприятие знало еще в 2008 году, получив требования №№ 28023-28031 по состоянию на 16.10.2008 и требования №№ 68863-68865 по состоянию на 12.11.2008. Кроме того, решение и постановление от 09.12.2008 № 3043 о взыскании недоимки по налогам и пеням в общей сумме 1 441 614 руб. за счет имущества налогоплательщика направлены по юридическому адресу заявителя заказной корреспонденцией 11.12.2008 (л.д. 116-117).

Из информации Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств от 28.07.2011 следует, что исполнительное производство № 266/08/17/41 на основании постановления Инспекции № 3043 возбуждено 10.12.2008; должник знал о возбуждении вышеназванного исполнительного производства (л.д. 123-124).

Из представленного представителем порта журнала входящей корреспонденции предприятия за 2008 год следует, что требования налогового органа №№ 28023-28031 по состоянию на 16.10.2008 и требования №№ 68863-68865 по состоянию на 12.11.2008, в связи с неисполнением которых Инспекцией вынесены решение и постановление от 09.12.2008 № 3043, получены предприятием в 2008 году (л.д. 218-221).

Довод заявителя, что он воспользовался предоставленным ему статьями 137-139 Налогового кодекса РФ правом на обжалование действий налогового органа вышестоящему должностному лицу, судом отклоняется и не может свидетельствовать о соблюдении предприятием положений части 4 статьи 198 АПК РФ.

Из взаимосвязанных положений статей 137, 138, 139 Налогового кодекса РФ с достаточным основанием следует, что акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд. Подача жалобы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд, если иное не предусмотрено статьей 101.2 настоящего Кодекса.

Жалоба на акт налогового органа, действия или бездействие его должностного лица подается соответственно в вышестоящий налоговый орган или вышестоящему должностному лицу этого органа. Жалоба в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) подается, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, в течение трех месяцев со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

Вместе с тем, из установленных судом обстоятельств по делу следует, что жалоба предприятия на оспариваемые по настоящему делу действия Инспекции в вышестоящий налоговый орган не подавалась, а была подана жалоба в тот же налоговый орган о списании реестровой задолженности на сумму произведенных предприятием платежей (л.д. 10).

Кроме того, из характера возникшего спора следует, что обязательное досудебное обжалование действий налогового органа законом не предусмотрено; соответствующее заявление может быть подано непосредственно в арбитражный суд.

Объективных доказательств, что заявитель не имел реальной возможности оспорить действия Инспекции по взысканию недоимки по налогам в установленном порядке и в установленный законом срок, суду предприятием не представлено.

По указанным основаниям арбитражный суд с достаточным основанием считает, что срок подачи заявления, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, заявителем пропущен на значительный срок, более того, по неуважительным причинам. Ходатайство о восстановлении данного срока предприятием не заявлялось.

Исходя из правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.01.2006 № 9316/05, пропуск процессуального срока на подачу заявления в арбитражный суд, а также отсутствие причин к восстановлению этого срока может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Учитывая, что пропуск срока подачи заявления в арбитражный суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя, срок на подачу заявления судом не восстановлен в связи с отсутствием соответствующего ходатайства и соответствующих оснований, у арбитражного суда не имеется правовых оснований для разрешения возникшего спора по существу и, соответственно, для дачи оценки законности и обоснованности оспариваемых действий налогового органа.

По указанным основаниям арбитражный суд считает, что в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Разрешая вопрос о взыскании (распределении) судебных расходов по делу, арбитражный суд приходит к следующему.

Статья 57 Конституции Российской Федерации обязывает каждого платить законно установленные налоги и сборы.

В порядке реализации данного конституционного требования абзацем первым пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (сбора, штрафа, пени), если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. При этом нормы главы 4 «Представительство в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах» Налогового кодекса Российской Федерации допускают участие налогоплательщика в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено данным Кодексом (пункт 1 статьи 26); законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов (пункт 1 статьи 27); уполномоченным представителем налогоплательщика признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами (таможенными органами, органами государственных внебюджетных фондов), иными участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах (пункт 1 статьи 29); уполномоченный представитель налогоплательщика-организации осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации (абзац первый пункта 3 статьи 29); правила, предусмотренные главой 4 Кодекса, распространяются на плательщиков сборов и налоговых агентов (пункт 4 статьи 26).

Из пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями его главы 4 вытекает, что по своему содержанию оспариваемая норма не препятствует участию налогоплательщика в налоговых правоотношениях как лично, так и через представителя. Однако представитель налогоплательщика должен обладать соответствующими полномочиями либо на основании закона или учредительных документов, либо в силу доверенности, выданной в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации. Кроме того, само представительство в налоговых правоотношениях означает совершение представителем действий от имени и за счет собственных средств налогоплательщика - представляемого лица.

Следовательно, по правовому смыслу отношений по представительству, платежные документы на уплату налога должны исходить от налогоплательщика и быть подписаны им самим, а уплата соответствующих сумм должна производиться за счет средств налогоплательщика, находящихся в его свободном распоряжении, т.е. за счет его собственных средств.

Этот вывод также вытекает из положений пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым обязанность по уплате налога (сбора, пени, штрафа) считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, а при уплате налогов наличными денежными средствами - с момента внесения денежной суммы в счет уплаты налога в банк или кассу органа местного самоуправления либо организацию связи Государственного комитета Российской Федерации по связи и информатизации; налог не признается уплаченным в случае отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику платежного поручения на перечисление суммы налога в бюджет (внебюджетный фонд), а также если на момент предъявления налогоплательщиком в банк поручения на уплату налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, предъявленные к счету, которые в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и налогоплательщик не имеет достаточных денежных средств на счете для удовлетворения всех требований.

Таким образом, положения пунктов 1 и 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи свидетельствуют о том, что в целях надлежащего исполнения обязанности по уплате налога (сбора, пени, штрафа) налогоплательщик обязан самостоятельно, т.е. от своего имени и за счет своих собственных средств, уплатить соответствующую сумму налога в бюджет. При этом на факт признания обязанности налогоплательщика по уплате налога исполненной не влияет то, в какой форме - безналичной или наличной - происходит уплата денежных средств; важно, чтобы из представленных платежных документов можно было четко установить, что соответствующая сумма налога уплачена именно этим налогоплательщиком и именно за счет его собственных денежных средств. Иное толкование понятия «самостоятельное исполнение налогоплательщиком своей обязанности по уплате налога» приводило бы к невозможности четко персонифицировать денежные средства, за счет которых производится уплата налога, и к недопустимому вмешательству третьих лиц в процесс уплаты налога (сбора, пени, штрафа) налогоплательщиком, что не только препятствовало бы результативному налоговому контролю за исполнением каждым налогоплательщиком своей обязанности по уплате указанных обязательных платежей, но и создавало бы выгодную ситуацию для уклонения недобросовестных налогоплательщиков от законной обязанности уплачивать налоги путем неотражения на своем банковском счете поступающих доходов.

Данная правовая позиция закреплена в Определении Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 № 41-О.

Главой 25.3 Налогового кодекса РФ «Государственная пошлина» не предусмотрена возможность уплаты государственной пошлины лицом иным, чем лицом, обратившимся за совершением юридически значимого действия. Следовательно, такое лицо не может быть признано плательщиком государственной пошлины за совершение юридически значимого действия.

Таким образом, государственная пошлина за подачу заявления в арбитражный суд по настоящему делу должна уплачиваться лицом, обратившимся за совершением юридически значимого действия, в данном случае – лицом, выступающим в качестве заявителя, то есть ФГУП «Усть-Камчатский морской торговый порт» (ИНН <***>).

Приложенное к заявлению предприятия платежное поручение от 27.05.2011 № 117 об уплате МУП «Усть-Камчатский морской порт» Усть-Камчатского сельского поселения п. Усть-Камчатск (ИНН <***>) государственной пошлины в сумме 2 000 руб. за ФГУП «Усть-Камчатский морской торговый порт» (л.д. 8) не может быть принята судом как доказательство уплаты предприятием данного сбора.

Сведений о том, что государственная пошлина уплачена МУП «Усть-Камчатский морской порт» Усть-Камчатского сельского поселения п. Усть-Камчатск от имени и за счет денежных средств заявителя вышеуказанный платежный документ в себе не содержит; соответствующее полномочие данного предприятия представлять в налоговых правоотношениях заявителя по настоящему делу в материалах дела отсутствует.

При указанных обстоятельствах и учитывая, что в удовлетворении требований заявителю отказано, государственная пошлина в сумме 2 000 руб. подлежит взысканию с предприятия в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27, 101, 110, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Усть-Камчатский морской торговый порт», зарегистрированного в качестве юридического лица 16.09.1993, ОГРН <***>, юридический адрес: <...>, государственную пошлину в сумме 2000 руб. в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.И. Решетько