Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Довгалюка Д.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению акционерного общества «Дирекция по эксплуатации зданий» (ИНН 4101127385, ОГРН 4101005713 )

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Камчатскому краю

о признании недействительным предписания отдела надзорной деятельности по г. Петропавловску-Камчатскому от 27.04.2015 № 238/1/1

при участии:

от заявителя:	ФИО1 – представитель по доверенности от 27.01.2015 № 12 (сроком до 31.12.2015);
от заинтересованного лица:	ФИО2 – представитель по доверенности от 15.01.2015 № 139-1 (сроком до 31.12.2015)

установил:

акционерное общество «Дирекция по эксплуатации зданий» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением о признании недействительным предписания отдела надзорной деятельности по г. Петропавловску-Камчатскому Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Камчатскому краю (далее – заинтересованное лицо, Управление) от 27.04.2015 № 238/1/1.

В обоснование заявленных требований Общество указывает на то обстоятельство, что оно является организацией, оказывающей собственникам нежилых помещений административного здания, расположенного по адресу: <...>, эксплуатационные и коммунальные услуги. Заявитель указывает, что Общество не является организацией, выбранной собственниками нежилых помещений для совместного управления общим имуществом здания, обязанности Общества регулируются исключительно договором возмездного оказания услуг, заключенного с собственниками в рамках гражданского законодательства Российской Федерации.

Заявитель также указывает, что расположенные в административном здании помещения магазина «Оптика» и ателье «Экспресс деньги» принадлежат на праве собственности третьим лицам, которые и являются ответственными за соблюдение правил пожарной безопасности в принадлежащих им помещениях.

По мнению заявителя, оборудование всех помещений административного здания единой системой автоматической пожарной сигнализации выходит за рамки полномочий Общества, как организации, оказывающей исключительно эксплуатационные и коммунальные услуги, и противоречит статье 35 Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Общества поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, представил копию акта проверки от 27.04.2015 № 238, копию распоряжения о проведении проверки от 24.03.2015 № 238, копию договора на оказание услуг по техническому обслуживанию пожарной сигнализации и оповещения о пожаре от 29.05.2012 № 30/1 с приложением № 1 и дополнительным соглашением к нему, а также копии протоколов испытаний ВПВ и актов перемотки пожарных рукавов. Представленные дополнительные документы приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании 25.08.2015 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 11 часов 30 минут 31.08.2015.

В судебном заседании после перерыва представители участвующих в деле лиц поддержали свои правовые позиции по делу.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 16.04.2015 и 27.04.2015 должностным лицом отдела надзорной деятельности по городу Петропавловску-Камчатскому Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Камчатскому краю на основании распоряжения от 24.03.2015 № 238 проведена плановая выездная проверка Общества на предмет соблюдения требований пожарной безопасности на объекте пожарной защиты, расположенном по адресу: <...>.

В ходе проверки установлены нарушения требований пожарной безопасности, которые зафиксированы в акте проверки от 27.04.2015 № 238.

27.04.2015 должностным лицом Управления выдано предписание № 238/1/1, в соответствии с которым Обществу необходимо в срок до 01.02.2016 выполнить следующие мероприятия:

- организовать обучение пожарно-техническому минимуму руководителя в объеме знаний требований нормативных правовых актов, регламентирующих пожарную безопасность, в части противопожарного режима, пожарной опасности технологического процесса и производства организации, а также приемов и действий при возникновении пожара в организации, позволяющих выработать практические навыки по предупреждению пожара, спасению жизни, здоровья людей и имущества при пожаре (пункт 1 предписания);

- разработать инструкции по правилам пожарной безопасности (пункт 2 предписания);

- согласовать со структурным подразделением соответствующего территориального органа МЧС России, в сферу ведения которого входят вопросы организации и осуществления государственного пожарного надзора, специальную программу обучения мерам пожарной безопасности работников организации в порядке, определяемом администрацией (собственником) организации (пункт 3 предписания);

- заполнить журнал учета проведения инструктажей по пожарной безопасности с обязательной подписью инструктируемого и инструктирующего о проведении вводного, первичного, повторного, внепланового, целевого противопожарного инструктажей (пункт 4 предписания);

- определить порядок и сроки проведения противопожарного инструктажа (пункт 5 предписания);

- заполнить журнал учета наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей (пункт 6 предписания);

- выполнить пожарный шкаф из негорючих материалов (2 этаж) (пункт 7 предписания;

- присоединить пожарный рукав к пожарному крану (пункт 8 предписания);

- обозначить порядковыми номерами на дверце пожарные шкафы (все этажи) (пункт 9 предписания);

- обеспечить открывание дверцы пожарного шкафа в экстренных случаях в течение не более 15 с. (пункт 10 предписания);

- обеспечить легкодоступность к огнетушителям (пункт 11 предписания);

- оборудовать системой автоматической пожарной сигнализации помещение магазина «Оптика» на 2 этаже (пункт 12 предписания);

- оборудовать системой автоматической пожарной сигнализации помещение «Экспресс деньги» на 2 этаже (пункт 13 предписания);

- оборудовать светильники колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника – светильник на 2 этаже у лестничного марша, светильник в помещении теплового узла (пункты 14, 15 предписания);

- провести в тепловом узле работы по заделке негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость, образовавшихся отверстий и зазоров в местах пересечения противопожарных преград различными инженерными (в том числе электрическими проводами, кабелями) и технологическими коммуникациями (пункт 16 предписания);

- оборудовать здание единой системой автоматической пожарной сигнализации (пункт 17 предписания).

Не согласившись с полученным предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением по правилам главы 24 АПК РФ.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон № 69-ФЗ).

В силу статьи 1 Закона № 69-ФЗ под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под нормативными документами по пожарной безопасности понимаются национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности; под нарушением требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 2 Закона № 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

По смыслу статьи 20 Закона № 69-ФЗ техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Статьей 37 Закона № 69-ФЗ установлена обязанность организаций соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

В силу статьи 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Согласно части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими (корпоративные отношения), договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Участниками регулируемых гражданским законодательством отношений являются граждане и юридические лица. В регулируемых гражданским законодательством отношениях могут участвовать также Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования (статья 124).

Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В силу части 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (часть 2 статьи 209 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 18.06.2015 следует, что основным видом деятельности Общества является управление эксплуатацией нежилого фонда.

Из имеющихся в материалах дела протоколов общего собрания собственников административного здания, расположенного по адресу: <...> от 18.12.2013, 30.12.2014 и 31.03.2015, отчета Общества по содержанию здания за период с 01.07.2012 по 30.09.2013, сметы стоимости эксплуатации и ремонта здания на 2014 год, следует, что Общество является эксплуатирующей организацией вышеуказанного административного здания.

Из материалов дела также следует, что между Обществом (Исполнитель) и собственниками помещений в административном здании заключены договоры на предоставление эксплуатационных и коммунальных услуг, в соответствии с которыми Исполнитель принял на себя обязательства оказывать собственникам услуги по эксплуатационному содержанию и ремонту общего имущества здания.

По мнению суда, приняв на себя обязательства по содержанию и ремонту общего имущества административного здания, являясь лицом, ответственным за содержание такого имущества в силу заключенных с собственниками гражданско-правовых договоров, Общество обязано руководствоваться и соблюдать требования пожарной безопасности при содержании административного здания, расположенного по адресу: <...>.

Аналогичный правовой подход закреплен в подпункте «е» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, которые суд считает применимыми к рассматриваемым правоотношениям в силу части 6 статьи 13 АПК РФ.

Более того, судом установлено, что, несмотря на отсутствие в заключенных с собственниками помещений гражданско-правовых договорах условий о принятии Исполнителем обязанности по соблюдению мер противопожарной безопасности при содержании общего имущества административного здания, такие меры Обществом фактически принимаются.

Так, имеющаяся в материалах дела смета стоимости эксплуатации и ремонта на 2014 год предусматривает выполнение работ по очистке и ремонту пожарных гидрантов и внутренних пожарных кранов.

Из представленных суду протоколов испытаний следует, что в 2014 и 2015 годах Обществом проводились испытания систем внутреннего противопожарного водопровода, расположенного в спорном административном здании.

Кроме того, в 2012-2014 годах Обществом производилась перемотка пожарных рукавов внутреннего противопожарного водопровода, что подтверждается соответствующими актами от 12.10.2012, 12.10.2013 и 10.10.2014.

Судом также установлено, что 29.05.2012 между Обществом и ООО Охранное предприятие «Альфа Безопасность» заключен договор № 30/1 на оказание услуг по техническому обслуживанию пожарной сигнализации и оповещения о пожаре, установленной в спорном административном здании.

При этом пунктом 3.1.3 договоров на предоставление эксплуатационных и коммунальных услуг, заключенных между Обществом и собственниками помещений в административном здании, прямо предусмотрено, что при наличии в здании централизованной противопожарной сигнализации собственники дополнительно оплачивают затраты Исполнителя, связанные с её содержанием, на основании расчета.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемое предписание выдано Управлением надлежащему субъекту, в полномочия и обязанности которого, как управляющей за плату общим имуществом административного здания организации, входит соблюдение требований пожарной безопасности. Доводы Общества об обратном судом не принимаются.

По мнению суда, оспариваемое предписание выдано должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий, при наличии законных на то оснований, в соответствии с требованиями действующего законодательства и в целях устранения выявленных нарушений обязательных требований, предъявляемых к пожарной безопасности.

Доводов о том, что отраженные в акте проверки от 27.04.2015 № 238 нарушения требований пожарной безопасности не имели места, Обществом не заявлялось, соответствующих доказательств суду не представлялось.

Нарушений порядка проведения плановой выездной проверки, предусмотренного нормами Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), судом не установлено.

Вместе с этим, суд считает неправомерным содержащиеся в пунктах 12, 13 и 17 оспариваемого предписания требования о необходимости Обществу оборудовать системой автоматической пожарной сигнализации расположенные на 2 этаже здания помещения «Оптика» и «Экспресс деньги», а также оборудовать административное здание единой системой автоматической пожарной сигнализации.

Из пояснений представителя Общества, данных в ходе судебного разбирательства по делу, следует, что расположенные в административном здании помещения «Оптика» и «Экспресс деньги» принадлежат на праве собственности индивидуальному предпринимателю ФИО3 и ФИО4 соответственно. Данные обстоятельства представителем Управления не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что помещения «Оптика» и «Экспресс деньги» принадлежат на праве собственности третьим лицам, а Обществом осуществляется содержание лишь общего имущества административного здания, учитывая положения статей 37, 38 Закона № 69-ФЗ, суд приходит к выводу о том, что ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности в спорных помещениях возложена законом непосредственно на их собственников. Соответственно, на Общество, как на управляющую общим имуществом организацию, не может быть возложена обязанность по оборудованию таких помещений системами автоматической пожарной сигнализации.

Кроме того, учитывая множественность собственников помещений, расположенных в спорном административном здании, а также отсутствие у Общества обязанности по оборудованию принадлежащих данным собственникам помещений (не являющихся общим имуществом) системами автоматической пожарной сигнализации, суд приходит к выводу о невозможности исполнения Обществом пункта 17 оспариваемого предписания о необходимости оборудования административного здания единой системой автоматической пожарной сигнализации.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая отсутствие у должностного лица Управления правовых оснований для возложения на Общество обязанности по оборудованию принадлежащих третьим лицам на праве собственности помещений системами автоматической пожарной сигнализации (пункты 12, 13 предписания), а также неисполнимость пункта 17 оспариваемого предписания, суд приходит к выводу, что названные пункты предписания не соответствуют положениям Закона № 294-ФЗ, в связи с чем требования заявителя в данной части подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина по заявленным требованиям составляет 3000 рублей и была оплачена Обществом при обращении в суд с настоящим заявлением (платежное поручение № 856 от 17.06.2015).

Поскольку главой 24 АПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 АПК РФ в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел, не могут применяться положения части 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что требования заявителя удовлетворены частично, а, также, учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума от 13.11.2008 № 7959/08, судебные расходы, понесенные Обществом в связи с уплатой государственной пошлины в размере 3000 рублей, подлежат взысканию с Управления в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 110, 167–170, 176, 197–201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

заявленные требования удовлетворить частично.

Пункты 12, 13, 17 предписания отдела надзорной деятельности по г. Петропавловску-Камчатскому Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Камчатскому краю от 27.04.2015 № 238/1/1 признать недействительными, как несоответствующие Федеральному закону от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Камчатскому краю в пользу акционерного общества «Дирекция по эксплуатации зданий 3000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Д.Н. Довгалюк