Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Алексеевой Ж.П., арбитражных заседателей ФИО1, ФИО2 при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Довиденко Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску:

Закрытого акционерного общества «Каско-Трамп»

Закрытого акционерного общества «Каско-Лайн»

к ответчикам:

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

Общество с ограниченной ответственностью «Флот-2»

Федеральное государственное учреждение Администрация морского порта Петропавловск-Камчатский

Закрытое акционерное общество «Камчатморфлот»

о признании права собственности, истребовании имущества, обязании зарегистрировать право собственности

при участии:

от истцов:

ЗАО «Каско-Трамп»

ЗАО «Каско-Лайн»

ФИО3 - представитель по доверенности от 20.08.2009

ФИО3 - представитель по доверенности от 14.05.2010

от ответчиков:

ООО «Флот-2»

ФГУ Администрация морского порта Петропавловск-Камчатский

не явились

от третьего лица:

не явились

установил:

Истцы, ЗАО «Каско-Трамп» и ЗАО «Каско-Лайн», обратились в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о признании права собственности ЗАО «Каско-Трамп» на теплоход «Лида Демеш», об истребовании у ответчика, ООО «Флот-2», из чужого незаконного владения теплохода «Лида Демеш» и об обязании зарегистрировать право собственности.

Дело принято к производству Арбитражного суда г. Москвы, ему присвоен номер дела А40-65600/06-52-495.

Определением от 15.01.2007 материалы дела № А40-65600/06-52-495 были переданы в Арбитражный суд Камчатской области из Арбитражного суда г. Москвы для рассмотрения дела по подсудности.

Определением Арбитражного суда Камчатской области от 25.01.2007 дело принято к производству Арбитражного суда Камчатской области; номер дела изменен на № А24-232/07-18.

Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГУ Администрация морского порта Петропавловск-Камчатский.

Определением от 06.03.2007 по делу приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО «Флот-2» совершать сделки в отношении спорного судна, и запрета Администрации морского порта Петропавловск-Камчатский, в том числе капитану порта, производить государственную регистрацию сделок в отношении спорного судна и регистрацию ограничений (обременений) прав на него.

Определением суда от 19.12.2007 ФГУ Администрация морского порта Петропавловск-Камчатский исключено из состава третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика.

Принятым по делу № А24-232/07-18 решением суда от 28.01.2008 принят частичный отказ истцов от исковых требований в части обязания зарегистрировать право собственности на спорное судно; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Дополнительным решением суда от 28.02.2008 распределены расходы по государственной пошлине.

Определением от 22.04.2008 отменены ранее принятые по делу обеспечительные меры.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.07.2008 решение Арбитражного суда Камчатской области от 28.01.2008 отменено; дело направлено в Арбитражный суд Камчатской области на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 01.08.2008, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 08.10.2008 и кассационной инстанции от 30.12.2008, по делу снова приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО «Флот-2» совершать сделки в отношении спорного судна, и запрета Администрации морского порта Петропавловск-Камчатский, в том числе капитану порта, производить государственную регистрацию сделок в отношении спорного судна и регистрацию ограничений (обременений) прав на него.

При повторном рассмотрении дела, номер дела заменен на А24-232/2007.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 18.11.2008 по делу № А24-232/2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением от 29.12.2008 отменены обеспечительные меры, принятые определением от 01.08.2008.

Постановлением кассационной инстанции от 16.03.2009 решение Арбитражного суда Камчатской области от 18.11.2008 отменено; дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 01.04.2009 по делу приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО «Флот-2» совершать сделки в отношении спорного судна, и запрета Администрации морского порта Петропавловск-Камчатский, в том числе капитану порта, производить государственную регистрацию сделок в отношении спорного судна и регистрацию ограничений (обременений) прав на него.

Решением от 29.05.2009, оставленным без изменения Пятым арбитражным апелляционным судом от 29.07.2009, принято изменение наименования одного из истцов – ЗАО «Каско-Лайн» на ЗАО «Бутырское»; в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением суда от 24.08.2009 отменены обеспечительные меры, принятые определением от 01.04.2009.

Определением от 26.10.2009 кассационной инстанцией приняты обеспечительные меры по делу в виде запрета Администрации морского порта Петропавловск-Камчатский, в том числе капитану порта, производить государственную регистрацию сделок в отношении спорного судна и регистрацию ограничений (обременений) прав на него.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 25.02.2010 решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций от 29.05.2009 и от 29.07.2009 отменил, направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 20.05.2010 к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «Камчатморфлот»; истца ЗАО «Каско-Лайн» определено именовать ЗАО «Каско-Лайн», поскольку в материалы дела представлены доказательства об изменении наименования с ЗАО «Каско-Лайн» на ЗАО «Бутырское» и снова - на «Каско-Лайн»; также удовлетворено ходатайство ответчика ООО «Флот-2» о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, утверждены кандидатуры арбитражных заседателей ФИО2, ФИО1

Все лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по всем известным суду адресам, что подтверждается материалами дела.

Ответчики и третье лицо своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) судебное заседание проводится в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседании лиц.

В судебном заседании было рассмотрено поступившее от ЗАО «Камчатморфлот» и ООО «Флот-2» ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Президиумом ВАС РФ аналогичного дела № А24-17/2007 по иску ЗАО «Каско-Трамп» и ЗАО «Каско-Лайн» к ответчику ООО «Флот-4» о признании права собственности, истребовании имущества в отношении другого судна «Тихон Семушкин». Заявители полагают, что результаты рассмотрения в надзорной инстанции дела № А24-17/2007 будут иметь преюдициальное значение и по настоящему делу.

Представитель истцов возражал против приостановления производства по делу.

Рассмотрев названное ходатайство, суд на основании ст.ст. 143, 144 АПК РФ отказал в приостановлении производства по делу, поскольку не усматривает невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения Президиумом ВАС РФ дела № А24-17/2007, по следующим причинам:

- дела № А24-17/2007 и настоящее дело № А24-232/2007 действительно являются однородными, однако, заявлены к разным ответчикам и в отношении разных теплоходов; по делу № А24-232/2007 подлежат установлению обстоятельства в отношении судна «Лида Демеш», а не «Тихон Семушкин»;

- в материалах настоящего дела достаточно доказательств для рассмотрения спора по существу;

- настоящее дело находится в производстве арбитражных судов с 06.10.2010. Принимая во внимание также это обстоятельство, суд приходит к выводу, что приостановление производство по делу приведет к затягиванию рассмотрения дела.

В судебном заседании суд обозревал материалы дела № А49-1604/99 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Камчатское морское пароходство» (тома 1, 2, 3, 13) из архива Арбитражного суда Камчатского края, из которого приобщил к материалам настоящего дела копии следующим документов: протокол № 2 от 02.12.1999 собрания кредиторов по предприятию-должнику ОАО «Камчатское морское пароходство», план внешнего управления должником ОАО «Камчатское морское пароходство», определение суда от 10.12.1999, мировое соглашение от 12.02.1999, определение суда от 24.05.2000, постановление кассационной инстанции от 26.12.2000, определение от 14.04.2001, определение от 14.01.2005.

В судебном заседании представитель истцов поддержал исковые требования полностью по основаниям, изложенным в иске и в дополнениях к иску. Считает, что срок исковой давности по заявленным требованиям не истек и его надлежит исчислять с момента признания Арбитражным судом г.Москвы недействительным общего собрания акционеров ЗАО «Каско-Трамп» от 19.10.2001, поскольку именно с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда истцы узнали, что имущество выбыло из ЗАО «Каско-Трамп» помимо их воли. Подтвердил, что истцы не оспаривают то обстоятельство, что ФИО4 являлся генеральным директором ЗАО «Каско-Трамп» в 2001 году и по 10.09.2002 года, его полномочия генерального директора в этот период не оспариваются. Подтвердил, что в судебном порядке совершенная ЗАО «Каско-Трамп» в лице генерального директора ФИО4 в октябре 2001 года сделка по учреждению ООО «Партизан-2» и внесению в его уставный капитал судна «Лида Демеш» в суде не оспаривалась и в судебном порядке не была признана недействительной. Пояснил, что истцы не будут уточнять ответчиков по делу и исковые требования. Просил рассмотреть исковые требования к заявленным ответчикам, дополнительных доказательств истцы представлять не будут. ЗАО «Каско-Лайн» считает надлежащим истцом, как одного из акционеров ЗАО «Каско-Трамп». Иск просил удовлетворить.

Заслушав объяснения представителя истцов, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд установил следующее.

В постановлении Федерального Арбитражного суда Дальневосточного округа (ФАС ДВО) от 16 марта 2009 года по настоящему делу (т.д 7, л.д. 62-66) указано, что выводы суда о том, что спорная сделка не находится во взаимосвязи с другими (сделки по отчуждению 5-ти морских судов в уставный капитал ООО «Партизан-1», ООО «Партизан-2», ООО «Партизан-3», ООО «Лидер-1», ООО «Лидер-2»), а потому не является крупной, не соответствует представленным доказательствам по делу; суду следовало дать оценку сделке по отчуждению т/х «Лида Демеш», совершенной 24-25.10.2001 генеральным директором ЗАО «Каско-Трамп» ФИО4 путем внесения его в уставный капитал ООО «Партизан-2», на предмет ее соответствия ст.ст. 65, 78, 79 ФЗ «Об акционерных обществах» и последствиям ее совершения в виде возникновения у общества права собственности на это имущество. А также оценку последующим сделкам по отчуждению судна с учетом положений ст. 209 ГК РФ, в силу которых право распоряжения своим имуществом принадлежит собственнику этого имущества; указано, что поскольку отчуждение имущества произведено в нарушение статей 65, 78, 79 «Об акционерных обществах» без согласия Совета директоров, вывод суда о выбытии имущества из владения акционерного общества (собственника) по его воле недостаточно обоснован, так как не соответствует указанным нормам материального права и обстоятельствам дела. Доказательств прямого одобрения сделки Советом директоров ЗАО «Каско-трамп» в деле нет; также указано, что вывод суда о пропуске сроков исковой давности недостаточно обоснован, указано, что данный вывод противоречит вступившему в законную силу решению Арбитражного суда г.Москвы от 25.07.2006 по делу № А40-52883/05-133-446.

В постановлении ФАС ДВО от 25.02.2010 года (т.д. 14, л.д. 181-187) по настоящему делу указано, что суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о взаимосвязи по отчуждению т/х «Лида Демеш» с четырьмя другими сделками по передаче в уставный капитал ООО «Партизан-1», ООО «Партизан-3», ООО «Лидер-1», ООО «Лидер-2» теплоходов ЗАО «Каско-Трамп» общей стоимостью 18 881 627,41 рублей, составляющей 43 % от балансовой стоимости активов данного акционерного общества, что сделка требовала одобрения Совета директоров ЗАО «Каско-Трамп»; указано, что поскольку решения внеочередного собрания акционеров ЗАО «Каско-Трамп» от 19.01.2001 об одобрении пяти крупных сделок по отчуждению теплоходов признаны в судебном порядке недействительными, апелляционный суд правомерно оценил сделку по передаче ЗАО «Каско-Трамп» т/х «Лида Демеш» в уставный капитал ООО «Партизан-2» как ничтожную сделку; указано на необходимость дать оценку юридической силе сделки в отношении спорного судна между ООО «Партизан-2» и ООО «Флот-2»; указано, что выводы судов о пропуске сроков исковой давности противоречат вступившему в законную силу решению Арбитражного суда г.Москвы от 25.07.2006 по делу № А40-52883/05-133-446, в котором указано на осутствие доказательств того, что истец по делу знал о протоколе собрания акционеров ЗАО «Каско-трамп» от 19.10.2001, поэтому ЗАО «Каско-Трамп» узнало о переходе права собственности на судно к ООО «Партизан-2» с даты принятия решения по указанному делу; указано установить с учетом названного решения Арбитражного суда г.Москвы, когда ЗАО «Каско-Трамп» узнало о нарушении прав акционерного общества в отношении т/х «Лида Демеш».

В определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (ВАС РФ) № ВАС-11083/08 от 24.03.2010 (т.д. 16, л.д. 81-82) по настоящему делу отмечено, что решение суда от 25.07.2006 по делу № А40-52883/05-133-446 и заключение эксперта от 28.02.2006 № 348/06, полученное судом по этому делу, не содержат сведений о том, что протокол собрания акционеров ЗАО «Каско-Трамп» от 19.10.2001 был изготовлен ФИО4 с использованием подложной доверенности ЗАО «Каско-Лайн», который был представлен на регистрацию права собственности на спорное имущество.

Из представленного в материалы дела постановления ФАС ДВО от 19.04.2010 № Ф03-623/2010 по другому аналогичному делу № А24- 6418/2006 по иску ЗАО «Каско-Трамп», ЗАО «Каско-Лайн» к ответчикам ООО «Флот-3», ФГУ Администрация порта Петропавловск-Камчатский о признании права собственности ЗАО «Каско-Трамп» на т/х «Вася Курка», истребовании имущества из чужого незаконного владения. В данном постановлении указано, что в рамках рассмотрения дела Арбитражного суда г.Москвы по делу № А40-52883/05-133-446 в отношении именно ЗАО «Каско-Лайн» устанавливался момент осведомленности о решениях от 24.10.2001 (решения генерального директора ЗАО «Каско-Трамп» об учреждении пяти обществ с ограниченной ответственности и внесении в их уставный капитал пяти судов); вывод о том, когда ЗАО «Каско-Трамп» узнало о решениях от 24.10.2001 в решениях Арбитражного суда г.Москвы в т.ч. по делу № А40-52883/05-133-446 не содержится; указано, что ООО «Флот-3» не являлось участником в рассмотрении дел в Арбитражного суда г.Москвы, в связи с чем, установленные обстоятельства по ним не имеют преюдициальное значение для ООО «Флот-3».

В определении ВАС РФ № ВАС-2333/09 от 07.06.2010 о передаче дела в Президиум ВАС РФ по другому аналогичному делу № А24-17/2007 по иску ЗАО «Каско-Трамп», ЗАО «Каско-Лайн» к ответчику ООО «Флот-4», о признании права собственности ЗАО «Каско-Трамп» на т/х «Тихон Семушкин», истребовании имущества из чужого незаконного владения имеются ссылки на собрание акционеров ЗАО «Каско-Трамп» от 19.10.2001, на решение Арбитражного суда г.Москвы по делу № А40-52883/05-133-446 и содержится мнение о том, что срок исковой давности пропущен, что сделка по отчуждению т/х «Тихон Семушкин» не является ничтожной, не является крупной и относится к оспоримым сделкам, что судно выбыло из владения ЗАО «Каско-Трамп» по воле собственника.

Таким образом, по аналогичным (однородным) спорам в отношении других теплоходов ЗАО «Каско-Трамп» по заявленным этими же истцами искам по ссылками на недействительность собрания акционеров ЗАО «Каско-Трамп» от 19.10.2001, на недействительность решения единоличного исполнительного органа ЗАО «Каско-Трамп» от 24-25.10.2001 по отчуждению теплоходов в уставные капиталы обществ с ограниченной ответственностью (ООО), а также - на решение Арбитражного суда г.Москвы по делу № А40-52883/05-133-446, имеются различные выводы арбитражных судов по вопросам о начале исчисления сроков исковой давности, о соответствии сделок по отчуждению имущества (теплоходов) в уставные капиталы ООО действующему на момент совершения сделок законодательству, о наличии (или отсутствии) воли собственника на выбытие имущества, о том, является ли сделка крупной во взаимосвязи с другими сделками.

При новом рассмотрении дела, заслушав объяснения представителя истцов, изучив все представленные в материалы дела доказательства, оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что заявленные истцами требования не подлежат удовлетворению на основании следующего.

Согласно ст. 33 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (КТМ РФ) право собственности или иные вещные права на судно, а также ограничения (обременения) прав на него подлежат государственной регистрации в Государственном судовом реестре или судовой книге. Регистрация судна в Государственном судовом реестре или судовой книге, права собственности и иных вещных прав на судно является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

В ходе судебного разбирательства суд неоднократно запрашивал в ФГУ «Администрация морского порта Петропавловск-Камчатский» выписки из Государственного судового реестра порта Петропавловск-Камчатский в отношении т/х «Лида Демеш», последняя по дате изготовления выписка из реестра находится в томе дела (т.д.) 16 листы дела (л.д.) 132-151.

Как следует из Государственного судового реестра морского порта Петропавловск-Камчатский (далее - Государственный судовой реестр), т/х «Лида Демеш» имеет порядковый регистрационный номер судна № 52.

05.06.2001 года за номером 26-52- в Государственный судовой реестр внесена запись о праве собственности ЗАО «Каско-Трамп» на т/х «Лида Демеш». 14 декабря 2001 года запись о праве собственности на судно прекращена на основании заявления ЗАО «Каско-Трамп» от 15.11.2001 г.

Из заявления ЗАО «Каско-Трамп» от 15.11.2001 года в адрес Капитана Морского торгового порта Петропавловск-Камчатский следует, что ЗАО «Каско-Трамп» просит исключить из Государственного судового реестра судно «Лида Демеш» в связи с передачей судна в качестве взноса в уставный капитал ООО «Партизан-2».

17 декабря 2001 года за номером 26-52-09 в Государственный судовой реестр внесена запись о праве собственности на судно т/х «Лида Демеш» за правообладателем ООО «Партизан-2». Основанием для внесения записи явились следующие документы: решение единственного учредителя об учреждении ООО «Партизан-2» от 24.10.2001 года, акт приема-передачи имущества от 25.10.2001 года.

Среди документов судового дела № 52 по судну «Лида Демеш» Администрации морского порта Петропавловск-Камчатский также имеется выписка из протокола внеочередного общего собрания акционеров № 1 ЗАО «Каско-Трамп» от 19 октября 2001 года, заявление ООО «Партизан-2» от 20.11.2001 года

04.01.2002 года, 14.07.2003 года в запись № 26-52-09 были внесены следующие изменения: 04.01.2001 г. произведена регистрация договора доверительного управления, доверительным управляющим является ЗАО «Каско-Трамп»; 14.07.2003 года - ЗАО «Каско-Трамп» переименовано в ЗАО «Каско-Флот».

14 июля 2003 года за номером 26-52-106 в Государственный судовой реестр внесена запись о праве собственности на судно т/х «Лида Демеш» за правообладателем ООО «Флот-2», которое является собственником судна на день судебного разбирательства. Также была внесена запись о доверительном управляющем судна - ЗАО «Каско-Флот» (переименованное ЗАО «Каско-Трамп»). Основанием для внесении записи о праве собственности явились документы: протокол общего собрания учредителей ООО «Флот-2» от 15 июня 2003 года, учредительный договор ООО «Флот-2», акт приема-передачи судна от 21 июня 2003 года.

05.08.2004 за номером 26-52-166 в Государственный судовой реестр внесена запись о признании договора доверительного управления от 21.06.2003 недействительным.

В Государственном судовом реестре содержаться с 25.09.2002 по 25.11.2009 записи об арестах судна и запрещении совершать с т/х «Лида Демеш» сделки, совершать действия по исключению судна из реестра.

08.10.2009 за номером 26-52-216 в Государственный судовой реестр внесена запись об ипотеке судна.

Из имеющихся в на настоящем деле копий документов из судового дела т/х «Лида Демеш», следует, что согласно выписке из решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Каско-Трамп» от 19 октября 2001 года акционерами было принято единогласно решение об учреждении пяти компаний и внесении долей в уставные капиталы по 100% (п.3.1.1.), в том числе: об учреждении ООО «Партизан-2». На этом же собрании акционеров было принято единогласно решение одобрить совершение 5 крупных сделок, в том числе согласно п.4.1.2. - внесение т/х «Лида Демеш» в качестве взноса в уставный капитал в ООО «Партизан-2».

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.07.2006 года по делу № А40-52883/05-133-446 по иску ЗАО «Каско-Лайн» к ЗАО «Каско-Трамп» о признании недействительными решений общего собрания акционеров ЗАО «Каско-Трамп» от 19 октября 2001 года названные решения собрания акционеров от 19 октября 2001 года были признаны недействительными.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2007 года № 09АП-12678/2006-ГК решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.07.2006 года № А40-52883/05-133-446 было отменено, в удовлетворении исковых требований ЗАО «Каско-Лайн» о признании недействительным решений общего собрания акционеров ЗАО «Каско-Трамп» от 19.10.2001 г. отказано.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа № КГ-А40/5450-07-02 от 03.07.2007 года постановление девятого арбитражного суда от 06.03.2007 года по делу № 09АП-12678/2006-ГК отменено, дело направлено на новое рассмотрение в девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного от 20 августа 2007 года № 09АП-10753/2007-ГК решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.07.2006 года по делу № А40-52883/05-133-446 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа № КГ-А40-52883/05-133-446 от 29 октября 2007 года решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.07.2006 года по делу № А40-52883/05-133-446 и постановление Девятого Арбитражного апелляционного от 20.08.2007 года по тому же делу оставлены без изменения.

Изучив решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.07.2006 года по делу № А40-52883/05-133-446, постановления апелляционной и кассационной инстанций по названному делу (т.д. 4, л.д. 1-17), суд установил, что названное дело было рассмотрено по иску ЗАО «Каско-Лайн» к ответчику ЗАО «Каско-Трамп» о признании недействительными решений общего собрания акционеров ЗАО «Каско-Трамп» от 19.10.2001.

При рассмотрении дела № А40-52883/05-133-446 суд установил, что ЗАО «Каско-Лайн» не было уведомлено о проведении собрания; в решении дана ссылка на заключение эксперта от 28.02.2006 № 348/06, согласно которому подпись от имени ФИО5 в доверенности от 16.01.2001 № КL-05/01 на имя ФИО6, выполнена не ФИО5 другим лицом; представитель ЗАО «Каско-Лайн» не присутствовал на собрании акционеров 19.10.2001, истец ЗАО «Каско-Лайн» не был ознакомлен с протоколом собрания от 19.10.2001. Суд также не принял ссылку ЗАО «Каско-Трамп» на протокол № 1от 27.05.2002 общего собрания акционеров, заседания Совета директоров от 31.08.2001 № 3, от 06.10.2002 с участием ФИО5, счета-фактуры, акты выполненных работ, подписанные ФИО5, поскольку из названных документов не следовало, что ЗАО «Каско-Лайн» знало или могло знать о проведении собрания 19.10.2001.

В постановлении Девятого апелляционного суда от 20.08.2007 по делу № А40-52883/05-133-446 выводы арбитражного суда первой инстанции нашли свое подтверждение, дополнительно в постановлении указано, что отклонен довод ЗАО «Каско-Трамп» о том, что ЗАО «Каско-Лайн» являлось управляющей компанией ООО «Партизан-1», ООО «Партизан-2», ООО «Партизан-3», ООО «Лидер-1», ООО «Лидер-2» и поэтому должно было знать об обстоятельствах их учреждения, поскольку не подтвержден материалами дела.

Постановлением кассационной инстанции от 29.10.2007 вышеназванные судебные акты по делу № А40-52883/05-133-446 оставлены без изменения, дополнительных выводов в постановлении кассационной инстанции не содержится.

Таким образом, во вступивших в законную силу судебных актах по делу № А40-52883/05-133-446:

- не содержится выводов относительно принятия ЗАО «Каско-Трамп» в лице генерального директора решения от 24.10.2001 об учреждении ООО «Партизан-2» и передаче в его уставный капитал т/х «Лида Демеш», а также - о принятии других решений об учреждении ООО «Партизан-1», ООО «Партизан-3», ООО «Лидер-1», ООО «Лидер-2» и внесении в их уставные капиталы других теплоходов;

- не содержится выводов относительно передачи по акту от 25.10.2001 в уставный капитал ООО «Партизан-2» теплохода (т/х) «Лида Демеш», а также передаче 25.10.2001 в уставные капиталы ООО «Партизан-1», ООО «Партизан-3», ООО «Лидер-1», ООО «Лидер-2» других теплоходов;

- отсутствует вывод о том, что протокол собрания акционеров ЗАО «Каско-Трамп» от 19.10.2001 был изготовлен ФИО4 с использованием подложной доверенности ЗАО «Каско-Лайн», который был представлен на регистрацию права собственности на спорное имущество;

- не содержат выводов относительно того, когда ЗАО «Каско-Трамп» и ЗАО «Каско-Лайн» узнали о выбытии из владения ЗАО «Каско-Трамп» теплоходов, включая т/х «Лида Демеш».

Судебные акты по делу № А40-52883/05-133-446 приняты по иску ЗАО «Каскло-Лайн» к ответчику ЗАО «Каско-Трамп» (истцы по настоящему делу), ООО «Флот-2» и ФГУ «Администрация морского порта Петропавловск-Камчатский» (ответчики по настоящему делу) не являлись участниками спора по делу № А40-52883/05-133-446.

На основании ч.2. ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А40-52883/05-133-446, не могут иметь преюдициального значения для ответчиков по настоящему делу.

На основании изложенного, поскольку решения общего собрания акционеров ЗАО «Каско-Трамп» от 19.10.2001 года признаны вступившим в законную силу 20.08.2007 решением Арбитражного суда г.Москвы Москвы от 25.07.2006 года по делу № А40-52883/05-133-446 недействительными, то суд не принимает в качестве доказательства принятия общим собранием акционеров ЗАО «Каско-Трамп» решения об учреждении ООО «Партизан-2» и внесении в уставный капитал ООО «Партизан-2» теплохода (судна) «Лида Демеш».

Помимо признанного недействительным протокола общего собрания акционеров ЗАО «Каско-Трамп» от 19.10.2001 года в материалах дела имеется решение от 24 октября 2001 года единственного учредителя об учреждении ООО «Партизан-2» и внесении судна «Лида Демеш» в его уставный капитал.

Единственным учредителем ООО «Партизан-2» являлось ЗАО «Каско-Трамп» в лице своего исполнительного органа генерального директора ФИО4

Из материалов дела следует, что 24 октября 2001 года ЗАО «Каско-Трамп» в лице генерального директора ФИО4 приняло решение об учреждении ООО «Партизан-2» с участием в уставном капитале 100% и внесении в уставный капитал ООО «Партизан-2» в качестве взноса теплохода «Лида Демеш» стоимостью 1 117 279, 18 рублей.

Полномочия ФИО4 в период с 10 октября 2001 года по 10 сентября 2002 года в качестве генерального директора ЗАО «Каско-Трамп» истцами, ответчиками, третьим лицом по делу не оспариваются.

25 октября 2001 года по акту приема-передачи ЗАО «Каско-Трамп» передало в оплату своей доли в уставном капитале ООО «Партизан-2» принадлежащее ему на праве собственности имущество теплоход «Лида Демеш», стоимость вносимого вклада составляет 1 117 279,18 рублей. Из акта следует, что оценка судна производилась независимым оценщиком ООО Группа компаний «Дальневосточный Аудиторский центр».

Таким образом, путем принятия 24 октября 2001 года решения об учреждении ООО «Партизан-2» с участием в уставном капитале 100% и внесении в уставный капитал ООО «Партизан-2» в качестве взноса теплохода «Лида Демеш» стоимостью 1 117 279, 18 рублей и передачей названного судна по акту от 25 октября 2001 года в ООО «Партизан-2» ЗАО «Каско-Трамп» была совершена сделка по отчуждению т/х «Лида Демеш».

При этом, сделка по отчуждению спорного имущества была совершена 25.10.2001 года по подписанному ЗАО «Каско-Трамп» и ООО «Партизан-2» акту, а от имени ЗАО «Каско-Трамп» сделка совершена единоличным исполнительным органом акционерного общества генеральным директором ФИО4

В соответствии со ст. 11 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. 89 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) решение о создании общества принимают его учредители или единственный учредитель. Если общество учреждается одним лицом, учредительным документом общества является устав, утвержденный этим лицом. В случае увеличения числа участников общества до двух и более между ними должен быть заключен учредительный договор. Согласно ст. 15 названного закона, ст. 66 ГК РФ вкладом в уставный капитал общества могут быть деньги, ценные бумаги, другие вещи или имущественные права либо иные права, имеющие денежную оценку. Денежная оценка неденежных вкладов в уставный капитал общества, вносимых участниками общества и принимаемыми в общество третьими лицами, утверждается решением общего собрания участников общества, принимаемым всеми участниками общества единогласно.

Как следует из материалов дела, на момент принятия решения о передаче т/х «Лида Демеш» в уставный капитал ООО «Партизан-2» единственного учредителя 24 октября 2001 года о создании ООО «Партизан-2» и на момент передачи судна в уставный капитал ООО «Партизан-2» 25 октября 2001 года, ЗАО «Каско-Трамп» являлось собственником названного судна и вправе было им распоряжаться по своему усмотрению согласно ст. 209 ГК РФ.

В соответствии с п.2. ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении.

Таким образом, действующим законодательством Российской Федерации предусмотрено отчуждение имущества путем внесения в качестве вклада в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (ч.1 ст. 302 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 32, 35-39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»: применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ) (п.35 постановления).

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (п.36 постановления).

В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель. При рассмотрении иска собственника об истребовании имущества, внесенного в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества (товарищества), судам следует учитывать, что получение имущества в качестве вклада в уставный (складочный) капитал является возмездным приобретением, так как в результате внесения вклада лицо приобретает права участника хозяйственного общества (товарищества). В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя. (п.37 постановления)

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

По смыслу п.38 постановления приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности было зарегистрировано не за отчуждателем или в реестре имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в реестре о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу. (п.39 постановления)

В п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» дано разъяснение, что недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли.

В силу ст.302 ГК РФ иск об истребовании имущества у добросовестного приобретателя может быть удовлетворен судом только если собственник докажет, что имущество выбыло из его владения помимо его воли.

В соответствии с ч.1 ст.53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии со ст.69 Федерального Закона (ФЗ) «Об акционерных обществах» единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.

Следовательно, надлежащим образом выразить волю общества вовне может только исполнительный орган общества, которым общее собрание акционеров не является. Само по себе признание в последующем недействительным решения общего собрания акционеров об одобрении сделки, не может быть расценено судом как отсутствие воли общества на отчуждение имущества, выраженной исполнительным органом общества.

Таким образом, признание Арбитражным судом г.Москвы (решение от 25.07.2006 года по делу № А40-52883/05-133-446, вступившее в законную силу 20.08.2007) по иску ЗАО «Каско-Лайн» к ЗАО «Каско-Трамп» недействительным решения общего собрания акционеров от 19.10.2001 года об одобрении сделки само по себе не может свидетельствовать о выбытии имущества из владения общества помимо его воли. Кроме того, названный судебный акт не содержит по данному вопросу выводов.

Согласно ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В соответствии со смыслом ст.ст. 1-4 ГК РФ сделка должна соответствовать требованиям закона и иным правовым актам, действующим на момент ее заключения.

В соответствии со ст. 78 Федерального Закона «Об акционерных обществах», в редакции действовавшей в октябре 2001 года (момент совершения сделки по отчуждению т/х «Лида Демеш») до 01.01.2002 года, крупными сделками является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением или отчуждением либо возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет более 25 процентов балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о заключении таких сделок, за исключением сделок, совершаемых в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности. Определение стоимости имущества, являющегося предметом крупной сделки, осуществляется советом директоров (наблюдательным советом) общества в соответствии со статьей 77 названного Федерального закона.

Согласно ст. 79 Федерального Закона «Об акционерных обществах», в редакции действовавшей в октябре 2001 года (момент совершения сделки по отчуждению т/х «Лида Демеш») до 01.01.2002 года, решение о совершении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении такой сделки, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества единогласно. В случае, если единогласие совета директоров (наблюдательного совета) общества по вопросу о совершении крупной сделки не достигнуто, по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества вопрос о совершении крупной сделки может быть вынесен на решение общего собрания акционеров. Решение о совершении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет свыше 50 процентов балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении такой сделки, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, присутствующих на собрании.

В названной редакции закона, действовавшей до 01.01.2002 года, отсутствовало положение о том, что уставом общества могут быть предусмотрены иные условия определения крупной сделки и порядок одобрения крупной сделки.

Таким образом, сделка, совершенная акционерным обществом в 2001 году с нарушением ст.ст. 78, 79 Федерального Закона «Об акционерных обществах» (в редакции, действовавшей до 01.01.2002 года), являлась ничтожной в силу ст. 168 ГК РФ.

Из чего следует, что сделка, совершенная акционерным обществом в 2001 году, в нарушение положений устава общества, но в пределах положений ст.ст. 78, 79 ФЗ «Об акционерных обществах», может являться только оспоримой и для признания такой сделки недействительной требуется решение суда согласно ст. 166 ГК РФ.

В данном случае отчуждение т/х «Лида Демеш» в уставный капитал ООО «Партизан-2» и регистрация перехода права собственности на судно к ООО «Партизан-2» в государственном судовом реестре совершены в 2001 году.

Таким образом, сделка по отчуждению т/х «Лида Демеш» должна соответствовать законодательству Российской Федерации, действовавшему в октябре-декабре 2001 года.

С 01 января 2002 года редакции названных норм права являлась следующей: крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом (ст. 78).

В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения. Крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей. Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается всеми членами совета директоров (наблюдательного совета) общества единогласно, при этом не учитываются голоса выбывших членов совета директоров (наблюдательного совета) общества. Крупная сделка, совершенная с нарушением требований настоящей статьи, может быть признана недействительной по иску общества или акционера. (ст.79)

Однако, редакция ст.ст. 78,79 Федерального Закона «Об акционерных обществах», действующая с 01.01.2002 года, не может быть применена к сделке по отчуждению т/х «Лида Демеш»

Согласно пп.16, 17 ст. 65 (редакция 2001 года) ФЗ «Об акционерных обществах» к исключительной компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества относятся следующие вопросы, в том числе:

- принятие решения об участии общества в других организациях, за исключением случая, предусмотренного подпунктом 20 пункта 1 статьи 48 названного Федерального закона (принятие решения на общем собрании акционеров);

- заключение крупных сделок, связанных с приобретением и отчуждением обществом имущества, в случаях, предусмотренных главой X ФЗ «Об акционерных обществах» (ст. 78 названного закона).

Доказательств прямого одобрения решению генерального директора ЗАО «Каско-Трамп» об учреждении ООО «Партизан-2» и о внесении судна в уставный капитал ООО «Партизан-2» Советом директоров ЗАО «Каско-Трамп» в материалах дела действительно нет.

Между тем, сделка по отчуждению спорного имущества в уставный капитал ООО «Партизан-2» совершена 25.10.2001 по акту, подписанному ЗАО «Каско-Трамп» и ООО «Партизан-2».

Таким образом, названные обстоятельства указывает на возможное превышение исполнительным органом ЗАО «Каско-Трамп» генеральным директором ФИО4 своих полномочий, что свидетельствует об оспоримости совершенной им сделки об учреждению ООО «Партизан-2» и внесению судна в уставный капитал.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной только по решению суда.

В п.1. постановления Пленума ВАС РФ от 14.05.1998 № 9 «О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок» разъяснено, что из содержания статьи 174 ГК РФ следует, что, если полномочия органа юридического лица на совершение сделки ограничены учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в законе, и при ее совершении указанный орган вышел за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях. В связи с этим следует иметь в виду, что статья 174 ГК РФ не применяется в случаях, когда орган юридического лица действовал с превышением полномочий, установленных законом. В указанных случаях надлежит руководствоваться статьей 168 Кодекса.

В данном случае, генеральный директор ФИО4 24 и 25.10.2001 действовал с возможным превышением полномочий, ограниченных Уставом ЗАО «Каско-Трамп», а не законом, что свидетельствует об оспоримости совершенных им сделок.

Доказательств тому, что решение от 24.10.2001 года единственного учредителя ООО «Партизан-2» - ЗАО «Каско-Трамп» в лице его генерального директора ФИО4 об учреждении ООО «Партизан-2» и отчуждение 25.10.2001 в уставный капитал ООО «Партизан-2» спорного имущества признаны в судебном порядке недействительными в материалы дела не представлены.

Кроме того, совершение сделки с возможным превышением полномочий его исполнительного органа, само по себе также не означает выбытие судна помимо воли собственника ЗАО «Каско-Трамп».

Согласно бухгалтерскому балансу ЗАО «Каско-Трамп» на 30 сентября 2001 года (на дату предшествующую совершению сделки) стоимость активов ЗАО «Каско-Трамп» составляла 44 254 000 рублей. Стоимость т/х «Лида Демеш» - 1 117 279,18 рублей, что составляет 2,52% от балансовой стоимости активов, то есть - менее 25%. Таким образом, сделка по внесению т/х «Лида Демеш» в уставный капитал ООО «Партизан-2» не являлась крупной и не требовала в соответствии со ст.ст. 78, 79 ФЗ «Об акционерных обществах» в редакции, действовавшей в октябре 2001 года, решения совета директоров, собрания акционерного общества.

Согласно п.15.2.18 Устава ЗАО «Каско-Трамп» (в редакции на 21.01.2000 года) к компетенции общего собрания акционеров относятся вопросы совершение крупных сделок, связанных с приобретением и отчуждением обществом имущества в случаях, предусмотренных ст. 79 Федерального Закона «Об акционерных обществах».

Согласно Уставу Совет директоров общества осуществляет общее руководство деятельностью общества, за исключением вопросов, относящихся согласно Уставу к исключительной компетенции общего собрания акционеров (п.16.1.).

Согласно п.16.3.16 к исключительной компетенции Совета директоров общества относится заключение крупных сделок, связанных с приобретением или отчуждением обществом имущества, стоимость которого составляет от 2 до 50% балансовой стоимости активов общества.

Согласно п.18.1. Устава ЗАО «Каско-Трамп» сделки или несколько сделок, стоимость которых составляет от 25% до 50% балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о заключении сделки заключаются генеральным директором на основании решения совета директоров о совершении такой сделки.

Согласно п.18.2. Устава ЗАО «Каско-Трамп» сделки или несколько взаимосвязанных сделок, стоимость которых составляет более 50% балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о заключении таких сделок заключаются генеральным директором только на основании решений о совершении такой сделки общего собрания акционеров.

Пунктом 18.3. устава ЗАО «Каско-Трамп» запрещается отчуждение в любой форме имущества, снесенного учредителями в оплату принадлежащих им акций в течение 5 лет со дня государственной регистрации общества.

Иных особенностей совершения сделок с имуществом общества уставом неустановленно.

Как уже указано в настоящем решении, совершение акционерным обществом в 2001 году сделок в пределах положений ст.ст. 78, 79 ФЗ «Об акционерных обществах», но с нарушением положений устава общества, может свидетельствовать о возможном превышении полномочий исполнительного органа и, как следствие, о совершении оспоримой сделки, но не ничтожной.

Согласно ст.ст. 166, 168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В дополнении к иску ЗАО «Каско-Трамп» указывает что сделка является крупной в результате совершения ЗАО «Каско-Трамп» сделок по отчуждению пяти судов и учреждению пяти обществ с ограниченной ответственностью. В совокупности все сделки являются крупной сделкой.

В подтверждение названного довода указанным представителем в материалы дела представлены копии следующих актов приема-передачи имущества в оплату доли ЗАО «Каско-Трамп» в уставных капиталах:

- от 25.10.2001 года акт приема-передачи ЗАО «Каско-Трамп» в ООО «Лидер-1» (генеральный директор ФИО7) т/х «Тихон Семушкин» стоимостью 5 956 414,87 рублей;

- от 25.10.2001 года акт приема-передачи ЗАО «Каско-Трамп» в ООО «Лидер-2» (генеральный директор ФИО8) т/х «Павел Щепелев» стоимостью 9 800 292,22 рублей;

- 25.10.2001 года акт приема-передачи ЗАО «Каско-Трамп» в ООО «Партизан-1» (генеральный директор ФИО9) т/х «Гриша Подобедов» стоимостью 1 101 787,63 рублей;

- 25.10.2001 года акт приема-передачи ЗАО «Каско-Трамп» в ООО «Партизан-3» (генеральный директор В.К.Ещенко) т/х «Вася Курка» стоимостью 905 853,51 рублей.

Как видно из названных актов и акта-приема передачи судна «Лида Демеш» в ООО «Партизан-2» от 25.10.2001, в разные общества с ограниченной ответственностью, имеющих разных генеральных директоров, ЗАО «Каско-Трамп» передало пять разных теплоходов общей стоимость 18 881 627,41 рублей.

Доказательств тому, что ООО «Флот-2» когда-либо владело, пользовалось, распоряжалось теплоходами «Тихон Семушкин», «Павел Щепелев», «Гриша Подобедов», «Вася Курка», либо совершало сделки с названными судами, в материалы дела не представлено.

Доказательства тому, что ООО «Партизан-2» когда-либо владело, пользовалось, распоряжалось теплоходами «Тихон Семушкин», «Павел Щепелев», «Гриша Подобедов», «Вася Курка» или совершало в отношении них сделки, в материалы дела также не представлены.

Кроме того, отсутствует судебный акт о признании пяти сделок по отчуждению пяти разных теплоходов в разные общества с ограниченной ответственностью взаимосвязанными.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что истцом не доказано, что сделки с теплоходами «Лида Демеш» и теплоходами «Тихон Семушкин», «Павел Щепелев», «Гриша Подобедов», «Вася Курка» являются взаимосвязанными следовательно во взаимосвязи являются крупными.

Передача всех судов в разные общества с ограниченной ответственностью в один день не свидетельствует о взаимосвязи сделок.

Учитывая изложенное, суд не принимает довод истца ЗАО «Каско-Трамп» о совершении ЗАО «Каско-Трамп» в октябре 2001 года пяти взаимосвязанных сделок, которые в совокупности представляют крупную сделку.

Таким образом, поскольку сумма сделки по отчуждению судна «Лида Демеш» (стоимость отчуждаемого имущества) в собственность ООО «Партизан-2» не превышает 25 % балансовой стоимости активов ЗАО «Каско-Трамп», то сделка по отчуждению судна 24, 25.10.2001 не является для ЗАО «Какско-Трамп» крупной, и как следствие не является ничтожной.

По существу истцами со ссылками на устав ЗАО «Каско-Трамп» в редакции на 21.01.2000 года заявляется о превышении полномочий исполнительным органом генеральным директором. Однако, такая сделка в силу ст. 174 ГК РФ является оспоримой.

Доказательства признания судом сделки по отчуждению судна «Лида Демеш» в собственность ООО «Партизан-2» недействительной в материалы дела истцами в порядке ст. 65 АПК РФ не представлены.

Как уже указано в настоящем решении стороны по делу не оспаривают полномочия генерального директора ФИО4 в период октября-декабря 2001 года и до 10.09.2002.

Таким образом, владение судном утрачено ЗАО «Каско-Трамп» в результате действий собственника в лице генерального директора общества ФИО4, поэтому имущество считается выбывшим из владения общества по его воле.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для вывода о том, что отчуждение т/х «Лида Демеш» 24, 25 октября 2001 года в ООО «Партизан-2» было совершено в результате ничтожной сделки помимо воли собственника ЗАО «Каско-Трамп».

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что отчуждение т/х «Лида Демеш» 24, 25 октября 2001 года в ООО «Партизан-2» было совершено собственником судна ЗАО «Каско-Трамп» в соответствии с требованиями действующего на момент совершения сделки законодательства.

Поскольку суда отсутствуют основания для вывода о ничтожности сделки по отчуждению т/х «Лида Демеш» в уставный капитал ООО «Партизан-2», то оснований для вывода о ничтожности последующих сделок по отчуждению судна, в том числе в уставный капитал ООО «Флот-2» у суда также не имеется.

Суд обращает внимание, что ответчик ООО «Флот-2» (ИНН <***>) в Государственном судом реестре зарегистрировано собственником т/х «Лида Демеш» 14.07.2003 на основании, в том числе, акта приема-передачи судна от 21.06.2003, и на тот момент зарегистрированным собственником судна являлось ООО «Партизан-2».

При этом из, Государственного судового реестра следует, что на момент совершения сделки по отчуждению судна от ООО «Партизан-2» в ООО «Флот-2» и регистрации перехода права собственности на судно, действовавшая реестре с 25.09.2002 года запись о запрете на регистрацию любых сделок с т/х «Лида Демеш» была прекращена 25.03.2003. Следующая запись о запрете совершать действия в отношении спорного имущества была внесена в реестр 11.08.2003. Названные обстоятельства подтверждаются выписками из Государственного судового реестра (т.д.16, л.д. 139, 141, 142).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в ООО «Флот-2» спорное имущество было передано от надлежащего лица (собственника) ООО «Партизан-2», в отсутствие каких-либо зарегистрированных в реестре ограничений на совершение сделки.

Указанное обстоятельство также указывает на отсутствие оснований для вывода о ничтожности сделки по передаче имущества в ООО «Флот-2».

В соответствии со ст. 12 ГК РФ признание права является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

По смыслу названных норм права по искам о признании права собственности истцом должно быть доказано, что спорное имущество принадлежит истцу на праве собственности.

Поскольку суду в порядке ст. 65 ГК РФ не представлено доказательств тому, что ЗАО «Каско-Трамп» является собственником т/х «Лида Демеш», либо тому, что ЗАО «Каско-Трамп» лишилось права собственности на судно в результате ничтожной сделки или ряда ничтожных сделок, то суд приходит к выводу, что требование о признании права собственности ЗАО «Каско-Трамп» на т/х «Лида Демеш» является необоснованным.

Согласно ст.ст. 301, 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

При применении статьи 301 ГК РФ следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Согласно вышеназванным разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, при применении статьи 301 ГК РФ следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

В соответствии со статьей 302 ГК РФ иск собственника об истребовании имущества у добросовестного приобретателя, который приобрел имущество по возмездной сделке у лица, не имевшего права его отчуждать, может быть удовлетворен лишь в случаях, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Таким образом, по искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения истцами могут собственники имущества или уполномоченные ими лица.

По заявленным требованиям ответчиком ООО «Флот-2» заявлено о пропуске сроков исковой давности.

Как следует из материалов дела ЗАО «Каско-Трамп» в лице генерального директора ФИО4 было известно о принятии решения о создании ООО «Партизан-2» и внесении в его уставный капитал т/х «Лида Демеш» с момента принятия таких решений, то есть с октября 2001 года.

Рассматривая заявление представителя истца и ответчика о пропуске сроков исковой давности, суд установил следующее.

Как следует из материалов настоящего дела истцы обратились в Арбитражный суд г.Москвы с настоящим иском 6 октября 2006 года, что подтверждается штампом Арбитражного суда.

Поскольку в соответствии со ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, учитывая, что полномочия генерального директора ЗАО «Каско-Трамп» ФИО4 в период с 10 октября 2001 года по 10 сентября 2002 года не оспариваются, суд приходит к выводу, что надлежащий истец по делу ЗАО «Каско-Трамп» достоверно знал об отчуждении т/х «Лида Демеш» в собственность ООО «Партизан-2» с 17 декабря 2001 года со дня государственной регистрации в Государственном судовом сведений о праве собственности на судно т/х «Лида Демеш» за правообладателем ООО «Партизан-2», и о принятии решения об отчуждении судна 24-25 октября 2001 года.

ООО «Партизан-2» (ИНН <***>) было переименовано в ООО «Флот-2» (одноименное наименование с ответчиком, имеющим ИНН <***>) и прекратило свою деятельность 27.01.2006 года путем реорганизации в форме присоединения, что подтверждается выпиской ИФНС по г.Петропавловску-Камчатскому от 06.02.2007 года.

Из материалов судового дела № 52 «Лида Демеш» (том 2), представленного ФГУ Администрация морского порта Петропавловск-Камчатский, копии которого имеются в настоящем судебном деле, суд установил следующее:

- 8 января 2002 года ЗАО «Каско-Трамп» (истец по делу) в лице и.о. генерального директора ФИО10, являясь доверительным управляющим судна «Лида Демеш», обратился в администрацию порта с заявлением о выдаче копии свидетельств на право собственности в том числе на судно «Лида Демеш»;

- доверенностью № 5 от 23.12.2001 года ООО «Партизан-2» в лице генерального директора ЗАО «Каско-Лайн» ФИО5 (генеральный директор обоих истцов на день обращения с иском в суд), которое являлось управляющей компанией, уполномочило ФИО6 представлять интересы ООО «Партизан-2» при регистрации доверительного управления на теплоход «Лида Демеш» (эта не та доверенность, которая указана в решении арбитражного суда г.Москвы по делу № А40-52883/05-133-446, в названном решении суда указано на доверенность от 16.01.2001 № КL-05/01 на имя ФИО6);

- доверенностью № 11 от 15.11.2001 года ЗАО «Каско-Трамп» в лице генерального директора ФИО4 уполномочил Мирошниченко Е. С. (сменившую фамилию на ФИО11) представлять интересы общества при перерегистрации права собственности на судно «Лида Демеш» с ЗАО «Каско-Трамп» на ООО «Партизан-2;

- доверенностью № 2 от 20.11.2001 года ООО «Партизан-2»» в лице генерального директора ФИО12 уполномочило Мирошниченко Е.С. представлять интересы ООО «Партизан-2» (том 2 судового дела, лист 89) при регистрации права собственности на т/х «Лида Демеш»;

- 23 декабря 2001 года совет директоров ЗАО «Каско-Трамп» (присутствовали ФИО10, ФИО13, секретарь Мирошниченко Е.С.) принимает решение о прекращении полномочий генерального директора ООО «Партизан-2» и заключении договора с управляющей организацией ЗАО «Каско-Лайн», передать полномочия единоличного исполнительного органа ООО «Партизан-2» управляющей организации ЗАО «Каско-Лайн», утвердили проект договора доверительного управления имуществом ООО «Партизан-2» судном «Лида Демеш» с ЗАО «Каско-Трамп». Данные обстоятельства подтверждаются Протоколом заседания совета директоров ЗАО «Каско-Трамп» от 23.12.2001 года, подписанного за председателя совета директоров ФИО10, договором с управляющей организацией ЗАО «Каско-Лайн» от 23.12.2001 года, договором доверительного управления спорным судном с ЗАО «Каско-Трамп» от 23.12.2001 года.

Из представленных в материалы дела копий документов за подписью генерального директора ЗАО «Каско-Трамп» ФИО5 из дела № А24-909/03-11 Арбитражного суда Камчатской области также следует, что в период с декабря 2002 года по 19 июня 2003 года истец достоверно знал об учреждении ООО «Партизан-2» и внесении в его уставный капитал судна «Лида Демеш».

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждается, что ЗАО «Каско-Трамп» с декабря 2001 года в лице своих генеральных директоров (как бывших, так и действующих на день судебного заседания) достоверно знало об отчуждении судна «Лида Демеш» в ООО «Партизан-2», осуществляло доверительное управление спорным судном от имени ООО «Партизан-2», а ЗАО «Каско-Лайн» исполняло обязанности единоличного исполнительного органа ООО «Партизан-2» и также знало о выбытии спорного имущества из владения и собственности ЗАО «Каско-Трамп».

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что судно «Лида Демеш» выбыло из собственности ЗАО «Каско-Трамп» в ООО «Партизан-2» в соответствии с волей собственника и ЗАО «Каско-Трамп» достоверно знало об отчуждении судна в собственность ООО «Партизан-2», и, следовательно, должно было узнать о нарушении своего права с 17 декабря 2001 года.

Согласно ст.ст 195, 196, 199, 200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности - 3 года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 26 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. № 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» установлено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, срок исковой давности для защиты нарушенного права истек 17 декабря 2004 года, трехгодичный срок исковой давности также истек с 19 июня 2003 года (дата подписания ЗАО «Каско-Трамп» в лице ФИО5 письма № 19-06-01 в арбитражный суд Камчатской области по делу № А24-909/03-11 и предоставления документов по названному делу).

Поскольку истцы обратились с иском в суд за пределами сроков исковой давности 6 октября 2006 года, то суд приходит к выводу о пропуске сроков исковой давности по требованию о признании права собственности.

Установив, что заявление о пропуске срока исковой давности заявлено надлежащими лицами (истцом ЗАО «Каско-Трамп» и ответчиком по делу), суд отказывает истцу ЗАО «Каско-Трамп» в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на судно в связи с истечением срока исковой давности для защиты нарушенного права истца по причине предъявления иска за пределами срока исковой давности, а также в связи с необоснованностью заявленного требования.

Доводы о том, что истцы в октябре, декабре 2001 года знали об учреждении ООО «Партизан-2» и отчуждении в его уставный капитал судна «Лида Демеш», не могут быть применены к требованию об истребовании имущества у ООО «Флот-2», как не имеющие отношения к ответчику. Поскольку суду не представлено доказательств истечения сроков исковой давности с августа 2003 года в отношении передачи судна в собственность ООО «Флот-2», то суд приходит к выводу, что заявление о пропуске сроков исковой давности по требованию об истребовании имущества применению не подлежит.

По требованию ЗАО «Каско-Трамп» об истребовании у ООО «Флот-2» из чужого незаконного владения теплохода «Лида Демеш» суд приходит к следующим выводам.

ООО «Флот-2» стало собственником судна «Лида Демеш» в результате следующих событий:

- ЗАО «Каско-Трамп» являлось доверительным управляющим судна «Лида Демеш» с 1 ноября 2001 года по 1 ноября 2002 года по договору между ООО «Партизан-2» и ЗАО «Каско-Трамп» от 01.11.2001 года;

- 15 июня 2003 года ООО «Партизан-2» и гражданин ФИО14 приняли решение о создании ООО «Флот-2», что подтверждается протоколом общего собрания учредителей ООО «Флот-2», при этом ООО «Партизан-2» приняло решение внести в уставный капитал ООО «Флот-2» судно «Лида Демеш»;

- 21 июня 2003 года судно «Лида Демеш» было передано ООО «Партизан-2» в ООО «Флот-2» в качестве взноса в уставный капитал;

- 14 июля 2003 года за номером 26-52-106 в Государственный судовой реестр внесена запись о праве собственности на судно т/х «Лида Демеш» за правообладателем ООО «Флот-2», которое является собственником судна на день судебного разбирательства и ответчиком по делу.

Из документов судового дела № 52, представленных ответчиком Администрацией морского порта, следует, что запись от 14 июля 2003 года за номером 26-52-106 произведена на основании следующих документов: заявления ООО «Флот-2» № 3 от 02 июля 2003 года; протокола собрания учредителей ООО «Флот-2» от 15 июня 2003 года, согласно которому учредители ООО «Партизан-2» и гражданин ФИО14 приняли решение и создании ООО «Флот-2», утвердили денежную оценку вклада ООО «Пратизан-2» теплохода «Лида Демеш» в размере 995 000 рублей; акта приемки-передачи судна от 21 июня 2003 года, которым учредитель ООО «Партизан-2» передал в ООО «Флот-2» принадлежащее на праве собственности имущество теплоход «Лида Демеш»; учредительного договора ООО «Флот-2», согласно которому доля ООО «Партизан-2» в уставном капитале ООО «Флот-2» составляет 995 000 рублей и оплачивается имуществом - теплоходом «Лида Демеш».

Доказательства, подтверждающие, что документы, на основании которых произведена запись в Государственном судовом реестре от 14 июля 2003 года за номером 26-52-106, являются недействительными, истцы в порядке ст. 65 АПК РФ суду не представили.

Доказательств тому, что сделка по передаче судна в собственность ООО «Флот-2» является незаконной, истцы суду в порядке ст. 65 АПК РФ также не представили.

В настоящем решении выше суд установил, сделка по отчуждению т/х «Лида Демеш» от ЗАО «Каско-Трамп» в ООО «Партизан-2» соответствовала требованиям действующего на момент совершения сделки законодательства, теплоход выбыл из владения ЗАО «Каско-Трамп» по его воле, оснований для признания названной следки ничтожной не имеется, следовательно не имеется оснований для признания ничтожными последующих сделок с теплоходом, включая передачу в уставный капитал ООО «Флот-2» - ответчика по делу.

Судом также установлено, что судно передано ответчику ООО «Флот-2» в отсутствие каких-либо ограничений на сделки.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик ООО «Флот-2» является добросовестным приобретателем судна «Лида Демеш» по возмездной сделке.

Поскольку истец ЗАО «Каско-Трамп» не представил доказательств, что является собственником названного судна, то его требование об истребовании у ООО «Флот-2» судна «Лида Демеш» не подлежит удовлетворению в связи с необоснованностью, поскольку в соответствии со ст.ст. 301, 302 ГК РФ из чужого незаконного владения имущество вправе истребовать собственники и лица, указанные в ст. 305 ГК РФ.

Кроме того, суд считает, необходимым отметить, что истец основывает свое требование на п.1. ст. 302 ГК РФ и при этом, не представляет доказательств тому, что судно выбыло из ООО «Партизан-2» помимо воли собственника. ЗАО «Каско-Трамп» также не представлено доказательств тому, что судно выбыло в ООО «Флот-2» помимо воли ЗАО «Каско-Трамп».

Кроме того, фактическим владельцем спорного теплохода является ЗАО «Камчатморфлот», привлеченный к участию в деле е в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Данное обстоятельство подтверждается представленными в дело документами: договор бербоут-чартера, документ о соответствии в отношении спорного имущества (т.д. 14, л.л. 50-54). Названное обстоятельство известно истцам и не оспаривается ими.

Суд определении от 20.05.2010 и в судебном заседании предложил истцам уточнить ответчиков по делу и уточнить исковые требования к ответчикам.

Представитель истцов в судебном заседании пояснил, что истцы не будут уточнять ответчиков и исковые требования, что является правом истцом.

Поскольку ООО «Флот-2» на день судебного разбирательства не является фактическим владельцем т/х «Лида Демеш», то оснований для истребования у названного лица спорного имущества в порядке ст.ст. 301, 302 ГК РФ не имеется.

Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для истребования из ООО «Флот-2» судна «Лида Демеш» в собственность ЗАО «Каско-Трамп».

Суд не принимает доводы истцов в лице представителей, действующих по доверенностям, подписанным генеральным директором ФИО5, о том, что истцы узнали о нарушении своего права 20.08.2007 года после вступления в законную силу решения Арбитражного суда г.Москвы по делу № А40-52883/05-133-446 и 29.10.2007. В указанную дату истцы узнали о признании арбитражным судом недействительными решений общего собрания акционеров ЗАО «Каско-Трамп» от 19 октября 2001 года, которым были учреждены в том числе ООО «Партизан-2» и принято решение о внесении в уставный капитал ООО «Партизан-2» судна «Лида Демеш» из Постановления Федерального Арбитражного суда Московского округа № КГ-А40-52883/05-133-446 от 29 октября 2007 года, которым решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.07.2006 года по делу № А40-52883/05-133-446 и постановление Девятого Арбитражного апелляционного от 20.08.2007 года по тому же делу оставлены без изменения.

Данный довод не принят судом, поскольку судебными актами по делу № А40-52883/05-133-446 признаны недействительными решения общего собрания акционеров ЗАО «Каско-Трамп» от 19 октября 2001 года, однако в названном деле не рассматривался вопрос о признании недействительной сделки ЗАО «Каско-Трамп» по внесению в уставный капитал ООО «Партизан-2» судна «Лида Демеш», оформленной решением единственного учредителя ЗАО «Каско-Трамп» в лице генерального директора ФИО4 от 24 октября 2001 года и актом приема-передачи имущества от 25 октября 2001 года.

Срок исковой давности начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, в данном случае государственная регистрация права собственности ООО «Партиан-2» на судно была совершена 17.12.2001 года. Именно в этот момент ЗАО Каско-Трамп» узнало или должно было узнать о нарушении своего права собственности на судно.

Кроме того, в последующем, как указано в настоящем решении ЗАО «Каско-Трамп» осуществляло доверительное управление спорным судном от имени ООО «Партизан-2», а ЗАО «Каско-Лайн» исполняло обязанности единоличного исполнительного органа ООО «Партизан-2», что также указывает на то, что истцы должны были узнать о нарушении права собственности ЗАО «Каско-Трамп» на судно в декабре 2001 года.

По смыслу ст.ст. 12, 209, 301, 301 ГК РФ с исками о признании права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения вправе обращаться собственники имущества (либо владельцы) или лица, считающие себя таковыми.

В материалы дела не представлено доказательств тому, что истец ЗАО ЗАО «Каско-Лайн» когда-либо являлся собственником, доказательства его материальной заинтересованности в заявленных требованиях суду не представлены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ЗАО «Каско-Лайн» является ненадлежащим истцом по делу.

Согласно ч.1. ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

На основании изложенного, заслушав объяснения представителей сторон, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам:

- истец ЗАО «Каско-Лайн» по заявленным требованиям является ненадлежащим истцом, следовательно, его требования не подлежат удовлетворению;

- требование о признании права собственности на судно за ЗАО «Каско-Трамп» не подлежит удовлетворению в связи с пропуском сроков исковой давности и в связи с необоснованностью;

- требование об истребовании судна из чужого незаконного владения ООО «Флот-2» в собственность ЗАО «Каско-Трамп» является необоснованным.

Требование истцов об обязании ФГУ Администрация морского порта Петропавловск-Камчатский зарегистрировать право собственности на судно «Лида Демеш» за ЗАО «Каско-Трамп» является производным от требований о признании права собственности и истребовании судна из чужого незаконного владения.

Поскольку в удовлетворении требований о признании права собственности и истребовании судна из чужого незаконного владения надлежит отказать, то не подлежит и удовлетворению требование об обязании зарегистрировать судно за ЗАО «Каско-Трамп».

Суд не принимает доводы ответчика ООО «Флот-2», изложенные в отзыве, поступившем в арбитражный суд 26.04.2010 (т.д. 16, л.д. 46-51) о том, что ЗАО «Каско-Трамп» приобрело спорное имущество на основании ничтожной сделки в период банкротства ОАО «Камчатское морское пароходство». Данные доводы не приняты судом на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Какско-Трамп» получило спорный теплоход 10.01.2000 по акту приема-передачи имущества от ОАО «Камчатское морское пароходство» в лице внешнего управляющего ФИО15 (т.д. 1, л.д. 24-25).

Из приобщенных в материалам дела документов из дела № А49- 1604/99 следует, что протоколом собрания кредиторов ОАО «Камчатское морское пароходство» (КМП) № 2 от 02.12.1999 был утвержден план внешнего управления, предусматривающий создание трех акционерных обществ ЗАО «Каско-Лайн», ЗАО «Каско-Трамп», ЗАО «Каско-Берег». При этом, в ЗАО «Каско-Трамп» подлежат передаче суда, принадлежащие ОАО «КМП».

Определением суда от 10.12.1999 по делу № А49- 1604/99 план внешнего управления был утвержден.

Определением суда от 24.05.2000 по делу № А49- 1604/99 было утверждено мировое соглашение и прекращено производство по делу, при, этом текст мирового соглашения не содержит условий передачи имущества в ЗАО «Каско-Трамп». Постановлением ФАС ДВО от 26.12.2000 года названное определение суда было отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

Определением суда от 14.01.2005 по делу № А49- 1604/99 было завершено конкурсное производство в отношении ОАО «Камчатское морское пароходство».

Доказательства, подтверждающие, что план внешнего управления или определение суда, его утвердившего, были отменены, в материалы дела не представлены.

Доказательства, подтверждающие, что сделка по передаче имущества в ЗАО «Каско-Трамп» от ОАО «КМП» признана недействительной, в материалы дела не представлены.

Кроме того, в материалы дела представлено решение Арбитражного суда Камчатской области от 29.01.2003 по делу № А49-1421/02 (т.д.3, л.д. 72-79) по иску ОАО «Камчатское морское пароходство» к ответчикам ЗАО «Каско-трамп», ЗАО «Каско-берег» о применении последствий недействительности ничтожных сделок мирового соглашения от 12.05.2000 по делу № А49- 1604/99, плана внешнего управления, возвращении в собственность ОАО «Камчатское морское пароходство» имущества, переданного в уставные капиталы ЗАО «Каско-Трамп» и ЗАО «Каско-Берег», включая т/х «Лида Демеш». В удовлетворении иска по названному делу было отказано.

Таким образом, доводы ООО «Флот-2» о ничтожности сделки по передаче имущества в ЗАО «Каско-Трамп» от ОАО «КМП» не подтверждаются материалами дела и поэтому не принимаются судом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что при рассмотрении спора по настоящему делу, суд установил все имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства, в том числе указанные постановлениями кассационной инстанции по настоящему делу, дал оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, и пришел к выводу, что в удовлетворении иска надлежит отказать.

Исходя из заявленных требований, размер государственной пошлины в соответствии со ст.ст. 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) в редакции, действовавшей на момент предъявления иска, составляет 21 086,40 рублей, в том числе: 4000 рублей по требованию о признании права собственности и обязанию зарегистрировать право собственности и 17 086, 40 рублей по требованию об истребовании из чуждого незаконного владения имущества т/х «Лида Демеш» стоимостью 1 117 279,18 рублей.

При обращении с иском в арбитражный суд истец ЗАО «Каско-Трамп» оплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 8000 рублей (четыре квитанции по 2000 рублей).

В соответствии с правилами ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по делу относится на истцов, поскольку в иске отказано.

На основании изложенного, государственная пошлина в размере 13 086,40 рублей подлежит взысканию в федеральный бюджет с истцов по 6 543,20 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 1-3, 5-12, 17, 27, 28, 65, 71, 101-103, 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Каско-Трамп» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 543 рубля 20 копеек.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Каско-Лайн» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 543 рубля 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Алексеева Ж.П.

Арбитражные заседатели: ФИО1

ФИО2