Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи А.М. Сакун, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вождаевой О.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению

отдела государственного надзора (инспекции) Камчатского края Дальневосточного межрегионального территориального управления Федерального агентства по технологическому регулированию и метрологии

о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии:

от заявителя

ФИО2 – представитель по доверенности № 52 от 13.05.2009 (сроком до 31.12.2009);

от лица, привлекаемого

к административной ответственности

не явились.

установил:

Отдел государственного надзора (инспекции) Камчатского края Дальневосточного межрегионального территориального управления Федерального агентства по технологическому регулированию и метрологии (регулировании) (далее - Отдел государственного надзора (инспекция) Камчатского края Камчатского края ДМТУ Ростехрегулирования) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил. О месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением о вручении копии судебного акта.

Согласно ч. 3. ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя заявителя не возражавшей против проведения судебного заседания в отсутствия лица привлекаемого к ответственности, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам.

Представитель заявителя требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении. Представила для приобщения к материалам дела подлинный экземпляр плана мероприятий по устранению выявленных нарушений по акту проверки № 14 от 19.05.2009. Пояснила суду, что пунктом 11 Порядка проведения Государственным комитетом Российской Федерации по стандартизации и метрологии государственного контроля и надзора, утвержденного постановлением Госстандарта России от 01.09.2003 № 99 не предусмотрено участие понятых при отборе образцов продукции. Уточнила, что индивидуальный предприниматель к административной ответственности привлекается впервые.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит следующему.

Как следует из материалов дела, 08.06.2009 должностным лицом отдела государственного надзора (инспекция) Камчатского края ДМТУ Ростехрегулирования ФИО2 на основании распоряжения от 15.05.2009 № 79 проведено мероприятие по контролю и надзору за соблюдением предпринимателем ФИО1 требований технических регламентов, установленных обязательных требований к продукции мясной промышленности (колбасные изделия, мясные полуфабрикаты), а также соблюдения требований законодательных и иных актов Российской Федерации в области технического регулирования, обеспечения качества и безопасности продукции.

Результаты проверки оформлены актом от 19.05.2009 № 14, в котором указано, что предприниматель при изготовлении колбасных изделий допустил изготовление сертифицированной продукции не соответствующей нормативных актов:

- партия колбасы вареная «Докторская», охлажденная, высший сорт, дата изготовления 19.05.2009, в количестве 100 кг. не соответствует требованиям п. 4.2.1 (табл. 1) ГОСТ Р 52196 по массовой доле нитрита натрия (при норме не более 0,005 %, фактическое содержание 0,006 %);

- партия колбасы полукопченая «Краковская», охлажденная, высший сорт, дата изготовления 19.05.2009 в количестве 50 кг. не соответствует требованиям нормативных документов по органолептическим и физико-химическим показателям: п. 2.5 (табл.2) ГОСТ 16351 (консистенция - недостаточно упругая (рыхлая)), п. 2.5 (табл. 2) ГОСТ 16351 (массовая доля влаги составляет 57,6 % (при норме не более 42 %)).

При этом в акте проверки отражено, что на момент составления акта данная продукция отсутствует.

По итогам проверки также составлен протокол от 08.06.2009 № 06 о совершении предпринимателем административного правонарушения, предусмотренной частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ.

В связи с тем, что рассмотрение дел о привлечении к ответственности по части 2 статьи 19.19 КоАП РФ в силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ относится к компетенции арбитражного суда, отдел государственного надзора (инспекция) Камчатского края ДМТУ Ростехрегулирования обратился в суд с настоящим заявлением.

Частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ установлена административная ответственность, в том числе за реализацию сертифицированной продукции не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована в виде штрафа на должностных лиц в размере от десяти до двадцати минимальных размеров оплаты труда с конфискацией предметов административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу части 3 названной статьи не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Из материалов дела видно, что факт несоответствие колбасы варенной «Докторская», охлажденной, высшего сорта требованиям п. 4.2.1 ГОСТ Р 52196, а также колбасы полукопченой «Краковская», охлажденной, высшего сорта требованиям п. 2..5 ГОСТ 16351, изготовителем которых является предприниматель, обязательным требованиям государственных стандартов по наличию выявленных нарушений установлено должностным лицом отдела государственного надзора (инспекция) Камчатского края ДМТУ Ростехрегулирования на основании проведенной ОАО «Камчатгеология» испытаний, по результатам которых составлены протоколы испытаний от 27.05.2009 № 23/1, № 23/2.

В соответствии со статьей 26.5 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы почерка, пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы. О взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 настоящего Кодекса.

Статьей 27.10 КоАП РФ предусмотрено, что изъятие образцов товаров, которые являются предметами административного правонарушения, производится в присутствии двух понятых.

Судом не принимается в качестве доказательств, подтверждающих совершение предпринимателем вмененного административного правонарушения акт отбора образцов от 19.05.2009 и указанный выше протоколы испытаний 27.05.2009 № 23/1, № 23/2 на том основании, что отбор образцов произведен с нарушением требований статей 26.5 и 27.10 КоАП РФ.

Как установлено судом, подтверждено материалами дела и не оспаривается в судебном заседании представителем заявителя то обстоятельство, что отбор образцов производится без участия понятых.

Ссылка представителя заявителя в судебном заседании на пункт 11 Порядка проведения Государственным комитетом Российской Федерации по стандартизации и метрологии государственного контроля и надзора, утвержденного постановлением Госстандарта России от 01.09.2003 № 99, который не предусматривает при отборе образцов продукции обязательного участия понятых, является необоснованной, поскольку в ходе производства по делу об административном правонарушении административный орган обязан руководствоваться нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что акт отбора образцов от 19.05.2009 и протоколы испытаний не соответствует требованиям статей 26.5 и 27.10 КоАП РФ и не могут быть приняты судом в качестве доказательств, подтверждающих совершение предпринимателем.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку представленные административным органом доказательства получены с нарушением закона, указанные нарушения носят существенный характер, суд приходит к выводу о недоказанности события данного правонарушения по части 2 статьи 19.19 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать в привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 19.19 КоАП РФ.

Учитывая, что заявление о привлечении к административной ответственности не облагается государственной пошлиной, то вопрос о распределении государственной пошлины судом не разрешался.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-29, 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований заявителю отказать.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней с даты его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья А.М. Сакун