Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Вертопраховой Е.B., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сюртуковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению

федерального государственного унитарного предприятия «Усть-Камчатский морской торговый порт»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю ФИО1

- о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 07.04.2011 о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, в рамках сводного исполнительного производства № 30/17/8/6/2005-СД от 26.01.2008

заинтересованные лица:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю,

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю

при участии:

от заявителя:

- ФИО2 представитель по доверенности от 23.11.2011 № 205 (сроком до 30.11.2012);

от судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Камчатскому краю ФИО1:

- представитель не явился;

от УФССП России по Камчатскому краю:

-ФИО3 ведущий специалист-эксперт отдела правового обеспечения по доверенности от 23.12.2011 № 41/Д-10-169, до 01.02.2013;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю:

- представитель не явился

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Усть-Камчатский морской торговый порт» (далее – ФГУП «Усть-Камчатский морской торговый порт»; предприятие; заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю ФИО1 (далее - судебный пристав-исполнитель ФИО1; судебный пристав-исполнитель) от 07.04.2011 о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, в рамках сводного исполнительного производства № 30/17/8/6/2005-СД от 26.01.2008, ссылаясь в обоснование заявленных требований на статью 50, пункт 2, подпункт 3 пункта 4, пункт 6 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ), и утверждая о том, что, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 07.04.2011 «О принятии оценки вещи или имущественного права» принято с грубым нарушением норм действующего законодательства, также в адрес предприятия не направлялись ни акт об аресте имущества, ни постановление об аресте имущества, а оценка имущества проведена без осмотра его фактического технического состояния, следовательно, оспариваемое постановление от 07.04.2011 судебного пристава-исполнителя ФИО1 о взыскании расходов по совершению исполнительных действий (о взыскании с ФГУП «Усть-Камчатский морской торговый порт» вознаграждения специалисту оценщику за услуги проведения оценки арестованного имущества – Бульдозер ДТ-75, год выпуска 1989, двигатель № 068824, заводской № 776015, государственный номер 06-74 КУ, в размере 5000 руб.), также является незаконным (недействительным).

В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю (далее - УФССП России по Камчатскому краю) и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю (далее - Межрайонная ИФНС России № 3 по Камчатскому краю; межрайонная инспекция; налоговый орган).

Определением арбитражного суда от 29.06.2011 производство по настоящему делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), до вступления в законную силу конечного судебного акта по делу № А24-1879/2011.

Определением арбитражного суда от 01.02.2012 производство по делу № А24-2338/2011 возобновлено, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 01.02.2012 на 10 час. 50 мин.

Представители судебного пристава-исполнителя ФИО1 и Межрайонной ИФНС России № 3 по Камчатскому краю, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в заседание суда не явились.

Судебное заседание проводится в отсутствие представителей надлежаще извещенных судебного пристава-исполнителя ФИО1 и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании 01.02.2012 представитель предприятия требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Ссылается на вступившее в законную силу решение суда по делу № А24-1879/2011, которое, по мнению заявителя, имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Представитель УФССП России по Камчатскому краю в судебном заседании, со ссылкой на положения статей 6, 12, 14, 116, 117 Федерального закона № 229-ФЗ, полагает о том, что оспариваемое постановление не нарушает прав заявителя и соответствует действующему законодательству.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 03.02.2012 до 10 час. 40 мин.

03.02.2012 от представителя УФССП России по Камчатскому краю в суд представлен отзыв на заявление предприятия, в котором заинтересованное лицо просит отказать в удовлетворении заявления ФГУП «Усть-Камчатский морской торговый порт», при этом ссылаясь на статью 123 Конституции Российской Федерации, статьи 7, 8, 9, 65, часть 1 статьи 329 АПК РФ, статью 85, п. 2 статьи 116, статью 122, ч. 1 статьи 128 Федерального закона № 229-ФЗ, и утверждая о том, что, поскольку постановление от 04.03.2011 судебного пристава-исполнителя об оценке арестованного имущества и участии специалиста в исполнительном производстве (в рамках сводного исполнительного производства № 30/17/8/6/2005-СД) до настоящего времени сторонами исполнительного производства не обжаловано и имеет законную силу, то судебный пристав-исполнитель имел право отнести вознаграждение за выполненную работу специалиста – оценщика (заключение оценщика в отношении оценки имущества - Бульдозер ДТ-75, год выпуска 1989, двигатель № 068824, заводской № 776015, государственный номер 06-74 КУ) к расходам по совершению исполнительных действий. Кроме того, в соответствии с заключением оценщика, стоимость вышеуказанного имущества составила 82000 руб., что на 41000 руб. больше цены, указанной в акте ареста от 12.05.2011. Здесь же указано о том, что само по себе нарушение судебным приставом-исполнителем срока, предусмотренного статьей 85 Федерального закона № 229-ФЗ, носящего организационный характер и не являющегося пресекательным, не может являться безусловным основанием для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконным. Вместе с отзывом в суд поступили дополнительные документы.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии тех же представителей.

В судебном заседании представитель заявителя представила уточнённое заявление предприятия от 03.02.2012, согласно которому заявитель просит признать недействительным, как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пункт 2 постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Камчатскому краю ФИО1 от 07.04.2011 о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, в рамках сводного исполнительного производства № 30/17/8/6/2005-СД от 26.01.2008». Уточнённые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель УФССП России по Камчатскому краю в судебном заседании считает заявление предприятия, с учетом уточнений, не подлежащим удовлетворению по доводам, изложенным в отзыве от 03.02.2012.

Рассмотрев уточнение заявленных требований предприятия, арбитражный суд принимает его, поскольку такое право предоставлено заявителю в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Выслушав представителей заявителя, УФССП России по Камчатскому краю изучив материалы дела, исследовав представленные в материалы дела доказательства, согласно статье 71 АПК РФ, суд считает уточнённые требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного 26.01.2008 в отношении ФГУП «Усть-Камчатский морской торговый порт», 12.05.2010 судебным приставом-исполнителем Усть-Камчатского районного отдела судебных приставов УФССП России по Камчатскому краю наложен арест на, в том числе, Бульдозер ДТ-75, год выпуска 1989, двигатель № 068824, заводской № 776015, государственный номер 06-74 КУ. Балансовая стоимость - 41000 руб. 04.03.2011 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Камчатскому краю ФИО1 вынесено постановление об оценке, в том числе и вышеуказанного арестованного имущества и участии специалиста в исполнительном производстве, согласно которому судебный пристав-исполнитель, руководствуясь статьями 6, 14, 61, пп. 7 п. 2 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», постановил: арестованное имущество передать для оценки специалисту-оценщику и привлечь для участия в сводном исполнительном производстве специалиста-оценщика ИП ФИО4 07.04.2011 в рамках сводного исполнительного производства от 26.01.2008 в отношении ФГУП «Усть-Камчатский морской торговый порт», судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление «об принятии оценки вещи или имущественного права», в соответствии с которым приняты отчеты об определении рыночной стоимости, в том числе, отчета от 28.03.2011 № 34/03-11п (об определении рыночной стоимости Бульдозера ДТ-75, год выпуска 1989, двигатель № 068824, заводской № 776015, государственный номер 06-74 КУ в сумме 82000 руб.).

В этот же день в рамках сводного исполнительного производства № 30/17/8/6/2005-СД судебным приставом – исполнителем ФИО1 вынесено постановление от 07.04.2011 «о взыскании расходов по совершению исполнительных действий» в резолютивной части которого постановлено:

«1. Оплатить расходы по совершению исполнительных действий в размере 5000 руб. за счет средств федерального бюджета.

2. Расходы по совершению исполнительных действий в размере 5000 руб., оплаченных за счет средств федерального бюджета, взыскать с должника ФГУП «Усть-Камчатский морской торговый порт», адрес должника: 684414, <...> и зачислить их на счет: Р/счет № <***>, БИК 043002001, Банк ГРКЦ ГУ Банка России по Камчатскому краю г. Петропавловска-Камчатского Получатель УФК по Камчатскому краю ( ОФК 31, Межрайонный ОСП по исполнению особых ИП УФССП России по Камчатскому краю л/счет <***>), ИНН <***> КПП 410132001.

3. Копию постановления направить должнику ФГУП «Усть-Камчатский морской торговый порт», адрес должника: 684414, <...>.».

При этом, из установочной части данного постановления видно, что основанием для возникновения расходов явились документы: отчет № 34/03-11п от 28.04.2011 об определении рыночной стоимости Бульдозера ДТ-75, год выпуска 1989, двигатель № 068824, заводской № 776015, государственный номер 06-74 КУ; акт № 34/03-2011 от 28.04.2011 приема-сдачи выполненных работ по постановлению б/н от 04.03.2010.

Вышеуказанное постановление от 07.04.2011 получено заявителем 27.04.2011.

Не согласившись с пунктом 2 постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Камчатскому краю ФИО1 от 07.04.2011 о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, в рамках сводного исполнительного производства № 30/17/8/6/2005-СД от 26.01.2008»., предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, с учетом уточнений.

В соответствии со статьей 116 Федерального закона № 229-ФЗ расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения (ч. 1). К расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные на, в том числе: вознаграждение за работу переводчиков, специалистов и иных лиц, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий, и компенсацию ими, а также понятыми расходов; совершение других необходимых действий в процессе исполнения исполнительного производства (п. 2, п. 6 части 2 статьи 116 Федерального закона № 229-ФЗ).

Согласно частям 1, 3 статьи 61 Федерального закона № 229-ФЗ в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление. Специалист имеет право на вознаграждение за выполненную работу Выплаченное ему вознаграждение относится к расходам по совершению исполнительных действий.

Возмещение расходов по совершению исполнительных действий регламентировано статьей 117 Федерального закона № 229-ФЗ, часть 1 которой предусматривает возмещение указанных расходов по совершению исполнительных действий федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим такие расходы, за счет должника. Согласно части 3 данной статьи (в редакции Федерального закона, действующей в период вынесения оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя) взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом.

Как установлено судом, постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю ФИО1 от 07.04.2011 «об принятии оценки вещи или имущественного права», вынесенного в рамках сводного исполнительного производства № 30/17/8/6/2005-СД, согласно которому, в том числе принят отчет № 34/03-11п от 28 марта 2011 г. об определении рыночной стоимости Бульдозера ДТ-75, год выпуска 1989, двигатель № 068824, заводской № 776015, государственный номер 06-74 КУ, в сумме 82000 руб. без учета НДС, признано недействительным, как не соответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решением от 06.07.2011 Арбитражного суда Камчатского края по делу А24-1879/2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.12.2011.

Поскольку постановление судебного пристава-исполнителя о принятии, в том числе отчета об определении рыночной стоимости данного объекта - Бульдозера ДТ-75, год выпуска 1989, двигатель № 068824, заводской № 776015, государственный номер 06-74 КУ (о принятии оценки вещи или имущественного права), послужившего, в том числе основанием для возникновения расходов, признано недействительным как не соответствующее Федеральному закону № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», правовых оснований для взыскания расходов по совершению исполнительных действий согласно положениям статей 116, 117 Федерального закона № 229-ФЗ с ФГУП «Усть-Камчатский морской торговый порт» у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Кроме того, как следует из установочной части оспариваемого постановления, основанием для возникновения расходов послужили: отчет № 34/03-11п от 28.04.2011 об определении рыночной стоимости Бульдозера ДТ-75, год выпуска 1989, двигатель № 068824, заводской № 776015, государственный номер 06-74 КУ; акт № 34/03-2011 от 28.04.2011 приема-сдачи выполненных работ, что не соответствует действительности, поскольку отчет № 34/03-11п и акт № 34/03-2011 датированы 28 марта 2011 года.

Довод УФССП России по Камчатскому краю о том, что судебный пристав-исполнитель имел право отнести вознаграждение за выполненную работу специалиста – оценщика (заключение оценщика в отношении оценки имущества - Бульдозер ДТ-75, год выпуска 1989, двигатель № 068824, заводской № 776015, государственный номер 06-74 КУ) к расходам по совершению исполнительных действий за счет должника, так как постановление от 04.03.2011 судебного пристава-исполнителя об оценке арестованного имущества и участии специалиста в исполнительном производстве до настоящего времени сторонами исполнительного производства не обжаловано и имеет законную силу, отклоняется арбитражным судом, поскольку результатом проведенной оценки явился отчет № 34/03-11п от 28 марта 2011 года, принятый судебным приставом-исполнителем постановлением от 07.04.2011 «об принятии оценки вещи или имущественного права».

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что пункт 2 постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю ФИО1 от 07.04.2011 о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, в рамках сводного исполнительного производства № 30/17/8/6/2005-СД от 26.01.2008 не соответствует Федеральному закону № 229-ФЗ, в результате чего нарушены права и законные интересы ФГУП «Усть-Камчатский морской торговый порт» при совершении исполнительных действий, связанных с отнесением расходов по совершению таких действий на заявителя.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного суд считает, что уточнённые требования заявителя подлежат удовлетворению.

Вопрос об уплате (взыскании) государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27, 29, 49, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

принять уточнение требований заявителя, изложить требования Федерального государственного унитарного предприятия «Усть-Камчатский морской торговый порт» в следующей редакции: «о признании недействительным, как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пункта 2 постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Камчатскому краю ФИО1 от 07.04.2011 о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, в рамках сводного исполнительного производства № 30/17/8/6/2005-СД от 26.01.2008».

Пункт 2 постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю ФИО1 от 07.04.2011 о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, в рамках сводного исполнительного производства № 30/17/8/6/2005-СД от 26.01.2008, признать недействительным, как не соответствующий Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.B. Вертопрахова