Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Жалудя И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма Пермтрансгазстрой» (ИНН 5902808109, ОГРН 1025900536727)

о признании незаконным и отмене постановления Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству № 000005 от 13.04.2012 о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:

не явились

от административного органа:

Лихоманов Н.В. – представитель по доверенности № 05-07/2686 от 14.06.2012 (сроком до 31.12.2012),

Бусыгин А.Д. – представитель по доверенности № 05-07/06 от 10.01.2012 (сроком до 31.12.2012)

установил:

общество с ограниченной ответственностью производственная фирма «Пермтрансгазстрой» (далее – заявитель, Общество, ООО «Пермтрансгазстрой») обратилось в арбитражный суд в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству (далее – административный орган, СВТУ ФАР) № 000005 от 13.04.2012, ссылаясь на отсутствие вины Общества, указывая на те обстоятельства, что ООО «Пермтрансгазстрой» выполнило строительно-монтажные работы в соответствии с договором, проектной документацией и действующим законодательством, предприняло все необходимые меры для предотвращения негативного воздействия на водные объекты. Между ООО «ПФ Пермтрансгазстрой» и ООО «Газпром инвест Восток» заключен договор ГИВ 05/05/6 от 05.05.2008 на строительство объекта. По указанному договору ООО «ПФ Пермтрансгазстрой» выступает генподрядчиком, выполняющим строительно-монтажные работы. Управление не исследовало надлежащим образом обстоятельства рассматриваемого дела, поверхностно установило вину заявителя; не исследовало действия иных лиц, имеющих возможность произвести необходимые действия. Согласно пункту 7.1 названного договора заказчик обязан обеспечить генподрядчика полным комплектом разрешительной и проектной документацией в объеме, достаточном для и освоения генподрядчиком лимита подрядных работ. Обязанность по проведению государственной экологической экспертизы проектной документации возложена на заказчика. Проектная документация на строительство вышеуказанного объекта получила положительное заключение государственной экологической экспертизы. При реализации данного проекта ответственность ООО «ПФ Пермтрансгазстрой» заключается в строгом выполнении проектной документации. Производство каждого технологического процесса в части соблюдения правил и норм проекта контролируется сторонней организацией. Заявитель не является проектной организацией, имеющей право вносить какие-либо изменения в проектную документацию. Акты натурного обследования, а также фотоматериалы не могут расцениваться в качестве надлежащих доказательств по делу об административном правонарушении, так как административный орган не уведомил ООО «Пермтрансгазстрой» об обследовании объекта.

ООО «Пермтрансгазстрой» о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, явку представителя не обеспечило, а поэтому, в соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ, арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителя заявителя.

Представители административного органа в судебном заседании требование ООО «Пермтрансгазстрой» не признали по основаниям, изложенным отзыве, указывая на те обстоятельства, что в ходе административного расследования были проведены выездные мероприятия по натурному обследованию участка строительства Общества. В результате проведенных мероприятий информация, изложенная в материалах общественной организации Камчатская лига независимых экспертов «КЛиНЭ» подтвердилась. На участке строительства Общества было зафиксировано антропогенное воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания от размещения водопропускных сооружений, трассы магистрального газопровода, линии электропередач через рыбохозяйственные водотоки, выразившееся в том числе в искусственном сужении естественных русел рыбохозяйственных водотоков, пересекаемых магистральным газопроводом, установлении водопропускных сооружений, не соответствующих требованиям по обеспечению свободной миграции лососевых рыб, искусственной пересыпке/засыпке русел малых и средних рыбохозяйственных водотоков, наличии стоков загрязненных вод с полотна строительного проезда. По результатам общественного экологического мониторинга строительства по участку трассы газопровода Соболево – Петропавловск-Камчатский зафиксировано сужение русел и повреждения донных биоценозов вследствие строительства искусственных насыпей и выемок грунтов в руслах и на берегах водотоков; потеря нерестовых, нагульных и кормовых угодий за счет спрямления русел водотоков; сужение русел и изменения естественного гидрологического режима водотоков вследствие строительства искусственных сооружений на технологическом проезде; переезды строительной и иной техники вброд через водотоки и другие виды воздействия.

Выслушав объяснения представителей административного органа, исследовав материалы дела, дело об административном правонарушении, арбитражный суд приходит к выводу о нижеследующем.

Как следует из материалов дела, 22.08.2011 СВТУ ФАР на основании материалов от общественной организации Камчатская лига независимых экспертов «КЛиНЭ», а также документов, полученных от ООО «Газпром инвест Восток» проведена проверка природоохранного законодательства РФ, в ходе которой административным ороаном установлено, что 05.05.2008 между ООО «Газпром инвест Восток» и ООО «Пермтрансгазстрой» заключен договор генерального подряда № ГИВ 05/05/6, на основании которого ООО «Пермтрансгазстрой» выполняет работы по строительству трассы магистрального газопровода по проекту «Газоснабжение Камчатской области. Первая очередь – газоснабжение г. Петропавловска-Камчатского. Магистральный газопровод УКПГ-2 Нижне-Квакчикского ГКМ - АГРС г. Петропавловска-Камчатского. Линейная часть, участок с 115 км по 235 км». По результатам общественного экологического мониторинга строительства по участку трассы газопровода Соболево –Петропавловск-Камчатский зафиксировано: изменение берегов, русел и дна нерестовых ручьёв в результате хозяйственной деятельности при строительстве магистрального газопровода; нарушение путей миграции лососевых рыб вследствие установки (иногда неустановки) в руслах искусственных сооружений, не соответствующих нормативным требованиям по сохранению среды обитания водных биоресурсов; невыполнение противоэрозионных и рекультивационных мероприятий, что приводит к проблемам водной эрозии, загрязнению водотоков смывами с технологического проезда и техногенных ландшафтов, не проводилась и биологическая рекультивация технологического коридора; не установка мостов с техническими характеристиками, не соответствующими гидрологическому режиму, что может привести к аварийной ситуации и дополнительному негативному воздействию на водные биологические ресурсы, что является нарушением статьи 22 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире», части 1 статьи 50 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», пункта 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», пункта 32 постановления Правительства РФ от 13.08.1996 № 997 «Об утверждении требований по предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов, линий связи и электропередачи».

27.10.2011 в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По результатам административного расследования в отношении ООО «Пермтрансгазстрой» 24.02.2012 составлен протокол об административном правонарушении № 000002, на основании которого 13.04.2012 административным органом вынесено оспариваемое постановление № 000005 о признании ООО «Пермтрансгазстрой» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.38 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 100000,00 руб.

Несогласие с оспариваемым постановлением послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления СВТУ ФАР № 000005 от 13.04.2012.

Согласно статье 22 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» любая деятельность, влекущая за собой изменение среды обитания объектов животного мира и ухудшение условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, должна осуществляться с соблюдением требований, обеспечивающих охрану животного мира. Хозяйственная деятельность, связанная с использованием объектов животного мира, должна осуществляться таким образом, чтобы разрешенные к использованию объекты животного мира не ухудшали собственную среду обитания и не причиняли вреда сельскому, водному и лесному хозяйству. При размещении, проектировании и строительстве населенных пунктов, предприятий, сооружений и других объектов, совершенствовании существующих и внедрении новых технологических процессов, введении в хозяйственный оборот целинных земель заболоченных, прибрежных и занятых кустарниками территорий, мелиорации земель, использовании лесов, проведении геолого-разведочных работ, добыче полезных ископаемых, определении мест выпаса и прогона сельскохозяйственных животных, разработке туристических маршрутов и организации мест массового отдыха населения и осуществлении других видов хозяйственной деятельности должны предусматриваться и проводиться мероприятия по сохранению среды обитания объектов животного мира и условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, а также по обеспечению неприкосновенности защитных участков территорий и акваторий. При размещении, проектировании и строительстве аэродромов, железнодорожных, шоссейных, трубопроводных и других транспортных магистралей, линий электропередачи и связи, а также каналов, плотин и иных гидротехнических сооружений должны разрабатываться и осуществляться мероприятия, обеспечивающие сохранение путей миграции объектов животного мира и мест их постоянной концентрации, в том числе в период размножения и зимовки.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.1996 № 997 утверждены требования по предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов, линий связи и электропередачи, пунктом 32 которых предусмотрено, что при проектировании и строительстве трубопроводов должны обеспечиваться меры защиты объектов животного мира, включая ограничение работ на строительстве трубопроводов в периоды массовой миграции, в местах размножения и линьки, выкармливания молодняка, нереста, нагула и ската молоди рыбы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Федеральный закон № 7-ФЗ) размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, зданий, строений, сооружений и иных объектов, отказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия но охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Охрана окружающей среды основывается, среди прочего, на принципах рационального использования природных ресурсов и ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды (статья 3 Федеральный закон № 7-ФЗ).

Статьей 75 этого же Федерального закона предусмотрено, что за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается, в том числе, административная ответственность в соответствии с законодательством.

Как следует из материалов дела, 05.05.2008 между ООО «Газпром инвест Восток» и ООО «Пермтрансгазстрой», являющимся генподрядчиком, заключен договор № ГИВ 05/05/6, предметом которого является выполнение Обществом работ по строительству трассы магистрального газопровода по проекту «Газоснабжение Камчатской области. Первая очередь – газоснабжение г. Петропавловска-Камчатского. Магистральный газопровод УКПГ-2 Нижне-Квакчикского ГКМ - АГРС г. Петропавловска-Камчатского. Линейная часть, участок с 115 км по 235 км» (т. 1 л.д. 49-79).

Пунктом 13.1 названного договора предусмотрено, что ООО «Пермтрансгазстрой» будет принимать все необходимые меры по предотвращению нанесения ущерба окружающей среде или повреждения шоссейным дорогам, мостам и различным инженерным сооружениям, находящимся на пути к строительной площадке, а также на самой площадке транспортом или механизмами генподрядчика.

В соответствии в соответствии с пунктами 6.1 и 6.25 договора № ГИВ 05/05/6 ответственность за несоблюдение земельного, лесного, водного и природоохранного законодательства в течение всего периода строительства и гарантийных обязательств на территории площадки и прилегающей к ней 50-метровой зоне, несёт ООО «Пермтрансгазстрой».

Согласно пункту 5.1 договора датой окончания строительства считается дата подписания акта приёмки законченного строительством объекта.

Из письма ООО «Газпром инвест Восток» от 10.04.2012 следует, что Общество закончило строительство объекта «Газоснабжение Камчатской области. Первая очередь - газоснабжение г. Петропавловска-Камчатского. Магистральный газопровод УКПГ-2 Нижне-Квакчинского ГКМ - АГРС г. Петропавловска-Камчатского. Линейная часть» на участке с ПК 1656 (км 143) до ПК 2646 (км 265) 31.12.2011.

На участке строительства выявлено антропогенное воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания от размещения водопропускных сооружений, трассы магистрального газопровода, линии электропередач через рыбохозяйственные водотоки, выразившееся, в том числе, в искусственном сужении естественных русел рыбохозяйственных водотоков, пересекаемых магистральным газопроводом, установлении водопропускных сооружений, не соответствующих требованиям по обеспечению свободной миграции лососевых рыб, искусственной пересыпке/засыпке русел малых и средних рыбохозяйственных водотоков, наличии стоков загрязнённых вод с полотна строительного проезда.

Названные обстоятельства отражены в актах натурального обследования, а именно:

актом натурного обследования от 25.08.2011 реки Утка, пикет трассы Магистрального газопровода (далее - ПК) 2228+30, зафиксировано, что Обществом выполнен воздушный переход ветки магистрального газопровода в балочном исполнении. В результате срезки левого крутого берега указанной реки в створе воздушного перехода в русле реки Обществом отсыпана искусственная насыпь строительного грунта площадью 20 кв.м. (т. 1 л.д. 123-127);

актом натурного обследования от 25.08.2011 ручья Соболиный, ПК 2181+60, зафиксировано, что Обществом выполнена срезка откоса по правому берегу указанного ручья. В результате наблюдается интенсивное развитие эрозионных процессов правого берега ручья с выносом продуктов эрозии в водоохранную зону реки и в русло ручья Соболиный (т. 1 л.д. 127-129);

актом натурного обследования от 25.08.2011 реки Левая Хомутина, ПК 2144+25, зафиксировано, что Обществом выполнена срезка левого берега указанной реки, длина срезки 22 м (вдоль русла), ширина 50 м. В результате на поверхности срезки наблюдается мелкоручейковая сеть, без образования промоин. В русле реки Левая Хомутина в створе перехода зарегистрировано скопление молоди лососей плотностью 25-30 экз/кв.м (т. 1 л.д. 130);

актом натурного обследования от 25.08.2011 ручья Порожистый, ПК 1985+00 и водоохранной зоны указанного ручья, зафиксировано, что Обществом выполнена пересыпка пойменной протоки шириной 3-4 м с правого берега указанного ручья строительным грунтом. В русле указанной протоке Обществом установлена водопропускная стальная труба круглого сечения диаметром 530 мм, длиной 5 м. Ниже по течению от указанной трубы в русле протоки образована насыпь техногенного происхождения площадью 70 кв.м. В результате чего образовалась ловушка (заморный водоём), в которой наблюдается скопление молоди лососевых видов рыб плотностью до 80 экз./кв.м. Строительный проезд в пределах прибрежной защитной полосы обществом расширен до 30-35 м путём свала излишков грунта со срезки крутого обрывистого правого берега ручья Порожистый (т. 1 л.д. 131-134);

актом натурного обследования от 25.08.2011 ручья без названия, ПК 1908+27,5, зафиксировано, что Обществом выполнено водопропускное сооружение строительного проезда в виде железобетонной (ЖБ) трубы прямоугольного сечения 1,5х1,5 м, длиной 5 м. Выше и ниже по течению от водопропускного сооружения указанного ручья отмечено сползание грунта дорожного полотна в русло ручья. Выше по течению от водопропускного сооружения Обществом выполнено спрямление естественного русла указанного ручья, в результате осушено и засыпано 17 м естественного русла ручья (т. 1 л.д. 135-137);

актом натурного обследования от 25.08.2011 реки Пуконка, ПК 1870+75,5 (1871+00), зафиксировано, что Обществом выполнена пересыпка пойменной протоки реки Пуконка, в результате образовались ловушки (заморные водоёмы), в которых скапливается молодь лососей плотностью 40-50 экз/кв.м. На левом берегу р. Пуконка отмечены упавшие с мостового перехода строительного проезда строительные конструкции (т. 1 л.д. 138-140);

актом натурного обследования от 25.08.2011 ручья Куев 1-й, ПК 1749+70, зафиксировано, что Обществом выполнено водопропускное сооружение строительного проезда в виде двух ЖБ труб прямоугольного сечения 1x1 м, длиной 8 м. Ниже по течению указанного ручья от водопропускного сооружения строительного проезда отмечено сползание дорожного полотна в русло с образованием русловой насыпи площадью 1,5-2 кв.м. (т. 1 л.д. 141-144);

актом натурного обследования от 25.08.2011 ручья без названия, ПК 1736+9, зафиксировано, что обществом выполнено водопропускное сооружение строительного проезда в виде стальной трубы круглого сечения диаметром 530 мм. Выше по течению в 20-25 м от водопропускного сооружения русло указанного ручья пересыпано насыпью строительного грунта (т. 1 л.д. 145-147);

актом натурного обследования от 25.08.2011 реки Пр. Кихчик, ПК 1733+78,4, зафиксировано, что Обществом выполнен воздушный переход магистрального газопровода в балочном исполнении с опорой в русле реки на расстоянии 4-5 м от левого берега. Опора выполнена в виде 6 металлических труб, объединённых металлическим ростверком. Выше и ниже по течению от мостового перехода строительного проезда обнаружены следы переезда самоходной техникой вброд русла реки шириной 3-4 м, длиной 41 м каждый. В водоохранной зоне зафиксирована стоянка транспорта и следы разливов ГСМ (т. 1 л.д. 119-122);

актом натурного обследования от 25.08.2011 реки Чимстина, ПК 1708+94,5, зафиксировано, что Обществом выполнена срезка правого обрывистого берега указанной реки. Протяжённость срезки составляет 400 м при средней ширине 25 м. На поверхности срезанного склона наблюдается интенсивная эрозия почвы с образованием промоин глубиной до 1,5 м и более. Объём вымытого указанной водной эрозией грунта составляет около 350 м . В результате в русле указанной реки с правого берега выше и ниже по течению от мостового перехода строительного проезда зафиксирован вынос эрозионного грунта. Вынос эрозионного грунта имеется также в створе мостового перехода. Общая площадь эрозионного выноса составляет 164,5 кв.м. В точке с географическими координатами 53°36'25,0" СШ, 156°39'72,6" ВД зафиксировано оголение трубопровода длиной 4-5 м вследствие размыва грунта и разрастания промоины т. 1 л.д. 110-118);

актом натурного обследования от 11.11.2011 ручья Куев 2-й лев., ПК 1758+34, зафиксировано, что Обществом выполнено водопропускное сооружение в виде стальной трубы круглого сечения диаметром 530 мм, длиной 7 м. Входное отверстие затоплено водой на 75%, выходное - на 100%. Выше по течению указанного ручья от трубы часть стока ручья Куев 2-й прав перетекает по искусственному руслу длиной 115 м, образованному колеёй, набитой строительной техникой, переезжавшей ручей Куев 2-й лев. вброд (т. 1 л.д. 105-109).

Определением СВТУ ФАР от 27.12.2011 по настоящему делу об административном правонарушении № 4/10-11 назначена экспертиза. Указанное определение направлено ООО «Пермтрансгазстрой» (т. 2 л.д. 9, 10-13, 17, 18. 19).

Из экспертного заключения от 10.03.2012 следует, что в результате выполнения земляных и иных видов хозяйственно-строительных работ, несоблюдения согласованных с Северо-Восточным территориальным управлением Росрыболовства технических условий строительства, а также режима эксплуатации искусственных сооружений в местах перехода трубопровода и технологического проезда трассы МГ от УКПГ Нижнее-Квакчикского ГКМ до АГРС города Петропавловска-Камчатского на участке 143-265 км (ПК 1656- ПК 2646) сверхпроектный ущерб водным биоресурсам в натуральном выражении составил 3418,33 кг горбуши, 605,9 кг чавычи, 49,74 кг нерки, 411,46 кг кеты, 36,17 кг кижуча. Действия ООО «Пермтрансгазстрой» привели к массовой гибели водных биологических ресурсов (т. 1 л.д. 116-128).

Несоблюдение Обществом правил охраны водных биологических ресурсов при строительстве трассы магистрального газопровода по проекту «Газоснабжение Камчатской области. Первая очередь – газоснабжение г. Петропавловска-Камчатского. Магистральный газопровод УКПГ-2 Нижне-Квакчикского ГКМ - АГРС г. Петропавловска-Камчатского. Линейная часть, участок с 115 км по 235 км» подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 24.02.2012 № 000002, актами натурного обследования с приложенными электронными носителями с фотографическими материалами, определением о назначении экспертизы от 27.12.2011, экспертным заключением от 10.03.2012, договором на строительство от 05.05.2008 и другими документами, представленными в материалы дела об административном правонарушении № 4/10-11.

Статьей 8.38 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за строительство мостов, дамб, осуществление взрывных или иных работ, а равно эксплуатацию водозаборных сооружений и перекачивающих механизмов с нарушением правил охраны водных биологических ресурсов, если хотя бы одно из этих действий может повлечь массовую гибель рыбы или других водных животных, уничтожение в значительных размерах кормовых запасов либо иные тяжкие последствия.

Оценив вышеназванные обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что административным органом дана правильная квалификация деянию Общества, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 8.38 КоАП РФ, а также о наличии в деянии ООО «Пермтрансгазстрой» состава административного правонарушения, предусмотренного названной статьёй КоАП РФ.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным кодексом или законами субъектов РФ об административном правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Из содержания статьи 2.1 КоАП следует, что какие-либо формы вины для юридических лиц законом не установлены. Для установления отсутствия вины юридического лица в совершении административного правонарушения необходимо установить, что у данного лица не имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество, вступая в правоотношения в области рыболовства и сохранении водных биологических ресурсов, животного мира, охраны окружающей среды и природопользования, должно было не только знать, но и было обязано обеспечить выполнение требований пункта 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статьи 22 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире», части 1 статьи 50 Федерального закона от 20.12,2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», пункта 32 постановления Правительства РФ от 13.08.1996 № 997, т.е. соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что у Общества не имелось реальной возможности для своевременного выполнения возложенных на него обязанностей по соблюдению правил охраны водных биологических ресурсов при выполнении работ по строительству трассы магистрального газопровода.

Ссылка Общества на договор № 56-У об оказании услуг по мониторингу состояния водных биологических ресурсов и среды их обитания в зоне строительства магистрального газопровода, не может быть принята арбитражным судом во внимание, поскольку строительство трассы магистрального газопровода по проекту «Газоснабжение Камчатской области. Первая очередь – газоснабжение г. Петропавловска-Камчатского. Магистральный газопровод УКПГ-2 Нижне-Квакчикского ГКМ - АГРС г. Петропавловска-Камчатского. Линейная часть, участок с 115 км по 235 км» осуществляло непосредственно ООО «Пермтрансгазстрой». При этом Общество являлось генеральным подрядчиком по договору № ГИВ 05/05/6 от 05.05.2008.

Довод заявителя о том, что акты натурного обследования, а также фотоматериалы не могут расцениваться в качестве надлежащих доказательств по делу об административном правонарушении, так как административный орган не уведомил ООО «Пермтрансгазстрой» об обследовании объекта, является несостоятельным по следующим основаниям.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.38 КоАП РФ, являются действия или бездействие, состоящие, в том числе в нарушении правил охраны рыбных запасов при осуществлении ряда технологических процессов; в угрозе причинения общественно опасных последствий (массовой гибели рыбы, т.е. одновременной гибели большого ее числа, одного или нескольких видов на определенной территории, в одном или нескольких водных объектах, массовой гибели других водных животных, уничтожения рыбных запасов в значительных размерах, иных тяжких последствий, т.е. существенного ухудшения условий обитания рыб и других водных животных).

Субъектом правонарушения может быть юридическое лицо, вина которого согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ устанавливается лишь выявлением наличия у него возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и непринятием всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Цель данной статьи - обеспечение административно-правовыми средствами охраны водных биологических ресурсов, рыбы и других водных животных при осуществлении различных видов работ, которые могут привести к наступлению тяжких для окружающей среды последствий.

Исходя из положений статей 2.1, 26.1 КоАП РФ, для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону.

Данные обстоятельства подлежат установлению на основании полученных административным органом в ходе административного производства доказательств, отвечающих требованиям главы 26 КоАП РФ (предмет доказывания, доказательство, оценка доказательств).

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Проведенными административным органом натурными обследованиями, установлен и материалами дела подтвержден факт нарушения ООО «Пермтрансгазстрой» правил охраны водных биологических ресурсов при выполнении работ по строительству трассы магистрального газопровода, которое может повлечь массовую гибель рыбы или других водных животных, уничтожение в значительных размерах кормовых запасов либо иные тяжкие последствия, в связи с чем, СВТУ ФАР было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и иными доказательствами.

В силу части 2 статьи 26.7 КоАП РФ документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

Таким образом, обстоятельствами, в связи с которыми ООО «Пермтрансгазстрой» признано виновным административным органом в совершении административного правонарушения, зафиксированы в вышеперечисленных материалах. Сведения, содержащиеся в указанных документах, не содержат противоречий и достаточны для установления факта совершения административного правонарушения. Обществом отраженные в названных документах обстоятельства не опровергнуты.

Из материалов дела следует, что административным органом при производстве по делу об административном правонарушении были соблюдены все необходимые процессуальные нормы КоАП РФ.

27.12.2011 в адрес юридического лица направлено уведомление о месте и времени составления протокола об административном правонарушении на 24.02.2012, которое получено обществом 10.01.2012, что подтверждается почтовым уведомлением.

24.02.2012 составлен протокол об административном правонарушении, в который направлен в адрес юридического лица.

11.03.2012 в адрес Общества направлено определение о назначении времени рассмотрения дела об административном правонарушении на 10.04.2012, которое обществом получено 14.03.2012.

Согласно оспариваемому постановлению резолютивная его часть объявлена по окончании рассмотрения дела 10.04.2012. Административный орган, руководствуясь частью 1 статьи 29.11 КоАП РФ, составление мотивированного постановления отложил и изготовил его 13.04.2012.

При рассмотрении дела присутствовал представитель общества Макаренко Д.В. по доверенности от 22.02.2012.

Наказание юридическому лицу назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 8.38 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве и при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые не позволили всесторонне, полно и объективно административному органу рассмотреть дело, арбитражным судом не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в судебном заседании проверена законность и обоснованность оспариваемого решения, наличие полномочий административного органа, установлен факт законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности, проверив соблюдение установленного порядка привлечения к ответственности и сроков давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27, 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма Пермтрансгазстрой» о признании незаконным и отмене постановления Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству № 000005 от 13.04.2012 о привлечении к административной ответственности отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия решения.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, и только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья И.Ю. Жалудь