Гражданский кодекс часть 1

В арбитражный суд обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее ИП ФИО1) с заявлением о признании незаконным и не влекущем правовых последствий решения о классификации товаров № 10705000/06-27/18.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Заявитель считает, что оспариваемое решение не основано на правилах интерпретации товарной номенклатуры, классифицированный товар не соответствует своим основным свойствам и правилам.

По мнению заявителя, согласно подпункту «а» пункта 3 Правил интерпретации товарной номенклатуры если имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, то при классификации таких товаров предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара по сравнению с товарными позициями с общим описанием.

Дополнительно в качестве доказательства в судебное заседание 05.09.2007 представитель заявителя представил заключение эксперта № 96/Э по идентификационной экспертизе автомобиля MITSUBIHIFUSO.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что заключение эксперта считает надлежащим доказательством, поскольку таможенным органом не представлены доказательства факта предъявления на экспертизу фотографий иного автомобиля, чем задекларированного в ГТД под № 6.

По мнению представителя заявителя, согласно данному заключению эксперта, а также исходя из пункта 2 Пояснений ГТК РФ к ТН ВЭД, спорный товар является автомобилем специального назначения и подлежит классификации в товарной позиции 8705 ТН ВЭД.

В судебном заседании представители таможенного органа требования ИП ФИО1 не признали по основаниям, изложенным в отзыве.

Таможенный орган считает, что должностным лицом таможенного поста Морской порт Петропавловск-Камчатский 24.05.2006 обоснованно было принято решение о выпуске товаров в соответствии с заявленным таможенным режимом.

Впоследствии таможней в соответствие со статьей 367 Таможенного кодекса Российской Федерации после выпуска декларации и заявленных в ней товаров в ходе осуществления таможенного контроля в форме проверки документов и сведений было выявлено нарушение правил классификации товара № 6 в соответствии с ТН ВЭД РФ.

По мнению таможенного органа, при классификации спорного товара невозможно применить правила интерпретации 3а, поскольку указанное правило применяется при классификации товаров, состоящих более чем из одного материала или вещества. В рассматриваемом случае декларантом ввезен товар, относящийся к группе 87 «Средства наземного транспорта».

Таможенный орган полагает, что при классификации спорного товара является верным применение основных правил интерпретации 1 и 6 ТН ВЭД, то есть классификация осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к субпозициям.

Кроме того, таможенный орган оспариваемое решение о классификации товара обосновал в соответствии с разъяснениями, изложенными в письме ДВТУ от 12.07.2005 № 39-11/7115 «О классификации эвакуаторов в соответствии с ТН ВЭД России», согласно которым к грузовым аварийным автомобилям относятся только автомобили, осуществляющие эвакуацию аварийных автомобилей методом частичной погрузки и буксировки.

Таможенный орган полагает правомерным самостоятельное осуществление классификации товаров в силу пункта 3 статьи 40 Таможенного кодекса Российской Федерации в связи с установлением нарушения правил классификации товаров при их декларировании.

В судебном заседании представители таможенного органа высказали мнение по заключению эксперта № 96/Э по идентификационной экспертизе автомобиля MITSUBIHIFUSO, посчитав его ненадлежащим доказательством, поскольку эксперт не идентифицировал автомобиль, сведения о котором представлены ему ИП ФИО1 в виде фотографий, декларации, инвойса, с автомобилем, задекларированным по ГТД № 10705030/170506/П001059.

Кроме того, представители таможенного органа считают, что поскольку эксперт не располагает познаниями в области ТН ВЭД, то его выводы не имеют правового значения для классификации товара в определенной товарной позиции.

Исследовав письменные доказательства, выслушав доводы сторон, суд признал заявление ИП ФИО1 подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что по ГТД № 10705030/170506/П001059 ИП ФИО1 ввезла на таможенную территорию Российской Федерации товары, в том числе товар № 6: автомобиль-эвакуатор; модель «MMCFUSO»; шасси: FU478Т-53064; двигатель: 6D22-188267, дизель, объем: 11149 см3, мощность: 280л.с.; бывший в употреблении; год выпуска: 1991; цвет: зеленый; изготовитель: ММС (С) ММС, Япония .

Товар № 6 при декларировании классифицирован по коду 8705 901 000 ТН ВЭД.

Как видно из акта таможенного осмотра товаров и транспортных средств № 10705030/240506/000299 от 24.05.2006, должностное лицо – ФИО5, в присутствии декларанта провел таможенный осмотр и установил, что транспортное средство представляет: эвакуатор на базе автомобиля «MitsubishiFuso», шасси № FU478Т-53064, тип ДВС – дизель, модель ДВС - 6D22, ДВС № 188267, объем ДВС - 11149 см3, КПП – механическая, пробег – 315 364км, цвет – зеленый, 3-х местный; на платформе установлена лебедка, направляющие для заезде и съезда на платформу автомобиля, оборудован отбойниками (упорами), длина платформы 9м, платформа без бортов, бывший в употреблении, 1999 года выпуска, имеет механические повреждения и следы коррозии металла.

Решением от 28.03.2007 Камчатская таможня классифицировала товар № 6 - грузовой автомобиль «MMCFUSO» по коду ТН ВЭД 8704 22 990 2, указав в графе 7 решения необходимые для классификации сведения: грузовой автомобиль «MMCFUSO», 1991 года выпуска, полная масса 19750кг, двигатель 6D22 № 188267, объем 11149см3, дизель, шасси № FU478Т-53064, оборудованный грузовой платформой (длина 9м), лебедкой, направляющими для заезда и съезда на платформу транспортного средства, упорами.

Принятие данного решения таможенным органом обосновано: основными правилами интерпретации 1 и 6 ТН ВЭД России и направлением запроса от 01.03.2007 № 608, что видно из графы 8 решения о классификации товара.

Как пояснили в судебном заседании представители таможни, под реквизитами «от 01.03.2007 № 608» зарегистрировано письмо ДВТУ от 28.02.2007 № 40-11/2152 «О классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД России», которое представляет ответ на запрос о классификации товара № 4 ГТД № 10705030/201206/0003232 в соответствии с ТН ВЭД России.

В судебном заседании установлено, что вышеуказанное письмо в силу пункта 8 Инструкции о действиях должностных лиц, осуществляющих классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД России и контроль правильности определения классификационного кода в соответствии с ТН ВЭД России (далее Инструкция № 85), утвержденной приказом ФТС РФ от 29.09.2004 № 85, является решением вышестоящего таможенного органа о классификации товара № 4 ГТД № 10705030/201206/0003232, принятым по запросу нижестоящего таможенного органа.

Решение принималось на основании представленных копий документов: ГТД № 10705030/201206/0003232; фотографий товаров; заключения эксперта ООО «Камчатский центр сертификации» от 05.02.2007 № 16/Э по идентификационной экспертизе, осуществленной по поручению исполняющего обязанности начальника оперативно-розыскного отделения Камчатской таможни от 02.02.2007.

Как видно из решения начальника таможни в порядке ведомственного контроля от 26.03.2007 № 10705000/280307/14 должностным лицом таможенного поста Морской порт Петропавловск-Камчатский 18.05.2006 принято решение о подтверждении заявленных сведений по ГТД № 10705030/170506/П001059 путем проставления на оборотной стороне декларации отметки «3. Проверено», которое в части подтверждения заявленных сведений о коде товара № 6 в соответствии с ТН ВЭД России признано неправомерным и отменено.

В обоснование решения в порядке ведомственного контроля таможня сослалась на письмо ДВТУ от 12.07.2005 № 39-11/7115 «О классификации эвакуаторов в соответствии с ТН ВЭД России», согласно которому основная особенность транспортных средств, предназначенных для эвакуации и классифицируемых в позиции 8705, заключается в частичной погрузке с помощью погрузочных устройств на специальную платформу автотранспорта для последующей буксировки, то есть передняя или задняя часть эвакуируемого автомобиля находится на проезжей части.

Согласно статье 40 Таможенного кодекса Российской Федерации товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) ТН ВЭД. В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров. Решения таможенных органов о классификации являются обязательными.

Однако с учетом положений названной статьи не исключается вероятность принятия таможенными органами необоснованных решений о классификации товаров, нарушающих права участников таможенных правоотношений и, как следствие, не исключается право заинтересованных лиц на судебную проверку обоснованности таких решений.

Статьей 39 Таможенного кодекса Российской Федерации установлено, что товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности утверждается Правительством Российской Федерации исходя из принятых в международной практике систем классификации товаров.

В отношении спорного товара, ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации по ГТД № 10705030/170506/П001059, применялся Таможенный тариф Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30.11.2001 № 830.

Как следует из правила 1 Основных правил интерпретации ТН ВЭД (далее Основные правила), для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с другими правилами интерпретации.

ГТК РФ даны Пояснения к Товарной номенклатуре Внешнеэкономической деятельности Российской Федерации, которые, как следует из преамбулы данных Пояснений, являются одним из вспомогательных рабочих материалов, призванных обеспечить единообразие интерпретации и применения этой номенклатуры.

В соответствии с Пояснениями к правилу 1 Основных правил данное правило применяется в том случае, если отсутствует необходимость обращения к другим правилам интерпретации (например, живые лошади (товарная позиция 0101), фармацевтические товары, оговоренные в примечании 4 к группе 30 (товарная позиция 3006)). При этом обращение к иным правилам интерпретации невозможно, если текстами товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам предусмотрено иное.

Согласно ТН ВЭД группой 87 охватываются средства наземного транспорта, кроме железнодорожного или трамвайного подвижного состава, и их части и принадлежности.

В товарную позицию 8704 включены моторные транспортные средства для перевозки грузов, а в товарную позицию 8705 моторные транспортные средства специального назначения, кроме используемых для перевозки пассажиров или грузов (например, автомобили грузовые аварийные, автокраны, пожарные транспортные средства, автобетономешалки, автомобили для уборки дорог, поливомоечные автомобили, автомастерские, автомобили с рентгеновскими установками).

При этом текстами вышеперечисленных товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам не предусмотрено, что к вышеперечисленным товарным позициям относятся только определенные товары.

В рассматриваемой ситуации невозможно очевидно провести классификацию исходя из текстов товарных позиций 8704 и 8705 без применения последующих правил интерпретации, поскольку существует возможность отнесения спорного товара по ГТД № 10705030/170506/П001059 к двум товарным позициям.

Суд не принимает доводы Камчатской таможни, как основанные на неправильном применении норм права, о том, что при классификации спорного товара невозможно применить правила интерпретации 3а, поскольку указанное правило применяется при классификации товаров, состоящих более чем из одного материала или вещества.

Как следует из Пояснений ГТК РФ к ТН ВЭД Правило 3 предусматривает три метода классификации товаров, которые на первый взгляд могут быть отнесены к двум или более товарным позициям, либо в соответствии с условиями Правила 2б, либо по любой другой причине.

В рассматриваемой ситуации применение Правила 3 основано на возможности отнесения классифицируемого товара к двум или более товарным позициям по другой причине, отличной от условий Правила 2б, которое распространяется на товары, состоящие более чем из одного материала или вещества.

В соответствии с правилом 3 Основных правил в случае, если имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, классификация таких товаров осуществляется тремя методами, первым из которых является: предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием (правило 3а).

Согласно вышеуказанным Пояснениям при применении первого метода классификации, приведенного в правиле 3а, следует учитывать: если товары соответствуют описанию, которое более четко идентифицирует их, то это описание является более точным, чем то, при котором идентификация менее полная.

Из Пояснений к товарной позиции 8705 видно, что в данную товарную позицию включается ряд автомобилей, специально сконструированных или приспособленных для размещения различных устройств, которые дают им возможность выполнять определенные нетранспортные функции, то есть основной целью транспортного средства данной товарной позиции не является перевозка людей или грузов.

Далее в Пояснениях дается определение грузовых аварийных автомобилей – грузовые аварийные автомобили представляют собой автомобильные шасси с полом или без него и оборудованные подъемными устройствами, такими как неповоротные краны, козлы, блоки или лебедки, и предназначенные для подъема и буксировки транспортных средств в аварийном состоянии.

Анализируя Основные правила интерпретации ТН ВЭД и Пояснения к ним, суд пришел к выводу, что основным отличительным признаком классификации товара по товарной позиции 8705 является цель использования моторного транспортного средства, а именно, такое транспортное средство не может быть использовано для перевозки людей или грузов.

Способ перевозки транспортного средства в аварийном состоянии не является доминирующим признаком для классификации грузовых аварийных автомобилей.

Идентификационные свойства спорного товара, перечисленные в акте таможенного осмотра товаров и транспортных средств от 24.05.2006 № 10705030\240506/000299, и в решении о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД от 28.03.2007, соответствуют определению грузового аварийного автомобиля, данному в Пояснениях к товарной позиции 8705.

Согласно перечисленным актам таможенного контроля автомобиль «MitsubishiFuso» оборудован платформой без бортов, на которой установлена лебедка, направляющие для заезда и съезда на платформу автомобиля, оборудован отбойниками (упорами), то есть автомобиль специально сконструирован и приспособлен для размещения различных устройств, которые дают ему возможность выполнять определенные нетранспортные функции. В данном случае – перевозка аварийных автомобилей.

Следовательно, таможенный орган в оспариваемом решении неправомерно сослался на товарную субпозицию 8704 22 990 3, что служит основанием для признания решения недействительным.

Суд принимает доводы таможенного органа о неправомерности обоснования доводов заявителя заключением эксперта № 96/Э от 20.08.2007 по идентификационной экспертизе автомобиля MITSUBIHIFUSO.

Как видно из заключения эксперта при проведении экспертизы экспертом использовалась следующая нормативная и техническая документация: ГОСТ Р 52051-2003 «Механические транспортные средства и прицепы» и Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства № 001 МР/СЭ.

Согласно разделу 2 вышеназванных Методических рекомендаций под идентификацией транспортного средства понимается комплексное исследование, включающее в себя, в том числе, исследование маркировочных обозначений и других идентификационных данных на транспортных средствах в целях расшифровки информации о транспортном средстве.

Однако для проведения экспертизы эксперту были представлены: инвойс от 10.01.2006 № 5/04, ГТД № 10705030/170506/П001059 и фотографии автомобиля ММС FUSO.

Как пояснили, опрошенные в качестве свидетелей работник ИП ФИО1 ФИО6 и эксперт ФИО7, что экспертиза товара № 6, заявленного по ГТД № 10705030/170506/П001059, проводилась на основании фотографий данного товара, сделанных ФИО6 на цифровой фотоаппарат до продажи данного товара и представленных эксперту в виде распечаток на бумажном носителе, поскольку в цифровом варианте после продажи товара фотографии были удалены.

Таким образом, суд признал, что эксперт не имел возможности с достоверностью провести идентификацию товара и в полном объеме расшифровать информацию о транспортном средстве.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленное заявителя доказательство – заключение эксперта № 96/Э от 20.08.2007 по идентификационной экспертизе автомобиля MITSUBIHIFUSO, суд признал его недопустимым доказательством, так как при проведении идентификационной экспертизы эксперт исследовал не сам объект экспертизы, а его фотографии.

Вместе с тем, у таможенного органа имелась возможность самостоятельно проверить правильность классификации спорного товара исходя из объективной оценки технических характеристик этого товара, его конструктивных особенностей, на основе нормативно-технической документации.

Однако возможностью непосредственного экспертирования перемещаемого товара таможенный орган не воспользовался ни при декларировании товаров, ни в ходе контроля правильности определения классификационного кода в соответствии с ТН ВЭД России после выпуска товара.

Согласно статье 378 Таможенного кодекса Российской Федерации в случаях, если при осуществлении таможенного контроля для разъяснения возникающих вопросов необходимы специальные познания, назначается экспертиза товаров, транспортных средств или документов, содержащих сведения о товарах и транспортных средствах либо о совершении операций (действий) в отношении их.

Тем не менее, обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют о том, что таможней не проводились действия по определению качественных характеристик товара. Решение о соотнесении экспортированного товара с определенным кодом ТН ВЭД было принято таможенным органом не на основании экспертизы спорного товара, а на основании письма ДВТУ от 28.02.2007 № 40-11/2152 «О классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД России», которое является решением вышестоящего таможенного органа о классификации товара № 4 ГТД № 10705030/201206/0003232, то есть товара, не имеющего отношение к спорному товару.

Кроме того, материалами дела установлено, что на стадии проверки достоверности и полноты сведений, заявленных в грузовой таможенной декларации, уполномоченное должностное лицо таможенного поста в нарушение пунктов 9, 13 Инструкции № 85 также должным образом не идентифицировало товар, не воспользовалось правом запроса у декларанта дополнительных сведений и документов (описания товара, фотографий, рисунков, технологических схем изготовления, оригиналов или заверенных в соответствии с установленным порядком копий заключений специалистов экспертных организаций, в которых приведены результаты исследования товара и т.п.).

Из буквального смысла пункта 3 статьи 40 Таможенного кодекса следует, что таможенный орган наделен правом самостоятельно осуществить классификацию товаров при декларировании, то есть непосредственно при таможенном оформлении перемещаемого через таможенную границу товара.

Согласно пункту 1 статьи 124 Таможенного Кодекса Российской Федерации под декларированием товаров понимается заявление таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Таким образом, без надлежащего обоснования отнесения перемещенного товара к иному коду ТН ВЭД у таможенного органа отсутствовали достаточные правовые основания для принятия квалификационного решения.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение.

В данном случае таможенный орган не доказал законность и обоснованность принятого им классификационного решения.

Принимая во внимание изложенное суд, признал незаконным решение от 28.03.2007 № 10705000/06-27/18 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД.

Требование заявителя о признании оспариваемого решения не влекущем правовых последствий суд отклоняет, как основанное на неправильном понимании процессуальной нормы.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий, а суд в соответствии с частью 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делам данной категории указывает на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным и на обязанность органа или лица, принявших оспариваемый акт или решение, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина, уплаченная ИП ФИО1 в сумме 100 руб. согласно квитанции от 25.06.2007, подлежит взысканию с Камчатской таможни в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 1-3,17,27-28,110,167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Признать решение от 28.03.2007 № 10705000/06-27/18 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД незаконным, как несоответствующее Таможенному кодексу Российской Федерации, и обязать таможенный орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Госпошлину в сумме 100 руб., уплаченную индивидуальным предпринимателем ФИО1 согласно квитанции от 25.05.2007, взыскать с Камчатской таможни в пользу заявителя.

Решение арбитражного суда подлежит немедленному исполнению. Днем принятия решения считается изготовление решения в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья О.В.Сотникова