Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Березкиной В.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

открытого акционерного общества «Молокозавод Петропавловский»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

ФИО2

о защите деловой репутации и компенсации морального вреда в размере
10 000,00 руб.

при участии:

от истца:

ФИО3 – представитель по доверенности
от 01.11.2012 (сроком до 01.11.2013),

ФИО4 – представитель по доверенности от 25.07.2013 (сроком до 31.12.2013),

от ответчика:

ФИО2 – лично,

установил:

открытое акционерное общество «Молокозавод Петропавловский» (ОАО «Молокозавод Петропавловский») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с требованиями к ФИО2 (ФИО2) об обязании опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ОАО «Молокозавод Петропавловский», путем официальною письменного обращения в региональную общественную приемную Председателя Партии «Единая Россия» ФИО5 к депутату Государственной думы РФ
ФИО6 опровергающие ранее распространенные сведения в отношении ОАО «Молокозавод Петропавловский», что общество намеренно занижает сорт сданного ответчиком молока и в связи с этим занижает цену на сданное им молоко.

Истец также просил взыскать с ответчика моральный вред в размере 10 000,00 руб.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) суд признал дело подготовленным к рассмотрению по существу, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции, о чем вынесено соответствующее протокольное определение.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным в иссек доводам и основаниям.

Ответчик требования не признал по доводам отзыва.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к вводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из искового заявления, основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужило обращение ответчика в региональную общественную приемную Председателя Партии «Единая Россия» ФИО5 к депутату Государственной думы РФ ФИО6 с заявлением о занижении истцом сорта молока, сдаваемого ФИО2, и, как результат, занижение стоимости указанного молока.

Истец полагает, что распространенная ответчиком в Законодательном собрании Камчатского края, в Агентстве по ветеринарии Камчатского края, в Министерстве сельского хозяйства Камчатского края, информация является заведомо ложной и несоответствующей действительности, что наносит ущерб репутации ОАО «Молокозавод Петропавловский».

Согласно пункту 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пунктом 7 указанной статьи установлено, что правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Из разъяснений, изложенных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», следует, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При этом бремя доказывания факта распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений лежит на истце.

Вместе с тем истцом документально не подтверждено наличие вышеуказанных обстоятельств.

Довод истца о том, что информация, порочащая репутацию ОАО «Молокозавод Петропавловский» распространена посредством обращения ответчика с заявлением в региональную общественную приемную Председателя Партии «Единая Россия» ФИО5 к депутату Государственной думы РФ ФИО6, и, как следствие, распространение указанных сведений в Законодательном собрании Камчатского края, в Агентстве по ветеринарии Камчатского края, в Министерстве сельского хозяйства Камчатского края, информация является заведомо ложной и несоответствующей действительности, что наносит ущерб репутации ОАО «Молокозавод Петропавловский», судом отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств злоупотребления правом со стороны ответчика.

Обращаясь в региональную общественную приемную Председателя Партии «Единая Россия» ФИО5 к депутату Государственной думы РФ
ФИО6 истец реализовал свое право как гражданина Российской Федерации, предоставленное ему статьей 33 Конституцией Российской Федерации.

Поскольку истцом не доказан факт распространения сведений ответчиком, а также порочащий характер этих сведений, оснований для удовлетворения требования об опровержении сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию у суда не имеется.

В силу пункта статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 3 указанного постановления установлено, что одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В связи с тем, что истцом не доказан факт причинения ему ответчиком нравственных или физических страданий, требование о взыскании морального вреда также не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на истца, но взысканию с него не подлежат, поскольку понесены им при обращении в суд.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-28, 101-103, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.П. Березкина