АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Петропавловск-Камчатский Дело № А24-2354/2011
06 декабря 2011 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2011 года.
Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2011 года.
Арбитражный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Решетько В.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дворцовым Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)
к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения от 15.02.2011 № 06-16/03317 в части;
к Управлению Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю (ИНН<***>, <***>) о признании недействительным решения от 22.04.2011 № 09-18/03127 в части
при участии:
от заявителя:
ФИО2 – представитель по доверенности от 06.12.2011 № б/н на 1 год (реестр нотариуса ФИО3, № 9-2150);
от МИФНС № 3:
ФИО4 – представитель по доверенности от 06.09.2011 № 02-10 до 31.12.2011;
ФИО5 – представитель по доверенности от 08.08.2011 № 02-63 до 31.12.2011;
от УФНС:
ФИО6 – представитель по доверенности от 11.01.2011 № 04-3 до 31.12.2011;
у с т а н о в и л:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (место нахождения: <...>, ОГРНИП <***>) (далее – заявитель, ИП ФИО1, предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением, впоследствии уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю (юридический адрес: <...>, ОГРН <***>) (далее – ответчик, Инспекция, налоговый орган) от 15.02.2011 № 06-16/03317 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю (юридический адрес: <...>, ОГРН <***>) (далее – УФНС, Управление) от 22.04.2011 № 09-18/03127 в части доначисления предпринимателю налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2007 год в общей сумме 2 045 971 руб., в том числе по операциям с ООО «Блиц Комплекс» - в сумме 1 003 527 руб., по операциям с ООО «Каширский двор» - в сумме 1 042 444 руб. и начисления пеней за несвоевременную уплату вышеуказанных сумм налога.
В обоснование своей правовой позиции заявитель указал, что основанием для принятия оспариваемых решений послужила выездная налоговая проверка ИП ФИО1 за 2007 год по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов, по результатам которой Инспекцией был сделан вывод о том, что фактически сделки с контрагентами ООО «Каширский двор», ООО «Блиц Комплекс» не совершались, поэтому применение налогоплательщиком вычетов по налогу на добавленную стоимость является незаконным.
Вместе с тем заявитель полагает, что в ходе проведения налоговой проверки им были представлены все необходимые документы в соответствии со статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, подтверждающие право на налоговый вычет по НДС, уплаченному поставщикам. Все сделки с контрагентами являлись экономически обоснованными и соответствовали их действительному экономическому смыслу.
Заявитель также указал, что добросовестно и в соответствии с действующим законодательством ведёт свою предпринимательскую деятельность с целью извлечения прибыли. В процессе осуществления своей хозяйственной деятельности заключает сделки с различными предприятиями.
Предприниматель полагает, что при заключении сделок он не может и не обязан осуществлять контроль за правильным составлением налоговой отчетности и перечислением налогов своими контрагентами (поставщиками). Таким образом, возложение налоговым органом на ИП ФИО1 негативных последствий за неисполнение контрагентами своих налоговых обязанностей является неправомерным. Более того, налогоплательщик указал, что истребовал у своих контрагентов копии регистрационных документов, что подтверждает факт соответствующей осмотрительности при их выборе.
ИП ФИО1 полагает, что выводы Инспекции и УФНС России по Камчатскому краю, изложенные в акте выездной налоговой проверки и оспариваемых решениях, не подтверждены документально, основаны на домыслах и противоречат статьям 169-172 Налогового кодекса РФ, поскольку все документы, подтверждающие приобретение у контрагентов нефтепродуктов, а также право на налоговый вычет по НДС в ходе выездной проверки предъявлялись проверяющим.
Кроме того, изложенные в решении обстоятельства деятельности контрагентов ООО «Каширский двор» и ООО «Блиц Комплекс» использованы как доказательство нарушения заявителем пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ. Со ссылкой на указанную правовую норму, а также на нарушение подпункта 3 пункта 1 статьи 23, статьи 171 и 172 Налогового кодекса РФ из состава налоговых вычетов за 2007 год были исключены суммы НДС, предъявленные ООО «Блиц Комплекс» в сумме 1 003 527 руб. и ООО «Каширский двор» в сумме 1 042 444 руб.
Отказ в принятии в составе налоговых вычетов сумм НДС при расчете налоговых обязательств мотивирован тем, что ООО «Каширский двор» и ООО «Блиц Комплекс» не могут отвечать признакам фактических юридических лиц, так как они не осуществляли разумную экономическую хозяйственную деятельность: процесс поставки нефтепродуктов не сопровождался соблюдением корреспондирующей обязанности по уплате денежных средств в бюджет, в связи с чем негативные последствия (вычеты, уменьшающие налоговую базу по НДС) при выборе этих контрагентов были полностью переложены на бюджет.
Заявитель полагает, что данный вывод налогового органа противоречит фактам, установленным в ходе проведения налоговой проверки. В решении приведены данные налоговой отчетности ООО «Каширский двор» и ООО «Блиц Комплекс» за 2007 год, которые достоверно свидетельствуют о том, что денежные средства, поступившие от заявителя, учтены ими в составе налоговой базы по НДС, тем самым обеспечены условия для эквивалентных по стоимости и различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде представленного законом налогового вычета.
Инспекция в оспариваемых решениях, по мнению предпринимателя, руководствуется отдельными данными, свидетельствующими о недобросовестности контрагентов ООО «Каширский двор» и ООО «Блиц Комплекс», обосновывает фиктивность (нереальность) хозяйственных операций как таковых; при этом данные выводы не подтверждены соответствующими доказательствами. В обеих рассматриваемых ситуациях не доказано, что сделки не были реально совершены.
На основании вышеизложенного заявитель полагает, что Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю в нарушение статей 101, 106, 108-110, 171, 172 Налогового кодекса РФ незаконно вынесла решение о привлечении ИП ФИО1 к налоговой ответственности, а Управление Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю неправомерно поддержало позицию Инспекции, тем самым нарушив право налогоплательщика на получение налогового вычета.
Инспекция представила в суд письменный отзыв на заявление, в котором с доводами заявителя не согласилось по основаниям, аналогичным основаниям, указанным в оспариваемом решении. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать (том 3, л.д. 71-78).
В обоснование своей позиции налоговый орган указал, что поскольку ИП ФИО1 не представил документальных доказательств, опровергающих выводы Инспекции, отраженные в оспариваемом решении и материалах проверки, доводы налогоплательщика об отсутствии у налогового органа достаточных доказательств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя реальных хозяйственных операций, являются несостоятельными.
В ходе проверки установлено, что счета-фактуры поставщиков оформлены от имени физических лиц, которые никаких финансово-хозяйственных документов не подписывали и не имели отношения к этим организациям, то есть являлись формальными руководителями организаций-поставщиков.
Кроме того, в ходе проверки установлено, что ни одна из указанных организаций налоговую отчетность с реальными экономическими результатами не представляла (отчетность с нулевыми показателями) либо не представляла вообще. НДС в бюджет данными предприятиями не уплачивался, по указанным адресам ни в проверяемый период, ни в период проведения проверки они не находилась. По данным, полученным в ходе налоговой проверки, эти организации состоят на учете и имеют признаки фирм - однодневок, а именно адреса массовой регистрации, массовые руководители, массовые заявители.
Более того, в ходе проверки установлено, что у обоих контрагентов отсутствовали необходимые условия для достижения соответствующей экономической деятельности.
Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Блиц Комплекс» и ООО «Каширский двор» показал, что денежные средства на заработную плату не снимались, наличные денежные средства не вносились.
В ходе проведения налоговой проверки выставлялось требование о представлении транспортных документов, данное требование не было исполнено как в ходе проверки, так и в ходе судебного разбирательства.
ИП ФИО1 также не были представлены товаросопроводительные документы, подтверждающие доставку груза до предпринимателя, в частности, коносаменты, бункерные расписки, либо товарно-транспортные накладные.
Кроме того, анализ движения денежных средств по выпискам счетов банков ИП ФИО1 по расчетным счетам, открытым в Камчатском филиале ОАО Банка Москвы, ФСКБ Приморья Примсоцбанк г. Петропавловска-Камчатского, ЗАО Муниципальном Камчатпрофитбанке,филиале ОАО Банк ВТБ Петропавловска-Камчатского, Камчатском отделении № 8556 Сбербанка России, Камчатском ОСБ Северо-Восточного банка Сбербанка России г. Петропавловска-Камчатского показал об отсутствии перечислений денежных средств между ИП ФИО1 и ООО «Блиц Комплекс» и ООО «Каширский двор».
На основании вышеизложенного Инспекция полагает, что представленные ИП ФИО1 первичные документы в их совокупности не подтверждают реальность осуществления сделок с ООО «Каширский двор» и ООО «Блиц Комплекс», следовательно, налоговый вычет по НДС по счетам-фактурам указанных контрагентов заявлен налогоплательщиком неправомерно.
В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении. Кроме того, суду пояснила, что документы, полученные в результате дополнительных мероприятий налогового контроля, заявителю представлены не были, что является существенным нарушением условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. Просила признать ненормативные правовые акты Инспекции и Управления в оспариваемой части недействительными.
Представители Инспекции в судебном заседании требования заявителя не признали по основаниям, изложенным в оспариваемом решении и письменном отзыве, представили дополнение к отзыву на заявление. Суду пояснили, что довод заявителя в части невручения дополнительных материалов проверки и нарушения процедуры проведения налоговой проверки является необоснованным, поскольку налогоплательщик имел право на ознакомление с материалами проверки, а также документами, полученными в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля. Кроме того, указали на отсутствие обязанности налогового органа направления документов в адрес налогоплательщика по результатам указанных мероприятий. Просили в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представитель Управления в судебном заседании поддержал правовую позицию, изложенную представителями Инспекции. Просил в удовлетворении требований отказать.
Выслушав доводы представителей заявителя и ответчиков, исследовав и оценив в порядке 71 АПК РФ письменные доказательства по делу, арбитражный суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению в заявленной части в полном объеме по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, налоговым органом в период с 15.02.2010 по 13.10.2010 (с учетом приостановления с 07.04.2010 по 06.10.2010) проведена выездная налоговая проверка заявителя за 2007-2008 гг., результаты которой отражены в Акте выездной налоговой проверки от 08.12.2010 № 06-17/61 ДСП (том 3, л.д. 79-138).
По результатам рассмотрения вышеуказанного акта, материалов выездной налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений налогоплательщика начальником Инспекции ФИО7 принято решение от 15.02.2011 № 06-16/03317 о привлечении ИП ФИО1 к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 126 и статьей 123 Налогового кодекса РФ, в виде штрафов на общую сумму 22 447 руб. (пункты 1, 3.2 резолютивной части решения) (том 1, л.д. 18-70).
Этим же решением предпринимателю доначислены НДС, НДФЛ и ЕСН в общей сумме 2 771 663 руб. (пункт 3.1 решения) и начислены пени за их несвоевременную уплату по состоянию на 15.02.2011 в общей сумме 1 070 621 руб. (пункты 2, 3.3 решения).
Решением УФНС России по Камчатскому краю от 22.04.2011 № 09-18/03127 решение Инспекции от 15.02.2011 № 06-16/03317 в оспариваемой по настоящему делу части оставлено без изменения, жалоба предпринимателя – без удовлетворения (том 1, л.д. 89-95).
Заявитель, полагая, что решения Инспекции и Управления не соответствуют налоговому законодательству, нарушают права и законные интересы предпринимателя, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Арбитражный суд считает, что выводы Инспекции, положенные в основу оспариваемого решения, не могут быть признаны законными и обоснованными в связи со следующим.
В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 171 НК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 НК РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. В пункте 2 статьи 169 НК РФ указано, что счета-фактуры, составленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Как установлено судом и следует из установленных по делу обстоятельств, в 2007 году заявитель осуществлял гражданско-правовые сделки с ООО «Блиц Комплекс» и ООО «Каширский двор» по приобретению топлива судового маловязкого (ТСМ) и дизельного топлива (далее – нефтепродукты).
В подтверждение фактов приобретения нефтепродуктов в вышеуказанном налоговом периоде и их последующей реализации налогоплательщиком представлены договоры купли-продажи (поставки нефтепродуктов), товарные накладные (Форма ТОРГ-12), накладные, спецификации к договорам поставки нефтепродуктов, накладные-отвесы, книги покупок и продаж за 2007 год, нотариальные копии свидетельств о государственной регистрации ООО «Блиц Комплекс» и ООО «Каширский Двор» в качестве юридических лиц, судовые бункерные расписки, акты по оказанию заявителем услуг бункеровки третьим лицам, а также копии приходных кассовых ордеров, что Инспекцией не оспаривалось (том 1, л.д. 120-212, том 2, л.д. 1-157).
Все операции по приобретению нефтепродуктов, их оприходовании и последующей реализации отражены в бухгалтерском и налоговом учете заявителя, что налоговым органом также не опровергнуто.
В обоснование доначисления налогоплательщику НДС за 2007 год в сумме 1 003 527 руб. по операциям с ООО «Блиц Комплекс» и пеней за их несвоевременную уплату Инспекция в оспариваемом ненормативном правовом акте сослалась на то, что налогоплательщиком не представлены коносаменты, бункерные расписки, акты приема-передачи и товарно-транспортные документы на перевозку топлива от поставщика к месту доставки. В подтверждение расчетов с поставщиком предпринимателем представлен договор залога, квитанции к приходным кассовым ордерам и письмо о зачете задатка; других перечислений и выдачи денежных средств не установлено. Анализ движения денежных средств по счетам предпринимателя в банках показал отсутствие перечисления средств в адрес ООО «Блиц Комплекс». Кроме того, данный поставщик налоговую отчетность не представлял и снят с учета 13.08.2009, являлся фирмой-однодневкой, сведений о наличии у нее имущества и транспортных средств не имеется, отсутствуют персонал, производственные активы, складские помещения. Руководитель ООО «Блиц Комплекс» ФИО8 является руководителем еще нескольких юридических лиц. Данный поставщик по юридическому адресу по состоянию на 11.06.2010 не располагается. Более того, ФИО8 пояснила, что она работает поваром и руководителем ООО «Блиц Комплекс» не являлась. В связи с этим счета-фактуры и иные первичные документы, подписанные неустановленными лицами, не могут подтверждать правомерность применения налоговых вычетов по НДС (страницы 20-27 оспариваемого решения Инспекции).
В обоснование доначисления налогоплательщику НДС за 2007 год в сумме 1 042 444 руб. по операциям с ООО «Каширский Двор» и пеней за их несвоевременную уплату налоговый орган в оспариваемом решении указал, что налогоплательщиком не представлены коносаменты, бункерные расписки, акты приема-передачи и товарно-транспортные документы на перевозку топлива от поставщика к месту доставки (борту судна). В подтверждение расчетов с поставщиком предпринимателем представлен договоры займа, однако анализ движения денежных средств по счетам предпринимателя в банках показал отсутствие перечисления средств в адрес ООО «Каширский Двор». Последняя налоговая отчетность представлена данным поставщиком за 9 месяцев 2006 года с нулевыми показателями. Опрошенные родители руководителя ООО «Каширский Двор» ФИО9 пояснили, что сын работает автослесарем в г. Москве и никакого отношения к ООО «Каширский Двор» не имеет. В связи с этим счета-фактуры и иные первичные документы, подписанные неустановленными лицами за ФИО9, не могут подтверждать правомерность применения налоговых вычетов по НДС. Кроме того, сведений о наличии у данного поставщика имущества не имеется, отсутствуют персонал, производственные активы, складские помещения и транспортные средства (страницы 27-35 оспариваемого решения Инспекции).
При совокупности вышеназванных и иных обстоятельств налоговый орган пришел к выводу о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем доначислил ему оспариваемые суммы НДС и начислил пени за несвоевременную их уплату в бюджет.
Арбитражный суд не может согласиться с вышеуказанными выводами и, как следствие, с выводом Инспекции о получении ИП ФИО1 необоснованной налоговой выгоды в связи со следующим.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 № 329-О признал, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что, поскольку судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики и предполагает, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Таким образом, факт необоснованного получения налоговой выгоды должен быть доказан налоговым органом. При этом налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
Вместе с тем, доводы Инспекции, положенные в обоснование принятого решения в оспариваемой части, не являются доказательствами получения заявителем по настоящему делу необоснованной налоговой выгоды.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявителю доначислены налоги, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Данная позиция сформирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09.
Вместе с тем, по мнению арбитражного суда, Инспекцией в ходе налоговой проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности предпринимателя.
Следовательно, доводы Инспекции, послужившие основанием для вынесения оспариваемого решения, не могут самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
Из установленных судом обстоятельств и письменных доказательств по делу следует, что на момент совершения сделок с заявителем (2007 год) ООО «Блиц Комплекс» (исключено из ЕГРЮЛ 13.08.2009) и ООО «Каширский Двор» являлись действующими юридическими лицами и были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (том 2, л.д. 130-139, 146-157).
Изложенные в оспариваемом решении доводы Инспекции о том, что данные поставщики на момент налоговой проверки не находились по юридическим адресам и адресам, указанных в счетах-фактурах, судом отклоняется, поскольку факт ненахождения юридического лица на момент проведения налоговой проверки не свидетельствует о том, что в проверяемый период (2007 год) они там отсутствовали. Доказательств отсутствия данных поставщиков по юридическим адресам на момент совершения сделок с заявителем и передачи ему нефтепродуктов налоговым органом в силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ в суд не представлено.
Отсутствие у контрагентов автотранспорта и иного ликвидного имущества (складских помещений и т.п.) не свидетельствует о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды, поскольку гражданское законодательство позволяет любому юридическому лицу либо индивидуальному предпринимателю в целях выполнения принятых на себя обязательств заключать договоры с другими лицами (договоры перевозки, субподряда, поручения и т.п.) даже при отсутствии соответствующих указаний об в договорах с заказчиком (покупателем), то есть в силу закона.
Отсутствие у заявителя товарно-транспортных и иных документов не может служить основанием для отказа в предоставлении налогового вычета и, соответственно, для доначисления налога, поскольку такие условия не предусмотрены налоговым законодательством. Кроме того, данные документы не являются документами самого налогоплательщика, и согласно заключенным договорам особые условия на поставку сторонами определены не были, что не противоречит положениям статьи 510 Гражданского кодекса РФ.
Довод Инспекции, что счета-фактуры и иные первичные документы от имени ООО «Блиц Комплекс» и ООО «Каширский Двор» подписаны не их руководителями – ФИО8 и ФИО9 соответственно, а неустановленными лицами, судом отклоняется в связи со следующим.
Как отражено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.04.2010 № 18162/09, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
Вместе с тем, таких доказательств налоговым органом в ходе выездной проверки не установлено и в суд представлено не было.
По этим же основаниям отклоняются ссылки ответчиков на результаты почерковедческой экспертизы (Заключение эксперта от 14.11.2011 № 13), проведенной на основании определения суда от 06.10.2011 по ходатайству налогового органа (том 4, л.д. 40-57).
Ссылка Инспекции, что руководитель ООО «Блиц Комплекс» ФИО8 является руководителем еще нескольких юридических лиц, не может быть принята во внимание, поскольку это не запрещено Гражданским кодексом РФ и Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».
Доводы Инспекции и Управления о порядке расчетов с поставщиками правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, поскольку такое условие (фактическая оплата товаров (работ, услуг) налогоплательщиком) для вычета по НДС налоговым законодательством с 01.01.2007 не предусмотрено.
Материалами дела подтверждаются факты приобретения предпринимателем нефтепродуктов для своих производственных нужд, их передачи контрагентами, приемки заявителем и их дальнейшей реализации третьим лицам, то есть факты осуществления реальной экономической деятельности заявителя.
Таким образом, нереальность (фиктивность) сделок заявителя с ООО «Блиц Комплекс» и ООО «Каширский Двор» со стороны Инспекции и Управления не доказана, а изложенные в оспариваемом решении основания не могли служить поводом для принятия оспариваемых решений, тем более, при наличии иных доказательств, свидетельствующих о передаче нефтепродуктов поставщиками, их приемки заявителем, соответствующем оприходовании и дальнейшей реализации третьим лицам.
В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу, что Инспекция и Управление в оспариваемых решениях не указали и суду не представили доказательства, что предприниматель действовал без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих договоров знал или должен был знать об указании контрагентами недостоверных сведений или подложности (недостоверности) представленных ими документов.
Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 № 17684/09.
Выводы Инспекции и Управления, положенные в основу оспариваемых решений, по мнению суда, не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в предоставлении налоговых вычетов, поскольку являются предположительными, что не может влечь для налогоплательщика соответствующие неблагоприятные последствия.
Иные доводы налогового органа, указанные в решении от 15.02.2011 № 06-16/03317, не свидетельствуют о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, поэтому судом отклоняются, так как они не могут повлиять на результат разрешения настоящего спора ввиду установленных судом обстоятельств.
Довод заявителя о нарушении Инспекцией положений пункта 3.1 статьи 100 Налогового кодекса РФ своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел, поскольку выездная налоговая проверка предпринимателя начата до вступления в силу соответствующих поправок в данное законоположение Федеральным законом № 229-ФЗ. Вместе с тем, данное обстоятельство также не может повлиять на результат разрешения спора по настоящему делу.
При указанных основаниях арбитражный суд на основе полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела и оценки письменных доказательств, приходит к выводу, что документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта приобретения нефтепродуктов, свидетельствуют о направленности произведенных действий на осуществление основной деятельности заявителя, их экономической оправданности и документальной подтверждённости. Нарушений требований статей 171 и 172 Налогового кодекса РФ со стороны налогоплательщика арбитражным судом не установлено.
Все представленные налогоплательщиком первичные документы надлежащим образом оформлены, имеют необходимые данные, подписи, печати, не содержат недостоверных, неполных и противоречивых сведений и подтверждают право заявителя на налоговый вычет по НДС. Все сделки с контрагентами являлись экономически обоснованными и соответствовали их действительному экономическому смыслу. Кроме того, данные сделки совершались с целью получения прибыли в соответствии задачами предпринимательской деятельности.
В связи с этим доначисление заявителю НДС за 2007 год в сумме 2 045 971 руб. и начисление пеней за неуплату данных сумм налога является неправомерным.
Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.
В связи с этим суд считает, что оспариваемое решение Инспекции от 15.02.2011 № 06-16/03317 в части доначисления индивидуальному предпринимателю ФИО1 налога на добавленную стоимость за 2007 год в сумме 2 045 971 руб. и начисления пеней за несвоевременную уплату вышеуказанных сумм налога подлежит признанию недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушающее права и законные интересы заявителя.
По этим же основаниям не может быть признано законным и обоснованным решение Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю от 22.04.2011 № 09-18/03127 об оставления без изменения решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю от 15.02.2011 № 06-16/03317 в части доначисления индивидуальному предпринимателю ФИО1 налога на добавленную стоимость за 2007 год в сумме 2 045 971 руб. и начисления пеней за несвоевременную уплату вышеуказанных сумм налога.
В связи с удовлетворением заявленных требований расходы предпринимателя по уплате государственной пошлины при обращении с заявлением в арбитражный суд подлежат взысканию с ответчиков в равных долях по 200 руб.
Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27, 101, 110, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
р е ш и л:
решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю от 15.02.2011 № 06-16/03317 в части доначисления индивидуальному предпринимателю ФИО1 налога на добавленную стоимость за 2007 год в сумме 2 045 971 руб. и начисления пеней за несвоевременную уплату вышеуказанных сумм налога признать недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
Решение Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю от 22.04.2011 № 09-18/03127 об оставления без изменения решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю от 15.02.2011 № 06-16/03317 в части доначисления индивидуальному предпринимателю ФИО1 налога на добавленную стоимость за 2007 год в сумме 2 045 971 руб. и начисления пеней за несвоевременную уплату вышеуказанных сумм налога признать недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
Обязать Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю и Управление Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб.
Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб.
Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья В.И. Решетько