Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Сакун А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 15.02.2011 № 06-16/03317;

о признании частично недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 22.04.2011 № 09-18/03127

при участии:

от заявителя: ФИО2- представитель по доверенности от 23.07.2012

№ 1270 (сроком на 3 года),

от Инспекции: ФИО3 - представитель по доверенности № 02-88 от

29.12.2011 (сроком до 31.12.2012), ФИО4- представи-

тель по доверенности от 02.03.2012 № 04-111 (сроком до

31.12.2012),
от Управления: ФИО5- представитель по доверенности от 12.01.2012

№ 05-3 (сроком до 31.12.2012),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (место нахождения: <...>, ОГРНИП <***>) (далее – заявитель, ИП ФИО1, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением, впоследствии уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации далее – АПК РФ) о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю (юридический адрес: <...>, ОГРН <***>) (далее – ответчик, Инспекция, налоговый орган) от 15.02.2011 № 06-16/03317 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю (юридический адрес: <...>, ОГРН <***>) (далее – Управление) от 22.04.2011 № 09-18/03127 в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2007 год в общей сумме 2 045 971 руб., в том числе по операциям с ООО «Блиц Комплекс» - в сумме 1 003 527 руб., по операциям с ООО «Каширский двор» - в сумме 1 042 444 руб. и начисления пеней за несвоевременную уплату вышеуказанных сумм налога.

В обоснование заявленных требований заявитель, ссылаясь на положения статей 169,171,172,173 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) указывает, что у него на момент проверки имелись все необходимые документы, обосновывающие правомерность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в отношении контрагентов ООО «Каширский двор» и ООО «Блиц Комплекс». Все сделки с данными контрагентами являлись экономически обоснованными и соответствовали их действительному экономическому смыслу. При заключении сделок не мог и не обязан был осуществлять контроль за правильным составлением налоговой отчетности и перечислением налогов своими контрагентами (поставщиками). Возложение налоговым органом негативных последствий за неисполнение контрагентами своих налоговых обязанностей является неправомерным. Указал также, что истребовал у своих контрагентов копии регистрационных документов, что подтверждает факт соответствующей осмотрительности при их выборе. В отношении контрагентов ООО «Каширский двор» и ООО «Блиц Комплекс» налоговый орган обосновывает фиктивность (нереальность) хозяйственных операций как таковых; при этом данные выводы не подтверждены соответствующими доказательствами. В обеих рассматриваемых ситуациях не доказано, что сделки не были реально совершены.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю (далее – Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) представила отзыв на заявление (т. 3, л.д. 71-78) в котором требования заявителя не признала. Ссылаясь на положения статей 169, 171-172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), статью 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129- ФЗ «О бухгалтерском учете» полагает правомерным исключение из налоговых вычетов стоимости НДС по приобретенным у поставщиков ООО «Блиц Комплекс» и ООО «Каширский двор» нефтепродуктов. В обоснование своей позиции налоговый орган указал, что поскольку ИП ФИО1 не представил документальных доказательств, опровергающих выводы Инспекции, отраженные в оспариваемом решении и материалах проверки, доводы налогоплательщика об отсутствии у налогового органа достаточных доказательств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя реальных хозяйственных операций, являются несостоятельными. В ходе проверки установлено, что счета-фактуры поставщиков оформлены от имени физических лиц, которые никаких финансово-хозяйственных документов не подписывали и не имели отношения к этим организациям, то есть являлись формальными руководителями организаций-поставщиков. Кроме того, в ходе проверки установлено, что ни одна из указанных организаций налоговую отчетность с реальными экономическими результатами не представляла (отчетность с нулевыми показателями) либо не представляла вообще. НДС в бюджет данными предприятиями не уплачивался, по указанным адресам ни в проверяемый период, ни в период проведения проверки они не находилась. По данным, полученным в ходе налоговой проверки, эти организации состоят на учете и имеют признаки фирм - однодневок, а именно имеют: адреса массовой регистрации, массовые руководители, массовые заявители. В ходе проверки установлено, что у обоих контрагентов отсутствовали необходимые условия для достижения соответствующей экономической деятельности. Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Блиц Комплекс» и ООО «Каширский двор» показал, что денежные средства на заработную плату не снимались, наличные денежные средства не вносились. Требование о представлении транспортных документов не было исполнено как в ходе проверки, так и в ходе судебного разбирательства. Не были представлены предпринимателем товаросопроводительные документы, подтверждающие доставку груза до предпринимателя, в частности, коносаменты, бункерные расписки, либо товарно-транспортные накладные. Анализ движения денежных средств по выпискам счетов банков ИП ФИО1 по расчетным счетам, открытым в Камчатском филиале ОАО Банка Москвы, ФСКБ Приморья Примсоцбанк г. Петропавловска-Камчатского, ЗАО Муниципальном Камчатпрофитбанке,филиале ОАО Банк ВТБ Петропавловска-Камчатского, Камчатском отделении № 8556 Сбербанка России, Камчатском ОСБ Северо-Восточного банка Сбербанка России г. Петропавловска-Камчатского показал об отсутствии перечислений денежных средств между ИП ФИО1 и ООО «Блиц Комплекс» и ООО «Каширский двор».

До начала судебного заседания от заявителя поступили дополнения оснований заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании представленные дополнения просила принять.

Представители Инспекции и Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю возражений по дополнению оснований заявленных требований не заявили.

Дополнения оснований заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом рассмотрены и приняты.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержала с учетом представленных дополнений к заявлению (т. 11, л.д. 154-164). Представила для приобщения к материалам дела табличные данные «Поставщики топлива в 2007 году ИП ФИО1». Дополнительно пояснила, что заявитель выражает свое не согласие с доводами налогового органа, изложенными в кассационной жалобе о подписании всех первичных документов не установленными лицами без установления местонахождения учредителя ООО «Каширский двор» и его опроса, на основании показаний матери ФИО6 о не причастности его к деятельности данного общества, без надлежащей проверки указанных сведений и фиксации их в установленном законном порядке. Также полагает, что необходимо критически отнестись к представленным доказательствам не причастности к деятельности ООО «Блиц Комплекс» в качестве руководителя ФИО7 поскольку, по мнению заявителя из буквального содержания письма УНП УВД по Приморскому краю от 28.05.2010 № 47/102-7823, копии объяснений содержат в себе информацию касаемо участия ФИО7 в государственной регистрации иных юридических лиц, что свидетельствует о проведении опроса в рамках осуществления оперативно- розыскных мероприятий в отношении иных субъектов. Какой либо информации о ее причастности именно к деятельности ООО «Блиц Комплекс» в представленных сотрудниками милиции объяснениями не представлено (т. 3, л.д. 174-187). Ссылаясь на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.02.1999 № 18-О считает, что результаты оперативно-розыскных операций являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые могут стать доказательствами после закрепления их надлежащим процессуальным путем только в ходе налоговой проверки путем перепроверки и оформления в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации. Объяснения ФИО7 не могут быть признаны не только достаточными, но и допустимыми доказательствами доводов Инспекции о ее не причастности к деятельности общества, поскольку не приняты меры по проверке достоверности показаний и не проведен комплекс мероприятий налогового контроля предусмотренный главой 14 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Заключение проведенной почерковедческой экспертизы также не может быть принято в качестве достаточных доказательств непричастности ФИО7 к подписанию документов от имени ООО «Блиц Комплекс» в связи с не истребованностью свободных образцов подписей. Полученные у ФИО7 экспериментальные образцы почерка и подписей отобраны фактически спустя три года и явно не в сопоставимых условиях исполнения (при получении объяснений, что является стрессовой ситуацией). Доказательств отсутствие ООО «Каширский двор» в период проведения проверки по месту регистрации Инспекцией не представлено (т. 3, л.д. 199-200). Представленные доказательства (акт обследования места регистрации ООО «Блиц Комплекс» (т. 3, л.д. 147-187)) не свидетельствуют о бесспорности доводов Инспекции об отсутствии общества по месту регистрации с учетом пояснений ФИО7 о работе ее поваром в ФГУ «ВС «Океанский ДВО». Кроме того, в отобранных у ФИО7 пояснениях, указано, что она участвовала в регистрации некоторых юридических лиц просьбе своего знакомого, однако ни Инспекцией ни правоохранительными органами не предприняты меры по установлению личности и получения необходимых пояснений. Ссылаясь на положения пункта 10 Постановления № 53 считает, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязательств сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком налоговой выгоды. Полагает, что то обстоятельство, что документы, подтверждающие исполнение соответствующих сделок, от имени контрагентов налогоплательщика подписаны лицами, отрицавшими их подписание и наличие у них полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о них как руководителях в Едином государственном реестре юридических лиц) не является безусловным и достаточным основанием для отказа в учете расходов для целей налогообложения. Также считает, что такие факты как адрес «массовой регистрации», «массовый руководитель», отсутствие контрагента по юридическому адресу, непредставление бухгалтерской и налоговой отчетности, отсутствие у контрагентов численности работников, основных средств, транспортных средств, необходимых для осуществления операций сами по себе не могут, вне связи с другими доказательствами служить объективными признаками недобросовестности налогоплательщика и подтверждать получение им необоснованной налоговой выгоды, поскольку данные обстоятельства не относятся непосредственно к деятельности проверяемого налогоплательщика.

Представители Инспекции требования заявителя не признала по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснила, что на основании показаний матери ФИО6 был сделан вывод о том, что данное физическое лицо не является руководителем общества. Просили предоставить дополнительное время дл представления дополнений к отзыву на основании представленных дополнений к заявлению.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю поддержал мнение представителей Инспекции.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв с 22.08.2012 до 10 часов 00 минут 29.08.2012.

Во время перерыва 28.08.2012 от Инспекции и Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю поступили дополнения к отзыву.

Судебное заседание в 10 часов 00 минут 29 августа 2012 года продолжено в том же составе суда.

Представители Инспекции ссылаясь пункт 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-0, а также на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2005 года № 10048/05 полагают, что обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены. Считают, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией выявлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций ИП ФИО1 с поставщиками - ООО «Блиц Комплекс», ООО «Каширский двор». В частности, в ходе проверки установлено, что счета-фактуры контрагентов подписаны от имени физических лиц, которые никаких финансово-хозяйственных документов не подписывали и не имели отношения к этим организациям, то есть являлись формальными руководителями организаций-поставщиков.

Кроме того указали, что полагая неправомерными отмененные судебные акты, суд кассационной инстанции констатировал, что Инспекцией в ходе проверки установлено, что все первичные документы подписаны неустановленными лицами. Суд также указал, что предпринимателем не были представлены товаросопроводительные документы, подтверждающие доставку груза, которые не позволяют принять их в качестве обоснования применения налоговых вычетов. Порядок расчетов с указанными поставщиками свидетельствует о нереальности совершенных им сделок.Полагая необоснованным вывод судов обеих инстанций о признании недействительными решений налоговых органов, суд кассационной инстанции указал, что вывод судов сделан без учета всестороннего выяснения фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спорных правоотношений, а доводы и доказательства, представленные участвующими в деле лицами, рассмотрены по отдельности, без оценки их в совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения пункт 2 статьи 71 АПК РФ. Так, по договору поставки нефтепродуктов от 16.01.2007 № 16/01/07 с ООО «Блиц Комплекс» ИП ФИО1 заявлен налоговый вычет по НДС в размере 1003527 руб. Для подтверждения обоснованности указанного вычета представлены счета-фактуры, товарные накладные ТОРГ-12, накладные. Договоры и счета-фактуры подписаны ФИО7 Между тем, числящаяся директором ООО «Блиц Комплекс» ФИО7, согласно информации УНП УВД по Приморскому краю от 28.05.2010 № 47/ 102-7823, никогда фактически руководителем общества не являлась, всегда работала в другой организации поваром. Из ее пояснений следует, что она представляла свой паспорт для регистрации организации за деньги. Кроме того, по сведениям ИФНС России по Первореченскому району г. Владивостока ФИО7 значится директором еще ряда организаций, то есть является «массовым» руководителем. Из заключения почерковедческой экспертизы от 14.11.2011 № 13, проведенной по ходатайству Инспекции, следует, что подписи от имени ФИО7, изображения которых находятся в элетрографических копиях документов (копии договора поставки от 16.01.2007 № 16/01/07; счетов-фактур от 17.01.2007 № 12; от 19.01.2007 № 19; от 25.01.2007 № 32; от 07.05.2007 № 44; от 14.05.2007 № 49; от 22.05.2007 № 53; от 25.05.2007 № 58) ё выполнены не ФИО7, а другим лицом. Таким образом, из заключения экспертизы факт подписания счетов-фактур неустановленным лицом нашел свое подтверждение. Предприниматель полагает, что заключение почерковедческой экспертизы не может быть принято в качестве достаточного доказательства непричастности ФИО7 к подписанию документов от имени ООО «Блиц Комплекс». Доводы предпринимателя в указанной части несостоятельны, поскольку все доводы заявителя в этой части сводятся в описании того, каким образом проводится экспертиза и какие задачи ставятся перед судебно-почерковедческой экспертизой. При этом сами выводы экспертного заключения заявитель фактически не оспаривает, с ходатайством о проведении дополнительной экспертизы не обращался. По договорам купли-продажи дизельного топлива от 03.02.2007, от 18.02.2007, от 06.07.2007, от 16.07.2007, от 02.08.2007 с ООО «Каширский двор» ИП ФИО1 заявлен налоговый вычет по НДС в размере 1042444 руб. Представлены счета-фактуры, товарные накладные, накладные-отвесы. ФИО6., числящийся руководителем ООО «Каширский двор», как следует из информации УНП ГУВД по Московской области от 15.07.20100 № 29/2/3-401 также никакого отношения к данному обществу никогда не имел, по месту регистрации не проживает и руководителем какой-либо организации никогда не являлся. Следовательно, представленные ИП ФИО1 счета-фактуры не соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ, поскольку подписаны неуполномоченными лицами и содержат недостоверные сведения и не могут являться основанием для возмещения заявленных сумм НДС. Выводы Инспекции о нереальности сделок основаны не только на объяснениях матери руководителя ООО «Каширский двор» ФИО8 и объяснений руководителя ООО «Блиц Комплекс» ФИО7, а на совокупности всех обстоятельств, выявленных в ходе проверки. Ссылаясь на пункт 3 статьи 82 НК РФ полагают, что налоговые органы, органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, а также осуществляют обмен другой необходимой информации в целях исполнения возложенных на них задач. Статья 89 НК РФ предусматривает использование налоговыми органами при выездных налоговых проверках сведений о деятельности налогоплательщика, не ограничивая источники их получения. Частью 1 статьи 89 АПК РФ установлено, что иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. В соответствии с частями 1, 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-и видеозаписи, иные документы и материалы. Объяснения лиц, полученные сотрудниками органов
внутренних дел, в соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ могут быть представлены суду Инспекцией в качестве доказательства по делу.

В судебном заседании с 13 час. 00 мин. 29 августа 2012 года объявлен перерыв до 14 час. 30 мин. 29 августа 2012 года.

Судебное заседание после перерыва в 14 час. 30 мин. 29 августа 2012 года продолжено

Представители Инспекции уточнили, что представлены объяснения матери ФИО9, а также показания ФИО7, которые получены правоохранительными органами в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», то есть на законном основании, в связи с чем они являются допустимыми доказательствами по делу. Просили объявить перерыв в судебном заседании в связи с возможным представлением в будущем, в случае их наличия дополнительных доказательств.

Представители заявителя и Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю рассмотрение ходатайства оставили на усмотрения суда.

Ходатайство судом рассмотрено и в удовлетворении его отказано за не обоснованностью. Кроме того, судом неоднократно предлагалось представить налоговому органу и раскрыть перед участниками судебного процесса все имеющиеся у него доказательства. В связи с чем представителями налогового органа пояснялось об отсутствии дополнительных доказательств и о представлении в ходе судебного разбирательства повторно всех уже имеющихся доказательств. О наличии конкретно каких либо дополнительных доказательств налоговым органом не заявляется и в ходе данного судебного заседания.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в письменных пояснениях. Поддержал правовую позицию, изложенную представителями Инспекции.

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю проведена выездная налоговая проверка ИП ФИО1 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) по всем налогам и сборам, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2008.

В ходе проверки выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах повлекшие неполную уплату налогов, что было отражено в акте выездной налоговой проверки № 06-17/61 ДСП от 08.12.2010 (т. 3, л.д. 79-137).

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки с учетом представленных дополнительных возражений Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю 14.01.2011 принято решение № 06-16/01 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

15 февраля 2011 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю принято решение за № 06-16/03317 (т. 1, л.д. 18-70) о привлечении ИП ФИО1 к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной:

- 1.1 пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату единого социального налога ФБ в результате занижения налоговой базы за 2008 год в виде штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы налога – 3416 руб. 00 коп.;

- 1.2 пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату единого социального налога ФФОМС в результате занижения налоговой базы за 2008 год налога на доходы физических лиц в результате занижения налоговой базы за 2010 год в виде штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы налога – 688 руб. 00 коп.;

- 1.3 пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговый орган документов или иных сведений предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах в виде штрафа в размере 1300 руб. 00 коп.

- статьей 123 НК РФ за неполное перечисление сумм налога на доходы физических лиц подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы налога – 17040 руб. 00 коп.

Одновременно предпринимателю (п. 3.1 резолютивной части решения) предложено уплатить не полностью уплаченные налоги и пени (п. 2 резолютивной части решения) за их несвоевременную их уплату:

- налог на добавленную стоимость за 2007 год – 2244276 руб. 00 коп. и пени в сумме 971358 руб. 00 коп.;

- налог на доходы физических лиц за 2007 год: – 365432 руб. 36 коп. и пени в сумме 29346 руб. 00 коп.; за 2008 год – 85215 руб. и пени в сумме 52716 руб. 00 коп.;

- единый социальный налог за 2007 год: – 56220 руб.00 коп. и пени в сумме 29346 руб. 00 коп.; за 2008 год – 20520 руб. и пени в сумме 16751 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю решением предприниматель обратился в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю с апелляционной жалобой в административном порядке (ст. 137 НК РФ). В котором обжаловало эпизоды в отношении НДС частично, только в отношении выводов о нереальности сделок с контрагентами за 2007 год, НДФЛ и ЕСН за 2007 год а также в отношении штрафа по статьей 126 НК РФ.

По результатам рассмотрения жалобы Управлением Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю принято решение от 22 апреля 2011 года № 09-18/03727 об изменении решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю от 15.02.2011 № 06-16/03317 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 89-95) в части размера штрафа по статьей 126 НК РФ уменьшив его до 100 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решениями Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю от 15.02.2011 № 06-16/03317 и Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю от 22.04.2011 № 09-18/03127 в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2007 год в общей сумме 2 045 971 руб., в том числе по операциям с ООО «Блиц Комплекс» - в сумме 1 003 527 руб., по операциям с ООО «Каширский двор» - в сумме 1 042 444 руб. и начисления пеней за несвоевременную уплату вышеуказанных сумм налога, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их частично недействительными в указанной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Исходя из вышеуказанных законоположений, налогоплательщик обязан подтвердить правомерность применения налоговых вычетов по НДС документально в виде представления надлежащим образом оформленных счетов-фактур, документов, свидетельствующих о фактической уплате сумм налога.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении основных средств после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

При этом счет-фактура должна содержать достоверную информацию. Требование о достоверности первичных учетных документов содержится и в статье 9 Закона № 129-ФЗ.

Таким образом, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами.

Из анализа указанных норм (положений главы 21 НК РФ) также следует, что не может быть признано обоснованным включение затрат и отнесение на налоговые вычеты сумм НДС, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее по тексту – Закон № 129-ФЗ) и пунктом 9 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» следует, что поскольку практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики, то предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1 Постановления).

В соответствии с пунктами 3, 5 этого же постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В свою очередь, о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Из материалов дела следует, что в ходе налоговой проверки было установлено, что ИП ФИО1 неправомерно завышен предъявленный к вычету НДС в сумме 2 045 971 руб. 00 коп. за 2007 год, в том числе: по сделкам с ООО «Каширский двор» в сумме 1042444 руб. 00 коп. и с ООО «Блиц Комплекс» в сумме 1 003 527 руб.

Из представленных к проверке договоров следует, что между предпринимателем (Покупатель) и ООО «Каширский двор» (Продавец) 03.02.2007 (т.2, л.д. 1), от 18.02.2007, 16.07.2007 (т.2, л.д. 8),, 06.07.2017 (т. 2, л.д. 1), 02.08.2007 (т.2, л.д. 19) были заключены договоры поставки дизельного топлива без номеров соответственно; на сумму 2782000 руб. (130 тн. ГСМ), на сумму 1884000 руб. (120 тн. ГСМ), на сумму 658 000 руб. (35 тн. ГСМ), на сумму 472500 руб., на сумму 980200 руб. (52 тн. ГСМ)

В соответствии с условиями договоров, Продавец в лице генерального директора ФИО8, обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить товар в количестве и ассортименте, в соответствии с договором. Отгрузка осуществляется на судно Покупателя

К проверке заявителем были представлены счета-фактуры, товарные накладные, накладные отвесы.

Учитывая отсутствие всех необходимых реквизитов представленных документах, отсутствие подтверждающих первичных документов, служащих доказательством перевозки и поступления топлива (бункерных расписок), отражение одних и тех же транспортных средств доставки у проверяемых поставщиков, Инспекцией проведен ряд контрольных мероприятий, по результатам которых было установлено следующее.

С целью подтверждения соответствующих расходов по сделкам с ООО «Каширский двор» в Инспекцию ФНС России № 4 по г. Москве направлено поручение от 24.03.2010 № 06-16/07021 об истребовании соответствующих документов (информации) ООО «Каширский двор» по взаимоотношениям с ИП ФИО1

Согласно полученному ответу Инспекции ФНС России № 4 по г. Москве от 25.05.2010 № 15-10/032926@ (т.3, л.д. 199) документы по данному поручению не представлены. Подтвердить взаимоотношения не представляется возможным. ООО «Каширский двор» не отчитывается. Последняя отчетность сдана за 9 месяцев 2006 года. Отчетность представлена нулевая. Операции по счетам в банке приостановлены. По запросу о розыске организации из ОВД поступил ответ от 08.02.2008 о том, что организация не найдена.

При проведении контрольных мероприятий согласно полученному ответу Инспекции ФНС России № 4 по г. Москве от 13.07.2010 (т. 3, л.д. 200) в отношении ООО ««Каширский двор» установлены следующие обстоятельства:

- ООО «Каширский двор» состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС России № 4 по г. Москве, дата постановки на учет 12.04.2006, зарегистрировано по адресу: 121099, г. Москва, ул. Смоленский 1- й переулок, д.1/9, генеральным директором (учредителем) является ФИО8, паспорт № 792049, серия 60 01, выдан 18.09.2001 ОВД г. Красного ФИО10 Ростовской области, адрес места жительства: 141912, <...>, главный бухгалтер не значится;

- согласно сведениям налогового органа ООО Каширский двор» не отчитывается, последняя отчетность сдана за 9 месяцев 2006 года нулевая;

- вид деятельности ООО Каширский двор» оптовая торговля прочими пищевыми продуктами;

- ООО Каширский двор» применяет общую систему налогообложения;

- операции по счетам в банке приостановлены;

- на письмо об оказании содействия в розыске организации от ОВД ЦАО г. Москвы получен ответ – организация не найдена.

Согласно полученному ответу Управления ГИБДД ГУВД по г. Москве (письма от 30.07.2010 № 1604 и от 18.08.2010 № 666) за ООО «Каширский двор» транспортных средств не зарегистрировано (т.3, л.д. 143).

Согласно полученному ответу Московского управления Ростехнадзора от 30.06.2010 № 9422-А/3/3.4-27 в государственном реестре опасных производственных объектов за ООО «Каширский двор» не зарегистрировано.

Из анализа банковской выписки ООО «Каширский двор» всего за период с 01.01.2007 по 31.12.2008 поступило на расчетный счет денежных средств в сумме 47 000 руб. от ООО «Олива-факел» ИНН <***> за рыбопродукцию, списано денежных средств с расчетного счета всего в сумме 47 450 руб. (в том числе в сумме 12 000 руб. в адрес ФИО11, з сумме 34 980 руб. в адрес ООО «Регион-ДВ». в сумме 470 руб. за расчетно-кассовое обслуживание). Других операций организацией не осуществлялось. У ООО «Каширский двор» расходы на оплату труда работников, уплату налогов, ОПС, расходы на содержание коммунальной сферы (аренда, отопление, электроэнергия.), хозяйственные расходы, а равно и иные расходы, свидетельствующие о реальное осуществлении предпринимательской деятельности в том числе и расходы на; приобретение топлива, а также не установлено источника (ков) приобретения топлива.

Согласно информации поступившей от УНП ГУВД по Московской области (письмо о 15.07.2010 № 29/2/3-401) направленной в налоговый орган письмом УНП УВД по Камчатскому краю от 03.11.2010 № 8/32-ОРЧ-8-94 следует, что гражданин ФИО8 фактически не проживает по месту регистрации. О месте нахождения гр. ФИО8 информацией не располагают. По данному адресу проживает его мать - ФИО6. (т.7, л.д. 140-141). Из представленных объяснений, взятых у гр. ФИО6. следует, что ее сын ФИО8 не проживает по месту регистрации. Работает автослесарем в г. Москве. Отношения к ООО «Каширский двор» не имеет, организацию не учреждал и руководителем не является. По месту регистрации неоднократно обращались правоохранительные органы с целью установления ФИО8 как руководителя какой-либо организации.

Отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени и места нахождения (в связи с отсутствием транспортных документов, необходимого управленческого персонала и рабочего персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений для осуществления деятельности, отсутствие по месту регистрации, наличие иных признаков фирмы, анализ движения денежных средств по расчетному счету, отсутствие филиалов и представительств, а также информация родственников) в совокупности исключают применения налоговых вычетов по НДС, поскольку недостоверные доказательства не подтверждают, что они выполнены именно тем контрагентом, от которого исходят недостоверные документы.

Кроме того, согласно имеющимся в материалах проверки документам установлено, что между предпринимателем (Покупатель) и ООО «Блиц Комплекс» (Поставщик) заключен в г. Владивостоке договор поставки нефтепродуктов от 16.01.2007 № 16/01/07, в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить поставку нефтепродуктов на условиях, изложенных в договоре и спецификациях к нему.

В соответствии с условиями спецификаций к договору - № 1 от 16.01.2007 на сумму 454 500 руб., № 2 от 19.01.2007 на сумму 227 750 руб. и № 3 от 23.01.2007 на сумму 2 640 000 руб. отгрузка нефтепродуктов осуществляется поставщиком и передается на судно покупателя:

К проверке заявителем представлены счета-фактуры, товарные накладные, накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам.

Учитывая отсутствие всех необходимых реквизитов в представленных документах, отсутствие подтверждающих первичных документов, служащих доказательством отгрузки, перевозки и поступления топлива, отражение одних и тех же транспортных средств доставки у проверяемых поставщиков, Инспекцией проведен ряд контрольных мероприятий, по результатам которых было установлено следующее.

С целью подтверждения соответствующих расходов по сделкам с ООО «Блиц Комплекс» в ИФНС России по Первореченскому району г Владивосток направлено поручение от 24.03.2010 № 06-16/07021 об истребовании соответствующих документов (информации) у ООО «Блиц Комплекс» по взаимоотношениям с ИП ФИО1

Согласно полученному ответу ИФНС России по Первореченскому району г. Владивосток от 15.04.2010 № 07-15/003744 ДСП (т.3, л.д. 199) исполнить поручение не представляется возможным в связи с тем, что ООО «Блиц Комплекс» снято с учета в связи исключением из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа 13.08.2009.

При проведении контрольных мероприятий согласно полученному ответу ИФНС России по Первореченскому району г Владивостока от 15.04.2010 № 07-15/003744 (т. 3, л.д. 172, 174) в отношении ООО «Блиц Комплекс» установлены следующие обстоятельства:

- ООО «Блиц Комплекс» с момента постановки на учет налоговую отчетность не представляет;

- руководителем данной организации являлась ФИО7;

- адрес согласно учредительных документов: <...>;

- основной вид деятельности – прочая оптовая торговля;

- имущество и транспортные средства отсутствуют;

- данная организация является фирмой «однодневкой»;

- руководитель ФИО7 неоднократно вызывалась для дачи пояснений, но в назначенное время не являлась.

В рамках контрольных мероприятий ИФНС России по Первореченскому району г. Владивосток представлен перечень организаций, в которых ФИО7 значится руководителем (ООО «Комплект ДФ» ИНН <***>, ООО «Компании Индустриал» ИНН <***>, ООО Бизнесагент» ИНН <***>. ООО ДВ СнабСервие» ИНН <***>, ООО «СнабПроект» ИНН <***>, ООО «Конструктив» ИНН <***>) (т.3, л.д. 173).

Согласно полученному ответу регионального отдела информационного обеспечения УВД по Приморскому краю (письмо от 28.06.2010 № 2408/8) за ООО «Блиц Комплекс» транспортных средств не значится (т.3,л.д. 142).

Согласно полученному ответу Дальневосточного управления Ростехнадзора от 03.07.2010 № 01П-37/1509 в государственном реестре опасных производственных объектов ООО «Блиц- Комплекс» не зарегистрировано (т.3,л.д. 147).

Из анализа движения денежных средств банковской выписки ООО «Блин Комплекс» следует, что за период с 01.01.2007 по 31.12.2008 операции организацией не осуществлялись, у ООО «Блиц Комплекс» фактически отсутствуют: расходы на оплату труда работников, уплата налогов (в том числе НДС), ОПС, расходы на содержание коммунальной сферы (аренда, отопление, электроэнергия) хозяйственные расходы, а равно и иные расходы, свидетельствующие о реальном осуществлении предпринимательской деятельности.

В дополнение к поручению об истребовании документов от 30.03.2010 № 06- 16/07647 направлено сопроводительное письмо от 19.03.2010 № 06-4 6/12510 о предоставлении сведений о собственнике здания или заключения договора аренды собственника здания, расположенного по адресу указанному в счетах- фактурах ООО «Блиц Комплекс».

Согласно ответу ИФНС России по Первореченскому району г. Владивостока от 18.06.2010 № 07-15/006124 ДСП проведено 11.06.2010 обследование здания, расположенного со адресу: <...> (юридический адрес ООО «Блиц Комплекс»), на предмет нахождения в данном: здании ООО «Блиц Комплекс». Обследованием было установлено, что разыскиваемая организация по данному адресу не находится (т.3, л.д. 174-179).

Кроме того, в ходе проведения выездной налоговой проверки с целью подтверждения, либо опровержения фактов финансово-хозяйственной деятельности Предпринимателя с ООО «Блиц Комплекс» налоговым органом была принята во внимание информация в отношении руководителя ООО «Блиц Комплекс» - ФИО7, поступившая от органов УНП УВД по Камчатскому краю.

Согласно информации УВД по Приморскому краю (письмо от 28.05.2010 № 47/102-7823) направленной в налоговый орган письмом УНП УВД по Камчатскому краю от 17.06.2010 № 8/32-ОРЧ в виде письменных объяснений ФИО7 от 18.03.2007 и от 13.11.2007, в которых она указала, что отдавала свой паспорт за вознаграждение для регистрации на ее имя организаций, однако фактически руководителем в зарегистрированных на ее имя организаций она не является. Финансово хозяйственных документов (счетов-фактур, договоров, накладных, доверенностей платежных поручений) ею не подписывалось (т.3,л.д. 158-169).

Также, в полученных материалах от УНП УВД по Приморскому краю представлены образцы подписи, почерка ФИО7

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 06.10.2012 по делу № А24-2354/2011 при проверке заявления о фальсификации доказательств была назначена почерковедческая экспертиза с целью установления достоверности подписей ФИО7. на документах (договоре, счетах-фактурах) предъявленных в качестве документов, подтверждающих налоговые вычеты по НДС.

В соответствии с Заключением эксперта от 14.11.2011 № 13, подписи от имени ФИО7, изображения которых расположены на копиях представленных документов, выполнены не ФИО7, а другим лицом.

В пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ приведен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счете-фактуре. Согласно пункту 6 названной статьи счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными должностными лицами, уполномоченными на то в соответствии с приказом по организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 9 Приказа Минфина РФ № 86н, МНС РФ № БГ-3-04/430 от 13.08.2002 «Об утверждении Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей» установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации.

Следовательно, требования о соблюдении порядка оформления первичных учетных документов (счетов-фактур, товарных накладных, актов приемки товара и др.) относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.

Отрицание взаимоотношений с предпринимателем наряду с иными доказательствами в совокупности (отсутствие необходимого управленческого персонала и рабочего персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, подписание документов от имени поставщика неустановленными лицами) исключают применения налоговых вычетов по НДС, поскольку недостоверные доказательства не подтверждают, что они выполнены именно тем контрагентом, от которого исходят недостоверные документы.

Совокупность представленных доказательств подтверждает, тот факт, что предприниматель не проявил должной осмотрительности в выборе контрагентов.

Вышеизложенные обстоятельства также позволяют сделать вывод о том, предпринимателем были представлены документы, которые не могут служить доказательством реальности осуществления сделок с конкретным поставщиком и предъявления к вычету налога на добавленную стоимость.

Довод заявителя, что поскольку все первичные документы, предъявленные налогоплательщиком в процессе проведения выездной налоговой проверки, составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, то соответствующие расходы экономически оправданными и произведенными для осуществления основного вида деятельности предприятия, судом также отклоняется, поскольку данный факт может являться достаточным для получения налогоплательщиком налоговой выгоды лишь при условии, если налоговым органом не будет доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Данный вывод с достаточным основанием следует из пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Доводы заявителя о не принятии в качестве надлежащих доказательств заключения эксперта судом рассмотрены.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральным законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле.

При этом часть 3 статьи 64 АПК РФ не допускает использовать доказательства, полученные с нарушением федерального закона.

Правовые основы, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» установлены требования к заключению эксперта или экспертной комиссии и к его содержанию.

При этом к понятию заключения эксперта данным законом(статья 9) отнесен письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения.

В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены:

- время и место производства судебной экспертизы;

- основания производства судебной экспертизы;

- сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу;

- сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы;

- предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

- вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов;

- объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы;

- сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы;

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

Заключение ООО «Центр экспертиз медиации и права» содержат предусмотренные статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» сведения об органе или о лице, назначивших экспертизу, сведений об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и обоснования выводов по поставленным вопросам.

Доводы заинтересованного лица со ссылками на информацию, полученную от правоохранительных органов в отношении гр. ФИО7, судом отклоняются.

Согласно правовой позиции, сформулированную Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 29.01.2009 № 1-О-О, согласно которой пункт 3 статьи 82 НК РФ, предусматривающий возможность обмена информацией между органами внутренних дел и налоговыми органами, не отменяет действия прав и гарантий, предоставленных налогоплательщиком в рамках проведения мероприятий налогового контроля.

При этом НК РФ устанавливает четкую и последовательную процедуру формирования доказательств, свидетельствующих о совершении налогоплательщиком нарушений законодательства о налогах и сборах, их систематизации и соответствующего оформления, которые впоследствии являются основой для принимаемого налоговым органом решения.

В частности, из пунктов 1 и 5 статьи 90 НК РФ следует, что налоговый орган может вызвать свидетеля в ходе налоговой проверки. Перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля.

Таким образом, законом установлен определенный порядок получения такого письменного доказательства о налоговом правонарушении, как объяснение свидетеля.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем, в данном случае - с учетом норм налогового законодательства.

В тоже время как следует из материалов дела, доводы налогового органа о получении необоснованной выгоды основываются не только на пояснениях гражданки ФИО7, но и иных доказательствах. В ходе проверки налоговым органом была приняты к сведению информация, содержащаяся в данных пояснениях в совокупности с другими документально подтвержденными сведениями и использовалась как информация, а не как единственное доказательство.

В связи с этим налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки при совокупности установленных в ее ходе вышеуказанных обстоятельств пришел к обоснованному выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах, выводы налогового органа о неправомерном предъявлении заявителем налоговых вычетов, что привело к неполной уплате НДС подтверждается материалами дела.

В силу пункта 1 статьи 75 НК РФ пеней признаётся денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние, по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и определяется за каждый день просрочки в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Расчет пени судом проверен и признан соответствующим статье 75 НК РФ.

Таким образом, решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю от 15.02.2011 № 06-16/03317 и Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю от 22.04.2011 № 09-18/03127 в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2007 год в общей сумме 2 045 971 руб., в том числе по операциям с ООО «Блиц Комплекс» - в сумме 1 003 527 руб., по операциям с ООО «Каширский двор» - в сумме 1 042 444 руб. и начисления пеней за несвоевременную уплату вышеуказанных сумм налога, является законным и обоснованным. В связи с чем требования заявителя в указанной части удовлетворению не подлежат.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27, 100, 110, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований заявителю отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.М. Сакун