Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатской области в составе председательствующего судьи Ведерниковой В.А.,арбитражных заседателей Башкировой Е.А., Филиппова К.А.

При ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей

рассмотрев в открытом судебном заседании дело А24-2362/07-09

по иску Открытого акционерного общества коммерческий банк «Уральский финансовый дом» (ОАО АКБ «Урал ФД»)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Фрига»

3-и лица: Бузыцков Олег Викторович, Байрамов Бахыш Яша Оглы

Об обращении взыскания на заложенное имущество

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Фрига»

к ОАО АКБ «Урал Фд», ООО «Пасифик» ЗАО «Глобойл Групп»

третьи лица: Бузыцков О.В., Байрамов Бахыш Яша Оглы

О признании сделки недействительной

при участии в заседании представителей:

от ОАО АКБ «Урал ФД»: Крюков Д.Н. – представитель по доверенности от 04.05.07г. № 01-16/45(до 02.05.08г.), Златкин М.И. - представитель по доверенности № 504 от 28.12.06г.(до 01.02.08г.)

от ООО «Фрига»: Каныгин А.А.- представитель по доверенности от конкурсного управляющего от 23.01.07г.(1год)

от ООО «Пасифик», ЗАО «Глобойл Групп»: не явились, извещены

от третьих лиц: Бузыцкий О.В., Байрамов Я.О. - не явились, извещены

установил: Определением суда от 26 июня 2007года в порядке ст.130 АПК РФ в отдельное производство из дела А24-1345/07-09 выделено требование ОАО АКБ «Уральский финансовый дом» к ООО «Фрига» об обращении взыскания на заложенное имущество – судно «ИОХАН КЕЛЕР», при участии третьих лиц Бузыцкого Олега Викторовича и Байрамова Бахыша Яши Оглы и присвоен номер А24-2362/07-09.

Определением суда от 03 августа 2007года к производству суда принято встречное исковое заявление ООО «Фрига» о признании договора ипотеки от 25 декабря 2003года с дополнительными соглашениями к нему № 1 от 24.12.04г., № 2 от 21.12.05г с государственной регистрацией 29.12.04г. и 21.12.05г. соответственно недействительной.

В судебное заседание 20 ноября 2007года представители ООО «Пасифик», ЗАО «Глобойл Групп», третьих лиц: Бузыцкого О.В. и Байрамова Я.О., извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились.

Согласно ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ при неявке на заседание арбитражного суда истца, ответчика, третьего лица надлежащим образом извещенных о месте и времени разбирательства дела, спор может быть рассмотрен в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчики и третьи лица надлежаще извещены о месте и времени разбирательства, данный спор разрешается в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ООО «Фрига» заявил письменное ходатайство об уточнении предмета по встречному иску: просит признать дополнительное соглашение № 2 от 21.12.05г. к договору ипотеки от 25.12.03г. недействительной ничтожной сделкой. В остальной части встречные исковые требования не поддержал.

Суд в порядке ст.49 АПК РФ принимает уточнение предмета исковых требований по встречному иску.

По существу встречного иска пояснил, что оспариваемое дополнительное соглашение № 2 является недействительной сделкой в силу ее ничтожности на основании ст.168 ГК РФ как не соответствующая требованиям закона, а именно ст.64 ФЗ «О несостоятельности(банкротстве)», поскольку сделка совершена в период наблюдения ООО «Фрига» без ведома и согласия арбитражного управляющего. Удовлетворение встречного иска исключает удовлетворение основного иска в части обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Фрига» в связи с истечением срока ипотеки.

Как ответчик по основному иску просил суд в удовлетворении иска отказать, поддержав доводы ранее представленного суду отзыва на иск от 02.11.07г.

Ответчик по встречному иску - ОАО АКБ «Урал ФД»- просил в удовлетворении данного иска отказать по доводам, изложенным в ранее представленном отзыве от 02.10.07г. на встречный иск.

Как истец по первоначальном иску просил исковые требования удовлетворить: обратить взыскание на предмет залога – судно «ИОХАН КЕЛЕР», рыбообрабатывающее, БМРТ пр. 394, бортовой номер П-0600, ИМО 7029940, принадлежащее залогодателю ООО «Фрига» на праве собственности, путем его реализации, установив начальную продажную стоимость предмета залога в сумме 105 282 000 руб., представив отчет № 31-10 об экспертном определении рыночной стоимости БМРТ «Иохан Келер».

По существу исковые требования к ООО «Фрига» поддержаны представителями истца в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске и в пояснениях истца, представленные суду в письменном виде.

В ходе судебного разбирательства представителем ООО «Фрига» заявлено устное ходатайство о привлечении к участию в деле ЗАО «Глобойл Групп» как третье лицо, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора на стороне ответчика по основному иску. Ходатайство обосновано тем, что в случае удовлетворения основного иска, ООО «Фрига» имеет право в порядке регресса взыскать эту сумму с основного должника – ЗАО «Глобойл Групп».

ОАО АКБ «Урал ФД» по ходатайству заявило возражения, указав на затягивание рассмотрение дела со стороны ответчика. Его представители пояснили суду, что требование к основному должнику ЗАО «Глобойл Групп» о взыскании долга по кредитному договору рассмотрено в деле А24-1345/07-09. ЗАО «Глобойл Групп» является лицом, участвующим в деле, как ответчик по встречному иску, в связи с чем, отсутствует необходимость его привлечения к участию в деле.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отказывает в его удовлетворении за необоснованностью, поскольку в данном деле рассматривается требование Банка к ООО «Фрига» как к залогодателю на основании договора ипотеки – сделки, обеспечивающей основное обязательство ЗАО «Глобойл Групп», требования Банка по которому, судом были рассмотрены в деле А24-1345/07-09. При этом ЗАО «Глобойл Групп» является лицом, участвующим в деле.

Ответчиком повторно было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения данного дела для ознакомления с пояснениями истца, представленными суду в судебное заседание, с целью соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в арбитражном процессе.

Суд в порядке ст.163 АПК РФ, учитывая, что истцом представлены письменные объяснения, озвученные в ходе судебного заседания, объявил в судебном заседании перерыв на 10 минут для ознакомления представителя ООО «Фрига» с пояснениями истца.

В ходе судебного заседания представителем ООО «Фрига» было заявлено ходатайство об объявлении в судебном заседании перерыва для разрешения Арбитражным судом Камчатской области вопроса о принятии к производству исков ООО «Фрига»: о признании договора ипотеки от 25 декабря 2003года с дополнительными соглашениями к нему № 1 от 24.12.04г., № 2 от 21.12.05г с государственной регистрацией 29.12.04г. и 21.12.05г. соответственно недействительной; о признании регистрационной записи об ипотеке судна «ИОХАН КЕЛЕР» недействительной; о прекращении ипотеки. Как следует из представленных представителем копий исковых заявлений и определений суда, они поступили в суд 02.11.07г. и оставлены без движения со сроком устранения недостатков до 26.11.07г.

Как указал заявитель ходатайство о перерыве заявлено с целью дальнейшего приостановления производства по данному делу.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, отказал в его удовлетворении за необоснованностью, поскольку оснований для объявления перерыва судом не установлено. Доказательств принятия к производству суда указанных исков не имеется. Нормами Арбитражного процессуального кодекса не предусмотрено объявления перерыва в судебном заседания с целью заявления в последующем каких-либо ходатайств.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражным судом установлено следующее.

Из материалов дела следует, что 23 декабря 2003года между ОАО Банк «Пермкредит» в лице Московского филиала, правопреемником которого является ОАО КБ «Уральский финансовый дом»(кредитор), и ЗАО «Глобойл Групп»(заемщик) был заключен договор кредитной линии № 22/2003-КЛР, предметом которого является предоставление кредитором заемщику на условиях срочности, платности и возвратности кредита в размере 75.000.000руб. с уплатой 24 % годовых сроком до 23 декабря 2004года.

В соответствии с соглашениями № 1 от 21.12.04г., № 2 от 15.12.05г., № 3 от 21.12.05г., № 3 от 16.10.06г. срок возврата кредита неоднократно продлевался и согласно последнего соглашения между сторонами был установлен – 30 июля 2007года, а размер процентов за пользование кредитом был уменьшен с 24% до 13%.

25 декабря 2005года в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору между Банком(залогодержатель) и ООО «Фригой»(залогодатель) был заключен договор ипотеки рыболовного судна «ИОХАН КЕЛЕР», рыбообрабатывающее, БМРТ пр. 394, бортовой номер П-0600, ИМО 7029940, принадлежащее залогодателю на праве собственности.

Согласно п.3 указанного договора оценка передаваемого в ипотеку судна определена соглашением сторон и составила 105.282.000руб.

В связи с изменением срока возврата кредита дополнительным соглашением № 1 от 21.12.04г. к кредитному договору, 24.12.04г. между Банком и ООО «Фрига» было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору ипотеки судна, согласно п.2 которого был установлен такой же срок возврата кредита – 15.12.05г.

В связи с изменением срока возврата кредита дополнительным соглашением № 2 от 15.12.05г. к кредитному договору, было заключено дополнительное соглашение № 2 от 21.12.05г. к договору ипотеки судна, в котором был установлен аналогичный срок возврата кредита- 15.10.06г.

В соответствии с требованиями ст.ст.130,339 ГК РФ договор ипотеки судна от 25.12.03г. заключен в письменной форме и прошел государственную регистрацию, о чем в Государственный судовой реестр Петропавловского морского рыбного порта внесена запись под № 187/03 от 26 декабря 2003года о регистрации ипотеки на судно «ИОХАН КЕЛЕР», что подтверждается выданным Свидетельством о регистрации ипотеки судна от 26 декабря 2003года, в котором указаны данные о залогодержателе, предмете ипотеки и сумме обеспеченного ипотекой обязательства – 105.282.000руб.

Дополнительные соглашения № 1 от 24.12.04г. и № 2 от 24.12.05г. также заключены в письменной форме и прошли государственную регистрацию, в подтверждение чего представлены Свидетельства от 29.12.04г.(по доп.соглашению № 1) и от 26.12.05г.(по доп.соглашению № 2).

Как установлено судом и не оспаривается самим ОАО АКБ «Урал ФД» дополнительное соглашение № 2 от 21.12.05г. было заключено без согласия временного управляющего ООО «Фрига». При этом Банк указывает, что он не знал о введении в отношении залогодателя ООО «Фрига» 18.11.05г. процедуры наблюдения и не был об этом уведомлен со стороны ООО «Фрига».

В соответствии с ч.2 ст.64 ФЗ «О несостоятельности(банкротстве)» с момента введения процедуры наблюдения органы управления должника могут совершать перечисленные в ч.2 данной статьи сделки исключительно с письменного согласия временного управляющего.

Определением суда от 18 ноября 2005года по делу А24-3925/05-05 в отношении ООО «Фрига» была введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев, временным управляющим назначен Воронцов Олег Сергеевич.

Поскольку оспариваемое дополнительное соглашение № 2 от 21.12.05г. к договору ипотеки судна от 23.12.03г. было заключено в период наблюдения в отношении залогодателя ООО «Фрига» и без письменного согласия временного управляющего, данное соглашение является недействительным в силу его ничтожности на основании ст.168 ГК РФ. В связи с чем, встречный иск ООО «Фрига» подлежит удовлетворению.

Однако суд не может согласиться с доводом истца ООО «Фрига», что удовлетворение встречного иска исключает удовлетворение первоначального иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Суд считает, что недействительность дополнительного соглашения № 2 от 21.12.05г., касающееся только срока возврата кредита, не является основанием для признания судом договора ипотеки судна «ИОХАН КЕЛЕР» от 25.12.03г., как и дополнительного соглашения № 1 от 24.12.04г. к нему, заключенные задолго до введения процедуры наблюдения в отношении ООО «Фрига», недействительными.

Недействительность дополнительного соглашения № 2 не освобождает залогодателя ООО «Фрига» от принятых в соответствии с договором ипотеки от 25.12.03г. обязательств перед залогодержателем по обеспеченному залогом основному обязательству в силу ст.ст.180,348 ГК РФ

Кроме того, в соответствии со ст.22 ФЗ «Об ипотеке(залоге недвижимости)» регистрационная запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним должна содержать сведения о первоначальном залогодержателе, предмете ипотеки и сумме обеспеченного ею обязательства.

Согласно ст.377 КТМ РФ ипотека судна регистрируется на основании заявления залогодателя, в котором указываются данные, предусмотренные ч.2 данной статьи, в том числе- дата окончания ипотеки судна. При этом, требование об указании в Государственном судовом реестре срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, законом не предусмотрено.

Как следует из Свидетельства о регистрации ипотеки судна от 26 декабря 2003года, в нем указаны данные о залогодержателе – ОАО АКБ «Урал ФД», предмете ипотеки- судно «ИОХАН КЕЛЕР», сумма обеспеченного ипотекой обязательства – 105.282.000руб. При этом в графе «дата окончания ипотеки судна» указано – до полного исполнения обязательств по договору, что соответствует п.18 договора ипотеки от 25.12.03г.

Так как дополнительное соглашение № 2 от 21.12.05г. не затрагивает перечисленные в ст.22 указанного Федерального закона условия, поскольку данным соглашением был изменен только срок возврата кредита, оно не может влиять на недействительность всей сделки – договора ипотеки и, государственная регистрация дополнительных соглашений, как и № 1 так и № 2, к договору ипотеки судна от 25.12.03г. не требовалась.

В силу ст.378 КТМ РФ предполагается, что ипотека, зарегистрированная в Государственном судовом реестре, Российском международном реестре судов, судовой книге или реестре строящихся судов, действительно установлена в пользу того лица, в пользу которого такая ипотека фактически зарегистрирована, и все записи в Государственном судовом реестре, Российском международном реестре судов, судовой книге и реестре строящихся судов являются действительными, если не зарегистрировано иное. Согласно ч.2 ст.352 ГК РФ о прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что зарегистрированная в установленном законом порядке ипотека судна по договору от 25.12.03г. установлена в пользу ОАО АКБ «Урал ФД», запись о регистрации ипотеки действительна, поскольку иное не зарегистрировано. В связи с чем, довод ООО «Фрига» о незаключенности договора ипотеки, подлежащего обязательной государственной регистрации, является несостоятельным.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что довод ООО «Фрига» о незаключенности договора ипотеки противоречит его же доводу о прекращении действия этого договора, поскольку незаключенный договор – это несуществующий договор и прекратить его действие невозможно.

Суд не принимает возражения ответчика по основному иску о прекращении действия договора ипотеки в силу закона со ссылкой на ст.126 ФЗ «О несостоятельности(банкротстве)». По мнению ответчика залог недвижимости является ранее наложенным ограничением распоряжением имущества должника, которое снимается с даты принятия решения о признании ООО «Фрига» банкротом и открытия конкурсного производства( с 19.05.06г.).

Суд считает, что в соответствии со ст.334 ГК РФ, ст.ст.1-3 ФЗ «Об ипотеке(залоге недвижимости)», ипотека – это не ограничение распоряжения имуществом должника в понимании ст.126 ФЗ «О несостоятельности(банкротстве), а способ обеспечения исполнения основного обязательства, предоставляющего право кредитору-залогодержателю получить удовлетворение своих денежных требований, обеспеченных залогом, преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Ст.352 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований прекращения залога и не содержит такого основания как признания залогодателя банкротом с открытием конкурсного производства. Не содержит таких оснований и ст.387 КТМ РФ «Прекращение ипотеки судна или строящегося судна».

По этим же основаниям суд считает несостоятельным довод ответчика о невозможности обращения взыскания на заложенное имущество со ссылкой на ст.50 ФЗ «Об ипотеке(залоге недвижимости)» в связи с освобождением должника, признанного банкротом от ответственности в силу закона, т.е. по ст.126 ФЗ «О несостоятельности(банкротстве)».

Таким образом, договор ипотеки от 25.12.03г. является заключенным, действительным. Оснований прекращения действия залогового обязательства судом в порядке ст.352 ГК РФ не установлено.

Требования истца ОАО АКБ «Урал ФД» к ООО «Фрига» об обращении взыскания на заложенное имущество – рыболовное судно «ИОХАН КЕЛЕР» обоснованы договором ипотеки судна от 25.12.03г., ненадлежащим выполнением ЗАО «Глобойл Групп» обеспеченного залогом обязательства, нарушением самим залогодателем условий договора ипотеки судна в части выполнения обязательств по страхованию суда(п.4 договора ипотеки).

В соответствии с ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Решением Арбитражного суда Камчатской области от 03.07.07г. по делу А24-1345/07-09 удовлетворены исковые требования ОАО АКБ «Урал ФД» и с ЗАО «Глобой Групп» взыскано 58.869.070,55руб., из них 50.200.000руб. основного долга, 3.499.315,07руб. процентов за пользование кредитом, 640.885,48руб. пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, 4.528.900руб. пени за просрочку возврата основного долга.

Таким образом, ненадлежащее исполнение должником ЗАО «Глобойл Групп» своих обязательств по кредитному договору от 23.12.03г. был установлено вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу А24-1345/07-09 в силу ч.2 ст.69 АПК РФ.

Доказательств выполнение залогодателем ООО «Фрига» своих обязательств по договору ипотеки судна в части его страховки суду в порядке ст.65 АПК РФ не представлено.

На основании изложенного, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению на основании договора ипотеки от 25.12.03г., ст.348 ГК РФ.

В силу ст.349 ГК РФ требования залогодержателя(кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии с ч.1 ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Согласно ч.3 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Аналогичную норму содержит п.4 ст.54 ФЗ «Об ипотеки(залоге недвижимости), согласно которому, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Истец просит суд установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 105.282.000руб. согласно п.3 договора ипотеки судна от 25.12.03г. Ответчик свои возражения по начальной продажной цене предмета залога в порядке ст.65 АПК РФ суду не заявил.

Учитывая отсутствие спора между сторонами, соглашение залогодержателя и залогодателя по оценке предмета залога в п.3 договора ипотеки, оценку рыночной стоимости судна согласно Отчета № 31-10 от 04.11.03г., суд устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества в размере 105.282.000руб. на основании ст.ст.349,350 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, исковые требования ОАО АКБ «Урал ФД» по основному иску об обращении взыскания в размере 58.869.070,55руб. по обеспеченному залогом обязательству из кредитного договора на предмет залога - рыболовное судно «ИОХАН КЕЛЕР» с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 105.282.000руб. подлежат удовлетворению.

Госпошлина по основному и встречному искам уплачена истцами в размере 2.000руб. при обращении в суд. В связи с чем, распределение расходов по госпошлине судом не производится.

Руководствуясь ст. 1-3, 17, 49, 102, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять уточнения предмета исковых требований по встречному иску.

Исковые требования по встречному иску удовлетворить.

Признать недействительным дополнительное соглашение № 2 от 21 декабря 2005года к договору ипотеки от 25 декабря 2003года.

Исковые требования по основному иску удовлетворить.

Обратить взыскание в сумме 58.869.070,55руб., из них 50.200.000руб. долга, 3.499.315,07руб. процентов за пользование кредитом, 640.855,48руб. пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, 4.528.900руб. пени за просрочку возврата основного долга на предмет залога – рыболовное судно «ИОХАН КЕЛЕР», рыбоперерабатывающее, БМРТ пр.394, бортовой номер П-0600, идентификационный номер 7029940, принадлежащей на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Фрига», путем его реализации на торгах с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 105.282.000руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда в течение месяца после его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Председательствующий В.А.Ведерникова

Арбитражные заседатели Е.А.Башкирова

К.А.Филиппов