Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатской области в составе судьи Алексеевой Ж.П., при ведении протокола судебного заседания судьей Алексеевой Ж.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску: ФИО1

к ответчику: ФИО2

о защите деловой репутации

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности от 13.04.2007 года

от ответчика: не явились

установил:

Истец, ФИО1, обратился в Арбитражный суд Камчатской области с исковым заявлением к ответчику, ФИО2, в котором на основании ст.ст. 21, 23 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации просит суд признать не соответствующими действительности (опровергнуть) сведения, изложенные ответчиком в его жалобе на решение Арбитражного суда Камчатской области по делу № А24-2555/06-16 от 15.03.07 г., а именно:

- «...деньги на погашение кредиторской задолженности арбитражным управляющим не
направляются»;

- «...именно по вине ФИО1 заключение договора купли-продажи базы отдыха «Волна» затянулось с начала ноября 2006 года... по середину декабря 2006 года...»;
- «...ФИО1 фактически ни разу не появилась на рабочем месте... за весь период временного управления, что приравнивается к прогулу...»;

- «...за время своего отдыха претендует на вознаграждение в полном объеме, что является грубым нарушением закона»;

- «...злоупотребления со стороны временного управляющего...»;

- «...офисы этих двух лиц (ФИО4 и ФИО1) находятся в одном здании и заметить умысел обоих на признание должника банкротом очевиден, цель - обогатиться за счет имеемого достаточного имущества должника»;
-«...в данном случае имеет место факт рейдерского захвата должника...»;
- «...ФИО1 допущена фальсификация фактов о балансовой стоимости имущества должника...»;

- «ФИО1 и ФИО4 явились 22.03.07 года в офис ООО «Моргидрострой-
Холдинг», расположенный по адресу: ул. Океанская, 76 и устроили самовольный обыск
и изъятие документов ООО «Моргидрострой-Сервис», тем самым нарушив п. 2 ст. 126,
п. 2 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

- «ФИО1 нарушает п. 1 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в
предоставлении сведений заинтересованным лицам о финансовом состоянии
должника, которые прекращают составлять коммерческую тайну».

Ответчик в судебное заседание не явился, представителя не направил, отзыв на иск не представил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в судебном заседании в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания ответчика.

В судебном заседании суд по ходатайству представителя истца приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, подтверждающие соблюдение истцом законодательства о банкротстве.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнение истцом исковых требований, согласно которым истец просит суд признать не соответствующими действительности следующие сведения, изложенные ответчиком в его жалобе на решение Арбитражного суда Камчатской области по делу № А24-2555/06-16 от 15.03.07 г.:

1. «...деньги на погашение кредиторской задолженности арбитражным управляющим не
направляются»;

2. «...именно по вине ФИО1 заключение договора купли-продажи базы отдыха «Волна» затянулось с начала ноября 2006 года... по середину декабря 2006 года...»;
3. «...ФИО1 фактически ни разу не появилась на рабочем месте по месту юридической регистрации должника за весь период временного управления, что приравнивается к прогулу»;

4. «...за время своего отдыха претендует на вознаграждение в полном объеме, что является грубым нарушением закона»… «на основании вышеназванных злоупотреблений со стороны временного управляющего»;

5. «...заметить умысел обоих (ФИО4 и ФИО1) на признание должника банкротом очевиден, цель - обогатиться за счет имеемого достаточного имущества должника»… «имеет место факт рейдерского захвата должника»;
6. «...ФИО1 допущена фальсификация фактов о балансовой стоимости имущества должника...»;

7. «ФИО1 … устроили самовольный обыск
и изъятие документов ООО «Моргидрострой-Сервис»…. тем самым нарушив п. 2 ст. 126,
п. 2 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

8. «ФИО1 нарушает п. 1 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в
предоставлении сведений заинтересованным лицам о финансовом состоянии
должника, которые прекращают составлять коммерческую тайну».

Представитель истца поддержала исковые требования с учетом уточнений, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и правовом обосновании исковых требований. Пояснила, что ответчик, направляя в Арбитражный суд Камчатской области жалобу, знал о несоответствии изложенных в ней сведений действительности, распространял эти сведения с целью деморализовать истца и причинить ему вред, что является злоупотреблением правом. Считает, что ответчик пользуется своим правом недобросовестно. Кроме того, сообщает сведения без основания. Просила иск удовлетворить.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Определением Арбитражного суда Камчатской области по делу № А24-2555/06-16 от 27.07.2006 г. в отношении должника ООО «Моргидрострой-Сервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначена ФИО1

Решением суда от 15.03.2007 г. должник ООО «Моргидрострой-Сервис» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев, конкурсным управляющим назначена ФИО1

Как следует из материалов дела, 08.05.2007 г. при ознакомлении с материалами дела № А24-2555/06-16 истцу - конкурсному управляющему ООО «Моргидрострой-Сервис» стало известно о «Жалобе на решение Арбитражного суда Камчатской области от 15.03.2007 г. по делу № А24-2555/06-16 о признании ООО «Моргидрострой-Сервис» банкротом», поданной в Арбитражный суд Камчатской области, в том числе за подписью ФИО2

Указанная жалоба поступила в Арбитражный суд Камчатской области 28.04.2007 г. за № 2555/06-16, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции.

Истец, полагая, что указанные в жалобе сведения порочат его деловую репутацию, поскольку являются ложными, не соответствуют действительности, лицо, их распространившее, достоверно об этом знало, злоупотребляло своим правом, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации, граждане вправе направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 3) установлено, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу части 1 ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 08.04.2003 г. 157-О, статья 152 ГК РФ, определяющая порядок реализации конституционного права на защиту чести и доброго имени, находится в общей системе конституционно-правового регулирования, а поэтому суды при ее применении вправе и обязаны обеспечивать баланс названного конституционного права и права на личное обращение в государственные органы – с учетом того, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Проанализировав фразы и изучив представленные истцом документы, суд установил, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению. При этом удовлетворению подлежат исковые требования о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведения в части, касающейся истца.

Фраза «...деньги на погашение кредиторской задолженности арбитражным управляющим не направляются» не может являться соответствующей действительности, поскольку согласно требованиям Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрен определенный порядок погашения кредиторской задолженности, включающий в себя составление реестра кредиторов, проведение собраний кредиторов, формирование конкурсной массы, ее оценку, реализацию имущества, вошедшего в конкурсную массу, с последующим распределением денежных средств согласно очередности, установленной Законом.

Как следует из материалов дела, ООО «Моргидрострой-Сервис» признано банкротом решением суда от 15 марта 2007 года, введено конкурсное производство сроком на 12 месяцев. Постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда от 05 июня 2007 г. решение суда оставлено без изменения.

Согласно представленным документам, конкурсным управляющим проводятся действия по формированию реестра кредиторов, инвентаризации имущества должника, его оценке, формируется конкурсная масса.

Таким образом, данное утверждение противоречит как самому ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», так и представленным в его опровержение доказательствам.

Фраза «...именно по вине ФИО1 заключение договора купли-продажи базы отдыха «Волна» затянулось с начала ноября 2006 года... по середину декабря 2006 года...» не находит своего подтверждения. Как следует из представленнойпереписки генерального директора должника ФИО5 и временного управляющего ФИО1, ФИО5 письмом от 18.12.2006 г. за № 199 обратилась к временному управляющему ФИО1 за согласованием на совершение сделки купли-продажи недвижимого имущества базы отдыха «Волна», причем письмо не содержало описания существенных условий договора, о согласии на который просила ФИО5, как и не была приложена его копия. Письмом от 25.12.2005 г. временный управляющий ФИО1 сообщила о невозможности дать согласие, поскольку из текста письма № 199 невозможно проанализировать целесообразность заключения сделки, соблюдения интересов должника и кредиторов, платежеспособность покупателя, в связи с чем временным управляющим предложено генеральному директору представить более полную информацию по сделке.

Данные требования временного управляющего являются законными и соответствующими положению ст. 64 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой временный управляющий должен обеспечить сохранность имущества должника.

Таким образом, данное утверждение также противоречит как самому ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», так и представленным в его опровержение доказательствам.

Фраза «...ФИО1 фактически ни разу не появилась на рабочем месте по месту юридической регистрации должника за весь период временного управления, что приравнивается к прогулу» также признается судом несоответствующей действительности, как противоречащая нормам Трудового кодекса РФ и ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Статья 81 Трудового Кодекса РФ определяет прогул как отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Арбитражный управляющий осуществляет свои функции в рамках ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в котором отсутствуют положения об обязанности управляющего находиться непосредственно по юридическому адресу должника в течение установленного Трудовым Кодексом РФ рабочего дня.

Направляемые временным управляющим ФИО1 в адрес генерального директора ФИО5 письма и запросы содержат рабочий адрес временного управляющего и его контактный телефон.

Фраза «...за время своего отдыха претендует на вознаграждение в полном объеме, что является грубым нарушением закона»… «на основании вышеназванных злоупотреблений со стороны временного управляющего» не может являться соответствующей действительности. Из смысла данных высказываний следует, что временный управляющий не выполнял возложенных на него Законом «О несостоятельности (банкротстве)» функций. Данный Закон, статья 65, определяет порядок отстранения арбитражного управляющего от своих обязанностей в случае невыполнения им своих обязанностей. Данная процедура может быть проведена только судом в рамках дела о банкротстве, которым и дается оценка выполнения арбитражным управляющим своих обязанностей.

Как следует из материалов дела, временный управляющий ФИО1 не отстранялась судом от выполнения своих обязанностей. Более того, временным управляющим представлен суду в рамках дела о банкротстве отчет с описанием всей проделанной ей работы, данный отчет проверен арбитражным судом, признан правильным и на основании данного отчета судом принято решение о введении процедуры конкурсного производства.

Фраза «...заметить умысел обоих на признание должника банкротом очевиден, цель - обогатиться за счет имеемого достаточного имущества должника»… является несоответствующей действительности. Законодатель под умыслом понимает определенное отношение, при котором лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их или сознательно допускало наступление этих последствий либо безразлично к ним относилось.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, обоснованность поданного кредитором заявления о признании должника ООО «Моргидрострой-Сервис» несостоятельным (банкротом) проверялась арбитражным судом. Заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, по результатам проведенной процедуры судом введено конкурсное производство.

Доказательств, подтверждающих достоверность данного высказывания, судом не установлено.

Фраза «...ФИО1 допущена фальсификация фактов о балансовой стоимости имущества должника...» не соответствует действительности. Фальсификация доказательств является уголовно-наказуемым деянием, ответственность за которое предусмотрена ст. 303 Уголовного кодекса РФ. Таким образом, факт фальсификации может быть доказан только вступившим в силу приговором суда. В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Более того, в материалах дела имеются отчеты об экспертном определении рыночной стоимости имущества должника, составленные экспертом по заявлению арбитражного управляющего ФИО1

Фраза «ФИО1 ...устроили самовольный обыск и изъятие документов ООО «Моргидрострой-Сервис» …. тем самым нарушив п. 2 ст. 126, п. 2 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» является несоответствующей действительности, как противоречащая ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно ч. 2 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Пунктом 2 ст. 129 Закона конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника и провести его инвентаризацию.

Приказом конкурсного управляющего ООО «Моргидрострой-Сервис» № 2 от 22.03.2007 г. ФИО5 было предложено передать всю документацию должника.

В связи с неисполнением генеральным директором ФИО5 требований Закона и приказа № 2, конкурсным управляющим был издан приказ № 2/1 от 22 марта 2007 г. об изъятии в ООО «Моргидрострой-Сервис» бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей. Приказом № 2/2 от 26 марта 2007 г. сформирована комиссия по передаче бухгалтерской и иной документации.

На основании собрания кредиторов от 18.03.2007 г., ст.ст. 129, 130 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным управляющим издан Приказ № 6 от 22 марта 2007 г. о проведении инвентаризации имущества ООО «Моргидрострой-Сервис» и сформирована комиссия.

Таким образом, действия конкурсного управляющего совершены в рамках Закона, а фраза ответчика является несоответствующей действительности и противоречит как самому ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», так и представленным в ее опровержение доказательствам.

Фразу «ФИО1 нарушает п. 1 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в предоставлении сведений заинтересованным лицам о финансовом состоянии должника, которые прекращают составлять коммерческую тайну» также нельзя признать соответствующей действительности.

Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено предоставление сведений, касающихся предприятия должника, конкурсным кредиторам, собранию кредиторов, арбитражному суду по соответствующему требованию (п. 9 ст. 16, ст. 143 Закона).

Доказательства того, что кому-либо из указанных лиц конкурсным управляющим не предоставлена информация, отсутствуют.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, ФИО2 в деле № А24-2555/06-16 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Моргидрострой-Сервис» не является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Таким образом, исходя из общего положения названной выше статьи, процессуальная обязанность ответчика - доказывать соответствие действительности распространенных сведений, опровергать доводы истца о несоответствии оспариваемых сведений действительности, а истец обязан доказывать лишь факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как следует из смысла п. 7 Постановления Пленума ВС РФ № 3, обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При этом под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, в том числе, изложение таких сведений в заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Проанализировав содержательно-смысловую направленность сведений, содержащихся в «Жалобе на решение Арбитражного суда Камчатской области от 15.03.2007 г.», направленной в Арбитражный суд Камчатской области, подписанной, в том числе, ФИО2 и установив отсутствие у ответчика доказательств, подтверждающих достоверность указанных сведений, так как ответчик в судебные заседания не являлся, возражений относительно иска не представил, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика оснований утверждать о нарушениях истцом действующего законодательства, а также, что события и факты соответствуют действительности.

Проанализировав содержательно-смысловую направленность сведений, содержащихся в письменном обращении ФИО5, направленном в канцелярию Совета народных депутатов Камчатской области 19 апреля 2007 года, и установив отсутствие у ответчика доказательств, подтверждающих достоверность указанных сведений, так как ответчик в судебные заседания не являлся, возражений относительно иска не представил, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика оснований утверждать о нарушениях истцом действующего законодательства, а также, что события и факты соответствуют действительности.

Судом при рассмотрении данного дела установлено, что арбитражный управляющий ФИО1 в процессе исполнения своих обязанностей действовала в рамках ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

На основании вышеизложенных обстоятельств, действия ответчика не могут быть квалифицированы как добросовестные, продиктованные исключительно намерением исполнить свой гражданский долг, то есть ее действия расцениваются судом как желание причинить вред истцу, что является злоупотреблением правом по существу, а сведения, изложенные в жалобе, направленной в Арбитражный суд Камчатской области, порочат деловую репутацию ФИО1, как конкурсного управляющего ООО «Моргидрострой-Сервис».

Более того, как было указано выше, ФИО2 в деле № А24-2555/06-16 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Моргидрострой-Сервис» не является лицом, участвующим в деле, а, следовательно, он не имел полномочий на подписание жалобы на решение Арбитражного суда Камчатской области от 15.03.2007 г.

Судом в ходе рассмотрения дела установлены обстоятельства, приведенные выше в решении, свидетельствующие о том, что обращение в государственный орган не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Фраза «имеет место факт рейдерского захвата должника» содержится в отдельном предложении и не имеет прямой информации и утверждений о действиях именно истца - ФИО1, в связи с чем, у суда нет оснований о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведений, изложенных в данной фразе.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований в отношении данной фразы надлежит отказать.

Таким образом, суд считает, что требования ФИО1 обоснованны и подлежат частичному удовлетворению.

Размер государственной пошлины по иску в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) составляет 2000 рублей.

При обращении с иском в суд истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и принимая во внимание то, что при обращении с иском в суд истец государственную пошлину не оплачивал, и с истца и с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина по 1000 рублей в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 1-3, 5-12, 17, 27, 28, 49, 65, 71, 101-103, 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ФИО1 сведения, изложенные ФИО2 в «Жалобе на решение Арбитражного суда Камчатской области по делу № А24-2555/06-16 от 15.03.2007 г. о признании ООО «Моргидрострой-Сервис» банкротом», направленной в Арбитражный суд Камчатской области», зарегистрированной за № 2555/06-16 от 28.04.2007 г., в части, касающейся истца:

1. «...деньги на погашение кредиторской задолженности арбитражным управляющим не направляются»;

5. «...заметить умысел обоих на признание должника банкротом очевиден, цель - обогатиться за счет имеемого достаточного имущества должника»…

6. «...ФИО1 допущена фальсификация фактов о балансовой стоимости имущества должника...»;

7. «ФИО1 … устроили самовольный обыск и изъятие документов ООО «Моргидрострой-Сервис»…. тем самым нарушив п. 2 ст. 126,
п. 2 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

8. «ФИО1 нарушает п. 1. ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в предоставлении сведений заинтересованным лицам о финансовом состоянии
должника, которые прекращают составлять коммерческую тайну».

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Алексеева Ж.П.