Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.Н. Бляхер, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е. Р. Беловой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора

ФИО2,

ФИО3,

публичное акционерное общество «Страховая компания «Хоска» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании страхового возмещения, убытков и неустойки в сумме 46 440 руб.

при участии:

от истца:

не явились;

от ответчика:

не явились;

третьи лица:

ФИО2 – не явился,

ФИО3 – не явился,

публичное акционерное общество «Страховая компания «Хоска» - не явились.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1, место жительства: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – ответчик, АО «СОГАЗ», адрес: 107078, <...>) с требованием о взыскании 46 440 руб., в том числе: 28 700 руб. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 12 000 руб. убытков, понесенных при составлении отчета эксперта, 5 740 руб. неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 22.11.2017 по 11.12.2017.

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 15, 55, 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 7, 11, 12, 13, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), а также пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, право требования которого приобретено истцом по договору цессии от 22.04.2020.

Определением суда от 27.05.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, ФИО3, публичное акционерное общество «Страховая компания «Хоска» (далее – ПАО «СК «Хоска»).

17.06.2020 от ответчика в суд поступило ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка разрешения спора.

Определением от 20.06.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

16.09.2020 от ответчика в суд поступил отзыв на иск, в котором ответчик иск не признал, указал на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора в виде обращения к финансовому уполномоченному, на неисполнение истцом обязанности по представлению на осмотр поврежденного транспортного средства, а также на наличие дела № 2-1635/2018, рассмотренного мировым судьей судебного участка № 14 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края, по аналогичному предмету и основанию между ФИО4 и ПАО «СГ «Хоска» (в настоящее время – ПАО «СК «Хоска»), указав, что страховое возмещение уже взыскано, а истец злоупотребляет правом. Ответчик также возражал по требованиям о взыскании ущерба, убытков и неустойки, просил применить положения статьи 333 ГК РФ в случае удовлетворения требований, возражал в части заявления о взыскании судебных расходов.

16.09.2020 ответчик также представил в суд ходатайство об истребовании материалов дела № 2-1635/2018 от мирового судьи.

Протокольным определением от 23.09.2020 суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об истребовании материалов гражданского дела с учетом наличия в деле копии судебного акта.

06.10.2020 от истца в суд поступило уточненное исковое заявление, согласно которому истец просил взыскать с ответчика 40 987 руб., в том числе: 28 700 руб. ущерба, 12 000 руб. убытков, 287 руб. неустойки за период с 24.12.2019 по 25.12.2019. Истец также просил взыскать с ответчика 17 000 руб. и 261 руб. судебных расходов.

В судебном заседании 19.10.2020 истец поддержал уточненное исковое заявление, подтвердил факт взыскания ущерба, убытков и неустойки (всего
58 404 руб.) по спорному страховому случаю с ПАО «СК «Хоска» согласно решению мирового судьи от 15.02.2018 в пользу ФИО4 по договору уступки от 24.10.2017 от ФИО3, также подтвердил, что 16.02.2018 ФИО4 уступил ФИО1 право требования на получение исполнения обязательств по этому же страховому случаю. В судебном заседании 19.10.2020 истец также указал, что определением мирового судьи от 05.04.2018 произведена замена взыскателя по решению мирового судьи от 15.02.2018 на ФИО1, которому выдан исполнительный лист.

На вопрос суда в судебном заседании 19.10.2020 представитель истца подтвердила, что исполнительный лист согласно решению мирового судьи был направлен ФИО1 для принудительного исполнения 25.04.2018 в службу судебных приставов, а затем в связи с отзывом 31.05.2018 лицензии у должника исполнительный лист отозван взыскателем 29.06.2018 согласно его заявлению (представлено в материалы дела), и до настоящего времени истец не располагает сведениями о нахождении исполнительного листа и о судьбе исполнительного производства, исполнительный лист к истцу не вернулся. Уточнение исковых требований заявлено истцом со ссылкой на абзац 3 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление
№ 58), признание ПАО «СК «Хоска» (страховщика ответственности потерпевшего) банкротом и неисполнение решения мирового судьи от 15.02.2018.

На предложение суда представить доказательства того, что решение суда по делу № 2-1635/2018 не исполнено, истец просил суд предоставить время, в связи с чем протокольным определением заседание было отложено на 13.11.2020.

Определением от 13.11.2020 в связи с неявкой сторон судебное разбирательство по делу отложено и назначено судебное заседание на 04.12.2020.

Протокольными определениями от 04.12.2020, от 11.01.2021 судебное заседание также откладывалось в связи с необходимостью представления истцом дополнительных доказательств по делу, поскольку судом было установлено, что исполнительный лист был направлен конкурсному управляющему ПАО «СК «Хоска» еще в 2018 году.

До начала судебного заседания 01.02.2021 от истца поступило заявление с приложением ответа Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «Агентство по страхованию вкладов») от 29.12.2020
№ 4-6/40146 на запрос истца. В заявлении истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что в соответствии с ответом ГК «Агентство по страхованию вкладов» исполнительный лист получен конкурсным управляющим, но не может быть рассмотрен как требование кредитора в рамках процедуры банкротства финансовой организации. В ответе конкурсного управляющего указано, что требование кредитора конкурсному управляющему до сих пор не поступало и не включено в реестр требований кредиторов; предложено направить соответствующее заявление.

Судебное заседание в порядке статьи 156 АПК РФ проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 23.10.2017 в 07 часов 30 минут в районе
ул. Ленинградская, 77 в г. Петропавловске-Камчатском произошло ДТП между автомобилем «Мазда Фамилия», государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО2 и автомобилем «Ниссан Х-Трейл», государственный регистрационный знак В798 ВВ41, под управлением водителя ФИО3 (собственник), в результате которого автомобиль ФИО3 получил повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 23.10.2017 (далее – спорный страховой случай).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 23.10.2017 ФИО2, управляя автомобилем «Мазда Фамилия» государственный регистрационный знак <***>, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля «Ниссан Х-Трейл», государственный регистрационный знак В798 ВВ41, в результате чего совершил с ним столкновение.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – полис ОСАГО) серии ЕЕЕ 2004009459.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО СГ «ХОСКА» по полису ОСАГО ЕЕЕ 0399113514.

24.10.2017 между ФИО3 (цедент) и ФИО4 (цессионарий) заключен договор цессии, по условиям которого ФИО3 уступил ФИО4 право требования возмещения ущерба, причиненного в результате наступления спорного страхового случая, а также право требования на взыскание неустойки, штрафа в связи с невыплатой страхового возмещения в установленные законом сроки за весь период допущенной просрочки.

Как указано в исковом заявлении, на основании договора цессии от 22.04.2020 вышеуказанные права требования ФИО4 (цедент) передал ИП ФИО1 (цессионарий).

Согласно исковому заявлению, поскольку в отношении ПАО «СК «Хоска» ведется процедура банкротства, истец 30.10.2017 обратился за страховым возмещением в АО «СОГАЗ», которое в страховом возмещении истцу отказало.

К иску приложены: заявление-претензия в АО «СОГАЗ» от ФИО4 от 17.10.2019, поступившее в АО «СОГАЗ» 18.10.2019; претензия в АО «СОГАЗ» от ФИО1 в интересах ФИО4 от 18.11.2019 (дата поступления в страховую копанию – 18.11.2019); заявление в АО «СОГАЗ» от ФИО1 в интересах ФИО4 от 29.11.2019 (дата поступления в страховую копанию – 03.12.2019). Позднее истец также представил заявление – претензию в адрес ПАО СГ «Хоска» от ФИО4 от 25.10.2017, направленную страховой компании 30.10.2017.

В целях определения размера ущерба истец организовал независимую экспертизу поврежденного автомобиля. В соответствии с экспертным заключением ООО «Стандарт Оценка» по независимой технической экспертизе транспортного от 07.11.2017 № 297/17 величина восстановительных расходов транспортного средства составила 28 700 руб. Стоимость услуг эксперта составила 12 000 руб., которые были оплачены.

По расчету истца двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате истек 21.11.2017.

Поскольку ответчик требования претензий не удовлетворил, страховое возмещение, убытки и неустойку не выплатил, истец, с учетом получения прав требования спорных сумм по договору цессии от 22.04.2020, обратился в суд с рассматриваемым иском.

В период рассмотрения спора истец подал уточненное исковое заявление, согласно которому права требования страхового возмещения по спорному страховому случаю переданы ФИО4 ФИО1 по заключенному между ними договору цессии от 16.02.2018.

В уточненном исковом заявлении истец указал на взыскание решением мирового судьи от 15.02.2018 с ПАО «СК «Хоска» в пользу ФИО4 по спорному страховому случаю 28 700 руб. убытков, 12 000 руб. убытков, 5 740 руб. неустойки за период с 22.10.2017 по 11.12.2017, 170 руб. почтовых расходов, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 200 руб. нотариальных расходов и 1 594 руб. государственной пошлины. Истец также указал, что определением мирового судьи от 05.04.2018 произведена замена взыскателя ФИО4 его правопреемником ФИО1 по гражданскому делу
№ 2-1635/18.

Согласно уточненному исковому заявлению 25.04.2018 истец предъявил выданный по делу № 2-1635/18 исполнительный лист в службу судебных приставов и 29.06.2018 обратился с заявлением на возврат данного исполнительного листа.

Поскольку признанное банкротом ПАО «СК «Хоска» решение мирового судьи от 15.02.2018 по делу № 2-1635/18 не исполнило, истец обратился с заявлением о страховой выплате в АО «СОГАЗ» на основании абзаца 3 пункта 29 Постановления ВС РФ № 58.

В уточненном иске истец указывает, что с заявлением о страховой выплате в страховую компанию (АО «СОГАЗ») истец обратился 03.12.2019 и срок добровольной выплаты по расчету истца истек 23.12.2020, в связи с чем истец уточнил период взыскания неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты и просил взыскать неустойку за период с 24.12.2019 по 25.12.2019.

Ответчик заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, как поданного без соблюдения обязательного досудебного порядка, установленного Законом о финансовом уполномоченном.

Рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд приходит к следующему выводу.

С 01.06.2019 вступили в действие нормы Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ), предусматривающие обязательный досудебный порядок урегулирования споров по договорам ОСАГО, возникших между потребителями финансовых услуг, к которым относятся потерпевшие в ДТП (пункт 2 статьи 2 Закона № 123-ФЗ), лица к которым перешли права требования потерпевших (пункт 3 статьи 2 Закона № 123-ФЗ), и финансовой организацией, к которой Закон № 123-ФЗ относит, в том числе, страховые организации (подпункт 1 пункта 1 статьи 28 Закона № 123-ФЗ).

Исходя из статей 15, 25, 32 Закона № 123-ФЗ, в случае нарушения страховой компанией порядка осуществления страхового возмещения, потерпевший в ДТП либо лицо, к которому перешли права потерпевшего, в случае, если договор страхования гражданской ответственности виновника ДТП заключен после 03.09.2018 (вступление в силу Закона № 123-ФЗ), при подаче иска после 01.06.2019 изначально должны обратиться к финансовому уполномоченному с соответствующим требованием к страховой компании, а только затем в суд.

Согласно общедоступным сведениям, размещенным на сайте Российского союза автостраховщиков, договор страхования гражданской ответственности виновника ДТП заключен 21.09.2017, то есть до вступления в силу Закона № 123-ФЗ (03.09.2018), в связи с чем предварительное обращение к финансовому уполномоченному в порядке, предусмотренном Законом № 123-ФЗ, перед подачей иска в настоящем случае не требовалось.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, в связи с чем доводы ответчика о несоблюдении обязательного порядка урегулирования спора и наличии оснований для оставлении искового заявления без рассмотрения подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Истец обратился с иском к АО «СОГАЗ» как к лицу, застраховавшему гражданскую ответственность ФИО2 – виновника ДТП, произошедшего 23.10.2017.

Ответчик, возражая против иска, указал, что обстоятельства спорного страхового случая установлены в решении в виде резолютивной части мирового судьи судебного участка № 14 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края ФИО5 от 15.02.2018 по делу № 2-1635/18, которым удовлетворены исковые требования ФИО4 к ПАО «СГ «Хоска» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки.

Судом установлено, что указанным решением мирового судьи от 15.02.2018 по делу № 2-1635/18 (далее – решение мирового судьи от 15.02.2018) по иску ФИО4 к ПАО «СГ «Хоска» о взыскании страховой выплаты, убытков, неустойки (страховой случай от 23.10.2017 с участием автомобилей «Мазда Фамилия», государственный регистрационный знак <***>, «Ниссан Икс-Трейл», государственный регистрационный знак <***>) частично удовлетворен иск ФИО4 С ПАО «СГ «Хоска» в пользу ФИО4 взыскана страховая выплата в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 28 700 руб., убытки, связанные с проведением независимой экспертизы (оценки) в размере 12 000 руб., неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 22.11.2017 по 11.12.2017 в размере 5 740 руб., почтовые расходы в размере 170 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 200 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 159 руб.

Решение мирового судьи от 15.02.2018 вступило в законную силу 16.03.2018.

Определением мирового судьи судебного участка № 14 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края ФИО5 от 05.04.2018 по делу № 7а-250/18, вступившим в законную силу 21.04.2018, удовлетворено заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве. Произведена замена взыскателя ФИО4 на его правопреемника ФИО1 по вышеуказанному решению мирового судьи. Правопреемство произведено в связи с заключение между ФИО1 и ФИО4 договора цессии от 16.02.2018.

Как следует из материалов дела, по решению мирового судьи от 15.02.2018 ФИО1 25.04.2018 выдан исполнительный лист серии ВС № 076682911, который 25.04.2018 предъявлен ФИО1 в Межрайонный ОСП по ИОИП г. Петропавловска-Камчатского.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом заявлено о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения, убытков и неустойки по спорному страховому случаю, взыскание которых уже произведено ранее с ПАО «СГ «Хоска» решением мирового судьи от 15.02.2018 по делу № 2-1635/18.

При этом при подаче искового заявления в суд истец не ссылался на наличие такого судебного акта и выданного по нему исполнительного листа и предоставил пояснения и уточнения лишь после возражений ответчика, изложенных в отзыве на иск.

Суд также критически относится к ссылке истца в обоснование первоначальных исковых требований на договор цессии от 22.04.2020, подписанный между ФИО4 и ИП ФИО1, поскольку из определения мирового судьи судебного участка № 14 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края ФИО5 от 05.04.2018 по делу № 7а-250/18, следует, что процессуальное правопреемство взыскателя ФИО4 на ФИО1 по решению по делу № 2-1635/18 произведено на основании заключенного между ФИО1 и ФИО4 договора цессии от 16.02.2018.

После поступления в суд отзыва ответчика с возражениями на иск, истец уточнил исковые требования, указав, что право требования страхового возмещения и иных выплат к АО «СОГАЗ» перешло к нему от ФИО4 на основании договора цессии от 16.02.2018, а не предоставленного ранее в материалы дела договора цессии от 22.04.2020.

В указанных действиях истца суд усматривает признаки недобросовестного поведения.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в пункте 1 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Кроме этого, в обоснование факта отсутствия исполнения по исполнительному листу, выданному на основании решения мирового судьи от 15.02.2018, истцом в материалы дела представлено заявление в адрес Межрайонного отдела СП по ИОИП г. Петропавловска-Камчатского, согласно которому ФИО1 просил вернуть исполнительный лист без исполнения.

Истец пояснил, что 29.06.2018 подал в службу судебных приставов заявление об отзыве исполнительного листа в связи с отзывом лицензии у ПАО «СК «Хоска».

Судом установлено, что приказом Банка России от 31.05.2018 № ОД-1358 «Об отзыве лицензий на осуществление страхования публичного акционерного общества «Страховая компания «ХОСКА» отозвана, в том числе, лицензия от 18.09.2015 ОС № 0319-03 на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ПАО «СК «ХОСКА».

Согласно пункту 4 статьи 32.8 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» со дня вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела не вправе заключать договоры страхования, договоры перестрахования, договоры по оказанию услуг страхового брокера, а также вносить изменения, влекущие за собой увеличение обязательств субъекта страхового дела в соответствующие договоры.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 5 этой же статьи до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела обязан исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования (перестрахования), в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям.

Из приведенных правовых норм следует, что отзыв у страховой организации лицензии после наступления страхового случая не влечет прекращение ее обязательства по выплате страхового возмещения потерпевшему, порождая обязанность выплатить указанное возмещение по страховому случаю, наступившему как до отзыва лицензии, так и в течение шести месяцев после отзыва лицензии.

На основании изложенного, у истца имелась возможность получить исполнение по исполнительному листу, выданному на основании решения мирового судьи от 15.02.2018, в течение определенного законом времени после отзыва лицензии у ПАО «СК «Хоска». Вместе с тем, предоставленное в материалы дела заявление истца об отзыве исполнительного листа, предъявленное в службу судебных приставов 29.06.2018, свидетельствует, что истец данную возможность не использовал. При этом с указанного времени истец не побеспокоился о судьбе исполнительного документа с учетом заявления об отзыве исполнительного листа, который не был ему возвращен, а был перенаправлен 15.05.2018 в УФССП по Хабаровскому краю по месту нахождения должника.

Обосновывая заявление исковых требований к АО «СОГАЗ», ИП ФИО1 ссылается на признание ПАО «СК «Хоска» банкротом, отсутствие исполнения решения мирового судьи от 15.02.2018 и разъяснения абзаца 3 пункта 29 Постановления Пленума ВС РФ № 58.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.07.2018 (дата объявления резолютивной части решения) по делу № А73-10351/2018 ПАО «СК «ХОСКА» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на один год, обязанности конкурсного управляющего должником возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий, ГК «Агентство по страхованию вкладов»).

В соответствии с частью 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 Постановления Пленума ВС РФ № 58 потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда.

С учетом изложенного, в рассматриваемом случае для правильного разрешения спора также имеет значение установление факта исполнения либо неисполнения решения мирового судьи от 15.02.2018.

В силу пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

Согласно сведениям сервиса Федеральной службы судебных приставов «Банк данных исполнительных производств» исполнительное производство по исполнительному листу по делу № 2-1635/18 окончено 15.08.2018 на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что исполнительный лист по делу № 2-1635/18 направлен службой судебных приставов арбитражному управляющему ПАО «СК «Хоска».

Истец в подтверждение факта неисполнения решения мирового судьи от 15.02.2018 представил в материалы дела ответ ГК «Агентство по страхованию вкладов» от 29.12.2020 № 4-6/40146 на запрос истца. Истец полагает, что из данного ответа следует невозможность исполнения данного исполнительного листа как требования кредитора в рамках процедуры банкротства.

Вместе с тем, как следует из представленного истцом письма ГК «Агентство по страхованию вкладов» от 29.12.2020 в ответ на запрос истца, конкурсный управляющий ПАО «СК «Хоска» подтверждает получение им исполнительного листа по делу № 2-1635/18, а также разъясняет истцу порядок включения требования в реестр требований кредиторов после даты закрытия реестра заявленных требований кредиторов, который носит заявительный характер и осуществляется на основании определения арбитражного суда. Конкурсный управляющий ПАО «СК «Хоска» указал ИП ФИО1 на возможность направления требования кредитора в Арбитражный суд Хабаровского края в рамках дела
№ А73-10351/2018 и конкурсному управляющему.

В пункте 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, среди прочего:

прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства;

исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами - исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом;

исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с гражданским законодательством, уголовным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством и законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим в порядке и в случаях, которые установлены настоящей главой.

Пленум ВАС РФ разъяснил в пункте 15 Постановления от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве», что судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим. В том случае, если взыскатели не обращаются с заявлениями о включении их требований в реестр требований кредиторов, конкурсный управляющий по их заявлениям передает им исполнительные документы.

В соответствии с письмом ГК «Агентство по страхованию вкладов» уведомление о предъявлении требований, направлено конкурсным управляющим в адрес истца 30.10.2018.

Однако, как указал конкурсный управляющий, требование кредитора от ИП ФИО1 конкурсному управляющему до настоящего времени не поступало и не включено в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

При этом в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

Согласно сведениям сервиса Федеральной службы судебных приставов «Банк данных исполнительных производств» исполнительное производство по исполнительному листу по делу № 2-1635/18 возбуждено 05.06.2018 и окончено 15.08.2018. С учетом положений пункта 1 части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, данный период вычитается из срока на предъявления исполнительного листа к исполнению.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом не утрачено право предъявить признанному банкротом ПАО «СК «Хоска» денежные суммы, взысканные решением мирового судьи от 15.02.2018, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), однако истцом в материалы дела не представлены доказательства осуществления соответствующего процессуального действия. Об этом же указывает и конкурсный управляющий, предлагая истцу заполнить образец соответствующего заявления и направить требование в Арбитражный суд Хабаровского края и конкурсному управляющему.

Из совокупности вышеприведенных правовых норм, обращение потерпевшего за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда при несостоятельности (банкротстве) страховщика ответственности потерпевшего или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности, в случае взыскания решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности страхового возмещения, должно быть обусловлено не только неисполнением данного решения, но и невозможностью его исполнения.

При этом, обращаясь в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения со страховщика ответственности причинителя вреда, истец должен доказать, что такое решение суда (по прямому возмещению убытков) не исполнено, не могло быть исполнено и в дальнейшем также исполнено быть не может. В противном случае удовлетворение такого иска может повлечь двойное взыскание в пользу истца, что недопустимо.

Вместе с тем, доказательства невозможности исполнения решения мирового судьи от 15.02.2018, равно как и доказательства его неисполнения в материалы дела с учетом вышеуказанных обстоятельств, не представлены, в связи с чем, помимо установления недобросовестного поведения истца при обращении с настоящим иском, суд приходит к выводу и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Понесенные истцом судебные издержки, в том числе расходы по уплате государственной пошлины возмещению ему не подлежат в связи с отказом в иске.

Руководствуясь статьями 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья О.Н. Бляхер