Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.Н. Бляхер, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Р. Беловой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску	индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <*>, ОГРН <*>)
к	акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <*>, ОГРН <*>)
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора	ФИО2, ФИО3
о взыскании убытков, финансовой санкции и неустойки в сумме 8 043 руб.

при участии:

от истца:

ФИО4 – представитель по доверенности от 01.11.2017 (сроком на 5 лет);

от ответчика:

не явились;

третьи лица:

ФИО2 – не явился,

ФИО3 – не явился.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец,
ИП ФИО5, место жительства: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – ответчик, АО «СОГАЗ», адрес: 107078, <...>) с требованием о взыскании 29 160 руб., в том числе: 14 300 руб. ущерба, 8 000 руб. убытков,
2 860 руб. неустойки за период с 03.07.2019 по 22.07.2019, 4 000 руб. финансовой санкции за период с 03.07.2019 по 22.07.2019.

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 15, 55, 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 7, 11, 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.06.2019 в 16 часов 54 минуты, право требования которого перешло истцу на основании последовательно совершенных договоров цессии.

Определением суда от 27.05.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, ФИО3..

17.06.2020 от ответчика в суд поступило ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка разрешения спора.

Определением от 20.07.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

17.09.2020 от ответчика в суд поступил отзыв на иск, в котором ответчик иск не признал, указал на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора в виде обращения к финансовому уполномоченному. Ответчик также указал, что определением мирового судьи судебного участка № 5 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 08.11.2019 по делу № 2-22602/2019 оставлено без рассмотрения исковое заявление ФИО6 по рассматриваемому страховому случаю. Кроме того, ответчик сообщил, что своевременно осуществил выплату страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю в размере 18 400 руб. в пользу ФИО6 – выгодоприобретателя по договору цессии от 06.06.2019. Переведенные ФИО6 денежные средства по заявлению получателя об отзыве перевода денежных средств были отозваны ответчиком и впоследствии перечислены истцу. Ответчик также возражал по требованиям о взыскании убытков, неустойки, финансовой санкции, просил применить положения статьи 333 ГК РФ в случае удовлетворения требований, возражал в части заявления о взыскании судебных расходов.

25.09.2020 в связи с перечислением ответчиком 14.09.2020 в пользу истца 18 400 руб. страхового возмещения, от истца поступило заявление об уменьшении размера исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика 8 043 руб., в том числе: 3 900 руб. убытков, 143 руб. неустойки за 1 день - за период с 03.07.2019 по 04.07.2019, 4 000 руб. финансовой санкции за период с 03.07.2019 по 22.07.2019. Истец также просил взыскать с ответчика 15 000 руб. и 162 руб. судебных расходов.

В судебном заседании 19.10.2020 суд указал, что заявление истца об уменьшении размера исковых требований будет рассмотрено в следующем судебном заседании; предложил истцу уточнить требования с учетом своевременного осмотра ответчиком поврежденного транспортного средства и организации выплаты страхового возмещения.

Определением от 13.11.2020 судебное разбирательство по делу отложено и назначено судебное заседание на 04.12.2020.

В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании заявил об отказе от исковых требований в части требования о взыскании убытков в размере 3 900 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Рассмотрев отказ от иска в части требования о взыскании 3 900 руб. убытков, проверив полномочия лица, его заявившего, и удостоверившись, что данный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд принимает частичный отказ от иска.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При указанных обстоятельствах, на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в части требования о взыскании 3 900 руб. убытков.

Истец поддержал уточненные исковые требования, просил взыскать с ответчика 4 143 руб., из которых 143 руб. неустойки за 1 день – за период с 03.07.2019 по 04.07.2019 и 4 000 руб. финансовой санкции за период с 03.07.2019 по 22.07.2019.

В порядке статьи 49 АПК РФ судом принято уточнение истцом исковых требований.

Представитель истца представил ответ ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» от 15.10.2019 на запрос истца.

Представленный документ приобщен судом к материалам дела.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 05.06.2019 в 16 часов 54 минуты на пр. Победы 9 в г. Петропавловске-Камчатском произошло ДТП между автомобилем «Тойота Креста», государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО2 и автомобилем «Тойота Чайзер», государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО3 (собственник), в результате которого автомобиль ФИО3 получил повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 05.06.2019 (далее – спорный страховой случай).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.06.2019 ФИО2, управляя автомобилем «Тойота Креста» <***>, двигаясь задним ходом, совершил столкновение с автомобилем «Тойота Чайзер» <***>.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – полис ОСАГО) серии ХХХ 0052012215.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО3 на момент ДТП не застрахована.

06.06.2019 между ФИО3 (цедент) и ФИО6 (цессионарий) заключен договор цессии, по условиям которого ФИО3 уступил ФИО6 право требования возмещения ущерба, причиненного в результате наступления спорного страхового случая, а также право требования на взыскание неустойки, штрафа в связи с невыплатой страхового возмещения в установленные законом сроки за весь период допущенной просрочки.

Впоследствии указанные права требования ФИО6 (цедент) передал истцу (цессионарий) на основании договора цессии от 30.12.2019.

Заявлением-претензией от 07.06.2019, поступившим ответчику 11.06.2019, ФИО6 сообщил страховщику о наступлении страхового случая, просил организовать независимую экспертизу поврежденного транспортного средства и в установленные законом сроки произвести страховую выплату.

В заявлении указано, что характер повреждений и особенности поврежденного транспортного средства исключают его представление для осмотра и независимой экспертизы по месту нахождения страховщика. Заявитель пригласил представителя АО «СОГАЗ» явиться для проведения осмотра 13.06.2019 в 10:00 по адресу: <...>. К заявлению прилагался необходимый перечень документов, включая справку о ДТП, содержащую перечень повреждений транспортного средства. Выплату ФИО6 просил произвести наличными деньгами.

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате истек 02.07.2019.

Как указывает истец, ответчик независимую экспертизу не организовал, страховую выплату по страховому случаю не произвел.

В целях определения размера ущерба ФИО6 организовал независимую экспертизу поврежденного автомобиля. В соответствии с экспертным заключением ООО «Стандарт Оценка» по независимой технической экспертизе транспортного от 17.06.2019 № 170/19 величина восстановительных расходов транспортного средства составила 14 300 руб. Стоимость услуг эксперта составила 8 000 руб., которые были оплачены.

07.08.2019 ФИО6 направил АО «СОГАЗ» претензию от 06.08.2019, в которой повторно просил осуществить страховую выплату в соответствии с независимой экспертизой, проведенной по инициативе ФИО6, компенсировать затраты на проведение экспертизы, а также оплатить неустойку в связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты и финансовую санкцию за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате. Выплату ФИО6 просил произвести наличными деньгами.

Согласно отчету об отслеживании претензия получена ответчиком 08.08.2019.

Поскольку, как указывает истец, ответчик требования претензии не удовлетворил, страховое возмещение, убытки, неустойку и финансовую санкцию не выплатил, истец, получивший право требования спорных сумм по договору цессии от 30.12.2019, обратился в суд с рассматриваемым иском.

Ответчик заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, как поданного без соблюдения обязательного досудебного порядка, установленного Законом № 123-ФЗ. Указал, что определением мирового судьи судебного участка № 5 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 08.11.2019 по делу № 2-22602/2019 исковое заявление ФИО6 по рассматриваемому страховому случаю оставлено без рассмотрения.

Рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд приходит к следующему выводу.

С 01.06.2019 вступили в действие нормы Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ), предусматривающие обязательный досудебный порядок урегулирования споров по договорам ОСАГО, возникших между потребителями финансовых услуг, к которым относятся потерпевшие в ДТП (пункт 2 статьи 2 Закона № 123-ФЗ), лица к которым перешли права требования потерпевших (пункт 3 статьи 2 Закона № 123-ФЗ), и финансовой организацией, к которой Закон № 123-ФЗ относит, в том числе, страховые организации (подпункт 1 пункта 1 статьи 28 Закона № 123-ФЗ).

Исходя из статей 15, 25, 32 Закона № 123-ФЗ, в случае нарушения страховой компанией порядка осуществления страхового возмещения, потерпевший в ДТП либо лицо, к которому перешли права потерпевшего, в случае, если договор страхования гражданской ответственности виновника ДТП заключен после 03.09.2018 (вступление в силу Закона № 123-ФЗ), при подаче иска после 01.06.2019 изначально должны обратиться к финансовому уполномоченному с соответствующим требованием к страховой компании, а только затем в суд.

Согласно общедоступным сведениям, размещенным на сайте Российского союза автостраховщиков, договор страхования гражданской ответственности виновника ДТП заключен 10.08.2018, то есть до вступления в силу Закона № 123-ФЗ (03.09.2018), в связи с чем предварительное обращение к финансовому уполномоченному в порядке, предусмотренном Законом № 123-ФЗ, перед подачей иска в настоящем случае не требовалось.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, в связи с чем доводы ответчика о несоблюдении обязательного порядка урегулирования спора и наличии оснований для оставлении искового заявления без рассмотрения подлежат отклонению.

В период рассмотрения спора в связи с исполнением ответчиком денежного обязательства по оплате страхового возмещения, истец уточнил исковые требования и заявил отказ от части требований, которые были приняты судом. В результате уточнения и отказа от части требований истец просил взыскать с ответчика 4 143 руб., из которых 143 руб. неустойки за период с 03.07.2019 по 04.07.2019 и 4 000 руб. финансовой санкции за период с 03.07.2019 по 22.07.2019.

Рассмотрев по существу исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (абзац второй пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», далее – Постановление № 58).

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В пункте 73 Постановления № 58 разъяснено, что при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Судом установлено, что право требования истца на страховое возмещение и иные выплаты основано на договоре цессии от 30.12.2019, заключенном между ИП ФИО1 и ФИО6, права требования которого приобретены по договору цессии от 06.06.2019, заключенному ФИО6 с ФИО3 Указанные договоры в установленном порядке не оспорены и не признаны недействительными.

Проанализировав указанные договоры цессии, суд приходит к выводу об их соответствии нормам параграфа 1 главы 24 ГК РФ как в части определенности предмета договора, существования уступаемого права и подписания уполномоченными лицами, так и в части возмездности сделки, а также соблюдения формы соглашения об уступке.

Поскольку факт уступки права требования документально подтвержден, суд приходит к выводу о том, что уступка права требования с последующей переуступкой по названным договорам состоялась.

Следовательно, на основании договора цессии от 30.12.2019 к истцу перешло право требования от ответчика исполнения обязательств по выплате страхового возмещения по факту наступления спорного страхового случая в установленном порядке и сроки, а также права требования уплаты неустойки и финансовой санкции.

Согласно входящему штампу АО «СОГАЗ» заявление о страховом возмещении по спорному страховому случаю получено ответчиком 11.06.2019. Срок осуществления страховой выплаты по заявлению, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, истек 02.07.2019.

Ответчик, возражая против иска, указывает, что в установленные законом сроки организовал осмотр и проведение технической экспертизы поврежденного транспортного средства, а также своевременно осуществил выплату страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю в размере 18 400 руб. в пользу ФИО6 – выгодоприобретателя по договору цессии от 06.06.2019.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Ответчиком в материалы дела представлен акт осмотра транспортного средства от 13.06.2019 № 57106, согласно которому поврежденное транспортное средство ФИО3 осмотрено экспертом-техником ИП ФИО7 по адресу: <...>.

Согласно экспертному заключению ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» от 19.06.2019 № 45097 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей поврежденного автомобиля «Тойота Чайзер», государственный регистрационный знак <***> составила 18 400 руб.

Повреждение указанного транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии 05.06.2019 в 16:54, признано страховым случаем, о чем составлен акт о страховом случае ХХХ 0052012215D№001 от 25.06.2019 о выплате страхового возмещения в сумме 18 400 руб. наличными денежными средствами.

Ответчик оформил платежное поручение от 25.06.2019 № 421502 для получения ФИО6 посредством платежной системы CONTACTАО «СОГАЗ» 18 400 руб. страхового возмещения.

Согласно представленному ответчиком письму от 06.09.2019 с приложением копии квитанции об оплате и перечня пунктов участников платежной системы CONTACT в г. Петропавловске-Камчатском АО «СОГАЗ» сообщило ФИО6 о произведенной выплате и возможности получения наличных денежных средств через платежную систему CONTACT по номеру перевода 228988633 от 26.06.2019 в офисах банков-партнеров данной платежной системы.

Вместе с тем, доказательства направления ФИО6 указанного письма АО «СОГАЗ» от 06.09.2019 в материалы дела не представлены.

07.10.2019 ответчиком получено заявление ФИО1 как представителя ФИО6 по доверенности с правом получения страховой выплаты, в котором ФИО1 просит отозвать невостребованный перевод от 26.06.2019 на сумму 18 400 руб. на имя ФИО3 и осуществить выплату по системе CONTACT на имя ФИО1

В письме от 24.10.2019 АО «СОГАЗ» сообщило ФИО1 о возможности получить страховую выплату в размере 18 400 руб. наличными через платежную систему CONTACT или в безналичном порядке при условии представления банковских реквизитов для получения страхового возмещения; указало на готовность осуществить выплату после предоставления банковских реквизитов.

19.04.2020 от ФИО1 в АО «СОГАЗ» поступило заявление на получение страховой выплаты по спорному страховому случаю с приложением необходимых банковских реквизитов ИП ФИО5.

Сумма страхового возмещения 18 400 руб. была перечислена истцу лишь 14.09.2020 согласно платежному поручению № 75814.

В ходе судебного разбирательства с учетом пояснений представителей установлено, что в установленный законом 20-дневный срок 26.06.2019 АО «СОГАЗ» произвело действия по организации выплаты 18 400 руб. страхового возмещения по спорному страховому случаю путем использования платежной системы CONTACT (участник платежной системы – ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк»). В подтверждение данного факта представлено платежное поручение от 25.06.2019 № 421502 на сумму 18 400 руб., которое не содержит сведений о списании денежных средств со счета плательщика.

Однако в связи с тем, что ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» прекратило участие в платежной системе CONTACT, о чем ответчик не был поставлен своевременно в известность, осуществить страховую выплату по спорному страховому случаю 26.06.2019 при использовании платежной системы CONTACT не представилось возможным, а ответчик соответственно считал свою обязанность исполненной.

Кроме того, в материалы дела представлено письмо ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» от 15.10.2019 в ответ на обращение истца от 09.10.2019, в котором банк сообщил, что не осуществляет выдачу переводов по системе CONTACT в настоящее время.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что фактически страховая выплата произведена истцу в процессе рассмотрения спора платежным поручением АО «СОГАЗ» от 14.09.2020 № 75814 на сумму 18 400 руб., списанных со счета плательщика 14.09.2020.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком срока осуществления выплаты страхового возмещения по спорному страховому случаю с 03.07.2019.

Вместе с тем истец просит взыскать неустойку в сумме 143 руб. за 1 день – за период с 03.07.2019 по 04.07.2019 в размере 1 % от суммы страхового возмещения 14 300 руб., что является его правом.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд признает его арифметически верным и с учетом права истца самостоятельно определять размер исковых требований обоснованным.

При этом заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не подлежит удовлетворению, поскольку основания для применения положений статьи 333 ГК РФ в данном случае отсутствуют.

В отсутствие доказательств оплаты истцу неустойки, требование ИП ФИО5 о взыскании с АО «СОГАЗ» 143 руб. неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика 4 000 руб. финансовой санкции за период с 03.07.2019 по 22.07.2019, суд приходит к выводу о его необоснованности в связи со следующим.

Финансовая санкция за неисполнение обязательства по направлению мотивированного отказа в страховой выплате отличается по своей природе от неустойки за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения, является в большей мере мерой ответственности страховщика, чем средством компенсации потерь потерпевшего, и направлена на стимулирование страховщиков к добросовестному исполнению обязательств.

Материалами дела подтверждается, что АО «СОГАЗ» в установленные сроки осмотрело поврежденное транспортное средство, организовало проведение его технической экспертизы, признало событие страховым случаем и организовало действия по выплате страхового возмещения, которое фактически выплачено истцу с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика неустойки на основании абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Вместе с тем, материалами дела не подтверждается нарушение ответчиком срока направления мотивированного отказа в страховом возмещении, поскольку ответчик такой отказ фактически не заявлял, а напротив, в срок, установленный законом, признал факт наступления страхового случая и в дальнейшем добровольно осуществил выплату страхового возмещения по спорному страховому случаю.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика 4 000 руб. финансовой санкции удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев заявление истца о возмещении судебных издержек в сумме
15 162 руб., в том числе 15 000 руб. на оплату юридических услуг, 162 руб. почтовых расходов, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб. истцом представлен договор возмездного оказания услуг от 20.04.2020, заключенный с ИП ФИО4, в пункте 2.1 которого согласована стоимость услуг в размере 15 000 руб. Фактическое несение истцом расходов в указанном размере подтверждено квитанцией от 20.04.2020. Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела процессуальными документами.

В качестве доказательств несения почтовых расходов в размере 162 руб. в материалы дела представлен кассовый чек от 15.05.2020.

Таким образом, заявленные к взысканию истцом расходы в сумме
15 162 руб. подтверждены документально.

Анализируя наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика и расходами истца, суд приходит к выводу о том, что защита нарушенного права истца в арбитражном суде напрямую взаимосвязана с понесенными представительскими расходами. При этом суд считает, что избежать понесенных расходов без ущерба для своих экономических интересов истец не мог, а ответчик, в свою очередь, добровольно удовлетворив претензию истца в полном объеме, мог бы избежать несения судебных издержек.

Поскольку часть 2 статьи 110 АПК РФ не устанавливает критерии определения размеров расходов на оплату услуг представителя, суд, исследуя вопрос о соответствии размера понесенных расходов объему выполненных услуг по договору на оказание юридических услуг, исходит из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пунктах 12-13 указанного постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчик завил о чрезмерности судебных расходов истца, вместе с тем доказательств такой чрезмерности не представил.

Руководствуясь вышеуказанными разъяснениями о разумных пределах представительских издержек, с учетом категории настоящего спора, объема доказательств, правоприменительной практики разрешения аналогичных споров, суммы иска, частичного отказа в требовании, суд признает разумными судебные расходы истца в заявленной к взысканию сумме.

Понесенные истцом расходы в силу статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению ему за счет ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (3,46 %), то есть в сумме 519 руб. расходов на оплату услуг представителя и в сумме 5,61 руб. почтовых расходов.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ с учетом принципа пропорциональности относятся на ответчика в сумме 69 руб. и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 150, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

принять отказ истца от иска в части взыскания 3 900 руб. убытков. Производство по делу в указанной части прекратить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 143 руб. неустойки, 69 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 519 руб. расходов по оплате услуг представителя и 5, 61 руб. почтовых расходов, всего – 736, 61 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований и заявления о взыскании судебных издержек отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья О.Н. Бляхер