Решение № А24-2368 от 06.06.2012 АС Камчатского края

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский                                                         Дело № А24-2368/2012

13 июня 2012 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2012 года.

Полный текст решения изготовлен 13 июня 2012 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

при участии:

установил:

общество с ограниченной ответственностью Подрядная организация «Евросервис» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском о взыскании с муниципального учреждения «Дирекция Службы Заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству города Петропавловска-Камчатского» (далее – Учреждение), а также субсидиарно с Петропавловск-Камчатского городского округа в лице Департамента экономической и бюджетной политики администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее – Департамент) 199 000 руб. неосновательного обогащения.

Требования заявлены на основании статей 120, 167, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением Учреждением обязательства по оплате оказанных ему услуг.

В предварительном судебном заседании представитель истца требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Указал, что поскольку заключенный между Обществом и Учреждением договор на оказание услуг признан в судебном порядке недействительным, при этом услуги фактически были оказаны, следовательно, на стороне последнего возникло обязательство по возврату неосновательного обогащения в размере стоимости оказанных услуг.

Представители ответчиков требования не признали, озвучив доводы, приведенные в отзывах на иск.

Представитель Департамента заявил ходатайство о привлечении к участию в деле Муниципального унитарного предприятия Петропавловск Камчатского городского круга «Управление механизации и автомобильного транспорта» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ходатайство мотивировано тем, что данная организация на основании договоров с учреждениями социальной сферы, указанными в приложении № 2 к договору № 01/-2010 от 01.01.2010, оказывало последним услуги по обслуживанию узлов учета тепловой энергии, находящихся на балансе этих учреждений.

В удовлетворении ходатайства судом отказано, о чем вынесено определение в виде отдельного судебного акта.

В порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, в отсутствие возражений сторон, суд, завершив предварительное судебное заседание, продолжил рассмотрение дела по существу в судебном заседании.

Заслушав пояснения представителей, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом установлено, что 01.01.2010 между Учреждением (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен договор № 01/-2010, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по обслуживанию узлов учета тепловой энергии (УУТЭ), установленных на объектах социальной сферы города Петропавловска-Камчатского согласно перечню (приложение № 2), а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

Состав подлежащих выполнению работ (услуг) определен в приложении № 1 к договору.

Согласно акту № 66 от 24.12.2010, подписанному Учреждением без замечаний и возражений, в период с октября по декабрь 2010 года Общество оказало услуги на общую сумму 747 000 руб.

22.09.2011 Администрацией Петропавловск-Камчатского городского округа издано постановление № 2526 «О ликвидации муниципального учреждения «Дирекция Службы Заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству города Петропавловска-Камчатского». Срок ликвидации установлен до 30.10.2012.

27.02.2012 Общество направило в ликвидационную комиссию Учреждения требование о погашении долга по договору № 01/-2010 от 01.01.2010 в размере199 000 руб., которое оставлено адресатом без исполнения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 08.02.2012 по делу №А24-4645/2011 установлено, что договор № 01/-2010 от 01.01.2010 заключен без проведения торгов, то есть с нарушением положений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), в связи с чем признан ничтожной сделкой.

Ссылаясь на данные обстоятельства, Общество обратилось в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать задолженность за фактически оказанные услуги на основании норм о неосновательном обогащении.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательным условием для удовлетворения иска, заявленного в порядке статьи 1102 ГК РФ, является установление факта неосновательного сбережения денежных средств ответчиком за счет истца, а также размера неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из содержания договора № 01/-2010 от 01.01.2010 усматривается, что последний был заключен Учреждением не в собственных интересах и не для удовлетворения своих потребностей, а в интересах учреждений социальной сферы г. Петропавловска-Камчатского, обозначенных в приложении № 2 к договору, то есть фактически для муниципальных нужд.

Отношения, связанные с размещением заказов на выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд регулируются Законом № 94-ФЗ, который содержит императивные нормы, устанавливающие исчерпывающий перечень способов размещения заказов (путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Судом установлено, что договор № 01/-2010 от 01.01.2010 заключен без проведения торгов и соблюдения порядка, предусмотренного законом при размещении заказов на оказание услуг. При этом отсутствовали основания, предусмотренные статьей 55 Закона № 94-ФЗ, для заключения договора у единственного поставщика. Данные обстоятельства истцом не оспаривались.

Несоблюдение положений Закона № 94-ФЗ при заключении договора на оказание услуг для муниципальных нужд, свидетельствует о ничтожности этой сделки в силу статьи 168 ГК РФ.

Признание исполненной сделки недействительной не является основанием для отказа от оплаты оказанных по этой сделке услуг, при установлении факта их потребительской ценности для заказчика.

Однако в рассматриваемом случае, с учетом предмета спорного договора, сделка фактически была заключена в пользу третьих лиц (детские сады, школы и т.д.), следовательно, одностороннее исполнение этой сделки со стороны Общества не могло привести к неосновательному обогащению Учреждения, так как последнее, в этом случае, не является потребителем оказанных услуг, в связи с чем не могло приобрести либо сберечь имущество за счет лица, оказавшего услуги.

При этом судом принято во внимание отсутствие в деле доказательств, подтверждающих принадлежность обслуживаемых узлов учета тепловой энергии Учреждению, а также доказательств, свидетельствующих о том, что Учреждение заключило спорный договор от имени или по поручению указанных выше третьих лиц, и впоследствии эти лица оплатили Учреждению стоимость оказанных Обществом услуг.

Городской округ также не может быть признан обогатившимся за счет истца, поскольку не размещал заказа на оказание соответствующих услуг, не одобрял и не принимал их, не наделял для этого соответствующими полномочиями Учреждение.

Доказательств, свидетельствующих о том, что публичное образование является потребителем спорных услуг, в деле не имеется.

В подтверждение объема и стоимости оказанных услуг истцом представлен акт № 66 от 24.12.2010, однако данный документ подписан Учреждением в отсутствие полномочий действовать от имени городского округа, в связи с чем не может быть признан допустимым доказательством, подтверждающим размер неосновательного обогащения.

На основании изложенного ввиду недоказанности обстоятельств, входящих в предмет настоящего спора, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина по иску составляет 6 970 руб., взыскивается в доход федерального бюджета, поскольку при обращении в суд истцу предоставлялась отсрочка по ее уплате.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-28, 101-103, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Подрядная организация "Евросервис" в доход федерального бюджета 6 970 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                               Е.Г. Сомов