Решение № А24-2377/20 от 25.06.2020 АС Камчатского края

по иску

Управления экономического развития и имущественных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение
(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к 

публичному акционерному обществу энергетики
и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН <***>,
ОГРН <***>)

о взыскании 28 473 334, 59,

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 20.12.2019 (сроком на один год);

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 21.05.2020 (сроком до 31.12.2021),

установил:

Управление экономического развития и имущественных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» с требованием о взыскании долга по договору от 19.06.2003
в размере 27 698 000 руб. и 775 334, 59 руб. пеней за период с 02.12.2019
по 18.05.2020, всего – 28 473 334, 59 руб.

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признал, ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным
к рассмотрению по существу и в отсутствие возражений со стороны истца
и ответчика, руководствуясь статьей 137 АПК РФ, перешел к рассмотрению спора дела по существу в судебном заседании.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали ранее изложенные правовые позиции по делу.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела
и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 19.06.2003 между Комитетом
по управлению государственным имуществом Камчатской области (арендодатель) и открытым акционерным обществом «Камчатскэнерго» заключен договор № б/н,
по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное пользование на правах аренды объекты (имущество), находящиеся
в собственности Камчатской области, нежилые производственные помещения, оборудование сетей 1 контура теплоцентрали ТЭЦ-1 и ТЭЦ-2 и сети 2 контура, автотранспорт согласно Приложению № 1 (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендатор оплачивает арендную плату один раз в год на основании расчета, не позднее трех месяцев до окончания срока действия договора.

Сторонами согласованы и иные условия договора, в том числе положения об ответственности, положения, регулирующие правовое положение сторон договорных отношений, положения об ответственности за ненадлежащее исполнение принятых обязательств и другие.

Дополнительным соглашением к договору от 10.06.2009 Агентство по управлению государственным имуществом Камчатского края приняло на себя все права и обязанности Комитета по управлению государственным имуществом Камчатской области.

В связи с переименованием Агентства по управлению государственным имуществом Камчатского края в Министерство имущественных и земельных отношений Камчатского края дополнительным соглашением к договору от 05.08.2011 стороны внесли изменения в преамбулу договора аренды.

Ввиду передачи имущества в муниципальную собственность третьей стороной в договоре аренды имущества от 19.06.2003 № б/н стал Комитет по управлению имуществом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, подписав дополнительное соглашение от 01.01.2015.

В связи с переименованием Комитета по управлению имуществом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа в Управление экономического развития и имущественных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение (далее - Управление/Арендодатель/Истец) стороны заключили дополнительное соглашение от 20.02.2016, изложив преамбулу договора от 19.06.2003
№ б/н в новой редакции.

Дополнительным соглашением от 01.01.2015 стороны приняли новую редакцию Приложения № 1 к договору (перечень передаваемых объектов)
и Приложения № 2 (расчет арендной платы), установив годовую арендную плату
в размере 30 292 000,00 руб., из которых 27 698 000,00 руб. перечисляется Управлению.

Протоколом разногласий № 1 от 14.08.2015 к дополнительному соглашению от 01.01.2015 стороны согласовали, что арендная плата вносится арендатором ежегодно не позднее 1 декабря отчетного года.

26.03.2020 истец обратился к ответчику с претензией, в которой предложил урегулировать спор в досудебном порядке. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Исчерпав способы по досудебному урегулированию настоящего спора, истец обратился в Арбитражный суд Камчатского края за судебной защитой нарушенных прав.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований –
в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Доказательств оплаты услуг, либо доказательств, опровергающих требования истца, в порядке статьи 65 АПК РФ ответчик суду не предоставил.

Факт передачи ответчику имущества и пользования им указанным имуществом, сторонами настоящего спора не оспаривался, что свидетельствует
о возникновении на стороне ответчика обязательства по внесению
арендной платы.

Доводы ответчика, о том что стороны согласовали условия и порядок надлежащего исполнения обязанности арендатора по внесению арендной платы не только денежными средствами, но и путем проведения зачета затрат по капитальному ремонту объектов аренды, судом отклоняются, поскольку доказательств проведения зачета затрат на выполнение работ по ремонту имущества в материалы дела не представлено.

Согласование ремонтной программы арендованного имущества проведением такого зачета не является. Факт выполнения ремонтных работ сам по себе не свидетельствует о наличии безусловных оснований для снижения арендной платы. Возмещение расходов, понесенных при производстве работ путем уменьшения арендной платы, возможно при условии соблюдения процедуры, оговоренной в договоре и предусматривающей необходимость подписания соответствующего дополнительного соглашения.

Таким образом, несение арендатором затрат на выполнение ремонтных работ не освобождало последнего от обязанности внесения арендной платы. При этом ПАО «Камчатскэнерго», полагая, что арендодатель должен был возместить затраты на выполнение ремонтных работ, не был лишен возможности защищать свои права установленным законом способом.

Из буквального толкования положений дополнительного соглашения
к договору следует, что зачет затрат «может производиться между арендодателем и арендатором». Возможность осуществления указанных действий носит диспозитивный характер.

Суд приходит к выводу о том, что стороны договорных правоотношений должны были самостоятельно выбирать модель поведения, наличие возможности проведения зачета взаимных требований по ряду гражданско-правовых договоров не подразумевает под собой обязанность осуществления указанных действий.

При таких обстоятельствах суд признает требования истца
о взыскании суммы основного долга правомерными и подлежащими удовлетворению.

Как отмечалось ранее, протоколом разногласий от 14.08.2015 № 1
к дополнительному соглашению от 01.01.2015 стороны изменили расчет арендной платы за пользование имуществом (приложение к дополнительному соглашению), согласно которому оплата по договору производится ежегодно не позднее первого декабря отчетного года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане
и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей
на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Указанное выше дополнительное соглашение (включая протокол разногласий) подписано сторонами договора и является неотъемлемой частью договора. Иной порядок расчетов по договору после подписания названного дополнительного соглашения сторонами не утверждался.

Установив новый порядок уплаты арендной платы по спорному договору
 (ежегодно не позднее первого декабря отчетного года), стороны фактически признали, что ранее действовавший порядок ее уплаты (пункт 3.4.3 договора)
с момента подписания дополнительного соглашения не действует.

Отсутствие действий сторон по внесению поправок в договор в указанной части признается судом техническим недочетом и не может свидетельствовать
о том, что арендная плата по договору подлежит внесению ответчиком в ином порядке, чем предусмотрено в редакции протокола разногласий от 14.08.2015 № 1 
к дополнительному соглашению от 01.01.2015

Таким образом, суд считает, что истец правомерно начислил неустойку, начиная с 02.12.2019 года.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка (пеня) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязанностей.

Как следует из содержания протокола разногласий от 21.09.2015 № 2
к дополнительному соглашению от 01.01.2015, пункт 4.2 раздела 4 договора изложен в следующей редакции: «за нарушение порядка и срока внесения арендной платы по настоящему договору арендатор выплачивает арендодателю
№ 1 и № 2 пени за каждый день просрочки в размере, предусмотренном статьей 395 ГК РФ (в размере банковского процента по вкладам физических лиц, действующего в месте нахождения должника, в соответствующий период времени).

Учитывая, что нарушение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, судом установлено, а соглашение о неустойке (пени) сторонами
в договоре достигнуто, истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки (пени) в соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ и условиями договора.

Ответчик доказательств оплаты пени суду не представил.

Проверив произведенный истцом расчет пени, в том числе правильность исчисления периода просрочки и применения ставки пени, суд признает его арифметически верным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании пени в  размере 775 334, 59 руб. подлежат удовлетворению на основании статьи
330 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что ответчиком не доказано наличие достаточных правовых оснований для снижения размера неустойки (пени).

Применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Заявляя ходатайство об уменьшении неустойки, ответчиком не доказана явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также исключительная необходимость ее применения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что подлежащий взысканию размер неустойки не подлежит уменьшению в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ.

Требование истца о взыскании с ответчика длящейся неустойки, начиная
с 19.05.2020 по день уплаты долга, также подлежит удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина по иску в размере 165 367 рублей в силу положений статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» в пользу Управления экономического развития и имущественных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение 27 698 000 руб. долга и
775 334, 59 руб. пеней за период с 02.12.2019 по 18.05.2020, всего – 28 473 334, 59 руб.

Производить начисление и взыскание с публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» в пользу Управления экономического развития и имущественных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение пеней на сумму долга 27 698 000 руб. за каждый день просрочки, начиная
с 19.05.2020 по день уплаты долга из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 165 367 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                   В.И. Решетько