Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Решетько В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску	Микрокредитной компании Камчатский государственный фонд поддержки предпринимательства (ИНН <*>, ОГРН <*>)
к	обществу с ограниченной ответственностью предприятие материально-технического снабжения «Дальснабсбыт» (ИНН <*>, ОГРН <*>)
о взыскании 653 964 руб.
при участии: от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 09.01.2019 (сроком до 31.12.2019); от ответчика: не явились,

установил:

Микрокредитная компания Камчатский государственный фонд поддержки предпринимательства (далее – истец, МКК фонд поддержки предпринимательства, место нахождения: 683031, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью предприятие материально-технического снабжения «Дальснабсбыт» (далее – ответчик, ООО ПМТС «Дальснабсбыт») о взыскании 653 964 руб., из которых: 599 100 руб. долга и
54 864 руб. процентов по договору микрозайма от 28.10.2016 №185.

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 309, 310, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по названному договору.

Стороны извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьями 121–123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), однако ответчик явку своего представителя в суд не обеспечил.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика в порядке части 1 статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.10.2016 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор целевого микрозайма № 185, по условиям которого заимодавец предоставляет заёмщику денежные средства в размере 1 500 000 руб., а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу микрозайм в полном объеме и уплатить проценты за пользование им (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.4 договора определен срок возврата заемных средств договором микрозайма – до 27 .10.2019 (включительно).

В силу пункта 3.2.1 договора заёмщик осуществляет возврат микрозайма в целом или по частям не позднее дат, указанных в графике платежей (Приложение № 1), путем перечисления его на расчетный счет заимодавца, указанный в Приложении №1.

Размер процентов за пользование микрозаймом составляет 10% годовых (пункт 3.3.1 договора)

В соответствии с пунктами 3.3.2., 3.3.3 договора микрозайма, проценты за пользование микрозаймом начисляются ежедневно со дня перечисления микрозайма или его части на расчётный счёт заёмщика или указанного им лица, начисленные проценты округляются до целых рублей.

Заемщик уплачивает начисленные проценты не позднее дат, указанных в графике платежей (Приложение №1), путем перечисления их на расчетный счет заимодавца (пункт 3.3.4 договора).

Пунктом 4.1. договора микрозайма предусмотрено, что в случае невозврата микрозайма или его части в установленные настоящим договором сроки, заёмщик дополнительно уплачивает проценты за просрочку оплаты микрозайма в размере 5% (пять) годовых на сумму микрозайма или невозвращенной его части за каждый день просрочки.

Согласно пункту 4.2. договора в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование микрозаймом в установленный настоящим договором срок, заёмщик дополнительно уплачивает заимодавцу 0,5% в день от суммы несвоевременно уплаченных процентов за каждый день просрочки.

31.10.2016 платежным поручением № 1143 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 1 500 000 руб.

Поскольку заемщик нарушил сроки и размеры возврата микрозайма, истец направил в его адрес претензию от 28.12.2018 № 378 с требованием об уплате денежного обязательства в добровольном порядке.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору микрозайма от 28.10.2016 № 185 послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Оценив договор микрозайма от 28.10.2016 № 185, суд приходит к выводу, что он заключен в соответствии с требованиями закона и между сторонами возникли отношения по займу, регулируемые параграфом 1 главы 42 ГК РФ и общими нормами об обязательственных отношениях и договорах Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика по возврату полученной суммы займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт перечисления ответчику денежных средств в сумме 1 500 000 руб., что свидетельствует о заключенности договора займа.

Факт получения ответчиком от истца 1 500 000 руб. займа ответчиком не оспаривался. Доказательств возврата займа в полном размере в материалы дела не представлено.

Расчет 599 100 руб. долга проверен судом и признан верным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика долга в размере 599 100 руб. и удовлетворяет его в заявленном размере на основании статей 309, 310, 807, 810 ГК РФ.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в размере 54 864 руб. за период с 01.08.2018 по 13.03.2019, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Стороны в пункте 3.3.1 договора оговорили, что за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 10% годовых.

Пунктом 4.1. договора микрозайма сторонами предусмотрено, что в случае невозврата микрозайма или его части в установленные настоящим договором сроки, заёмщик дополнительно уплачивает проценты за просрочку оплаты микрозайма в размере 5% (пять) годовых на сумму микрозайма или невозвращенной его части за каждый день просрочки.

Судом установлен факт передачи истцом ответчику суммы займа в размере
1 500 000 руб., а также факт наличия у ответчика перед истцом долга в размере
599 100 руб. по договору займа.

Проверив представленный расчет 54 864 руб. процентов и обоснованность заявленного периода их начисления с 01.08.2018 по 13.03.2019, суд признает расчет правильным.

Доказательства уплаты ответчиком истцу 54 864 руб. процентов за пользование займом в соответствии условиями договора в материалы дела не представлены, что свидетельствует об обоснованности заявленного требования.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование микрозаймом подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за нарушение срока возврата займа с 14.03.2019 до полного погашения задолженности.

Учитывая, что данные проценты являются платой за пользование денежными средствами, суд считает возможным производить взыскание процентов за пользование заемными денежными средствами на сумму долга, начиная с 14.03.2019 по день фактического возврата суммы займа.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 16 079 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 28, 101, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью предприятие материально-технического снабжения «Дальснабсбыт» в пользу Микрокредитной компании Камчатский государственный фонд поддержки предпринимательства 599 100 руб. долга, 54 864 руб. процентов за период с 01.08.2018 по 13.03.2019 и 16 079 руб. расходов по уплате государственной пошлины, итого – 670 043 руб.

Производить начисление и взыскание с общества с ограниченной ответственностью предприятие материально-технического снабжения «Дальснабсбыт» в пользу Микрокредитной компании Камчатский государственный фонд поддержки предпринимательства процентов, начиная с 14.03.2019 до полного погашения задолженности:

- за пользование микрозаймом – из расчета 10% годовых на остаток задолженности по основному долгу;

- за просрочку оплаты микрозайма – из расчета 5% годовых на остаток просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки;

- за несвоевременную уплату процентов за пользование микрозаймом – из расчета 0,5% в день от суммы несвоевременно уплаченных процентов.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.И. Решетько