Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи В.П. Березкиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Павленко, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1

к ответчику

государственному унитарному предприятию «Камчатстройэнергосервис»

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора

Агентство по управлению государственным имуществом Камчатского края,

ФИО2, ФИО3

об урегулировании разногласий по договору

при участии:

от истца

ФИО4 – представитель по доверенности
от 12.05.2010 (сроком на 1 год),

ФИО5 – представитель по доверенности от 17.02.2010 сроком на 3 года,

ФИО6 – представитель по доверенности от 17.02.2010 сроком на 3 года,

от ответчика

ФИО7 – представитель по доверенности от 06.07.2010 сроком до 31.12.2010,

от третьих лиц

Агентства по управлению государственным имуществом Камчатского края

ФИО8– представитель по доверенности
от №3 от 11.01.2010 (сроком до 31.12.2010),

ФИО9 – представитель по доверенности № 43 от 12.04.2010 (сроком до 31.12.2010), до перерыва

ФИО2,

ФИО3

ФИО2, до перерыва

ФИО3, до перерыва,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с иском, заявленным к Агентству по управлению государственным имуществом Камчатского края (далее – Агентство) и Государственному унитарному предприятию «Камчатсервис» (далее – ГУП «Камчасервис»), содержащим требования:

- признать заключенным между ГУП «Камчатсервис» и ИП ФИО1 договор купли-продажи нежилых помещений общей площадью 813,9 кв.м. (поз. 3-5, 11, 12, 15, 24-47) в здании магазина «Океан», расположенном по адресу: <...>, установить дату договора 11 мая 2010 года;

- принять пункт 3.1. договора купли продажи в следующей редакции: «Цена имущества по настоящему договору составляет 43 301 359, 17 (сорок три миллиона триста одна тысяча триста пятьдесят девять) рублей 17 копеек;

- принять пункт 3.2. договора купли-продажи в следующей редакции: «Оплата по договору производится с рассрочкой на 3 (три) года равными ежемесячными платежами (ставка рефинансирования по состоянию на 15 мая 2010г. – 8%) в следующем порядке:

«В течение 5 (пяти) банковских дней с даты заключения договора Покупатель перечисляет на счет Продавца первый взнос.

3.2.2. Все последующие платежи Покупатель перечисляет на счет Продавца ежемесячно не позднее 10 числа каждого месяца в соответствии с графиком, принятом сторонами дополнительно».

Требования истца заявлены со ссылкой на ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и ст. 4 Федерального закона от 22.06.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемое субъектами малого предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ) и мотивированы необходимостью зачесть в цену выкупаемого имущества стоимость неотделимых улучшений, произведенных арендатором.

Определением арбитражного суда от 09.09.2010 принято уточнение исковых требований, согласно которым истец просил суд:

- признать заключенным между ГУП «Камчатсервис» и ИП ФИО1 договор купли-продажи нежилых помещений общей площадью 813,9 кв.м. (поз. 3-5, 24-47) в здании магазина «Океан», расположенном по адресу: <...>, установить дату договора 11 мая 2010 года;

- пункт 3.1. договора купли продажи принять в следующей редакции: «Цена имущества по настоящему договору составляет 27 039 168,15 руб.».

Этим же определением суда принят отказ от иска в части рассмотрения требований ИП ФИО1 к Агентству по управлению имуществом Камчатского края. Производство по делу в этой части прекращено.

Агентство по управлению имуществом Камчатского края привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Также определением арбитражного суда от 09.09.2010 по делу
№А24-2396/2010 назначено производство судебной экспертизы в виде независимой оценки. Производство экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинг-Центр».

Производство по делу №А24-2396/2010 приостановлено до получения результатов экспертизы.

Определением от 29.11.2010 производство по делу возобновлено.

Этим же определением на основании п.2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены оценщики ООО «Консалтинг-Центр» ФИО3 и ФИО2.

В судебном заседании 16.12.2010 в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика с государственного унитарного предприятия Камчатского края «Камчатского края «Камчатсервис» на государственное унитарное предприятие Камчатского края «Камчатстройэнергосервис», о чем вынесено соответствующее определение.

В судебном заседании 16.12.2010 был объявлен перерыв в порядке ст.163 АПК РФ до 17.12.2010 до 12-30.

Информация о перерыве была размещена на официальном сайте и информационном стенде Арбитражного суда Камчатского края.

По окончании перерыва судебное заседание было продолжено в том же составе суда, в отсутствие третьих лиц ФИО10 и ФИО3

В судебном заседании представители истца заявили ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просили суд:

- из просительной части искового заявления исключить п. 1, который был заявлен в следующей редакции : «Прошу считать заключенным договор между ГУП «Камчатсервис» и ИП ФИО1 договор купли-продажи помещения общей площадью 813,9 кв.м. (поз. 3-5, 11,12, 15, 24-47) в здании магазина «Океан», расположенном по адресу: <...>, установить дату договора 11 мая 2010 года»;

- принять пункт 3.1. договора купли-продажи в следующей редакции: «Цена имущества по настоящему договору составляет 31 871 938 (тридцать один миллион восемьсот семьдесят одна тысяча девятьсот тридцать восемь) рублей, в том числе НДС;

- принять пункт 3.1. договора купли-продажи в следующей редакции: «Оплата по договору производится с рассрочкой на 3 (три) года (с учетом ставки рефинансирования по состоянию на 15 мая 2010 г. в размере 8%) в следующем порядке»;

- пункт 3.2.1. принять в следующей редакции: «В течение 5 (пяти) банковских дней с даты заключения договора Покупатель перечисляет на счет продавца первоначальный взнос в размере 11 000 000 (одиннадцать миллионов) рублей;

- пункт 3.2.1. принять в следующей редакции «Оставшуюся часть стоимости в размере 20 871 938 рублей Покупатель вносит равными ежемесячными платежами в течение последующих 35 месяцев путем перечисления на счет Продавца не позднее 10 числа каждого месяца суммы в размере 596 341 (пятьсот девяносто шесть тысяч триста сорок один) рубль 09 копеек»;

- в преамбуле договора считать Продавцом государственное унитарное предприятие Камчатского края «Камчатстройэнергосервис».

Заявленное уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представители истца требования поддержали по доводам и основаниям, изложенным в иске и в отзыве на возражения ответчика. Пояснили, что цена имущества в договоре купли-продажи определена истцом на основании отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, сделанного в результате проведенной в рамках рассмотрения дела экспертизы, в соответствии с которым экспертом сделаны выводы о том, что рыночная стоимость спорных нежилых помещений составляет 49 831 076,00 руб. с учетом НДС, а стоимость неотделимых улучшений, произведенных ИП ФИО1 составляет 17 959 138,00 руб. с учетом НДС. Цену имущества истец определил как разницу между рыночной стоимостью объекта и стоимостью неотделимых улучшений.

Полагали, что стоимость неотделимых улучшений должна быть зачтена в выкупную стоимость объекта недвижимости, поскольку все улучшения произведены с согласия арендодателя. В частности, обязанность по проведению капитального ремонта здания возложена на арендатора пунктом 2.2.4 договора аренды, остальные улучшения арендодатель согласовывал дополнительно, что подтверждается представленными в материалы дела письмами Агентства по управлению имущества о согласовании работ.

Указали, что право выбора порядка оплаты приобретаемого имущества в соответствии с Законом №-159-ФЗ принадлежит субъекту малого предпринимательства.

Представитель ответчика, выразив несогласие с произведенной в рамках судебной экспертизы оценкой, заявил возражения относительно предложенной истцом стоимости выкупаемого имущества. Полагал, что капитальный ремонт и неотделимые улучшения являются разными понятиями и условия их возмещения тоже разные. Заявил, что истцом пропущен срок исковой давности для возмещения затрат по произведенному капитальному ремонту. Также указал, что из перечня неотделимых улучшений, указанных в отчете независимой оценки, произведенной в рамках судебной экспертизы, следует исключить позиции №1 (капитальный ремонт торгового зала), №№ 5, 6 (покупка и установка дополнительного бойлера), № 7 (капитальный ремонт помещений №41,45,46), №№8, 9 15,16 (окраска фасада здания), пояснив, по позициям №1,7 - капитальный ремонт до заключения дополнительного соглашения к договору аренды от 05.10.2001 не согласовывался с арендодателем, по позициям №№ 5,6 – установка дополнительного бойлера не является неотделимым улучшением, по позициям №№ 8, 9, 15, 16 – окраска фасада здания не является неотделимым улучшением.

Также, не согласен с предложенным истцом размером первоначального взноса, полагая, что он должен быть не менее 38% от общей стоимости выкупаемого имущества, поскольку продавцу при заключении договора купли-продажи необходимо будет заплатить 20% налога на прибыль и 18% налога на добавленную стоимость.

Не возражал против предложенных истцом условий относительно оплаты по договору с рассрочкой на три года (с учетом ставки рефинансирования по состоянию на 15 мая 2010 в размере 8%), относительно внесения покупателем оставшейся части стоимости имущества равными ежемесячными платежами в течение последующих 35 месяцев путем перечисления на счет продавца не позднее 10 числа каждого месяца, а также относительно наименования продавца в преамбуле договора.

Представитель Агентства по управлению имуществом поддержал правовую позицию ответчика. Полагал, что те улучшения, которые произвел истец, не подлежат возмещению, поскольку производились им в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. При этом не возражал, что неотделимые улучшения, указанные в отчете оценщика были произведены с согласия арендодателя.

Третьи лица ФИО10 и ФИО3 пояснили, что разница в рыночной стоимости объекта оценки, определенная в отчете ООО «Капитал Плюс» №2482-10 от 20.01.2010, и в отчете, произведенном в рамках судебной экспертизы, возникла из-за того, что при составлении первоначального отчета оценщиком применен неправильный метод оценки, период прогнозируемой прибыли уставлен в три года, а также из-за применения ставок арендной платы при проведении оценки в ценах 2008 года, которые были значительно выше ныне действующих. Дополнительно пояснив, что установка дополнительного бойлера является неотделимым улучшением, поскольку при его демонтаже необходимо будет менять всю систему отопления здания.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 18.12.1997 между Комитетом по управлению имуществом Камчатской области (арендодатель, впоследствии переименован в Агентство по управлению государственным имуществом Камчтского края) и частным предпринимателем ФИО1 (арендатор) заключен договор №425, по условиям которого арендатор принял в аренду нежилые помещения, расположенные <...>, для использования под реализацию промышленных товаров. Дополнительными соглашениями от 01.09.1999, от 01.11.1999, от 07.02.2000, от 19.05.2000, от 15.10.2001, от 01.07.2003, от 30.12.2004, от 26.04.2007 в договор аренды вносились изменения в отношении площадей объекта, продления сроков действия договора, размера арендной платы и иных условий договора. Срок действия договора установлен до 31.12.2017, сделка и соглашения об изменении условий договора зарегистрированы в учреждении юстиции.

В настоящее время истец по договору арендует нежилые помещения площадью 813,9 кв.м. (поз. 3-5, 24-47) первого этажа в здании магазина «Океан» по адресу: <...> (далее – спорный объект недвижимости, объект аренды).

Объект аренды поставлен на государственный кадастровый учет.

На основании Распоряжения от 22.12.2009 №387-р на спорный объект недвижимости было зарегистрировано право хозяйственного ведения за ГУП Камчатского края «Камчатсервис». В настоящее время право хозяйственного ведения зарегистрировано за ГУП КК «Камчатскстройэнергосервис», что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 26.10.2010.

15.09.2009 ИП ФИО1 обратилась в Комитет по управлению государственным имуществом Камчатского края с заявлением о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации преимущественного права на приобретение арендованного имущества на основании Федерального закона № 159 – ФЗ от 22.07.2008 «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

02.04.2010 Агентство по управлению государственным имуществом письмом за №01/1032-01-09 дало согласие истцу на реализацию права преимущественного выкупа арендуемых помещений в здании магазина «Океан», расположенного по адресу: <...>, являющихся предметом договора аренды, путем заключения соответствующего договора купли продажи с ГУП КК «Камчатсервис», которому спорные помещения были переданы в хозяйственное ведение.

06.04.2010 письмом за № 87 ГУП КК «Камчатсервис» на основании согласия Агентства по управлению имуществом на заключение договора купли-продажи направило ИП ФИО1 проект соответствующего договора по цене продажи в размере 58 478 000,00 руб., определенной в отчете № 2482-10 об оценке нежилых помещений от 20.01.2010.

В ответ на указанное письмо истец 11.05.2010 выразил согласие на реализацию своего права преимущественного выкупа арендуемого помещения, одновременно направив протокол разногласий к договору купли-продажи, в котором определил стоимость выкупаемого имущества в размере 48 450 000,00 руб., обосновав уменьшение предложенной продавцом цены необходимостью зачетом стоимости произведенных неотделимых улучшений за период действия договора аренды.

ГУП КК «Камчатсервис», не согласившись с редакцией истца, 02.06.2010 письмом за №216 направило в адрес истца протокол согласования разногласий к договору, указав, что предложенная в договоре цена основана на данных отчета независимого оценщика №2482-10 от 20.01.2010.

Поскольку неурегулированными остались разногласия сторон по пунктам 3.1, 3.2, 3.2.1, 3.2.2. договора купли-продажи, определяющим стоимость выкупаемого имущества и порядок расчетов, истец обратился в суд с настоящим иском.

В статье 446 ГК РФ установлено, что в случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Указанные нормы предусматривают право стороны на обращение в суд с иском об урегулировании разногласий по договору на стадии его заключения.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключениями случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 1 статьи 3 Закона № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Поскольку величина стоимости объекта оценки носит обязательный характер, суд признает, что требования подлежащими рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 2 Закона № 159-ФЗ государственное или муниципальное унитарное предприятие вправе осуществить возмездное отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего ему и арендуемого лицом, отвечающим требованиям, предусмотренным статьей 3 настоящего Федерального закона, в порядке, обеспечивающем реализацию преимущественного права арендатора на приобретение указанного имущества.

В соответствии с частью 3 статьи 4 Закона № 159-ФЗ государственное унитарное предприятие, которое приняло решение о совершении сделки, направленной на возмездное отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения и арендуемого лицом, отвечающим установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, а также получило согласие собственника на отчуждение этого имущества, направляет указанному лицу предложение о заключении договора купли-продажи арендуемого имущества с указанием цены этого имущества, установленной с учетом его рыночной стоимости, определенной в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», проект договора купли-продажи арендуемого имущества и при наличии задолженности по арендной плате за имущество, неустойкам (штрафам, пеням) требования о погашении такой задолженности с указанием ее размера.

Из приведенной нормы следует, что решение о совершении сделки, направленной на возмездное отчуждение арендуемого недвижимого имущества, принадлежащего государственному унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, принимается этим предприятием самостоятельно. Для совершения такой сделки требуется согласие собственника недвижимого имущества, при получении которого предприятие самостоятельно направляет арендатору предложение о заключении договора купли-продажи отчуждаемого имущества.

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривается право истца на преимущественный выкуп спорного объекта недвижимости, а также право ответчика на его отчуждение.

Спор между сторонами возник относительно цены передаваемого в собственность ИП ФИО1 спорного объекта недвижимого имущества в порядке, установленном Федеральным законом № 159-ФЗ.

В ходе рассмотрения дела представители истца представили Отчет
№ 1008/0486 от 18.08.2010 по определению рыночной стоимости недвижимого имущества, который был выполнен на основании заключенного ИП ФИО1 договора с экспертом-оценщиком ФИО11. Согласно представленному Отчету рыночная стоимость объекта оценки составляет 42 187 808,98 руб.

В связи с наличием двух противоречащих друг другу отчетов, судом по ходатайству истца было назначено производство судебной экспертизы в виде независимой оценки.

На разрешение эксперта при производстве экспертизы поставлены следующие вопросы:

«1.Какова рыночная стоимость объекта недвижимости – нежилых помещений общей площадью 813.9 кв.м (поз. 3-5, 24-47) в здании магазина «Океан», расположенном по адресу: <...>. (с учетом и без учета НДС)?

2.Какие из работ, произведенных ИП ФИО1 в нежилых помещениях общей площадью 813.9 кв.м (поз. 3-5, 24-47) в здании магазина «Океан», расположенном по адресу: <...>, являются неотделимыми улучшениями недвижимого имущества?

3.Какова стоимость неотделимых улучшений (с учетом и без учета НДС), произведенных ИП ФИО1 за период с 18.12.1997 по 11.05.2010 в нежилых помещениях общей площадью 813.9 кв.м (поз. 3-5, 24-47) в здании магазина «Океан», расположенном по адресу: <...>., с указанием перечня неотделимых улучшений и стоимости каждого?».

Согласно отчету №64/10-Н от 19.11.2010, сделанному в рамках судебной экспертизы, рыночная стоимость спорного объекта составляет 49 831 076,00 руб. с учетом НДС, стоимость неотделимых улучшений, перечень, которых указан в отчете, составила 17 979 138,00 руб. с учетом НДС.

В соответствии с п. 6 ст. 5 Закона № 159-ФЗ стоимость неотделимых улучшений арендуемого имущества засчитывается в счет оплаты приобретаемого арендуемого имущества в случае, если указанные улучшения осуществлены с согласия арендодателей.

В судебном заседании представитель Агентства по управлению государственным имуществом, являющегося арендодателем в период действия договора аренды, не возражал, что неотделимые улучшения, указанные в отчете, произведены с его согласия. Данный факт подтверждается условиями договора аренды, пунктом 2.2.4. которого обязанность по проведению капитального ремонта возложена на арендатора, а также имеющимися в материалах дела письмами Комитета по управлению государственным имуществом Камчатского края о согласовании работ по переустройству и перепланировке помещений.

Результаты проведенной оценки в рамках судебной экспертизы ответчиком не оспорены. Доказательств, опровергающих указанные в отчете независимого оценщика сведения и суммы, в порядке ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов судебной экспертизы, выполненной экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что стоимость имущества в договоре купли-продажи должна быть установлена размере 31 871 938,00 руб. с учетом НДС, составляющим разницу между рыночной стоимостью объекта и стоимостью неотделимых улучшений, определенных в отчете №64/10-Н от 19.11.2010.

Довод ответчика об отсутствии у предпринимателя права на зачет стоимости неотделимых улучшений, произведенных в период пользования имуществом, в счет его выкупной цены, поскольку согласно договору аренды капитальный ремонт арендованного имущества производится за счет предпринимателя, а текущий ремонт входит в обязанности арендатора в соответствии с требованиями Гражданского кодекса РФ, судом отклоняется. Отношения по выкупу имущества регулируются специально установленной императивной нормой - пунктом 6 статьи 5 Закона №159-ФЗ, направленной на оказание целенаправленной государственной поддержки предприятиям малого и среднего бизнеса. Распространяя действие закона на арендные отношения, возникшие до его принятия, законодатель не сделал оговорку о том, что правило, предусмотренное пунктом 6 статьи 5 названного Закона, не применяется, если в договоре аренды предусмотрено иное. Поэтому арендодатель при отчуждении указанного недвижимого имущества не должен включать в стоимость этого имущества стоимость неотделимых улучшений независимо от условий договора аренды. Кроме того, данный довод ответчика опровергается действиями третьего лица (Агентства) по проведению оценки выкупаемого объекта с учетом улучшений, произведенных предпринимателем в период действия договора.

Поскольку в рамках настоящего дела не рассматриваются требования о возмещении затрат по произведенному капитальному ремонту, заявление ответчика о пропуске срока истцом исковой давности судом отклоняется.

В связи с вышеизложенным, учитывая, что у ответчика нет разногласий по вопросу оплаты с рассрочкой на 3 (три) года (с учетом ставки рефинансирования по состоянию на 15 мая 2010г. в размере 8%), суд принимает пункт 3.1 договора купли-продажи в следующей редакции: «Цена имущества по настоящему договору составляет 31 871 938 (тридцать один миллион восемьсот семьдесят одна тысяча девятьсот тридцать восемь) рублей, в том числе НДС. Оплата по договору производится с рассрочкой на 3 (три) года (с учетом ставки рефинансирования по состоянию на 15 мая 2010г. в размере 8%)».

Рассматривая разногласия по вопросу установления размера первоначального взноса, суд приходит к следующему.

Порядок оплаты государственного или муниципального имущества, приобретаемого его арендаторами при реализации преимущественного права на его приобретение, предусмотрен статьей 5 Закона № 159-ФЗ.

Согласно части 1 указанной статьи оплата недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, осуществляется единовременно или в рассрочку. Срок рассрочки оплаты приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства такого имущества при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества устанавливается законами субъектов Российской Федерации.

Часть 2 статьи 5 Закона № 159-ФЗ предоставляет субъекту малого или среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, право выбора порядка оплаты (единовременно или в рассрочку) приобретаемого арендуемого имущества, а также срока рассрочки в установленных в соответствии с настоящей статьей пределах.

В соответствии со статьей 4 Закона Камчатского края от 09.09.2008 № 106 «Об установлении предельного значения площади и срока рассрочки оплаты при отчуждении из государственной собственности Камчатского края или муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства» срок рассрочки оплаты недвижимого имущества не может превышать трех лет. Частью 2 настоящей статьи установлено, что оплата приобретаемого в рассрочку арендуемого имущества может быть осуществлена досрочно на основании решения покупателя.

Из смысла приведенных норм, а также целей и принципов государственной политики в области развития малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации, предусмотренных Законом № 159-ФЗ, следует что в пределах установленного срока право выбора срока рассрочки оплаты приобретаемого арендуемого имущества, и как следствие графика внесения платежей, что подразумевает и определение размера первого взноса, принадлежит субъекту малого и среднего предпринимательства. Поэтому условия договора купли-продажи в части установления размера первого взноса, срока рассрочки, порядка внесения и размера ежемесячных платежей судом принимаются в редакции истца, а доводы ответчика подлежат отклонению.

На основании вышеизложенного, уточненные требования о принятии спорных пунктов договора купли-продажи недвижимого имущества в редакции истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением требований ИП ФИО1, на основании ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины в сумме 4 000,00 руб. и оплаты экспертизы в сумме 35 000,00 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку понесены последним.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-28, 101-103, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

удовлетворить исковые требования.

Изложить спорные условия договора купли-продажи между государственным унитарным предприятием Камчатского края «Камчатсервис» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 в следующей редакции:

- в преамбуле договора изменить слова «Камчатсервис» на «Камчатстройэнергосервис";

- пункт 3.1. читать: «Цена имущества по настоящему договору составляет 31 871 938 (тридцать один миллион восемьсот семьдесят одна тысяча девятьсот тридцать восемь) рублей, в том числе НДС. Оплата по договору производится с рассрочкой на 3 (три) года (с учетом ставки рефинансирования по состоянию на 15 мая 2010г. в размере 8%)»;

- пункт 3.2.1. читать: «В течение 5 (пяти) банковских дней с даты заключения договора Покупатель перечисляет на счет продавца первоначальный взнос в размере 11 000 000 (одиннадцать миллионов) рублей»;

- пункт 3.2.2. читать: «Оставшуюся часть стоимости в размере 20 871 938 рублей Покупатель вносит равными ежемесячными платежами в течение последующих 35 месяцев путем перечисления на счет Продавца не позднее 10 числа каждого месяца суммы в размере 596 341 (пятьсот девяносто шесть тысяч триста сорок один) рубль 09 копеек».

Взыскать с государственного унитарного предприятия Камчатского края «Камчатстройэнергосервис» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 4 000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 35 000,00 руб. расходов на оплату экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.П. Березкина