Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Е.B. Вертопраховой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сюртуковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Медведь"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петропавловску-Камчатскому

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконными действий по внесению в ЕГРЮЛ записи об исключении недействующего юридического лица – заявителя из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа

при участии:

от заявителя:

–ФИО1 представитель по доверенности
от 24.06.2013 № 3 (сроком по 31.12.2014);

от ИФНС России по городу Петропавловску-Камчатскому:

–ФИО2 представитель по доверенности
от 09.01.2013 № 04-39/00007 (сроком до 31.12.2013)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Медведь» (далее – ООО «ЧОП «Медведь»; общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес (место нахождения): 683023, <...>) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петропавловску-Камчатскому (далее – ИФНС России по городу Петропавловску-Камчатскому; налоговый орган; инспекция; регистрирующий орган) (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес (место нахождения): 683024, <...>/Б) по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) записи об исключении недействующего юридического лица – ООО «ЧОП «Медведь» из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа как не соответствующих Федеральному закону от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Федеральный закон № 129-ФЗ); об обязании инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В обоснование требований ссылается на статью 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ, статью 419 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положения Федерального закона от 02.07.2005 № 83-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и в статью 49 Гражданского кодекса Российской Федерации», приказ ФНС РФ от 16.06.2006 № САЭ-3-09/355@, письмо ФНС РФ от 24.09.2007 № СК-6-09/732@, и утверждает о том, что оспариваемые действия налогового органа нарушают права общества, поскольку: оно осуществляет (и не прекращало) свою уставную деятельность с 2011 года и по настоящее время; не сдача отчетности и отсутствие операций по счетам императивно не влечет исключение юридического лица из ЕГРЮЛ; налоговым органом не были опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются, в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

От ИФНС России по городу Петропавловску-Камчатскому в суд поступил отзыв, в котором инспекция считает, что заявление ООО «ЧОП «Медведь» не подлежит удовлетворению, в связи с его необоснованностью. При этом, ссылаясь на пункты 1-3 статьи 21.1, пункт 7 статьи 22 Федерального закона № 129-ФЗ, Постановление Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 № 438 «О едином государственном реестре юридических лиц», Методические рекомендации по организации работы регистрирующих (налоговых) органов по реализации положений Федерального закона от 02.07.2005 № 83-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и в статью 49 Гражданского кодекса Российской Федерации», приведенных в письме ФНС России от 09.08.2005 № ЧД-6-09/668@, полагает о законности оспариваемых действий налогового органа, так как общество с момента регистрации не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, в связи с чем, инспекцией 30.11.2012 принято решение о предстоящем исключении ООО «ЧОП «Медведь» из ЕГРЮЛ, опубликованное 05.12.2012 в журнале № 48 «Вестник государственной регистрации», а 27.03.2013 внесена запись в ЕГРЮЛ за № 2134101025760 об исключении юридического лица, фактически прекратившегося свою деятельность по решению регистрирующего органа из ЕГРЮЛ. Вместе с отзывом в суд представлены дополнительные документы.

В предварительном судебном заседании представитель общества заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Пояснил о том, что заявитель узнал об оспариваемых действиях инспекции при получении выписки от 15.05.2013 в отношении ООО «ЧОП «Медведь», то есть во второй половине мая 2013 года.

Представитель инспекции в предварительном судебном заседании требования общества не признала в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве.

В предварительном судебном заседании в соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 10 час. 30 мин. 29.07.2013.

После перерыва предварительное судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии тех же представителей лиц, участвующих в деле.

В предварительном судебном заседании представитель общества требования поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель инспекции заявленные требования не признала по доводам, изложенным в отзыве. Представила для приобщения к материалам дела дополнительные документы.

С учетом мнений представителей лиц, участвующих в деле, не возражавших против рассмотрения дела по существу, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ считает возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании позиция представителя ООО «ЧОП «Медведь» не изменилась.

В судебном заседании позиция представителя налогового органа осталась прежней.

Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Медведь» 08.09.2011 зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером <***>, о чем ему выдано свидетельство о государственной регистрации юридического лица серии 41 № 000513282 и внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

30.11.2012 в соответствии с пунктом 2 статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ начальником ИФНС России по городу Петропавловску-Камчатскому принято решение № 1160 о предстоящем исключении недействующего юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Медведь» - из единого государственного реестра юридических лиц. Данное решение опубликовано в Вестнике государственной регистрации 05.12.2012 № 48 (406) с указанием о том, что юридическое лицо, в отношении которого принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ, кредиторы или иные заинтересованные лица, чьи права и законные интересы затрагивает исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, могут в течение 3 месяцев со дня настоящей публикации направить заявление по адресу регистрирующего органа, принявшего решение о предстоящем исключении.

27.03.2013 инспекция произвела запись в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером 2134101025760 о прекращении деятельности ООО «ЧОП «Медведь» и исключении его из ЕГРЮЛ (по решению регистрирующего органа как фактически прекратившего свою деятельность).

Не согласившись с действиями регистрирующего органа по внесению записи об исключении вышеуказанного юридического лица как недействующего из ЕГРЮЛ, ООО «ЧОП «Медведь» (узнавшее о своем исключении из ЕГРЮЛ после 15.05.2013 - доказательств обратного налоговый орган не представил), обратилось в суд с настоящим заявлением.

В силу положений пунктов 8, 9 статьи 22 Федерального закона № 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав. Споры, возникающие в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, рассматриваются арбитражными судами в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

ООО «ЧОП «Медведь» обратилось в арбитражный суд в течение указанного срока.

Федеральный закон от 02.07.2005 № 83-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и в статью 49 Гражданского кодекса Российской Федерации» регламентирует процедуру исключения недействующих юридических лиц по решению регистрирующего (налогового) органа из единого государственного реестра юридических лиц.

Исключение недействующих юридических лиц из государственного реестра представляет собой административную процедуру прекращения правоспособности юридического лица, фактически прекратившего деятельность, по решению регистрирующего (налогового) органа, предусматривающую предоставление необходимых гарантий защиты прав и интересов таких юридических лиц, учредителей (участников), кредиторов и иных заинтересованных лиц, а также возможность последующего проведения судебного контроля, обеспечивающего законность принимаемых решений.

Статья 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ предусматривает исключение юридического лица, прекратившего свою деятельность, из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (пункт 2 статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ).

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления. Заявления могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

Пунктом 7 статьи 22 Федерального закона № 129-ФЗ определено, что если в течение срока, предусмотренного п. 4 ст. 21.1 названного Федерального закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи.

В соответствии с Методическими рекомендациями по организации работы регистрирующих (налоговых) органов по реализации положений Федерального закона от 02 июля 2005 № 83-ФЗ, приведенными в письме Федеральной налоговой службы от 09.08.2005 № ЧД-6-09/668@, доказательством, свидетельствующим о фактическом неосуществлении юридическим лицом деятельности, является одновременное наличие в регистрирующем (налоговом) органе:

документа соответствующего структурного подразделения налогового органа по месту нахождения юридического лица, подтверждающего факт непредставления юридическим лицом в течение последних двенадцати месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством о налогах и сборах;

документа банка, в котором открыт счет недействующего юридического лица, подтверждающего отсутствие операций по банковскому счету, или документа налогового органа по месту нахождения юридического лица, подтверждающего факт отсутствия в налоговом органе информации о наличии у юридического лица открытых банковских счетов.

Перечисленные документы также указаны как основания для внесения в ЕГРЮЛ записи об исключении недействующего юридического лица в Правилах ведения единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 № 438 «О едином государственном реестре юридических лиц».

Как установлено арбитражным судом, оспариваемые действия налогового органа по внесению в ЕГРЮЛ записи об исключении недействующего юридического лица – ООО «ЧОП «Медведь» из ЕГРЮЛ, совершены в результате имеющегося решения от 30.11.2012 № 1160 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, принятого на основании справок от 23.11.2012 № 396942-О «о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах» и от 23.11.2012 № 396942-С «об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов».

Вместе с тем на момент принятия налоговым органом решения о признании ООО «ЧОП «Медведь» недействующим лицом и произведения инспекцией действий по исключению ООО «ЧОП «Медведь» из ЕГРЮЛ, в виде внесения соответствующей записи об этом в ЕГРЮЛ, данное юридическое лицо фактически осуществляло свою хозяйственную деятельность, о чём свидетельствуют представленные в материалы дела:

- лицензия № ОП-116 от 19.02.2013 на осуществление частной охранной деятельности, предоставленная ООО «ЧОП «Медведь» (выдана по решению лицензирующего органа от 15.02.2013 № Рп-69 на срок до 19.02.2018) (л.д.12, 13);

-опись вложения в ценное письмо, адресованное Управлению Пенсионного фонда РФ (ГУ) в городе Петропавловске-Камчатском Камчатского края, о направлении 14.02.2013 этому юридическому лицу расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 9 месяцев 2011 года, 2011 год, 1 квартал 2012 года, 6 месяцев 2012 года, за 9 месяцев 2012 года, за 2012 год заявителем и приложенная к ней почтовая квитанция от 14.02.2013 (л.д. 14);

- опись вложения в ценное письмо, адресованное ИФНС России по городу Петропавловску-Камчатскому, о направлении 06.03.2013 этому юридическому лицу, в том числе налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2011 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 года, бухгалтерских балансов за 9, 12 месяцев 2011 года, 1 квартал, 6 месяцев, 9 месяцев, 12 месяцев 2012 года, отчетов о прибылях и убытках 9 месяцев 2011 года, 1 квартал, 6 месяцев, 9 месяцев, 12 месяцев 2012 года, сведений о среднесписочной деятельности работников за 2011 и 2012 годы заявителем и приложенная к ней почтовая квитанция от 06.03.2013 (л.д. 17);

-опись вложения в ценное письмо, адресованное ИФНС России по городу Петропавловску-Камчатскому, о направлении 06.03.2013 этому юридическому лицу налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев, 12 месяцев 2011 года, 1 квартал, 6 месяцев, 9 месяцев, 12 месяцев 2012 года, налоговых расчетов по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2011 года, 1 квартал, 6 месяцев, 9 месяцев 2012 года, налоговых деклараций по налогу на имущество организаций за 2011, 2012 годы заявителем и приложенная к ней почтовая квитанция от 06.03.2013 (л.д. 20);

-опись вложения в ценное письмо, адресованное ГУ Камчатскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации, о направлении 15.04.2013 этому юридическому лицу расчета по страховым взносам за 1 квартал 2013 года заявителем и приложенная к ней почтовая квитанция от 15.04.2013 (л.д. 24).

Таким образом, отсутствие у регистрирующего органа сведений об открытых банковских счетах, отсутствие документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (в течение последних 12 месяцев перед совершением оспариваемых действий инспекции), не может являться основанием для признания ООО «ЧОП «Медведь» недействующим юридическим лицом.

При таких обстоятельствах и с учетом вышеизложенного, ООО «ЧОП «Медведь» не могло считаться недействующим юридическим лицом, в связи с чем, оспариваемые действия ИФНС по городу Петропавловску-Камчатскому, выразившиеся во внесении 27.03.2013 в ЕГРЮЛ сведений об исключении общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Медведь» из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа, противоречат положениям Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, требования заявителя о признании недействительными действий налогового органа, выразившихся во внесении 27.03.2013 в ЕГРЮЛ сведений об исключении общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Медведь» из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа, подлежат удовлетворению.

При разрешении вопроса в отношении государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

По смыслу приведенной нормы, налоговые органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, когда они выступают в суде как в качестве истцов или заявителей по делу, так и в качестве ответчиков.

Статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания и порядок возврата или зачета уплаченной государственной пошлины, не предусматривает возврат уплаченной при обращении с заявлением в арбитражный суд государственной пошлины стороне, в пользу которой принято решение, со стороны, освобожденной от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истца или ответчика.

Исходя из содержания указанных норм права, налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины в бюджет при обращении с исковым заявлением, ходатайством в арбитражный суд (в качестве истца), при обращении в арбитражный суд при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (в качестве ответчика), то есть при совершении юридически значимого действия, предполагающего уплату государственной пошлины.

Вышеизложенное не означает, что налоговый орган должен быть освобожден от взыскания в пользу заявителя судебных расходов, понесенных последним в связи с уплатой государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Принимая во внимание указанное выше, а также правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08, с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петропавловску-Камчатскому в пользу заявителя подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2000 руб., уплаченные 26.06.2013 при обращении ООО «ЧОП «Медведь» с заявлением в суд.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27, 29, 101-103, 110, 167- 170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

признать недействительными как несоответствующие Федеральному закону от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» действия ИФНС России по городу Петропавловску-Камчатскому, выразившиеся во внесении 27.03.2013 в ЕГРЮЛ сведений об исключении общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Медведь» из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.

Обязать ИФНС России по городу Петропавловску-Камчатскому устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петропавловску-Камчатскому в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Медведь» судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.B. Вертопрахова