Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Алексеевой Ж.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Довиденко Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску:

Общества с ограниченной ответственностью «Шахтерск»

к ответчику:

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

Общество с ограниченной ответственностью «Трикотажница»

Комитет по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

при участии:

от истца:

ФИО1 – представитель по доверенности от 26.05.2010

ФИО2 - представитель по доверенности № 20 от 14.06.2011

от ответчика:

ФИО3 - представитель по доверенности от 11.01.2011

ФИО4 - директор

от третьего лица:

ФИО5 - представитель по доверенности от 12.01.2011 № 06010008-17/2

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Шахтерск» (ИНН <***> ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением, в котором просит истребовать имущество – нежилые помещения цокольного этажа позиция № 22 по техническому паспорту и нежилые помещения первого этажа позиции №№ 7, 8, 9, 10, 11, 12, 26, 27, 28, расположенные в здании нежилом по адресу: <...> из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Трикотажница» (ИНН <***> ОГРН <***>) путем выселения.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 18.07.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа (ИНН <***> ОГРН <***>).

Судебное заседание проводилось 12 августа 2011 года, 16 августа 2011 года.

В судебном заседании 12 августа 2011 по ходатайству третьего лица объявлялся перерыв до 15 час. 40 мин. 16 августа 2011 для предоставления дополнительных доказательств.

После перерыва судебное заседание было продолжено.

В судебном заседании по ходатайствам представителей лиц, участвующих в деле, к материалам дела приобщены дополнительные документы.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Считает, что ответчик занимает помещения без правовых оснований. Договор аренды № 4140 от 01.06.2005 считает ничтожной сделкой, поскольку арендодателем выступает Комитет по управлению имуществом, а не МОП ЖКХ «Южное», в хозяйственном ведении которого находилось здание. Кроме того, договор заключен 01.06.2005, тогда как ООО «Трикотажница» зарегистрировано в ЕГРЮЛ только 22.06.2005. иск просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве. Дополнительно пояснила, что созданное в 2005 году ООО «Трикотажница» с ИНН <***>, ОГРН <***> по сути является тем же ООО «Трикотажница» с ИНН <***>, ликвидированным в 2003 году, которое ранее было создано на базе ателье. Работники в действующем ООО «Трикотажница» те же, что в ликвидированном, работают на том же оборудовании. Доказательств тому, что действующее ООО «Трикотажница» является правопреемником ликвидированного ООО «Трикотажница», не имеется. Считает, что ответчик занимает помещения в здании на основании договора аренды с Комитетом по управлению имуществом № 4140 от 01.06.2005. В иске просила отказать.

Директор ответчика ФИО4 поддержала правовую позицию, изложенную представителем ФИО3

Представитель третьего лица ФИО5 считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании 16.08.2011 суд отказал в удовлетворении ходатайства представителя третьего лица о приостановлении производства по делу до результатов рассмотрения дела № А24-3492/2011, поскольку суд не усматривает невозможности рассмотрения настоящего дела до результатов рассмотрения дела № А24-3492/2011.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению на основании следующего.

Из материалов дела и пояснений представителей истца следует, что истец является собственником нежилого здания (назначение: нежилое, 2+цокольный – этажный, общая площадь 1279 кв.м., инв. № 8641, лит А), расположенного по адресу: <...>.

Право собственности истца на указанное здание подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: свидетельством о государственной регистрации права от 28.02.2011 серия 41 АВ номер 107354, договором купли-продажи от 09.12.2009, заключенным между истцом и МОП ЖКХ «Южное», решением Арбитражного суда Камчатского края от 13.12.2010 по делу № А24-4090/2010, выпиской из ЕГРП по состоянию на 01.08.2011.

В ходе осуществления прав собственника истцом было установлено, что нежилое помещение цокольного этажа позиция № 22 по техническому паспорту и нежилые помещения первого этажа позиции №№ 7, 8, 9, 10, 11, 12, 26, 27, 28 в здании по адресу: <...>, без каких-либо правовых оснований занимает ответчик - общество с ограниченной ответственностью «Трикотажница» (ИНН <***> ОГРН <***>).

Ответчик не оспаривает и подтверждает, что занимает спорные помещения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Истец на основании ст. 301 ГК РФ просит суд истребовать имущество – нежилые помещения цокольного этажа позиция № 22 по техническому паспорту и нежилые помещения первого этажа позиции №№ 7, 8, 9, 10, 11, 12, 26, 27, 28, расположенные в здании нежилом по адресу: <...> из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Трикотажница» путем выселения.

В материалы дела представлен составленный истцом Акт обследования помещений от 01.07.2011, согласно которому в ходе обследования помещений в нежилом здании, расположенном по адресу: <...>, комиссией установлено, что нежилое помещение цокольного этажа позиция № 22 и нежилые помещения первого этажа позиции №№ 7, 8, 9, 10, 11, 12, 26, 27, 28 заняты ответчиком (п. 3 акта).

В материалы дела истцом также представлены фотографии, выполненные снаружи и внутри здания по ул. Океанская, 52, из которых следует, что над входом в занимаемые ответчиком помещения расположена среди других вывеска ответчика с указанием режима работы, в окнах здания также выставлены вывести ответчика с указанием юридического адреса.

Ответчик названные обстоятельства не оспаривает, также пояснил, что ателье «Золотая игла» и есть ООО «Трикотажница».

Из материалов дела следует, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ юридическое лицо ООО «Трикотажница» с ИНН <***>, ОГРН <***>, созданное 30.09.1999, ликвидировано по решению суда, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ 19.11.2003 года.

Ответчик по делу ООО «Трикотажница» с ИНН <***>, ОГРН <***> согласно сведениям из ЕГРЮЛ создано 22.06.2005 и является действующим юридическим лицом. В ЕГРЮЛ отсутствую сведения, что ООО «Трикотажница» с ИНН <***>, ОГРН <***> является правопреемником каких-либо лиц.

В соответствии с п.2. ст. 51 ГК РФ именно с момента государственной регистрации 22.06.2005 (внесение сведений в ЕГРЮЛ) ООО «Трикотажница» с ИНН <***>, ОГРН <***>, как самостоятельный субъект права, приобретает права и обязанности.

В материалы дела не представлены доказательства, что ответчик по делу ООО «Трикотажница» с ИНН <***>, ОГРН <***> является правопреемником в порядке ст.ст. 57-58, 382-392 ГК РФ по обязательствам и/или в отношении имущества ООО «Трикотажница» с ИНН <***>, ОГРН <***>, прекратившего свою деятельность 19.11.2003.

Согласно п. 1 ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 17.03.2009 по делу № А24-3060/2008 установлено, что ООО «Трикотажница», созданное 22.06.2005, не является правопреемником МП Ателье «Золотая игла».

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик по делу не является правопреемником ООО «Трикотажница» с ИНН <***>, ОГРН <***>, прекратившего свою деятельность 19.11.2003, в том числе, по обязательствам, возникающим из договоров аренды между ООО «Трикотажница» с ИНН <***> и Комитетом по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа № 2773 (заключен на срок аренды с 01.09.2002 по 31.07.2003); № 3649 (заключен на срок аренды с 01.07.2004 по 31.05.2005 после ликвидации в 2003 году ООО «Трикотажница» с ИНН <***>).

В отношении договоров аренды № 4140 от 01.06.2005 и № 4447 от 01.05.2006 между ответчиком ООО «Трикотажница» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и Комитетом по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа суд приходит к выводу, что названные договоры являются ничтожными в соответствии со ст. 168 ГК РФ на основании следующего.

Решением Арбитражного суда Камчатского края по делу № А24-5136/2010 от 11.03.2011 по иску Комитета по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа к ООО «Трикотажница» о взыскании 502 908,40 рублей задолженности по арендной плате по договору аренды № 4447 от 01.05.2006 в удовлетворении иска отказано.

При этом, при рассмотрении дела № А24-5136/2010 судом установлено, что договор аренды № 4447 от 01.05.2006 является ничтожным, поскольку в нарушение ст.ст. 295, 608 ГК РФ со стороны арендодателя заключен неуполномоченным лицом.

Решением Арбитражного суда Камчатского края по делу № А24-5136/2010 от 11.03.2011 также установлено, что «Многоотраслевое предприятие жилищно-коммунального хозяйства Южного района города» (МОП ЖКХ «Южное») (ОГРН <***>) прекратило свою деятельность 31.05.2010 в связи с ликвидацией по решению суда, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись 31.05.2010.

Обстоятельства в отношении договора аренды № 4447 от 01.05.2006, установленные решением арбитражного суда от 11.03.2011 по делу № А24-5136/2010, в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела и повторному установлению не подлежат.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 20 июля 2009 года по делу № А24-2111/2009 по иску Многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства Южного района города (МОП ЖКХ «Южное») к ответчикам Комитету по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа, Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа о признании права хозяйственного ведения на нежилое здание, расположенное в <...>, были установлены следующие обстоятельства в отношении здания в <...>:

- Договором № 71 о закреплении нежилого здания на праве хозяйственного ведения за муниципальным предприятием от 18.07.1997 г. в хозяйственное ведение МОП ЖКХ «Южное» передано нежилое трехэтажное здание 1970 г.п. по ул.Океанская, 52;

- Соглашением от 01.11.2004 Комитет по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа и МОП ЖКХ «Южное» расторгли договор хозяйственного ведения № 71 от 18.07.1997;

- 01.11.2004 здание передано МОП ЖКХ «Южное» по акту приема-передачи Комитету по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа;

- 23.11.2004 Комитет по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа издал приказ № 187, согласно которому на основании обращения МОП ЖКХ «Южное» от 01.10.2004 № 1136 предписано принять спорное здание на баланс комитета, подготовить документы по расторжению договора № 71 от 18.07.1997 и передать это же здание в аренду МОП ЖКХ «Южное»;

- Спорное имущество (здание) использовалось предприятием МОП ЖКХ «Южное» в целях осуществления уставной деятельности и из фактического владения не выбывало.

В данном решении от 20 июля 2009 по делу № А24-2111/2009 судом был сделан вывод о том, что в соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка по прекращению права хозяйственного ведения предприятия имуществом, оформленная посредством приказа Комитета по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа № 187 от 23.11.04 г., Соглашением от 01.11.04 г., актом приема-передачи имущества от 01.11.04 г., является ничтожной независимо от того, совершена она по инициативе предприятия, либо по решению или с согласия собственника.

В связи с чем, решением арбитражного суда от 20 июля 2009 по делу № А24-2111/2009 было признано право хозяйственного ведения муниципального предприятия «Многоотраслевое предприятие жилищно-коммунального хозяйства Южного района города» (ОГРН <***>) на здание нежилое площадью 1279 кв.м., расположенное по адресу <...>.

Постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2009, Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.02.2010 по делу № А24-2111/2009 решение Арбитражного суда Камчатского края от 20.07.2009 по делу № А24-2111/2009 оставлено без изменения.

При этом, арбитражным судом апелляционной инстанции установлены и подтверждены арбитражным кассационной инстанции следующие обстоятельства:

- в хозяйственное ведение МОП ЖКХ «Южное» в 1997 году передано по акту приема-передачи от 18.07.1997 все здание по ул.Океанская, 52, общей площадью 1279 кв.м., а не помещения площадью 779,7 кв.м.;

- согласно экспликации к поэтажному плану на здание нежилое по ул.Океанская, 52, общая площадь здания составляет 1 294,7 кв.м., в том числе 779,7 кв.м. основная;

- факт, что при расторжении 01.11.2004 договора № 71 от 18.07.1997 в муниципальную казну МОП ЖКХ «Южное» возвратило нежилые помещения общей площадью 779,7 кв.м. не является подтверждением факта передачи МОП ЖКХ «Южное» в 1997 на праве хозяйственного ведения нежилых помещений, а не всего здания.

Обстоятельства в отношении объекта здание нежилое площадью 1 279 кв.м., расположенное по адресу <...>, установленные судебными актами арбитражных судов по делу № А24-2111/2009 в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела и повторному установлению не подлежат.

Таким образом, на день заключения договора аренды № 4140 от 01.06.2005 здание нежилое площадью 1279 кв.м., расположенное по адресу <...>, в котором расположены спорные помещения, принадлежало МОП ЖКХ «Южное», которое прекратило свою деятельность 31.05.2010 в связи с ликвидацией по решению суда, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись 31.05.2010.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Комитет по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа был не вправе распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении МОП ЖКХ «Южное». Соответствующие разъяснения также были даны в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия определяется в соответствии с п. 1 ст. 295 ГК РФ и иными законами. При разрешении споров необходимо учитывать, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что договор аренды нежилого муниципального помещения № 4140 от 01.06.2005 между Комитетом по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Трикотажница» (арендатор) является ничтожной сделкой, поскольку в нарушение ст.ст. 295, 608 ГК РФ со стороны арендодателя заключен неуполномоченным лицом.

В соответствии со ст.ст. 166, 167 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной, независимо от такого признания судом. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку ничтожная сделка не влечет никаких последствий, за исключением последствий ничтожной сделки, по договору аренды нежилого муниципального помещения № 4140 от 01.06.2005 у ООО «Трикотажница» (ответчика по делу) не возникли права и обязанности арендатора.

На основании изложенного, суд не принимает ссылку ответчика на договоры аренды № 4140 от 01.06.2005, № 4447 от 01.05.2006 в подтверждение наличия обязательственных отношений аренды по поводу спорных помещений, поскольку названные договоры являются ничтожными.

Суд не принимает ссылку ответчика на договоры аренды № 2773, № 3649, поскольку арендатором в названных договорах указано ООО «Трикотажница» с ИНН <***>, ликвидированное в 2003, а ответчик не является правопреемником ООО «Трикотажница» с ИНН <***>. Следовательно, указанные договоры не являются подтверждением наличию обязательственных отношений аренды по поводу спорных помещений.

Суд не принимает доводы ответчика о том, что ответчик и ООО «Трикотажница» с ИНН <***>, ликвидированное в 2003, по сути являются один и тем же юридическим лицом, поскольку доказательств этим доводам не представлено.

То обстоятельство, что от имени ООО «Трикотажница» с ИНН <***>, ликвидированного в 2003, осуществлялись платежи и совершались сделки (договор № 3649), не является доказательством правопреемства ответчика по обязательствам и правам ООО «Трикотажница» с ИНН <***>.

Довод ответчика о том, что ответчик работает на том же оборудовании, что ООО «Трикотажница» с ИНН <***>, и это оборудование вмонтировано в бетонный пол здания, не подтвержден материалами дела, не имеет правового значения для разрешения спора, не подтверждает факт правопреемства ответчика по обязательствам и правам ООО «Трикотажница» с ИНН <***> и поэтому не принимается судом.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что ответчик занимает спорные помещения на основании какой-либо сделки с надлежащим лицом, уполномоченным распоряжаться зданием, либо с истцом.

Довод ответчика о том, что договор аренды с истцом не был подписан, поскольку истец направил неподписанный экземпляр проекта договора аренды, не имеет правового значения для дела и поэтому не принимается судом.

Суд не принимает доводы ответчика о том, что сделки со зданием по ул.Океанская, 52, происходили без его участия; что коллектив ателье «Золотая игла» при приватизации не принял участия в приватизации помещений; что работники не знали о ликвидации в 2003 году ООО «Трикотажница» с ИНН <***>, а когда узнали, не стали оспаривать решение о ликвидации.

Названные доводы не приняты судом, поскольку они не имеют правового значения для разрешения спора, а пассивное участие ответчика в гражданско-правовых отношениях является его правом в соответствии с принципом диспозитивности, действующим в гражданском праве, и не является основанием для признания за ответчиком права занимать спорные помещения на основании какой-либо сделки либо на основании правового акта.

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом представлены доказательства, подтверждающие, что ответчик без правовых оснований занимает спорные помещения в принадлежащем истцу на праве собственности здании, а ответчик не доказал, что занимает спорные помещения на основании сделки или правового акта.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Документально подтвержденные сведения о том, что ответчик занимает спорные нежилые помещения на каком-либо законном основании ответчиком в материалы дела в порядке ст. 65 АПК РФ не представлены.

Поскольку материалами дела подтверждено право собственности истца на спорные нежилые помещения, а также факт их незаконного занятия ответчиком, требования истца об истребовании нежилого помещения цокольного этажа позиция № 22 и нежилых помещений первого этажа позиции №№ 7, 8, 9, 10, 11, 12, 26, 27, 28, расположенных в здании нежилом по адресу: <...> из чужого незаконного владения ответчика путем выселения являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании ст. 301 ГК РФ.

При этом, суд в резолютивной части решения указывает нумерацию спорных помещений в соответствии с данными, указанными в Техническом паспорте на здание нежилое по адресу <...>, составленном 27.07.2007 ГУП «Камчатское областное БТИ».

Истец пояснил, что приобрел все здание и отдельные помещения им не оценивались.

При обращении с иском в суд истец уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 4 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 6 от 07.06.2011.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, по правилам ст. 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 4 000 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 1-3, 5-12, 17, 27, 28, 65, 71, 101-103, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Иск удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения Общества с ограниченной ответственностью «Трикотажница» нежилые помещения, указанные в Техническом паспорте на здание нежилое по адресу <...>, составленном 27.07.2007 ГУП «Камчатское областное БТИ», как позиция № 22 на цокольном этаже и позиции №№ 7, 8, 9, 10, 11, 12, 26, 27, 28, расположенные на первом этаже, в объекте недвижимости: Здание нежилое, общей площадью 1 279 кв.м., расположенное по адресу <...>, - путем выселения Общества с ограниченной ответственностью «Трикотажница» из названных помещений.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Трикотажница» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Шахтерск» 4 000 рублей - расходы по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Камчатского края в Пятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также - может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Алексеева Ж.П.