Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Иванушкиной К.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным бездействия Министерства имущественных и земельных отношений Камчатского края по не рассмотрению заявления от 14.03.2012 о выборе земельного участка для строительства и предварительном согласовании места размещения объекта; об обязании рассмотреть заявление от 14.03.2012; об обязании принять решение о предварительном согласовании места размещения здания – магазина на земельном участке площадью 200 кв.м по адресу: <...>;

о признании незаконным бездействия Департамента градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа по не рассмотрению заявления от 14.03.2012 в установленный срок, не оформлению акта выбора земельного участка; об обязании оформить результаты выбора земельного участка актом выбора земельного участка для строительства объекта – торгового магазина примерной площадью 200 кв.м. с предполагаемым местом размещения: <...>

при участии:

от заявителя

ФИО1 - лично;

от Министерства

ФИО2 – по доверенности от 29.12.2011 № 70, 31.12.2012;

от Департамента

ФИО3 – по доверенности от 30.12.2011 № 08000009/5658/11, до 31.12.2012

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Министерства имущественных и земельных отношений Камчатского края (далее – Министерство) по не рассмотрению заявления от 14.03.2012 о выборе земельного участка для строительства и предварительном согласовании места размещения объекта; об обязании рассмотреть заявление от 14.03.2012; об обязании принять решение о предварительном согласовании места размещения здания – магазина на земельном участке площадью 200 кв.м по адресу: <...>.

Определением от 08.06.2012 дело № А24-2413/2012 объединено для совместного рассмотрения с делом № А24-2475/2012, в рамках которого ИП ФИО1 просил признать незаконным бездействие Департамента градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа (далее – Департамент) по не рассмотрению заявления от 14.03.2012 в установленный срок, не оформлению акта выбора земельного участка и обязать оформить результаты выбора земельного участка актом выбора земельного участка для строительства объекта – торгового магазина примерной площадью 200 кв.м. с предполагаемым местом размещения: <...>.

Из заявления об оспаривании бездействия Министерства следует, что 14.03.2012 ИП ФИО1 обратился в Министерство с заявлением о выборе земельного участка для строительства и предварительном согласовании места размещения объекта – кафе примерной площадью 200 кв. м с предполагаемым местом размещения: <...>. Однако, в месячный срок, предусмотренный Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 59-ФЗ), данное заявление рассмотрено не было.

В отношении оспариваемого бездействия Департамента заявитель указал, что 10.04.2012 Министерство сообщило ему о том, что в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) было направлено письмо в Департамент с просьбой обеспечить выбор земельного участка по его заявлению от 14.03.2012.

Таким образом, по мнению заявителя, у Департамента возникла предусмотренная частью 2 статьи 31 ЗК РФ обязанность по обеспечению выбора земельного участка и проведения необходимых процедур согласования, установленная названной статьей.

По мнению заявителя, бездействие Департамента нарушает его права и законные интересы, противоречит положениям частей 2, 5 статьи 31 ЗК РФ, части 2 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ, поскольку Департамент обязан был дать ответ на письмо Министерства от 10.04.2012 в течение пятнадцати дней, чего не было сделано.

В судебном заседании предприниматель требования по заявлениям поддержал по изложенным в нём основаниям. В соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнил предъявленные к Министерству требования, не поддержав их в части обязания Министерства рассмотреть заявление от 14.03.2012.

Министерство имущественных и земельных отношений направило отзыв на заявление (л.д. 13-16), в котором требования ИП ФИО1 не признало, указав, что после рассмотрения поступившего заявления предпринимателя от 14.03.2012, в соответствии с пунктом 2 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) Министерством было подготовлено и направлено в Департамент письмо от 10.04.2012 № 03/2655-01-08 с просьбой осуществить выбор земельного участка и направить в Министерство акт выбора, в адрес заявителя направлено письмо аналогичного содержания. Таким образом, Министерство действовало (фактов бездействия не установлено) в пределах установленных полномочий и в соответствии с нормами земельного законодательства.

Также из отзыва следует, что 14.05.2012 в Министерство поступило письмо Департамента от 11.05.2012 № 08-01-12/1880/12, в котором сообщено, что на испрашиваемом заявителем земельном участке расположены металлические гаражи, как незаконно установленные, так и установленные на основании договоров об организации размещения временных объектов. В этом же письме указано о невозможности обеспечить акт выбора земельного участка для строительства здания магазина до освобождения земельного участка от металлических гаражей.

30.05.2012 в адрес заявителя направлено письмо исх. № 03/4159-01-09, которым он информирован о проведении выбора земельного участка для строительства здания торгового магазина после освобождения участка от металлических гаражей.

На основании изложенного Министерство считает, что требования статьи 12 Федерального закона № 59-ФЗ не нарушены, кроме того, заявителем не указано, какие именно права и законные интересы нарушены Министерством.

В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы, изложенные в ранее представленном отзыве.

Департамент градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа направил отзыв на заявление (л.д. 54-56), в котором полагал требования предпринимателя необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Как указано в отзыве, письмом от 11.05.2012 Департамент направил в адрес Министерства информацию об определении границы земельного участка для возможного размещения объекта (с прилагаемой схемой), а также сообщил, что на земельном участке расположены металлические гаражи, как незаконно установленные, так и установленные на основании договоров об организации размещения временных объектов. В адрес МКУ «Управление благоустройства г. Петропавловска-Камчатского» направлено уведомление о необходимости проведения мероприятий по освобождению земельного участка от незаконно установленных гаражей, в соответствии с порядком освобождения самовольно занятых земельных участков, демонтажа и (или) вывоза самовольно размещенных объектов, не являющихся объектами капитального строительства, на территории Петропавловск-Камчатского городского округа (утв. Решением Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа Камчатского края от 29.12.2011 № 463-нд). Обеспечение выбора земельного участка для строительства здания магазина не представляется возможным до освобождения земельного участка от металлических гаражей. Таким образом, незаконного бездействия Департаментом не допущено.

В судебном заседании представитель Департамента поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление.

Выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) письменные доказательства по делу, суд считает, что в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.03.2012 индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Министерство имущественных и земельных отношений Камчатского края с заявлением вх. № 2476 о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта: здание торгового магазина, с предполагаемым местом размещения: <...>, примерной площадью 200 кв.м (л.д. 18), к которому приложил схему расположения земельного участка от 04.10.2011 № 347 (л.д. 19).

Не получив ответа на данное заявление в месячный срок, предприниматель в порядке главы 24 АПК РФ обратился в арбитражный суд с заявлениями о признании незаконным бездействия Министерства, выразившегося в не рассмотрении заявления от 14.03.2012, ссылаясь на статью 12 Федерального закона № 59-ФЗ, а также о признании незаконным бездействия Департамента по не рассмотрению заявления от 14.03.2012 в установленный срок и не оформлению акта выбора земельного участка, ссылаясь на часть 2 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ, части 2, 5 статьи 31 ЗК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: 1) без предварительного согласования мест размещения объектов; 2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.

В случае предоставления земельного участка с предварительным согласованием гражданин или юридическое лицо, заинтересованное в предоставлении земельного участка для строительства, согласно статьи 31 ЗК РФ обращается в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось представителями участвующих в деле лиц, в отношении испрашиваемого предпринимателем земельного участка не осуществлен кадастровый учет и данная территория относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

В силу статьи 2 Закона Камчатского края от 22.11.2010 № 506 «О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Камчатского края – городе краевого значения Петропавловске-Камчатском» распоряжение земельными участками в г. Петропавловске-Камчатском, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, осуществляется исполнительным органом государственной власти Камчатского края, осуществляющим функции по управлению государственным имуществом Камчатского края в случаях предоставления указанных земельных участков для строительства, в том числе жилищного строительства, а также для комплексного освоения в целях жилищного строительства.

В соответствии с Положением о Министерстве имущественных и земельных отношений Камчатского края, утвержденным Постановлением Законодательного Собрания Камчатского края от 17.02.2010 № 710, названное Министерство осуществляет полномочия собственника в отношении государственного имущества Камчатского края.

Таким образом, у Министерства после получения заявления предпринимателя от 14.03.2012 возникла предусмотренная пунктом 6 статьи 31 ЗК РФ обязанность по его рассмотрению и принятию решения о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 10.04.2012 Министерство в адрес руководителя Департамента направило письмо исх. №03/2655-01-08 с просьбой в соответствии с пунктом 2 статьи 31 ЗК РФ обеспечить выбор земельного участка с учетом градостроительных и иных условий данной территории, и направить в Министерство акт выбора земельного участка с приложением схемы размещения (л.д. 20). Копия письма для сведения направлена заявителю и получена им 12.04.2012, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 21).

В силу пункта 2 статьи 31 ЗК РФ орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 ЗК РФ исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

Пунктом 5 статьи 31 ЗК РФ установлено, что результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора.

Из анализа приведенных правовых норм и установленных обстоятельств следует, что предусмотренная статьей 31 ЗК РФ обязанность по осуществлению выбора земельного участка по заявлению ФИО1 возникла у Департамента с момента получения обращения Министерства, оформленного письмом от 10.04.2012 исх. №03/2655-01-08, то есть с 11.04.2012 (согласно штампу входящей корреспонденции – л.д. 20).

Из материалов дела следует, что Департаментом в процессе подготовительной работы по результатам осмотра земельного участка установлено наличие на испрашиваемом ИП ФИО1 земельном участке ряда металлических гаражей, что подтверждается актом осмотра от 05.05.2012 (л.д. 73), аэрофотосъемкой (л.д. 71), схемой расположения земельного участка для размещения магазина, представленной Департаментом (л.д. 72), договором об организации размещения временного объекта – металлического гаража от 11.10.2007 № 2639 с приложенной к нему схемой размещения объекта (л.д. 87).

Письмом от 11.05.2012 исх. № 08-01-12/1880/12 Департамент уведомил Министерство о том, что на испрашиваемом заявителем земельном участке расположены металлические гаражи как незаконно установленные, так и установленные согласно договорам об организации размещения временных объектов (л.д. 22). Также в письме указано, что на основании Решения Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа от 29.12.2011 № 463-нд «О порядке освобождения самовольно занятых земельных участков, демонтажа и (или) вывоза самовольно размещенных объектов, не являющихся объектами капитального строительства, на территории г. Петропавловска-Камчатского» в (л.д. 24). Обеспечить акт выбора земельного участка для строительства здания магазина не представляется возможным до освобождения земельного участка от незаконно установленных гаражей.

30.05.2012 Министерство направило в Департамент письмо с просьбой об уточнении срока, необходимого для освобождения испрашиваемого земельного участка от металлических гаражей, а также рассмотреть возможность переноса металлических гаражей, установленных на основании договоров об организации размещения временных объектов (л.д. 25).

Кроме этого, 30.05.2012 Министерством в адрес ИП ФИО1 направлено письмо исх. № 03/4159-01-09 (л.д. 26), которым заявителю сообщено, что в соответствии с письмом Департамента от 11.05.2012 исх. № 08-01-12/1880/12 определены границы земельного участка для возможного размещения объекта, однако на участке находятся металлические гаражи. Также в письме указано, что в соответствии с Решением Городской Думы № 463-нд адрес МКУ «Управление благоустройства Петропавловска-Камчатского» направлено уведомление о проведении мероприятий по освобождению земельного участка от незаконно установленных гаражей.

Рассмотрев доводы заявителя о том, что в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ Министерство обязано было рассмотреть заявление от 14.03.2012 и принять решение в месячный срок, а Департамент оформить акт выбора земельного участка в течение пятнадцати дней со дня получения письма Министерства 10.04.2012, суд пришёл к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона № 59-ФЗ установленный порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Порядок рассмотрения заявлений граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, касающихся предоставления земельных участков определен Земельным кодексом Российской Федерации. Таким образом, как правомерно указано в отзыве Министерства, в области земельных правоотношений существует закон, содержащий специальные нормы, регламентирующие порядок рассмотрения обращений именно в сфере земельных отношений.

В то же время поскольку положениями статей 29-31 ЗК РФ сроки рассмотрения государственным органом и органом местного самоуправления заявлений граждан (индивидуальных предпринимателей) о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта не установлены, суд, согласно части 6 статьи 13 АПК РФ, полагает возможным применить к рассматриваемым правоотношениям положения Федерального закона № 59-ФЗ по аналогии, но с учетом положений Земельного кодекса Российской Федерации, регламентирующих порядок рассмотрения заявлений о выборе земельного участка для строительства.

Согласно статье 12 Федерального закона № 59-ФЗ «письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

В данном случае принятию решения о предварительном согласовании места размещения объекта либо об отказе в его размещении по правилам статьи 29 ЗК РФ, должна предшествовать процедура выбора земельного участка, осуществляемая Департаментом в соответствии с пунктом 2 статьи 31 ЗК РФ.

Судом установлено, что в месячный срок со дня получения заявления ИП ФИО1 от 14.03.2012 Министерство направило в Департамент письмо об обеспечении выбора земельного участка в соответствии с порядком, установленным пунктом 2 статьи 31 ЗК РФ. При этом решение об отказе в размещении объекта по заявлению предпринимателя от 14.03.2012 либо о согласовании места его размещения до настоящего времени Министерством не принято ввиду того, что испрашиваемый земельный участок не свободен от прав третьих лиц, о чем заявитель был проинформирован. Таким образом, факт незаконного бездействия Министерства отсутствует.

Частью 2 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ установлено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо по направленному в установленном порядке запросу государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, рассматривающих обращение, обязаны в течение 15 дней предоставлять документы и материалы, необходимые для рассмотрения обращения, за исключением документов и материалов, в которых содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, и для которых установлен особый порядок предоставления.

Вместе с тем тот факт, что Департаментом при подготовке ответа на запрос Министерства от 10.04.2012 не соблюден указанный срок, сам по себе не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов заявителя, поскольку как установлено судом, на тот момент осуществлению процедуры выбора земельного участка Департаменту препятствовало наличие на испрашиваемом участке металлических гаражей, в частности по договору от 11.10.2007 № 2639 (л.д. 85-87).

При этом материалами дела подтверждается, что Департаментом принимались меры по освобождению земельного участка от незаконно установленных объектов в соответствии Решением Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа от 29.12.2011 № 463-нд «О порядке освобождения самовольно занятых земельных участков, демонтажа и (или) вывоза самовольно размещенных объектов, не являющихся объектами капитального строительства, на территории г. Петропавловска-Камчатского».

Кроме того, суд исходит из того, что в предмет административно-правового спора, порядок рассмотрения которого регулируется главой 24 АПК РФ, помимо установления факта несоответствия закону оспариваемых актов и действий (бездействия), входит и защита субъективных прав заявителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», спорные акты могут быть признаны недействительными только при одновременном наличии двух условий: 1) несоответствии их закону или иному правовому акту; 2) нарушении указанными актами гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Бремя доказывания факта нарушения прав и интересов заявителя следует также и из положений статьи 4 АПК РФ, согласно которым лицо, заинтересованное в защите своих прав, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. Заинтересованность как процессуальная категория предполагает собой нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов заявителя. Если заявителем не будет доказан факт нарушения его прав в результате издания ненормативного правового акта, решения, осуществления противоправных действий (бездействия), суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства данного спора, суд считает, что обжалуя в настоящем деле бездействие Департамента, заявитель не доказал нарушения своих прав и законных интересов, что является основанием для отказа судом в удовлетворении требования заявителя в этой части, поскольку отсутствует совокупность указанных выше условий, необходимых для признания оспариваемого бездействия незаконным.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения заявленных требований, предусмотренные частью 3 статьи 201 АПК РФ, у суда отсутствуют.

Требования заявителя об обязании Министерства и Департамента совершить определенные действия и принять соответствующее решение, указанные предпринимателем в заявлении, не относятся к самостоятельному предмету спора, а содержат в себе способ устранения допущенных, по мнению заявителя, нарушений его и законных интересов.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться в том числе указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Следовательно, требования заявителя о возложении на указанные органы обязанностей по принятию соответствующих решений и совершения определенных действий представляют собой меры восстановления нарушенного права, которые могут быть применены судом только в случае удовлетворения заявленных требований.

Так как в ходе судебного разбирательства доводы заявителя о незаконном бездействии Министерства и Департамента не нашли своего подтверждения, у суда отсутствуют основания для указания в резолютивной части решения на конкретные действия, которые необходимо совершить Министерству и Департаменту.

В связи с отказом в удовлетворении требований расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27, 110, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении требований по заявлению отказать

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья К.Ю. Иванушкина